Jump to content
Novità
  • A kado puzza il Coronavirus
  • #restateacasaegiocatealupus
Matt4

Araldo

Recommended Posts

tIWkPFZ.png

 

Araldo - (Visto Innocente, Conta Contadino, Vince Villaggio)

 

Spoiler

A partire dalla seconda notte, solo una volta per tutta la partita, può tentare un abbinamento giocatore-ruolo.

Nel caso l'abbinamento fosse corretto, il Master annuncerà pubblicamente il ruolo del giocatore scelto.

Nel caso invece l'abbinamento fosse errato, all'Araldo verrà comunicato privatamente il ruolo del giocatore scelto, ma il Master non effettuerà nessun annuncio pubblico.

 

Versione Precedente:

 

Spoiler

Solo una volta in tutta la partita può rivelare pubblicamente il ruolo di un altro giocatore (durante la notte dovrà indicare il nome al Master che rivelerà il ruolo del giocatore scelto il giorno successivo).

 

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm, francamente non mi piace il fatto che possa rivelare pubblicamente questa informazione, perché mi sembra una cosa troppo difficilmente contestabile.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Proprio ora, Matt4 ha detto:

Io la giocherei sempre con la Pettegola infatti.
Comunque è un potere che esiste già nel database, eh xD è l'Angelo, ma senza la capacità di ressare o di difendere.

Non esiste l'Angelo nel database. La cosa non è un caso. XD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vabbeh, erano entrambe partite un po' particolari.

Il punto è che secondo me non è molto salutare come ruolo perché non lascia molti spazi di bluff. Già con il veggente cieco, che in teoria lascia qualche modo per difendersi, quando viene sondato un lupo generalmente si arrende subito.

Con questo ruolo, non c'è praticamente motivo per non farlo.

 

Poi voglio dire, il motivo per testare i ruoli dovrebbe essere proprio per vedere come hanno funzionato in partita. Non mi sembra che il primo test sia stato molto positivo: nessuno ha avuto praticamente mezzo dubbio sul responso e questo responso ha reso certificato una persona per tutta la partita, restringendo moltissimo lo spazio di manovra dei lupi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm, non sono molto d'accordo non sia stato positivo il riscontro, visto che l'avevo messo come ruolo sondatore one shot, e quello ha fatto xD

E i dubbi ci sono stati, solo che nessuno dei cattivi (nemmeno la Pettegola) li hanno capitalizzati, e quindi poi è rimasta la persona certificata

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rivelare pubblicamente un ruolo però non è la stessa cosa di essere un sondatore. 

 

Io l'angelo l'avevo messo nella mia partita solamente perché era una partita blind dove praticamente chiunque si poteva dichiarare qualunque cosa.

Ma al di fuori di casi estremi non lo vedo come un ruolo salutare, che apporta un contributo positivo. Lo scopo del gioco dovrebbe essere bluffare e cercare di capire chi mente e chi no, se esce il master che dice alla piazza chi è chi non la vedo come una cosa che apporta un contributo positivo alla partita.

 

Poi ripeto, quello che ho visto nel caso concreto è che il fatto di aver messo la pettegola non ha cambiato il risultato. XD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah questione a parte.

Io sarei per ritestare eventualmente il ruolo con la pettegola con qualche modifica perché così come sono adesso questa coppia non mi convince molto.

 

Ma per il nome del ruolo, possiamo chiamarlo Banditore invece di Reporter? Mi piacerebbe mantenere un po' l'ambientazione da villaggio medievale dove possibile. XD

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ore ago, Manfri ha detto:

Sì, perchè Apprendista Slayer, Shinigami, Donatore Di Sangue, Ingegnere, Calcolatore, Leader Alieno, etc... sono nomi tipicamente medievaleggianti. :heart:

Anche Man in black è molto medievale...

Edited by Doom

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 ore ago, Loudo ha detto:

Ah questione a parte.

Io sarei per ritestare eventualmente il ruolo con la pettegola con qualche modifica perché così come sono adesso questa coppia non mi convince molto.

 

Che modifiche faresti? Perché io l'unica che avrei voluto mettere è quella che hai nominato tu nel topic della Pettegola, ovvero darle la possibilità di scegliere il ruolo per la falsa rivelazione, ne avevi in mente altre?

Hmm..per i nomi non saprei onestamente lol anche Araldo sarebbe carino se proprio vuoi cambiarlo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Araldo mi piace tantissimo come nome. XD

 

Per le modifiche, un'altra modifica possibile sarebbe per esempio fare in modo che la rivelazione non è automatica, ma qualcosa di giusto debba essere fatto perché avvenga.

Esempio a caso: l'Araldo deve dire "Caio è Contadino Semplice". Se Caio è veramente Contadino Semplice, la cosa viene annunciata. Se non lo è, non ci sarà annuncio e quindi lo saprà solamente l'Araldo. O magari il Master dice all'Araldo il vero ruolo, ma non lo annuncia pubblicamente se ha sbagliato.

 

Ci sono varie possibilità, ma secondo me l'annuncio pubblico sempre e a prescindere è troppo potente, andrebbe limitato in qualche modo.

  • Mi piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 5/5/2019 alle 17:43, Loudo ha detto:

Araldo mi piace tantissimo come nome. XD

 

Per le modifiche, un'altra modifica possibile sarebbe per esempio fare in modo che la rivelazione non è automatica, ma qualcosa di giusto debba essere fatto perché avvenga.

Esempio a caso: l'Araldo deve dire "Caio è Contadino Semplice". Se Caio è veramente Contadino Semplice, la cosa viene annunciata. Se non lo è, non ci sarà annuncio e quindi lo saprà solamente l'Araldo. O magari il Master dice all'Araldo il vero ruolo, ma non lo annuncia pubblicamente se ha sbagliato.

 

Ci sono varie possibilità, ma secondo me l'annuncio pubblico sempre e a prescindere è troppo potente, andrebbe limitato in qualche modo.

 

D'accordo su tutto!

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Matt4 Come ti avevo detto nel topic della partita, secondo me sarebbe più equilibrato se, invece del ruolo esatto, in caso di associazione sbagliata venisse detto all'Araldo il modo in cui è visto il bersaglio (o, se proprio si vuole, la fazione).

 

Secondo me bisogna sempre essere prudenti con i ruoli buoni che scoprono il ruolo esatto perché:

  • Se scoprono un lupo, tendenzialmente non ha molta importanza stabilire quale e quindi il risultato non cambia.
  • Se scoprono un buono, sapendo il suo ruolo esatto ti puoi praticamente dimostrare, rendendo il ruolo un po' troppo forte.
  • Come se non bastasse, secondo me è un po' inutile mettere se un ruolo è visto Innocente/Losco, se poi inserisci un ruolo come questo che ti scopre il ruolo esatto al di là di qualsiasi considerazione. Per esempio, un Rubavittoria/Solitario vedrebbe la propria partita praticamente rovinata se fosse scoperto in questo modo.

 

La meccanica della rivelazione quindi mi va bene, però modificherei l'effetto in caso di associazione sbagliata in "vede se il bersaglio è Innocente o Losco". Tra l'altro questo rende anche l'associazione da fare più interessante perché per esempio uno potrebbe fare ragionamenti tipo: "Provo ad abbinare il proL, sapendo che altrimenti non saprei distinguerlo da un Innocente?" "Provo ad abbinare il ruolo buono visto Losco, sapendo che altrimenti saprei distinguerlo da un lupo?"

Così com'è l'associazione tende a non essere importante, perché ottiene informazioni perfette in ogni caso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Secondo me non risolve un granché il problema della rilevazione pubblica, però come versione standard e più bilanciata (eventualmente modificabile nella variante PLL 2.0), la proposta di Loudo ha senso.

Un altro modo per attenuare l'effetto della rivelazione, secondo me, è di recapitare l'abbinamento a un utente scelto dall'araldo, piuttosto che renderlo del tutto pubblico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A me piace anche così com’è... si parla di versioni più potenti (quella della PLL 2.0) e di versioni indebolite (come quelle proposte da Loudo e kado), ma secondo me funzionano tutte con un giusto set. 
 

On 5/3/2020 alle 17:54, Loudo ha detto:

La meccanica della rivelazione quindi mi va bene, però modificherei l'effetto in caso di associazione sbagliata in "vede se il bersaglio è Innocente o Losco".

Questa mi sembra la proposta migliore. La Pettegola, allo stesso modo, scoprirà com’è visto il bersaglio? Perché per un proL è meno utile saperlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 ore ago, kado' ha detto:

Secondo me non risolve un granché il problema della rilevazione pubblica, però come versione standard e più bilanciata (eventualmente modificabile nella variante PLL 2.0), la proposta di Loudo ha senso.

Un altro modo per attenuare l'effetto della rivelazione, secondo me, è di recapitare l'abbinamento a un utente scelto dall'araldo, piuttosto che renderlo del tutto pubblico.

Sì, il problema della rivelazione pubblica è a parte rispetto alla proposta che facevo. Però credo che, se uno vuole mettere un ruolo che riveli pubblicamente, non si può chiedere ulteriori modifiche rispetto a quelle già fatte (indovinare il ruolo). La meccanica della rivelazione pubblica non mi fa comunque impazzire, ma se uno vuole inserirla credo che abbia senso avere un ruolo "bilanciato" che lo permetta. Capisco la tua proposta, ma a quel punto l'Araldo diventa in pratica un Veggente Cieco monouso, non so se ha molto senso come ruolo.

 

Un altro aspetto per cui proponevo la modifica che proponevo, però, era di rendere l'associazione significativa. Cioè, così com'è adesso, l'associazione mi sembra totalmente ininfluente perché l'Araldo ottiene le stesse informazioni qualunque sia il risultato.

 

15 ore ago, Dream` ha detto:

A me piace anche così com’è... si parla di versioni più potenti (quella della PLL 2.0) e di versioni indebolite (come quelle proposte da Loudo e kado), ma secondo me funzionano tutte con un giusto set. 
 

Questa mi sembra la proposta migliore. La Pettegola, allo stesso modo, scoprirà com’è visto il bersaglio? Perché per un proL è meno utile saperlo.

In generale, il problema di troppe informazioni si pone più per i ruoli buoni che per i cattivi. Informazioni extra per i cattivi sono meno problematiche, quindi non credo che la Pettegola abbia bisogno della stessa modifica.

In particolare, secondo me la Pettegola risulta anche più bilanciata rispetto a un, per dire, Lupo Sciamano perché il bersaglio colpito sa di essere stato scelto (c'è la rivelazione pubblica, probabilmente sbagliata). E' probabile che si rivelerà comunque in risposta.

  • Mi piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Chi siamo

Lupus in Forum è un sito web incentrato su Werewolf (Lupi e contadini), la più celebre variante del gioco di società Mafia.

La Community offre a tutti i membri la possibilità di partecipare alla versione online del gioco, gratuitamente e nelle tante varianti proposte dai nostri giocatori più affezionati. Puoi consultare la nostra Guida al Lupus per maggiori dettagli.

 

LINK UTILI

Articoli dai Blogs

Quattro chiacchiere?

Chat

Please enter your display name

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.