Araldo

[Matt4]

 

Araldo - (Visto Innocente, Conta Contadino, Vince Villaggio)

 

Spoiler

A partire dalla seconda notte, solo una volta per tutta la partita, può tentare un abbinamento giocatore-ruolo.

Nel caso l'abbinamento fosse corretto, il Master annuncerà pubblicamente il ruolo del giocatore scelto.

Nel caso invece l'abbinamento fosse errato, all'Araldo verrà comunicato privatamente il ruolo del giocatore scelto, ma il Master non effettuerà nessun annuncio pubblico.

 

Versione Precedente:

 

Spoiler

Solo una volta in tutta la partita può rivelare pubblicamente il ruolo di un altro giocatore (durante la notte dovrà indicare il nome al Master che rivelerà il ruolo del giocatore scelto il giorno successivo).

 

[Loudo]

Hmm, francamente non mi piace il fatto che possa rivelare pubblicamente questa informazione, perché mi sembra una cosa troppo difficilmente contestabile.

[Matt4]

Io la giocherei sempre con la Pettegola infatti.
Comunque è un potere che esiste già nel database, eh xD è l'Angelo, ma senza la capacità di ressare o di difendere.

[Loudo]

Proprio ora, Matt4 ha detto:

Io la giocherei sempre con la Pettegola infatti.
Comunque è un potere che esiste già nel database, eh xD è l'Angelo, ma senza la capacità di ressare o di difendere.

Non esiste l'Angelo nel database. La cosa non è un caso. XD

[Matt4]

Pensavo di sì visto che è stato usato un paio di volte xD tra l'altro in entrambe le partite ha vinto il branco, quindi non mi sembra un potere così determinante : P

[Loudo]

Vabbeh, erano entrambe partite un po' particolari.

Il punto è che secondo me non è molto salutare come ruolo perché non lascia molti spazi di bluff. Già con il veggente cieco, che in teoria lascia qualche modo per difendersi, quando viene sondato un lupo generalmente si arrende subito.

Con questo ruolo, non c'è praticamente motivo per non farlo.

 

Poi voglio dire, il motivo per testare i ruoli dovrebbe essere proprio per vedere come hanno funzionato in partita. Non mi sembra che il primo test sia stato molto positivo: nessuno ha avuto praticamente mezzo dubbio sul responso e questo responso ha reso certificato una persona per tutta la partita, restringendo moltissimo lo spazio di manovra dei lupi.

[Matt4]

Hmm, non sono molto d'accordo non sia stato positivo il riscontro, visto che l'avevo messo come ruolo sondatore one shot, e quello ha fatto xD

E i dubbi ci sono stati, solo che nessuno dei cattivi (nemmeno la Pettegola) li hanno capitalizzati, e quindi poi è rimasta la persona certificata

[Loudo]

Rivelare pubblicamente un ruolo però non è la stessa cosa di essere un sondatore. 

 

Io l'angelo l'avevo messo nella mia partita solamente perché era una partita blind dove praticamente chiunque si poteva dichiarare qualunque cosa.

Ma al di fuori di casi estremi non lo vedo come un ruolo salutare, che apporta un contributo positivo. Lo scopo del gioco dovrebbe essere bluffare e cercare di capire chi mente e chi no, se esce il master che dice alla piazza chi è chi non la vedo come una cosa che apporta un contributo positivo alla partita.

 

Poi ripeto, quello che ho visto nel caso concreto è che il fatto di aver messo la pettegola non ha cambiato il risultato. XD

[Loudo]

Ah questione a parte.

Io sarei per ritestare eventualmente il ruolo con la pettegola con qualche modifica perché così come sono adesso questa coppia non mi convince molto.

 

Ma per il nome del ruolo, possiamo chiamarlo Banditore invece di Reporter? Mi piacerebbe mantenere un po' l'ambientazione da villaggio medievale dove possibile. XD

[Manfri]

Sì, perchè Apprendista Slayer, Shinigami, Donatore Di Sangue, Ingegnere, Calcolatore, Leader Alieno, etc... sono nomi tipicamente medievaleggianti. 

[Doom]

2 ore ago, Manfri ha detto:

Sì, perchè Apprendista Slayer, Shinigami, Donatore Di Sangue, Ingegnere, Calcolatore, Leader Alieno, etc... sono nomi tipicamente medievaleggianti. 

Anche Man in black è molto medievale...

Modificato 5 Maggio, 2019 da Doom

[Matt4]

5 ore ago, Loudo ha detto:

Ah questione a parte.

Io sarei per ritestare eventualmente il ruolo con la pettegola con qualche modifica perché così come sono adesso questa coppia non mi convince molto.

 

Che modifiche faresti? Perché io l'unica che avrei voluto mettere è quella che hai nominato tu nel topic della Pettegola, ovvero darle la possibilità di scegliere il ruolo per la falsa rivelazione, ne avevi in mente altre?

Hmm..per i nomi non saprei onestamente lol anche Araldo sarebbe carino se proprio vuoi cambiarlo

[Loudo]

Araldo mi piace tantissimo come nome. XD

 

Per le modifiche, un'altra modifica possibile sarebbe per esempio fare in modo che la rivelazione non è automatica, ma qualcosa di giusto debba essere fatto perché avvenga.

Esempio a caso: l'Araldo deve dire "Caio è Contadino Semplice". Se Caio è veramente Contadino Semplice, la cosa viene annunciata. Se non lo è, non ci sarà annuncio e quindi lo saprà solamente l'Araldo. O magari il Master dice all'Araldo il vero ruolo, ma non lo annuncia pubblicamente se ha sbagliato.

 

Ci sono varie possibilità, ma secondo me l'annuncio pubblico sempre e a prescindere è troppo potente, andrebbe limitato in qualche modo.

[Matt4]

Hmm va bene dai, non mi dispiacciono queste idee xD l'Araldo e la Pettegola torneranno e saranno più belli di prima u.u

[kado']

On 5/5/2019 alle 17:43, Loudo ha detto:

Araldo mi piace tantissimo come nome. XD

 

Per le modifiche, un'altra modifica possibile sarebbe per esempio fare in modo che la rivelazione non è automatica, ma qualcosa di giusto debba essere fatto perché avvenga.

Esempio a caso: l'Araldo deve dire "Caio è Contadino Semplice". Se Caio è veramente Contadino Semplice, la cosa viene annunciata. Se non lo è, non ci sarà annuncio e quindi lo saprà solamente l'Araldo. O magari il Master dice all'Araldo il vero ruolo, ma non lo annuncia pubblicamente se ha sbagliato.

 

Ci sono varie possibilità, ma secondo me l'annuncio pubblico sempre e a prescindere è troppo potente, andrebbe limitato in qualche modo.

 

D'accordo su tutto!

[Matt4]

UP

 

Aggiornato con la versione utilizzata nella PLL 2.0, ho messo sotto spoiler anche la versione precedente per sicurezza

[Loudo]

@Matt4 Come ti avevo detto nel topic della partita, secondo me sarebbe più equilibrato se, invece del ruolo esatto, in caso di associazione sbagliata venisse detto all'Araldo il modo in cui è visto il bersaglio (o, se proprio si vuole, la fazione).

 

Secondo me bisogna sempre essere prudenti con i ruoli buoni che scoprono il ruolo esatto perché:

• Se scoprono un lupo, tendenzialmente non ha molta importanza stabilire quale e quindi il risultato non cambia.
• Se scoprono un buono, sapendo il suo ruolo esatto ti puoi praticamente dimostrare, rendendo il ruolo un po' troppo forte.
• Come se non bastasse, secondo me è un po' inutile mettere se un ruolo è visto Innocente/Losco, se poi inserisci un ruolo come questo che ti scopre il ruolo esatto al di là di qualsiasi considerazione. Per esempio, un Rubavittoria/Solitario vedrebbe la propria partita praticamente rovinata se fosse scoperto in questo modo.

 

La meccanica della rivelazione quindi mi va bene, però modificherei l'effetto in caso di associazione sbagliata in "vede se il bersaglio è Innocente o Losco". Tra l'altro questo rende anche l'associazione da fare più interessante perché per esempio uno potrebbe fare ragionamenti tipo: "Provo ad abbinare il proL, sapendo che altrimenti non saprei distinguerlo da un Innocente?" "Provo ad abbinare il ruolo buono visto Losco, sapendo che altrimenti saprei distinguerlo da un lupo?"

Così com'è l'associazione tende a non essere importante, perché ottiene informazioni perfette in ogni caso.

[kado']

Secondo me non risolve un granché il problema della rilevazione pubblica, però come versione standard e più bilanciata (eventualmente modificabile nella variante PLL 2.0), la proposta di Loudo ha senso.

Un altro modo per attenuare l'effetto della rivelazione, secondo me, è di recapitare l'abbinamento a un utente scelto dall'araldo, piuttosto che renderlo del tutto pubblico.

[Dream`]

A me piace anche così com’è... si parla di versioni più potenti (quella della PLL 2.0) e di versioni indebolite (come quelle proposte da Loudo e kado), ma secondo me funzionano tutte con un giusto set. 
 

On 5/3/2020 alle 17:54, Loudo ha detto:

La meccanica della rivelazione quindi mi va bene, però modificherei l'effetto in caso di associazione sbagliata in "vede se il bersaglio è Innocente o Losco".

Questa mi sembra la proposta migliore. La Pettegola, allo stesso modo, scoprirà com’è visto il bersaglio? Perché per un proL è meno utile saperlo.

[Loudo]

18 ore ago, kado' ha detto:

Secondo me non risolve un granché il problema della rilevazione pubblica, però come versione standard e più bilanciata (eventualmente modificabile nella variante PLL 2.0), la proposta di Loudo ha senso.

Un altro modo per attenuare l'effetto della rivelazione, secondo me, è di recapitare l'abbinamento a un utente scelto dall'araldo, piuttosto che renderlo del tutto pubblico.

Sì, il problema della rivelazione pubblica è a parte rispetto alla proposta che facevo. Però credo che, se uno vuole mettere un ruolo che riveli pubblicamente, non si può chiedere ulteriori modifiche rispetto a quelle già fatte (indovinare il ruolo). La meccanica della rivelazione pubblica non mi fa comunque impazzire, ma se uno vuole inserirla credo che abbia senso avere un ruolo "bilanciato" che lo permetta. Capisco la tua proposta, ma a quel punto l'Araldo diventa in pratica un Veggente Cieco monouso, non so se ha molto senso come ruolo.

 

Un altro aspetto per cui proponevo la modifica che proponevo, però, era di rendere l'associazione significativa. Cioè, così com'è adesso, l'associazione mi sembra totalmente ininfluente perché l'Araldo ottiene le stesse informazioni qualunque sia il risultato.

 

15 ore ago, Dream` ha detto:

A me piace anche così com’è... si parla di versioni più potenti (quella della PLL 2.0) e di versioni indebolite (come quelle proposte da Loudo e kado), ma secondo me funzionano tutte con un giusto set. 
 

Questa mi sembra la proposta migliore. La Pettegola, allo stesso modo, scoprirà com’è visto il bersaglio? Perché per un proL è meno utile saperlo.

In generale, il problema di troppe informazioni si pone più per i ruoli buoni che per i cattivi. Informazioni extra per i cattivi sono meno problematiche, quindi non credo che la Pettegola abbia bisogno della stessa modifica.

In particolare, secondo me la Pettegola risulta anche più bilanciata rispetto a un, per dire, Lupo Sciamano perché il bersaglio colpito sa di essere stato scelto (c'è la rivelazione pubblica, probabilmente sbagliata). E' probabile che si rivelerà comunque in risposta.

[Loudo]

Ho inserito la versione con il responso Innocente/Losco. Se ci sono problemi, fatemelo sapere.