What's up with LIF - Osservazioni generali sul forum e sulle partite

[kado']

Come da titolo: si raccolgono osservazioni, pareri e segnalazioni generali - da discutersi nella maniera più paritaria e serena possibile.

 

Evito volutamente di limitare il topic a tematiche troppo circoscritte, perché così come richiesto vorrei che restasse aperto a qualsiasi osservazione attuale e futura sull'andamento medio delle partite, o a eventuali proposte che riguardino lo staff e la vivibilità del forum in generale.

 

Il motore portante del sito rimane il Lupus, e sappiamo bene come attualmente -- che si tratti del numero degli iscritti, della qualità delle partite o della convivenza generale -- sia anche l'area che presenta ciclicamente i maggiori conflitti d'opinione.

Nella mia esperienza extraforum di pseudo educatore/volontario mi è stato insegnato come (contrariamente alla percezione più diffusa) ai conflitti non debbano seguire inevitabilmente delle guerre. Ci auguriamo che questo topic ne diventi la dimostrazione.

 

_{Va benissimo fare riferimento a edizioni passate ma ricordo che considerazioni o problematiche che riguardino specificatamente le singole edizioni possono essere inoltrate direttamente ai master e allo staff responsabile, in via privata o nei topic di retroscena/valutazione.}

[Ospite Mefy]

Paura del foglio bianco?

 

Vi dò una mano

 

 

Ho letto (più o meno) i commenti nei retroscena della sostituta, li ho letti da cell e ora mi pesa il sedere (è piombato, capitemi) a rileggere per mettere i mi piace. Però prendo spunto per scrivere cose varie.

 

[Probabilmente andrò di palo in frasca, nel caso abbiate pazienza]

 

 

Inizio con una domanda:

Nel caso della sostituta c'è stata una situazione in cui la partita non ha raggiunto gli iscritti e i master hanno deciso di abbozzare al volo un set che poi hanno realizzato essere sbilanciato al momento dell'inizio della partita.

Se dovesse ricapitare una situazione simile (partita proposta che non raggiunge gli iscritti), preferite che non si faccia la partita o che i master provino ad abbozzare al volo un set da giocare nonostante il rischio di disequilibri?

[Non è una domanda retorica, è proprio per decidere insieme una linea guida, perchè immagino che per J e Loudo non sia stato facile.]

 

 

Proseguo in ordine sparso.

 

 

Potrebbe essere utile segnare, nelle schedine dei ruoli, dei commenti a favore dei master?

Cose del tipo che alcuni ruoli è meglio evitarli in combinazione con altri (Fattucchiera + Guardia, per fare l'esempio della sostituta) o che magari sono ottimi in certe combinazioni (tipo Cantastorie + Veggente + Megera, sempre per fare esempi scemi e non so se ottimali).

Mi è venuto in mente leggendo il commento di Sig su alcuni ruoli in alcune partite. E ho immaginato che, se uno sta provando a fare un set al volo o è la prima volta che mastera, potrebbe essere utile avere queste informazioni a portata di zampa nelle schedine dei ruoli a cui si sta pensando.

[Però ho paura che potrebbe appesantire troppo le schedine dei ruoli... boh.]

[Però magari avere anche solo un paio di aggiunte alla fine della schedina: "Ruolo ottimo in combinazione con X e Y" "Ruolo da non mettere in combinazione con Z e D" non dovrebbero appesantire troppo la schedina, no? Boh, masters esprimetevi!]

 

Sugli equilibri penso che si stia già facendo la cosa corretta col postare il set della partita che si vuole fare in anticipo. Così si dà tempo alle persone di leggere e farsi un'idea e suggerire.

 

Poi.

Ricordo che c'è stato un periodo in cui alcuni giocatori storici volevano partite classiche. Ecco, forse punterei a una maggiore alternanza fra partite classiche e partite più sperimentali. Perchè mi immagino che a volte si ha voglia di iscriversi a una partita senza doversi leggere tutti i ruoli perchè sono tutti nuovi o quasi.

 

Per quanto riguarda il livello nel senso delle giocate dei giocatori.

Personalmente soffro di ansia da prestazione.

[Specifico: da quello che ho visto sono l'unica ad avere questa cosa, quindi di questa parte fregatevene perchè non è applicabile ad altre persone.]

Capisco, e hanno ragione, quando Mario, Sig, Green, e un po' tutti, dicono di volere un livello buono. Così come li capisco quando commentano cercando di far capire agli altri giocatori perchè alcune mosse erano sbagliate (o buone). Però a me questa cosa mi mette l'ansia e mi fa l'effetto opposto che a loro.

Che poi è il motivo per cui avevo proposto le partite senza valutazioni/punti. Mi sento più tranquilla (e mi diverto di più) quando sto in una situazione con giocatori a cui non frega nulla del livello della partita, perchè in quella situazione ho la tranquillità di poter giocare senza dover essere brava.

Poi ripeto, a giudicare anche dai commenti alle iscrizioni di Loudo della scorsa partita sono l'unica a pensarla così.

Però visto che poi dite che la gente non parla per correttezza ve lo comunico. u.u

 

Per quanto riguarda l'ambiente di gioco/clima della partita.

È il motivo per cui ho smesso di giocare su Foruml.

Mi è capitato di rigiocarci le partite a fasi lunghe perchè di base sono partite scialle, senza problemi e giocate da persone che non vogliono rogne.

Le partite normali non le gioco più perchè hanno un clima in partita in cui io personalmente mi trovo male.

C'è gente di quel forum che ho avuto modo di conoscere con molto piacere dal vivo, quindi non è una questione di avere in antipatia il forum o i giocatori, è proprio che a me quel modo di porsi, aggressivo, iper competitivo, non piace. Non mi ci trovo.

Noi in confronti siamo un po' un film di animazione per bambini: no parolacce, no sangue, ci vogliamo tutti bene. E francamente a me piace così.

Tra l'altro, in questo caso il "vabbè, ma perchè non parlate?" non penso sia applicabile. Perchè di base è una situazione in cui un giocatore deve ammettere una debolezza/sensibilità (immaginatevi di andare da qualcuno a dirgli: "hey, questo commento mi ha fatto male", non è facile) ma per giunta se un giocatore è nuovo non si prenderà mai la briga di parlare/chiarire con qualcuno che non conosce.

Quindi personalmente sono favorevole al provare a contenersi nel gioco.

[Questo senza mettere in croce nessuno. Perchè non è bello nemmeno sentirsi dire che non si possono commentare le mosse degli altri giocatori.]

 

 

Passo e chiudo.

[Matt4]

20 minuti fa, Mefy said:

Per quanto riguarda il livello nel senso delle giocate dei giocatori.

Personalmente soffro di ansia da prestazione.

[Specifico: da quello che ho visto sono l'unica ad avere questa cosa, quindi di questa parte fregatevene perchè non è applicabile ad altre persone.]

Capisco, e hanno ragione, quando Mario, Sig, Green, e un po' tutti, dicono di volere un livello buono. Così come li capisco quando commentano cercando di far capire agli altri giocatori perchè alcune mosse erano sbagliate (o buone). Però a me questa cosa mi mette l'ansia e mi fa l'effetto opposto che a loro.

Che poi è il motivo per cui avevo proposto le partite senza valutazioni/punti. Mi sento più tranquilla (e mi diverto di più) quando sto in una situazione con giocatori a cui non frega nulla del livello della partita, perchè in quella situazione ho la tranquillità di poter giocare senza dover essere brava.

Poi ripeto, a giudicare anche dai commenti alle iscrizioni di Loudo della scorsa partita sono l'unica a pensarla così.

Però visto che poi dite che la gente non parla per correttezza ve lo comunico. u.u

 

Innanzitutto brava per aver dato il via alla discussione!  

 

Sono molto d'accordo con quello che hai scritto, l'unico punto (ma l'avevo scritto anche nel topic d'iscrizione alla partita di Loudo) è quello dei punti/valutazioni..Non ricordo ora precisamente cos'avevo scritto, però comunque ultimamente mi sto leggendo un po' di partite vecchie e anche leggendo le valutazioni non mi sembra che ci sia mai stato qualcuno che ha scritto valutazioni particolarmente velenose/taglienti! Quindi volevo chiederti se era successo qualcosa che ti aveva traumatizzata (magari su altri forum?) o se era una cosa tua personale! ^^

Alla fine non penso che i punti influenzino tanto il modo di giocare dei giocatori, penso che tutti qui giochiamo primariamente per divertirci, di certo non per accumulare punti bonus! Come ho scritto anche lì in quel topic, per me rappresentano solo un ulteriore motivo di divertimento, perché mi piace quel momento di sorpresa in cui apro il topic valutazioni e vedo che magari delle mie giocate sono state particolarmente apprezzate e ricompensate!

 

Quindi spero, anche se non dovessero farsi partite senza punti, di vederti più spesso in partita!

 

[sigfried]

Il punto sui punti non è i punti in sé. Puntualmente quando nasce questa discussione sul punteggio puntualizzo i due aspetti negativi.

Punto primo: anche se dei punti a nessuno importa, ognuno di noi identifica il punteggio come gratificazione all'impegno messo. Ma se spendo ore del mio tempo, scrivo decine di messaggi, mi impegno, e poi vedo che il mio stesso punteggio è dato a chi ha scritto tre commenti in tutta la partita, mi girano. è inutile negarlo, girano a tutti. I retroscena di tante partite sono punteggiati di queste esternazioni sui punti. Inoltre, dà anche fastidio vedere quando un master regala punteggio a valanga e un altro non ne dà neanche se hai moltiplicato i lupi e trasformato i contadini in vino.

Punto secondo: la mia paura è che il punteggio porti alla scomparsa del contadino semplice. L'ho spiegato mille volte, ed è troppo tardi per ripetermi. Sapete come la penso.

 

 

Rispondo alla prima domanda di Mefy. Se una partita organizzata salta per via dei numeri, e se ne fa una sostitutiva, se non si è certi dell'equilibrio, basta prendersi un giorno in più. O due. Non c'è nessuna scadenza, nessun obbligo. Un master deve farla partite quando è certo di avere tutto sotto controllo. Prendendosi tutto il tempo necessario. Se per affrettare i tempi, salta l'ultimo passaggio di revisione, la colpa gli ricade su di lui. Colpa inteso in senso leggero. Non è che deve essere arrestato, torturato in base al grado di disequilibrio, e infine ucciso.

 

 

Per il resto, appena ho tempo esplico chiaramente in vari punti le mie idee. E mi auguro che tutti facciano lo stesso.

[Green wolf]

visto che sono stato citato, rispondo:

10 ore ago, Mefy said:

Per quanto riguarda il livello nel senso delle giocate dei giocatori.

Personalmente soffro di ansia da prestazione.

[Specifico: da quello che ho visto sono l'unica ad avere questa cosa, quindi di questa parte fregatevene perchè non è applicabile ad altre persone.]

Capisco, e hanno ragione, quando Mario, Sig, Green, e un po' tutti, dicono di volere un livello buono. Così come li capisco quando commentano cercando di far capire agli altri giocatori perchè alcune mosse erano sbagliate (o buone). Però a me questa cosa mi mette l'ansia e mi fa l'effetto opposto che a loro.

Che poi è il motivo per cui avevo proposto le partite senza valutazioni/punti. Mi sento più tranquilla (e mi diverto di più) quando sto in una situazione con giocatori a cui non frega nulla del livello della partita, perchè in quella situazione ho la tranquillità di poter giocare senza dover essere brava.

Poi ripeto, a giudicare anche dai commenti alle iscrizioni di Loudo della scorsa partita sono l'unica a pensarla così.

Però visto che poi dite che la gente non parla per correttezza ve lo comunico. u.u

ma ansia da prestazione di cosa scusa mefy? non mi sembra che ci stiamo giocando soldi o la vita, quindi perchè dovresti soffrire di ansia? sbagli a fare una giocata, lo ammetti stop finisce lì poi non so se hai avuto esperienze traumatiche da altre parti dove ti hanno minacciato con il coltello, qua al massimo prendi un paio di insulti relativi alla partita ma la discussione termina

10 ore ago, Matt4 said:

 

Innanzitutto brava per aver dato il via alla discussione!  

 

Sono molto d'accordo con quello che hai scritto, l'unico punto (ma l'avevo scritto anche nel topic d'iscrizione alla partita di Loudo) è quello dei punti/valutazioni..Non ricordo ora precisamente cos'avevo scritto, però comunque ultimamente mi sto leggendo un po' di partite vecchie e anche leggendo le valutazioni non mi sembra che ci sia mai stato qualcuno che ha scritto valutazioni particolarmente velenose/taglienti! Quindi volevo chiederti se era successo qualcosa che ti aveva traumatizzata (magari su altri forum?) o se era una cosa tua personale! ^^

Alla fine non penso che i punti influenzino tanto il modo di giocare dei giocatori, penso che tutti qui giochiamo primariamente per divertirci, di certo non per accumulare punti bonus! Come ho scritto anche lì in quel topic, per me rappresentano solo un ulteriore motivo di divertimento, perché mi piace quel momento di sorpresa in cui apro il topic valutazioni e vedo che magari delle mie giocate sono state particolarmente apprezzate e ricompensate!

 

Quindi spero, anche se non dovessero farsi partite senza punti, di vederti più spesso in partita!

 

come giustamente hai sottolineato, hai letto partite vecchie dove non c'è mai stata una critica, mi chiedo io perchè? non vedo cosa ci sia di male a far notare ad una persona se ha giocato male visto che tutti abbiamo superato gli 8 anni quindi non credo che qualcuno si metta a piangere per un commento negativo (poi se è così sticazzi, sinceramente allora non sei fatto per giocare)... invece non ho mai visto fare una critica giusta, cosa che gratificherebbe secondo me anche il resto dei giocatori che si impegna, altrimenti ricevere la stessa valutazione di una persona che scrive 4 post al giorno inutili, a me fa girare parecchio (poi non so a te)... poi altra nota dolente sono i punti valutazioni che, scusate se mi permetto, ma ognuno li gestisce a membro di segugio cito l'esempio di dante che nelle ultime due partite masterate da lui stesso, ha cambiato totalmente i parametri di valutazione.

11 ore ago, Mefy said:

Per quanto riguarda l'ambiente di gioco/clima della partita.

È il motivo per cui ho smesso di giocare su Foruml.

Mi è capitato di rigiocarci le partite a fasi lunghe perchè di base sono partite scialle, senza problemi e giocate da persone che non vogliono rogne.

Le partite normali non le gioco più perchè hanno un clima in partita in cui io personalmente mi trovo male.

C'è gente di quel forum che ho avuto modo di conoscere con molto piacere dal vivo, quindi non è una questione di avere in antipatia il forum o i giocatori, è proprio che a me quel modo di porsi, aggressivo, iper competitivo, non piace. Non mi ci trovo.

Noi in confronti siamo un po' un film di animazione per bambini: no parolacce, no sangue, ci vogliamo tutti bene. E francamente a me piace così.

Tra l'altro, in questo caso il "vabbè, ma perchè non parlate?" non penso sia applicabile. Perchè di base è una situazione in cui un giocatore deve ammettere una debolezza/sensibilità (immaginatevi di andare da qualcuno a dirgli: "hey, questo commento mi ha fatto male", non è facile) ma per giunta se un giocatore è nuovo non si prenderà mai la briga di parlare/chiarire con qualcuno che non conosce.

Quindi personalmente sono favorevole al provare a contenersi nel gioco.

[Questo senza mettere in croce nessuno. Perchè non è bello nemmeno sentirsi dire che non si possono commentare le mosse degli altri giocatori.]

 

 

Passo e chiudo.

su questo punto, si è capito che si deve giocare con più calma però essendo una partita, per me ci sta che i toni si alzano ma finita la partita, dovrebbero cessare le polemiche... però capisco, visto che sta cosa è stata detta da più persone, cercherò anche da parte mia di insultare il meno possibile, solo a quei giocatori che se lo meritano tipo mario

[mariosan]

Mefy ovviamente io non sono nessuno per dirti che devi superare la tua ansia da prestazione però lo trovo leggermente eccessivo. Nel senso che se tu stessa hai detto che bisogna giocare più shalli (cosa che io condivido) allora questo significa anche fare mosse a caso se in quel momento le ritieni giuste (esempio che piace molto a Green, io che mi dico cacciatore notturno) fregandosene del giudizio altrui. Cioè secondo me l ansia è in contrasto con il voler giocare shalli. Sui punti valutazione sono d'accordo, io li toglierei proprio. Però le valutazioni ci devono essere.

[Loudo]

Per quanto riguarda i set abbozzati al volo, per me non c'è nessun problema a dire "E' meglio aspettare un giorno" soprattutto per dare maggiore possibilità ai giocatori coinvolti di poter dire la loro. Però aprire il topic per discutere della partita non vuol dire né che ti arriveranno i consigli che cerchi, né che la partita sarà equilibrata, né che a fine partita i giocatori non si lamenteranno perché la partita non era equilibrata.

 

Visto che Green wolf continua a incoraggiare la gente a condividere esplicitamente la roba che gli dà fastidio, provo a dire questa cosa molto apertamente.

Il topic per discutere la partita che in teoria volevo fare (Underworld) è lì aperto da un mese. C'erano tutte le possibilità di questo mondo di fare osservazioni e segnalazioni. Poi io apro l'evento per far partire la partita, e mi trovo un commento di @sigfried, a pochi giorni dall'inizio teorico della partita, che fondamentalmente si può riassumere in "Questa partita è piena di bug e di situazioni che non fanno divertire i giocatori, che non espliciterò perché sono troppo ubriaco. Io quindi non giocherò perché da adesso in poi giocherò solo partite equilibrate."

Se dobbiamo fare terapia di gruppo, a me questa cosa ha parecchio indispettito. Che cosa mi doveva rappresentare, scusate? Un messaggio rivolto ai giocatori significante "Iscrivitevi a vostro rischio e pericolo" e un messaggio rivolto ai master "Cazzi vostri"?

Per questo motivo, lo dico senza mezzi termini, non riesco a prendere sul serio le critiche che adesso sta facendo sigfried.

 

Continuiamo ancora un attimo con l'equilibrio delle partite. Ci sono tante cose che si possono dire, quindi le dirò in ordine sparso, come mi vengono in mente.

 

L'equilibrio delle partite dipende anche dal modo di giocare dei giocatori. Man mano che i giocatori diventano più esperti, il metagame si sviluppa e le giocate diventano più smaliziate, quello che andava bene ieri può non andare più bene oggi.

Esempio. Prendiamo la Fattucchiera + Guardia. Ha posto una problematica abbastanza grave perché la Fattucchiera era già piuttosto forte di suo, i giocatori erano pochi (quindi qualsiasi cosa che aiuti a restringere il cerchio in maniera affidabile è automaticamente più sgravo che in partite con molti giocatori), eccetera. Però se guardiamo alcuni dei "set classici" in quanti di essi ci sono due ruoli di protezione + Veggente cieco + ruolo che si può dichiarare a Giorno 0 senza problemi (es. Incompreso)? Parecchi. In tutti questi casi, si poteva riproporre la stessa strategia "che ammazza il gioco": Indemoniato o altro ruolo si dichiara a Giorno 0, viene protetto per minimo 3 giorni e riceve sondate affidabili. Dal mio punto di vista, molte partite che si son giocate sono "uscite col buco" anche per il diverso atteggiamento dei ruoli che hanno permesso una partita più divertente. Ad esempio, questa cosa poteva succedere in Lupus Note: non è successa perché Gosh l'Incompreso non ha voluto dichiararsi nonostante diverse richieste in pubblica di farlo. Questa cosa poteva succedere in Lupus in Chri$tmas: non è successa perché il Veggente è uscito al Giorno 0 e quindi ha monopolizzato le protezioni. Una volta che diventiamo più smaliziati, si fanno correzioni di conseguenza.

Abbiamo già avuto situazioni simili. Ad esempio, c'è stato un periodo che il Peccatore era presente in quasi ogni partita. Poi è uscita fuori la strategia perfetta da Peccatore che "ammazzava il gioco", e il Peccatore non è stato più riproposto da una vita.

 

Poi, sigfried nell'altro topic parlava del fatto che secondo lui la partita perfetta è quella in cui c'è "una circolazione di informazioni che dia una sicurezza al 90%", altrimenti giocare diventa frustrante. E sono sicuro che altri siano d'accordo con lui, perché lo capisco dai commenti frustrati di alcuni utenti tutte le volte che c'è da votare "a caso".

Io su questo principio filosofico non son per niente d'accordo. A parte discorsi sulla percentuale in sé, ma a me sembra che questo discorso prenda in considerazione solo il punto di vista dei contadini.

Non è un'esperienza solo mia immagino. Ma io, in quasi tutte le partite che ho fatto qui da lupo o da master, ho riscontrato che i primi commenti della maggior parte dei giocatori in chat lupi era qualcosa di ascrivibile a "Oh no, perché dovevo essere proprio io il lupo?"

A mio parere qui ci si fa troppe paranoie sui contadini tutte le volte che non si possono affidare alle abilità dei ruoli per avere "informazioni certe". E ci si dimentica che i cattivi non sono lì per essere pezzi di puzzle viventi perché i contadini si possano divertire.

Io è anche per questo che non apprezzo molto il Veggente cieco. Lo trovo frustrante, soprattutto da cattivo. Ho esitazione a iscrivermi a qualunque partita con il Veggente cieco, perché so già che da cattivo lo troverei frustrante perché al 90% non dipenderà più da me se vengo rogato o no, ma dalle scelte oculate o meno di questo ruolo.

Per me le certezze dei contadini vanno misurate con il contagoccie, perché una partita dove i contadini hanno il 90% di sicurezza, è una partita dove i lupi hanno il 90% di probabilità di vincere solo se i contadini fanno cazzate.

E non parliamo poi dei rubavittoria. @mariosan, glielo dico bonariamente, a me sembra che da quando @kado' ha vinto da rubavittoria, abbia iniziato una crociata personale perché tutti i rubavittoria debbano essere visti Lupi (supponendo non siano automaticamente uccisi dalla sondata come il Criceto) perché altrimenti da contadini diventa frustrante. Senza curarsi troppo di quali sono le loro effettive probabilità di vincere.

 

Volete la prova che il problema non è il contadino semplice, ma rendere la partita divertente per tutte le fazioni?

Guardatevi un po' dove si trova mediamente il lupo mannaro in queste preferenze di ruoli.

 

Poi scusate, ma se avete la partita perfetta ma poi il Veggente vi muore al primo giorno come la risolvete? No perché io l'ho sentito dire un sacco di volte qualcosa del tipo "Ormai questa partita non ha più senso" tutte le volte che si pensava che il Veggente fosse morto.

 

La proposta di @Mefy sulle note ai ruoli a me personalmente piace, anche se credo che sarà difficile sia trovare delle regole (perché moltissimo dipende dall'insieme della partita) sia dalle opinioni dei singoli giocatori, ma lo troverei senz'altro un progetto divertente da provare.

 

Per quanto riguarda i punti extra, io sarei favorevolissimo a toglierli. Sia perché non siamo ancora riusciti a trovare un modo per darli in maniera coerente e congruente da partita a partita. Sia perché creano inevitabilmente malumori, in un certo senso anche giustificati. Se i punti nascono per premiare "giocate eccezionali" avremo sempre il problema del giocatore che magari si è sbattuto parecchio senza fare giocate eccezionali, ma alla fine della partita si vede assegnato 1 punto allo stesso modo di chi ha scritto poco o ha fatto cazzate.

 

Per ora mi sembra di aver scritto abbastanza, sicuramente mi verrà in mente altro.

[sigfried]

31 minuti fa, Loudo said:

"Questa partita è piena di bug e di situazioni che non fanno divertire i giocatori, che non espliciterò perché sono troppo ubriaco. Io quindi non giocherò perché da adesso in poi giocherò solo partite equilibrate."

 

Quale parte di "sono ubriaco" non comprendi?

Detto ciò, il forum è pieno di critiche argomentate (che poi possa aver ragione o meno non c'entra) e in passato TU STESSO, finché non ti ho detto che hai mentito sulla locanda, hai sempre concordato con me.

Quindi, quello che semmai non dovrebbe prendere sul serio qualcuno, sono io. Cosa che però non ho fatto.

Un esempio su tutti: dopo la partita della famosa locanda (dalla quale in poi sono diventato tuo nemico) avevi proposto una partita con gli enigmi. Senza alcuna prevenzioni ti riportai una mia partita passata, in cui avevo usato io stesso gli enigmi, e ti dissi che non funzionava e perché, almeno sulla base della mia esperienza.

Quindi, torno a ripetere: continuare a dire che critico senza argomentare non è solo offensivo, ma proprio falso, perché il forum è pieno zeppo di mie argomentazioni.

Persino nella partita in evento, quella di Airod, l'unico che ha chiesto delucidazioni su un ruolo che non era chiaro, Gastone, sono stato io.

Per cui, spero sia l'ultima volta che si cerca di togliere di credibilità alle mie parole dicendo che faccio cose che non ho mai fatto.

 

37 minuti fa, Loudo said:

L'equilibrio delle partite dipende anche dal modo di giocare dei giocatori. Man mano che i giocatori diventano più esperti, il metagame si sviluppa e le giocate diventano più smaliziate, quello che andava bene ieri può non andare più bene oggi.

 

Sciocchezza. L'equilibrio dipende dal set.

Se per equilibrio si intende una partita squilibrata, ma giocata male, e che rende il finale incerto, mi sa che si hanno poche idee ma confuse.

 

39 minuti fa, Loudo said:

Esempio. Prendiamo la Fattucchiera + Guardia. Ha posto una problematica abbastanza grave perché la Fattucchiera era già piuttosto forte di suo, i giocatori erano pochi (quindi qualsiasi cosa che aiuti a restringere il cerchio in maniera affidabile è automaticamente più sgravo che in partite con molti giocatori), eccetera. Però se guardiamo alcuni dei "set classici" in quanti di essi ci sono due ruoli di protezione + Veggente cieco + ruolo che si può dichiarare a Giorno 0 senza problemi (es. Incompreso)? Parecchi. In tutti questi casi, si poteva riproporre la stessa strategia "che ammazza il gioco": Indemoniato o altro ruolo si dichiara a Giorno 0, viene protetto per minimo 3 giorni e riceve sondate affidabili. Dal mio punto di vista, molte partite che si son giocate sono "uscite col buco" anche per il diverso atteggiamento dei ruoli che hanno permesso una partita più divertente. Ad esempio, questa cosa poteva succedere in Lupus Note: non è successa perché Gosh l'Incompreso non ha voluto dichiararsi nonostante diverse richieste in pubblica di farlo. Questa cosa poteva succedere in Lupus in Chri$tmas: non è successa perché il Veggente è uscito al Giorno 0 e quindi ha monopolizzato le protezioni. Una volta che diventiamo più smaliziati, si fanno correzioni di conseguenza.

 

L'esempio non era solo fattucchiera + guardia. Ma fattucchiera + veggente cieco.

Come ti ho fatto notare già in partita, mentre parlavo con lemon, spiegai che tale combinazioni di ruoli permetteva a veggente e fattucchiera di dichiararsi e di far arrivare una sondata alla piazza senza che i lupi potessero uccidere uno dei due, pur senza protezione da parte di guardia o altri ruoli.

Altre combinazioni ammazza gioco sono:

- Peccatore (che si dichiara, prende sondata, da una sondata certa, si sacrifica la prima notte utile salvando il veggente e permettendo un'altra sondata)

- Druido (che ha due vite, chiede la sondata, se messo con ruoli di protezione può ricevere virtualmente fino a 5 sondate con un po' di fortuna)

E altre.

Stavo cercando un po' di tempo per spiegare in dettaglio ogni combinazione ammazza gioco e perché.

Di sicuro non sono d'accordo con te con il dire: dipende da come si gioca.

No. Non dipende da come si gioca. Il set va preparato a prescindere dai giocatori. Non puoi sapere a chi va il ruolo e se lo gioca dichiarandosi o meno.

Affidarsi ai giocatori significa: fare un set e sperare che vada bene. Cosa sbagliatissima.

 

54 minuti fa, Loudo said:

Poi, sigfried nell'altro topic parlava del fatto che secondo lui la partita perfetta è quella in cui c'è "una circolazione di informazioni che dia una sicurezza al 90%", altrimenti giocare diventa frustrante. E sono sicuro che altri siano d'accordo con lui, perché lo capisco dai commenti frustrati di alcuni utenti tutte le volte che c'è da votare "a caso".

Io su questo principio filosofico non son per niente d'accordo. A parte discorsi sulla percentuale in sé, ma a me sembra che questo discorso prenda in considerazione solo il punto di vista dei contadini.

 

E ti sembra male.

Il discorso prende in considerazione sia le due fazioni principali che eventuali rubavittorie.

Se in gioco ci sono cinque ruoli che possono dimostrare con assoluta certezza chi sono. Se tutte le info sono certe. Lupi e solitari come possono mimetizzarsi tra il gruppo?

 

57 minuti fa, Loudo said:

Non è un'esperienza solo mia immagino. Ma io, in quasi tutte le partite che ho fatto qui da lupo o da master, ho riscontrato che i primi commenti della maggior parte dei giocatori in chat lupi era qualcosa di ascrivibile a "Oh no, perché dovevo essere proprio io il lupo?"

 

La mia esperienza è diversa. Da lupo sono sempre stato felice di esserlo. E i miei compagni anche. E le chat, con me lupo, sono piene di risate e scherzi.

L'unica volta in cui un mio compagno si è lamentato della chat lupi fu perché la partita era, a suo avviso, squilibrata. Ricordi chi era il lupo e chi era il master?

 

Un'ora fa, Loudo said:

A mio parere qui ci si fa troppe paranoie sui contadini tutte le volte che non si possono affidare alle abilità dei ruoli per avere "informazioni certe". E ci si dimentica che i cattivi non sono lì per essere pezzi di puzzle viventi perché i contadini si possano divertire.

 

Che significa?

Fuor di metafora?

 

Un'ora fa, Loudo said:

Io è anche per questo che non apprezzo molto il Veggente cieco. Lo trovo frustrante, soprattutto da cattivo. Ho esitazione a iscrivermi a qualunque partita con il Veggente cieco, perché so già che da cattivo lo troverei frustrante perché al 90% non dipenderà più da me se vengo rogato o no, ma dalle scelte oculate o meno di questo ruolo.

 

Quindi non ti piace perché hai paura di farti sgamare. Ma che discorso è?

Il veggente normale, per poter passare le info, deve sondare tre/quattro volte, sperare di non essere morso giocando a nascondino, e poi rivelarsi. I contadini sono estromessi da questo gioco. Non c'è nessuna strategia comunitaria che porta i contadini a collaborare. Diventa un gioco non solo alla cieca, ma anche in solitaria.

Il veggente cieco fa giocare. Un cattivo può proporre strategie, guadagnarsi la fiducia, cambiare le sondate, e altro.

Tra l'altro, con il veggente normale sei stato sondato a giorno1. Per cui, tutto il tuo discorso alla prova dei fatti non regge.

 

Un'ora fa, Loudo said:

Per me le certezze dei contadini vanno misurate con il contagoccie, perché una partita dove i contadini hanno il 90% di sicurezza, è una partita dove i lupi hanno il 90% di probabilità di vincere solo se i contadini fanno cazzate.

 

Che cosa vuol dire con il contagocce?

Il sillogismo tra sicurezze dei contadini e probabilità di perdere dei lupi è tutto da dimostrare. Anche perché sono due concetti diversi. E innanzi tutto il mio 90% era per formalizzare un pensiero, renderlo più concreto e meno astratto, dare un'idea a chi legge più chiarificatrice di cosa intendessi. Seconda cosa, per certezze intendo informazioni che girano. I lupi oltre a conoscersi, a conoscere cosa succede di notte, e ad avere un'intelligenza collettiva che spesso se non sempre è più vasta dell'intelligenza del singolo, hanno quel margine d'errore dei contadini per agire e ingannare. Oltre al fatto che non tutte le info sono utili.

Avere tre sondate contadino, su una partita con 18 giocatori e tre lupi, anche se è un'info certa al 100% non aiuta nessuno, o quasi.

Avere una sondata lupo, ma avere il piccolissimo dubbio che non sia lupo (che sia cigno nero, o altro ruolo visto lupo, o sia un contadino a cui un lupo con il potere ha cambiato la sondata, o una sondata girata da un proL) è materia di discussione per i contadini e possibile via di fuga per un lupo.

 

Un'ora fa, Loudo said:

E non parliamo poi dei rubavittoria. @mariosan, glielo dico bonariamente, a me sembra che da quando @kado' ha vinto da rubavittoria, abbia iniziato una crociata personale perché tutti i rubavittoria debbano essere visti Lupi (supponendo non siano automaticamente uccisi dalla sondata come il Criceto) perché altrimenti da contadini diventa frustrante. Senza curarsi troppo di quali sono le loro effettive probabilità di vincere.

 

Non ho capito niente.

 

Un'ora fa, Loudo said:

Poi scusate, ma se avete la partita perfetta ma poi il Veggente vi muore al primo giorno come la risolvete? No perché io l'ho sentito dire un sacco di volte qualcosa del tipo "Ormai questa partita non ha più senso" tutte le volte che si pensava che il Veggente fosse morto.

 

Quella è una possibilità. Come tempo fa, in una partita, sondammo un lupo a giornoO a giorno1 ne beccammo un altro, e il terzo lupo fu ucciso il giorno 3 perché provò a spacciarsi medium per solitudine. La partita finì in modo sbilanciato. C'era un solitario che doveva indicare nomi e nick per vincere, ma non ebbe neanche il tempo di fare i nomi. Ma fu un caso. La partita era quasi perfetta. Il master era kado. Ma questo può succedere. Mettere però sullo stesso piano un set preparato male e il destino, sono due cose diverse. Sarebbe un po' come non uscire di casa perché un meteorite di pochi centimetri può sfondarti il cranio. Una volta sola nella storia umana (almeno nella cronaca riportata) è successo. In Russia. Ma che fai, non esci di casa?

 

 

[Ospite Mefy]

Grazie Matt, Green e Mario per la risposta

 

Sono d'accordo che avere ansia da prestazione è decisamente esagerato! (E ripeto, da quello che ho visto è un problema solo mio, quindi non ne facciamo una cosa più grande di quello che è).

E si, l'avere l'ansia è il contrario di giocare scialli. Il mio "problema" è che quando leggo commenti sul voler giocare bene inevitabilmente penso alla partita come una cosa seria, non più scialla, e quindi ho paura che il mio errore possa rovinare il piacere del gioco ad altri giocatori.

Comunque niente traumi passati e assolutamente non volevo far venire la paranoia a voi, scusate! Proverò a fregarmene se faccio errori (non garantisco di riuscirci però =P).

 

 

Sig tu sei prezzemolino come me, è vero, ma non sei cmq onnipresente.

Ti faccio l'esempio con la Totolupus, Airod ha aperto il topic qui in sezione dal 10 novembre ma tu non hai commentato lì, perchè non l'hai visto o perchè hai letto che la discussione stava andando nella direzione giusta. Se ora dicessi che il Totolupus è completamente sbilanciato io penso che anche Airod ci rimarrebbe un po' male, perchè magari avrebbe voluto un feedback del genere prima di aprire il topic iscrizioni.

Ed è vero che in alcuni casi i master rigettano i consigli e fanno comunque come vogliono loro, però è anche vero che ci sono molti topic aperti nella sezione organizzazione in cui è mancato il feedback.

La differenza fra te e Loudo è che lui vede solo da un lato (il mancato feedback) tu vedi solo dall'altro (il rigetto del feedback). E queste due casistiche sono problemi che di base non possiamo eliminare (non ha senso nè obbligare a dare un feedback nè obbligare ad accettare un feedback) quindi mi sa che ci tocca accettarli.

[mariosan]

C'è stata una sola partita ovvero la tua per la questione rubavittoria. Prima di allora non ho mai espresso nulla riguardante ciò né in un modo né in un altro. E non dipende dalla vittoria di Kado. Ma dal fatto che non mi piace che un giocatore che vince da solo in pratica può essere sbranato solo dai lupi (perché non avrebbe senso sbranare un non lupo quando siamo lì a cercare i lupi). Come la questione criceto che non muore per la sondata del veggente. A me poi non piacciono proprio i rubavittoria in generale ed il mio parere è ovviamente soggettivo.

[~ Josephine]

Mi permetto di commentare in merito al post di sigfried, perché anche a me ha dato fastidio. (Mi riferisco al "sono ubriaco, ma è squilibrata" per riassumere).

Il punto è questo: se volevi dare una mano, non l'hai data, hai solo scoraggiato di più l'utente (che in questo caso era anche master), dandogli non solo dell'incompetente senza motivazioni alla mano, ma postando in un topic da ubriaco (o almeno da come dici tu).
Ora, se tu avessi scritto "ciao, sono ubriaco e quindi non ho voglia o capacità di portarti motivazioni, ma è squilibrata. Se mi passa domani ti spiego" sarebbe stato un altro discorso, perché a quel punto Loudo avrebbe potuto riflettere ed attendere delle segnalazioni che non ci sono state.

In più, sicché i topic di proposta delle partite vengono aperti tanto tempo prima, avresti anche potuto farlo lì il commento. 

Io non concepisco i modi, ecco, perché sebbene cambiando gli addendi il risultato non cambia, il modo di porsi secondo me è assolutamente decisivo nella percezione che le persone possono avere di noi.

Quando Loudo mi ha detto "io vorrei annullarla", non gli ho risposto "babbeo, ma sei scemo? No, non si fa perché lo dico io". E avrei potuto farlo, ma non è nel mio stile.

Il modo di esprimere le cose, talvolta è davvero indice di rappresentanza.

Se non siamo così, e ci teniamo a dirlo, perché poi ci comportiamo, di fatto, in tutt'altro modo?

Lo dico in tutt'onestà, perché tanto non mi sono mai nascosta e non inizierò di certo a farlo ora.

Poi ci posso mettere in mezzo tutte le cose del mondo (scazzo, noia, arrabbiatura, ecc), ma di fatto non può e non dev'essere una giustificazione.

Le cose esterne al forum rimangano tali, le simpatie/antipatie esistono, ma esiste anche il rispetto reciproco.

Non bisogna aspettare che l'altro inizi a comportarsi bene, per farlo a nostra volta. Io la penso così, magari poi mi sbaglio.

Non volevo dare una lezione di educazione, ma semplicemente dire che i toni su un forum sono più che importanti.

[Ospite Mefy]

Faccio la spezza-ragionamenti (sorry Green), ma mi sono dimenticata di scriverlo nel primo post, rimedio ora:

 

On 30/11/2017 alle 22:26, kado' said:

Nella mia esperienza extraforum di pseudo educatore/volontario mi è stato insegnato come (contrariamente alla percezione più diffusa) ai conflitti non debbano seguire inevitabilmente delle guerre. Ci auguriamo che questo topic ne diventi la dimostrazione.

 

 

'Sta frase è bella.

[Loudo]

Un'ora fa, sigfried said:

TU STESSO, finché non ti ho detto che hai mentito sulla locanda, hai sempre concordato con me.

Tu l'hai detto. Quindi adesso per favore, non venire a fare lezioni sul "presumere la buona fede dell'altro", dopo che mi hai accusato di mentire da master.

 

Io non ho mai detto che tutte le tue critiche o osservazioni non sono argomentate. L'hai dimostrato anche tu, le tue osservazioni sulla partita di Mini Lupus le ho prese in considerazione e mi hanno spinto a non mettere il giochino che avevo proposto.

Quindi non sto assolutamente dicendo che automaticamente considero qualsiasi cosa dici non valida. Non riesco a prendere sul serio questa critica che hai fatto/stai facendo. Perché da parte tua non ho visto voglia di aiutare nella partita non improvvisata, anzi al contrario, quel post l'ho vissuto come quanto di più gratuitamente distruttivo potessi scrivere.

 

Sul resto magari rispondo più tardi. Se però di quello che ho scritto, quello è ciò che ti arrivato, già mi sto scoraggiando.

[Ospite]

4 ore ago, Green wolf said:

visto che sono stato citato, rispondo:

ma ansia da prestazione di cosa scusa mefy? non mi sembra che ci stiamo giocando soldi o la vita, quindi perchè dovresti soffrire di ansia? sbagli a fare una giocata, lo ammetti stop finisce lì poi non so se hai avuto esperienze traumatiche da altre parti dove ti hanno minacciato con il coltello, qua al massimo prendi un paio di insulti relativi alla partita ma la discussione termina

Questa cosa mi fa un sacco ridere, lei ti dice che ha ansia per le critiche e tu le dici "ma che sei scema, non hai motivo di avere ansia"

Comunque volevo dire che negli ultimi tempi anche qui il clima sta diventando carico come su foruml, è probabilmente una conseguenza della spinta a salire di livello, prima si giocava più tranquilli e si facevano anche più errori pforse, però io questo ho notato.

Modificato 2 Dicembre, 2017 da Ospite

[Green wolf]

6 minuti fa, Mefy said:

Faccio la spezza-ragionamenti (sorry Green), ma mi sono dimenticata di scriverlo nel primo post, rimedio ora:

 

 

'Sta frase è bella.

io non credo che nessuno voglia fare la guerra, anche se alcuni credono che sia così, penso che tutta la storia nasca da incomprensioni e non chiarimenti dovuti nel tempo e che si sommano man mano... quindi vado a prende i pop-corn per assistere alla 'rissa' (sto scherzando meglio scriverlo altrimenti mi distruggete)

1 minuto fa, Lemon said:

Questa cosa mi fa un sacco ridere, lei ti dice che ha ansia per le critiche e tu le dici "ma che sei scema, non hai motivo di avere ansia"

Comunque volevo dire che negli ultimi tempi anche qui il clima sta diventando carico come su foruml, è probabilmente una conseguenza della spinta a salire di livello, prima si giocava più tranquilli e si facevano anche più errori probabilmente, però io questo ho notato.

credo che mefy abbia capito cosa volessi dire, poi se la vogliamo dire tutta, su foruml stiamo proprio su un'altra pianeta per le critiche, ma non giudico perchè così usano fare e buon per loro. Hai avuto problemi anche tu da queste parti nelle ultime partite?

[Ospite]

3 minuti fa, Green wolf said:

io non credo che nessuno voglia fare la guerra, anche se alcuni credono che sia così, penso che tutta la storia nasca da incomprensioni e non chiarimenti dovuti nel tempo e che si sommano man mano... quindi vado a prende i pop-corn per assistere alla 'rissa' (sto scherzando meglio scriverlo altrimenti mi distruggete)

credo che mefy abbia capito cosa volessi dire, poi se la vogliamo dire tutta, su foruml stiamo proprio su un'altra pianeta per le critiche, ma non giudico perchè così usano fare e buon per loro. Hai avuto problemi anche tu da queste parti nelle ultime partite?

Io ho problemi col lupus nelle ultime partite, quindi non conto. Se a te sembra che nelle ultime partite ci fosse un clima rilassato, ingioiellito al massimo da qualche critica bonaria, si vede che abbiamo una percezione diversa, magari è un problema che sento solo io e allora va tutto bene.

[Green wolf]

Proprio ora, Lemon said:

Io ho problemi col lupus nelle ultime partite, quindi non conto. Se a te sembra che nelle ultime partite ci fosse un clima rilassato, ingioiellito al massimo da qualche critica bonaria, si vede che abbiamo una percezione diversa, magari è un problema che sento solo io e allora va tutto bene.

certo che il clima non era/è rilassato ed è per questo che stiamo parlando della situazione, per vedere come risolvere o arginare il problema perchè certo così non è che si può andare tanto avanti

[sigfried]

Il mio primo commento in questo topic era privo di qualsiasi polemica e assolutamente scherzoso (con quel giocare sui punti) proprio per chiudere la polemica e fare un discorso per il bene del gioco.

Ma mi sono state fatte subito frecciatine (non prendo sul serio sig).

Quindi, di chi è la colpa se c'è astio?

 

Detto ciò, lo ripeto.

Il forum è pieno di mie critiche argomentate. Voler focalizzarsi su una singola frase per gettare una luce negativa su tutto quello che ho detto o dirò, è scorretto, ed è stupido. Perché il forum è pieno di mie argomentazioni. E questo gioco, nello spalleggiarvi a vicenda, e dire falsità, con me non funziona.

Perché a) non mi fate paura che vi coalizzate. B) ho cultura e argomenti per dimostrare di avere ragione.

Solo chi non è onesto intellettualmente può dire che le mie critiche non sono argomentate.

Posso essere arrogante, ma non di certo uno che parla senza argomenti.

Tra l'altro, come ho ripetuto, è un falso mito che voglio sempre avere ragione e prevaricare. Nelle mie partite da lupo, sui miei compagni non ho mai cercato di far prevalere la mia ragione, anche quando ero assolutamente certo di una cosa. E non ho mai criticato nessun mio compare per un errore, anzi, minimizzavo al massimo. Le chat con me lupo ce l'ho ancora. Posso farle leggere a chiunque. Vedrà non solo un clima distensivo, ma anche risate.

Risate anche da parte di chi, poi, per altre motivazioni, dice di essere andato via per colpa mia.

 

 

Detto ciò, mi riesce difficile credere che un "la partita è piena di bug"  sia un'offesa così grave da ferire il vostro orgoglio e la vostra sensibilità. Se ho torto ho detto una sciocchezza, se ho detto una cosa vera, anche se non porto argomenti, aiuta uguale.

Perché una persona matura la prima cosa che si chiede è: ha ragione? O ancora meglio: e se ha ragione?

Ma capisco che è un pretesto per dire che sono brutto sporco e cattivo. E per evitare di fare un minimo di autocritica.

Domanda: avete controllato se ci sono bug?

Dite che è una partita con i controcazzi. Facciamo una scommessa? Mille euro ogni bug che porto?

 

Tra l'altro, nelle ultime partite giocate, ci sono stati un sacco di scazzi peggio che nelle altre. Io non le ho giocate, non ero loggato o invisibile, ma evidente è colpa mia.

[Ospite]

 

12 minuti fa, Green wolf said:

certo che il clima non era/è rilassato ed è per questo che stiamo parlando della situazione, per vedere come risolvere o arginare il problema perchè certo così non è che si può andare tanto avanti

Ma non penso sia una cosa che si può imporre dall'alto, cioè, gli amministratori possono redarguire o dare penalità a chi è volgare, chi insulta, ma se ti lancio le frecciatine ti posso far più male che a dirti scemo e gli amministratori non possono farci niente, perché magari ho detto solo la verità, ma in modo che ti ferisca.

E' una scelta nostra decidere quanto ci importa che il gioco sia bello e i giocatori capaci e quanto ci importa stare in pace nella comunità. E si possono avere anche entrambe le cose, ma è molto più difficile, bisogna che ognuno pesi 5 volte quello che scrive in un gioco che è adrenalina e sangue che ribolle. Oppure avere la forza di scusarsi quando l'agitazione se ne va e credere nelle scuse.

[~ Josephine]

Ma vedi? Il problema è che non vince chi ha ragione.

Io ho voluto riportare un attimo in cui non ho apprezzato il tuo intervento, che, fra milleuno lunghi interventi, non ho trovato costruttivo, ma semplicemente di beffa.
Ora tu dici che sei sempre bravissimo in chat con i lupi, ma non c'azzecca un accidenti.

Io non mi sto coalizzando con nessuno e non sto invitando altri a tirarti pietre. Nel clima di "sfogo" generale ho voluto dire che non ho apprezzato quel commento. 
Mi aspettavo forse un "probabilmente è vero che in quel momento non sono stato particolarmente d'aiuto, ma non era mia intenzione" che non arriverà mai, e okay, va bene così.
Ripeto, non ho alcuna intenzione di farti la guerra, ma se non accetti che ti si dica le cose, allora non metterti a disposizione degli altri per farlo. Perché era questo l'intento no?
A me per altro non sembrava fossi ironico nei primi post... mi parevi piuttosto serio, e ci stava anche, il discorso filava assolutamente.

Se ora mi dici che era per fare ironia, allora riconsidero tutto.

[sigfried]

4 minuti fa, ~ Josephine said:

Ma vedi? Il problema è che non vince chi ha ragione.

Io ho voluto riportare un attimo in cui non ho apprezzato il tuo intervento, che, fra milleuno lunghi interventi, non ho trovato costruttivo, ma semplicemente di beffa.

 

Io non voglio avere ragione.

Io voglio che non mi si dicano falsità.

Se prendi un solo commento e lo si porta a metafora di tutto il mio comportamento, a fronte di decine e decine di azioni prove contrarie, si fa una cosa falsa e scorretta.

Sarebbe come dire che Schumacher non sa guidare perché nel giro di formazione del Gran Premio di Monaco andò a sbattere come un pivello, dimenticandosi che ha vinto 7 mondiali e 91 corse. Chiaro, non sono Schumacher, sono più bello.

 

5 minuti fa, ~ Josephine said:

Ora tu dici che sei sempre bravissimo in chat con i lupi, ma non c'azzecca un accidenti.

 

C'azzecca nel momento in cui da altre parti c'è gente che dice "sig vuole sempre comandare". E dimostro che non è vero.

 

7 minuti fa, ~ Josephine said:

Mi aspettavo forse un "probabilmente è vero che in quel momento non sono stato particolarmente d'aiuto, ma non era mia intenzione" che non arriverà mai, e okay, va bene così.

 

Anche io aspetto diverse scuse, se è per questo. Ma fa niente.

Detto ciò, quella frase non ha aiutato? Ok. L'ammetto. E quindi?

Era così negativa da distruggere l'autostima di una persona? Allora il problema non è la frase né io.

 

8 minuti fa, ~ Josephine said:

Ripeto, non ho alcuna intenzione di farti la guerra, ma se non accetti che ti si dica le cose, allora non metterti a disposizione degli altri per farlo. Perché era questo l'intento no?

 

Accetto qualunque cosa tranne le falsità.

 

10 minuti fa, ~ Josephine said:

A me per altro non sembrava fossi ironico nei primi post... mi parevi piuttosto serio, e ci stava anche, il discorso filava assolutamente.

Se ora mi dici che era per fare ironia, allora riconsidero tutto.

 

Giocoso non è sinonimo di "non serio".
Il discorso era serissimo e esprimevo il mio pensiero, condivisibile o meno. Migliorabile o da rigettare in toto.

Giocoso era lo stile in cui è stato espresso il pensiero, proprio per dimostrare la mia assoluta mancanza di voglia di polemizzare.

[~ Josephine]

1 minuto fa, sigfried said:

Io non voglio avere ragione.

Io voglio che non mi si dicano falsità.

Se prendi un solo commento e lo si porta a metafora di tutto il mio comportamento, a fronte di decine e decine di azioni prove contrarie, si fa una cosa falsa e scorretta.

Sarebbe come dire che Schumacher non sa guidare perché nel giro di formazione del Gran Premio di Monaco andò a sbattere come un pivello, dimenticandosi che ha vinto 7 mondiali e 91 corse. Chiaro, non sono Schumacher, sono più bello.

Sì, ma se penso che tu abbia tenuto un determinato comportamento in quel momento, perché non devo fartelo notare?

Nella stessa maniera tu hai fatto notare a Loudo delle cose, ma, per tua detta, non lo consideri una pessima persona.

Quel commento a me non è piaciuto, l'ho voluto rimarcare per capire se effettivamente era detto con intenzionalità o meno, e da come hai risposto, immagino che un po' d'intenzionalità di dar fastidio ci fosse. Poi posso sbagliarmi, e sono disposta a credere ad una possibilità di commento messo lì tanto per, ma per ora non mi pare.

Detto ciò, sei tu che ne hai dedotto altre cose. Non ho riportato alcuna falsità, ho espresso la mia opinione su un commento da te postato e che non mi è piaciuto.
Non ti ho denigrato, non ho detto che fai schifo, non ho nemmeno detto che Loudo non deve starti sulle palle.

Ho solo detto che c'è modo e modo, e che quello non mi è parso molto costruttivo.

Poi mi sono dilungata facendo un discorso di carattere generale, dicendo che i toni su un forum sono decisivi nel valutare una persona. Questo vale per te, come per me, come per mille altre persone.

1 minuto fa, sigfried said:

C'azzecca nel momento in cui da altre parti c'è gente che dice "sig vuole sempre comandare". E dimostro che non è vero.

Io non l'ho detto nel mio post e nemmeno in altri del topic dei retroscena, quindi non so perché rispondi a me con questa cosa che non c entra niente con quello che ho detto.

1 minuto fa, sigfried said:

Anche io aspetto diverse scuse, se è per questo. Ma fa niente.

Detto ciò, quella frase non ha aiutato? Ok. L'ammetto. E quindi?

Era così negativa da distruggere l'autostima di una persona? Allora il problema non è la frase né io.

Questa è una cosa sgradevole, perché non devo essere io a dirti di chiedere scusa o altre cose e che tu lo faccia perché l'abbia detto io, poi rinfacciandomelo, è un po' infantile.

Il problema è che come tu ti senti ferito per certe cose, che probabilmente risalgono a mesi o anni fa, non è rispondendo a tua volta male alle persone che risolvi il problema.

Se una persona trova un commento sgradevole non vuol dire che ha perso l'autostima, ma semplicemente che non gradisce il tuo modo di comportarti. E questo direi che è un problema che ti riguarda, visto che il commento l'hai fatto tu, non Mefy (esempio).

1 minuto fa, sigfried said:

Accetto qualunque cosa tranne le falsità.

Again, non ho dette.

1 minuto fa, sigfried said:

Giocoso non è sinonimo di "non serio".
Il discorso era serissimo e esprimevo il mio pensiero, condivisibile o meno. Migliorabile o da rigettare in toto.

Giocoso era lo stile in cui è stato espresso il pensiero, proprio per dimostrare la mia assoluta mancanza di voglia di polemizzare.

Okay.

[mariosan]

Comunque raga il problema è che i post li analizzate come in una partita di Lupus pezzo per pezzo e non cogliete il discorso generale. Ad esempio Green non mi pare abbia detto a Mefy "mamma mia che palle che sei" ha solo detto che forse l ansia è esagerata, tant'è che anche Mefy l ha detto. Però Mefy non credo che tu rovini le partite altrui se tu giochi più scialla di altri. Cioè al massimo ti becchi qualcuno che ti vota perché stai partecipando poco ma uno non può costringere la gente a scrivere. Io ad Eco nella penultima ho scritto che lo vorrei vedere giocare di più in questa poi l' ha fatto. 

Per quanto riguarda le critiche, questo non è il momento in cui bisogna togliersi le pietre dalle scarpe con le persone, ma con il gioco. Nel senso che è necessario proporre le cose che secondo ognuno possano migliorare il gioco.

Lemon e Mefy mi sa che puntavano sul miglioramento dell'ambiente invocando atteggiamenti più tranquilli da parte di tutti.

Io credo che le partite create debbano essere continuamente riviste finché almeno dal punto di vista "tecnico" non ci siano più bug. E per tecnico intendo, questo set è equilibrato, ruolo x può vincere quanto il ruolo y, la partita per il ruolo x non sarà frustrante, se muore un ruolo per ciascuna delle fazioni c'è sempre un piano B ecc ecc. 

Con riferimento alla sostituta ad esempio io credo che si sia voluto strafare. Sarebbe stato meglio fare una classica vera piuttosto che una partita per testare ruoli nuovi. Perché in tal modo si sarebbe evitato di fare una cosa in fretta e furia e poi usare il fatto di averla fatta in fretta e furia come giustificazione degli squilibri. XD

[~ Josephine]

1 minuto fa, mariosan said:

Comunque raga il problema è che i post li analizzate come in una partita di Lupus pezzo per pezzo e non cogliete il discorso generale. Ad esempio Green non mi pare abbia detto a Mefy "mamma mia che palle che sei" ha solo detto che forse l ansia è esagerata, tant'è che anche Mefy l ha detto. Però Mefy non credo che tu rovini le partite altrui se tu giochi più scialla di altri. Cioè al massimo ti becchi qualcuno che ti vota perché stai partecipando poco ma uno non può costringere la gente a scrivere. Io ad Eco nella penultima ho scritto che lo vorrei vedere giocare di più in questa poi l' ha fatto. 

Per quanto riguarda le critiche, questo non è il momento in cui bisogna togliersi le pietre dalle scarpe con le persone, ma con il gioco. Nel senso che è necessario proporre le cose che secondo ognuno possano migliorare il gioco.

Lemon e Mefy mi sa che puntavano sul miglioramento dell'ambiente invocando atteggiamenti più tranquilli da parte di tutti.

Io credo che le partite create debbano essere continuamente riviste finché almeno dal punto di vista "tecnico" non ci siano più bug. E per tecnico intendo, questo set è equilibrato, ruolo x può vincere quanto il ruolo y, la partita per il ruolo x non sarà frustrante, se muore un ruolo per ciascuna delle fazioni c'è sempre un piano B ecc ecc. 

Con riferimento alla sostituta ad esempio io credo che si sia voluto strafare. Sarebbe stato meglio fare una classica vera piuttosto che una partita per testare ruoli nuovi. Perché in tal modo si sarebbe evitato di fare una cosa in fretta e furia e poi usare il fatto di averla fatta in fretta e furia come giustificazione degli squilibri. XD

Sai qual è il problema Mario? Che la battuta ci sta, eccome.

Ma se io penso una cosa e non la dico, questa continuerà ad influenzarmi.
In questo senso, preferisco essere sincera e discuterne adesso che ne ho l'occasione, piuttosto che portare, non rancore (che è una roba estrema), giudizi dati in precedenza sulle persone.

Io ci provo ad essere obiettiva con tutti, e mi sembra di non aver quasi mai discriminato nessuno in forum, nelle partite e anche in altri topic.

Le antipatie le ho, inutile farne mistero, ma forse fare finta di nulla su tutto non è così conveniente come sembra.

[Green wolf]

quindi vorrei capire solo una cosa: si sta arrivando alla conclusione che il clima è pesante perchè sig e in minima parte il sottoscritto, fanno delle osservazioni sul gioco o criticano determinate scelte, in toni sbagliati? giusto per capire, non sto parlando in tono accusatorio è una semplice domanda