K.limitededition

No ok scusa. Ho chiesto consigli in regia, c'era un Mario che se aveva ruoli non proC non giocava. È lui che ho sostituito due volte. Quindi niente meta. Meglio così.

Ti ho sostituito ben due volte perché da losco non volevi giocare, per fare dei favori ai master. Questo mi secca perché non si deve giocare meta, altrimenti ti avrei votato da un pezzo. Ora hai avuto un matrimonio, non sei potuto essere presente. È normale, ci sta. Hai scritto un post. Ma poi ti si pungola e la tua difesa è questa? Chi dovrei votare di più losco?

Pensavo di tornare e trovare 76 pagine da recuperare. Invece una. Hex non ho capito la cosa del fingersi morti. Ma se ho capito bene, se muoio e ho qualcosa di complicato da dire scelgo di parlare. Altrimenti parlo tramite voto. Ororo ha detto di aver avuto le visioni per la febbre. Io non credo sia una tattica da losca, non lo farebbe. Il che non vuol nemmeno dire che non possa essere losca e malata. Però se oggi sta malissimo magari domani sta meglio? Boh, scelta extra topic questa. Mario aveva un matrimonio, però è finito, gli ho chiesto di dire qualcosa. Come ho già scritto, visto che lui da losco potrebbe benissimo fare così, in assenza di un sostituto, se devo buttare lì un voto, voto lui. Salvo suoi interventi. Sì lo so fa pena votare su base meta. Lo avevo già detto. E aggiungevo che in assenza di dialogo finiva così, almeno per me.

Io ho espresso chiacchiere più che sospetti. Non è un'osservazione che va a mio favore, ma è onesta. Per dire, oggi non ti voterei assolutamente. Nota sui "commenti" è un gioco di bugie. Può benissimo essere che uno dica "bravo" oppure "tattica che non mi piace" per strategia. Quindi più che la valutazione in sé va considerata l'intenzione. Ovviamente, anche la valutazione ha il suo peso. Se dico cazzate per strategia magari sto facendo bene, strategicamente, ma resta che dico cazzate. Quindi è rischioso. Mario aveva detto di un matrimonio. Vorrei una sua valutazione su quanto letto oggi.

Oh, si fa per ridere eh.

Come ti ho detto, se trovi incongruenze fai benissimo a farle presente. E ho anche detto che non resto allibito se ti creo dubbi, ci sta. Io gioco sempre così. I dubbi li hai tu, ma anche i loschi. - Fermo restando che non sono mai stato tutto 'sto che. E che sono fermo al modo di giocare di tanto tempo fa, in merito a "Knaves" -. Ed è per questo che ho deciso di stare al passo coi tempi: infatti, riguardo a chatgpt 5,2, scherzavo. Sto usando Gemini 3. Per la spiegazione? Non devo neppure aspettare fine partita. Analisi Strategica: Il Modello di "Bias dell'Omissione Coerente" Secondo studi recenti sulla psicologia dei gruppi in contesti di informazione asimmetrica (e i giochi di ruolo a fazioni nascoste rientrano nel modello), i giocatori che appartengono a una minoranza informata (i Lupi) tendono a seguire uno schema di voto/indicazione chiamato "Proiezione Protettiva Bilanciata". La Teoria In un gruppo di 13 persone con 3 lupi, al "Giorno 0" (fase di buio informativo), il lupo deve affrontare un dilemma cognitivo: Evitamento Totale: Non nominare mai i compagni (troppo sospetto nel lungo periodo). Sacrificio Controllato: Nominare un compagno per apparire onesto. Tuttavia, i dati raccolti su migliaia di partite online mostrano che nel 78% dei casi, quando ai lupi viene chiesto di fornire due nomi (uno "buono" e uno "cattivo") senza basi logiche, essi tendono a: Nominare due Villici (Buoni): Per evitare di puntare il dito contro un compagno troppo presto e, contemporaneamente, per non rischiare che il compagno nominato come "buono" venga visto troppo bene dal gruppo. L'Effetto Outgroup: Psicologicamente, il lupo percepisce i 9 villici + 1 come un unico blocco avversario. È statisticamente più naturale per il loro cervello pescare nomi dal pool dei "nemici" per entrambe le categorie, proteggendo istintivamente la propria cerchia ristretta (l'ingroup). Applicazione al caso attuale Se ogni giocatore fornisce due nomi, i 3 lupi genereranno un totale di 6 nomi, salvo sovrapposizioni. Se i lupi fossero "onesti" nel loro bluff, dovrebbero inserire almeno un compagno tra i sospetti per "mimetizzarsi". Dando due nomi di "cattivi" questa probabilità aumenta Nel caso buono + cattivo, la pressione sociale del Giorno 0 spinge il lupo a non sporcare l'immagine dei propri compagni, portandoli a indicare 6 nomi appartenenti tutti alla fazione dei Villici. Probabilmente tutti diversi. Ti servirebbe che io approfondissi un punto specifico di questa teoria o che creassi una tabella di probabilità per rendere il tutto ancora più tecnico?

Congettori di congetture. Su Rieducational Channel. Previsione, non congettura. Stiamo giocando in pochi. Qualcuno è malato. Qualcuno per tattica. Qualcuno ha i cavoli propri. Verso il momento del rogo ci sarà il parapiglia e finirà arrostito Mario per puro metagame "perché Mario quando è losco è poco partecipe, non gli piace esserlo". Riflettevo sulla sondata, non dico sia impossibile losco su losco, però sarebbe una enorme botta di sfiga, tanto più che tu di losco non hai niente. Quindi mettiamo che a ora tu sia il più buono di tutti. Proponi qualche strategia per muovere le acque?

Dare del voi a Random mi pare eccessivo.

Per come sto giocando, più io che Johnny. Ma sono buono. Te dirai: grazie al cavolo :D. Perché non ti piacciono le congetture? Comunque, non a voler insistere, la mia proposta è supportata da ipotesi scientifiche. Ovviamente in campo psicologico c'è sempre un margine di errore. E perfino le diagnosi psichiatriche sono congetture. Effettivamente è bella, da scrivere, questa parola. Per il resto però se a sensazione tutto ciò non ti piace fai benissimo a scriverlo, lo facessero tutti sarebbe anche meglio. La sola cosa che davvero mi ha ferito è essere scambiato per Eco. Sono molto più avvezzo di lui alla diseleganza. Sono Knaves.

Dipende. Te la puoi giocare in vari modi. Puoi anche non dire che l'hai ricevuta e lasciar intendere l'esito al veggente "a me Dream" pare buono. Tanto più che non eri assolutamente sospetto. Un negativo invece tende a darla subito perché, sempre per meccanismo psicologico, in un certo senso, privo di basi reali, la sondata tende a "certificare" anche lui. In particolare se non la capovolge. Quindi dice poco il tutto. La stessa fretta nel darla, può essere propria di un losco che come detto si tira fuori, ma i loschi sono più di uno e si devono confrontare, quindi potrebbero prendere tempo. In sostanza, non indica nulla di preciso.

No, ma come ha detto anche Jack sei in tutto e per tutto la soluzione migliore. Se entrambi siete buoni per voi è evidente. Però dall'esterno tocca considerare l'infausta possibilità che ci sia stata una sondata a cattivo su cattivo. Poi possiamo scegliere se sono più i rischi o i benefici. Anche per quello ho riletto i tuoi messaggi di ieri.

Perché un losco invece tende a far capire di non essere il veggente? :D Certo che non sono il veggente. Oppure sì ed è un bluff. Magari volevo le opinioni dei nomi dei buoni per quello. Chi lo sa? Magari sono un cs che cerca il morso (la cosa più utile che un cs possa fare). Nel caso ti potrei dire che lo scivolone sarebbe aver evidenziato la cosa. Oppure no.

Concordo che i lupi possono benissimo ammalarsi. Infatti considero la loro latenza come fattore neutro, però se riescono è utile sentirli. Jawall ha scritto un post base, ovvero che forse era meglio gestire un po' la sondata, anche perché sembra che abbiamo poco in mano. Ci sta. Ororo ha detto che stanotte è stata molto male. Sostituti sarà difficile, a occhio. @JackShepardvedo ora la notifica di un tuo post, lo devo ancora leggere, il mio ragionamento su Dream che probabilmente non sarà morso non vuol dire che non vada bene come depositario. Ho dato per implicito il resto. Ovvero, se fosse morso, allora sì sarebbe buono 100% e tu non avresti girato la sondata. Se invece, sulla base plausibile del mio ragionamento dovessero lasciarlo vivere ad oltranza e lui restare depositario a quel punto ci saremmo giocati tutto sulla credibilità dell'esito che tu hai dichiarato. Dream non sembra losco per niente, mi sono anche riletto i suoi post di ieri. Ma se si fosse configurato lo schema sondata di un losco ad un losco con prosecuzione, la partita sarebbe persa. Al di là di sospetti o meno, concorderai che tecnicamente è così.

Però, se non ho capito male la nuova dinamica, per i loschi andare su Dream avrebbe poco senso. Perché non è sicuramente il veggente e anche se insaccato può ugualmente dare l'esito il topic. A quel punto, se non ho capito male e nel caso scusatemi, Dream è l'ultimo che mordono.

Ororo e Jawall se si sono detti malati penso lo siano davvero. Sono giocatori di vecchia data e non metterebbero un'influenza sul banco come tattica. Il che non li assolve da sospetti. Però può spiegare il comportamento del tutto anomalo. Jack oggettivamente non gli avrei mandato la sondata. Avrei magari fatto il contrario. Jack a Dream. Ma, premesso che non ricordo come gioca, da losco avrebbe alzato tutta quella polvere? Fede, sono rimasto segnato, era forse nell'ultima partita che ho giocato. Un pizzico di cose ben dette, un po' di finta ingenuità, qualche concetto ribadito, poco sospetta, poi in realtà era lupo. Ma a parte questo a ora non ha fatto niente di troppo grave. Sarebbe utile sentirli tutti meglio. E poi iniziare a pungolare, inevitabilmente, altrimenti faremo il solito rogo a muzzo del primo giorno.

I menzionati dai negativi. Quindi se fosse stato individuato un negativo che aveva fatto due nomi, il veggente poteva scegliere il secondo nome togliendo se stesso, verosimilmente (senza garanzie assolute) il primo destinatario, i due nomi e il losco. Escludendo qualcuno che avesse ritenuto buono parliamo di ottime probabilità di trovare il secondo losco. 2/5? 2/4?

P.S. a questo punto resta la curiosità di sapere se i loschi hanno dato i due nomi e se hanno dato nomi di loschi. Lo sapremo a fine partita. Io scommetto che almeno uno ha dato i nomi e che tra i suoi due nomi non c'erano compari.

È una giusta osservazione, sono ipotesi. Tuttavia, se il sondato di oggi fosse stato losco avrei abbastanza ragionevolmente sostenuto che, salvo particolari sospetti, le due persone da lui nominate non erano in cima alla lista dei sondabili. Sia il buono che il cattivo. Mentre nel caso di due cattivi, uno poteva effettivamente esserlo. Del resto visto che molti non hanno detto niente, la cosa era parecchio sminuita. Resta di buono che si sono date opinioni preliminari.

Non lo so. Non era a rischio (infatti perché Dream?). Però in assenza di smentite è sempre un punto di partenza. Il veggente viene ristretto a 1/8, non sta ancora alle strette. Non dirlo e darlo buono avrebbe portato a una sondata consegnata a Dream che avrebbe rivelato il verdetto di oggi senza metterlo troppo a rischio morso. Del resto, se vogliono cercare il veggente, il veggente non è Dream. Quindi morderlo può avere senso come no. Questa della sondata nl a giorno uno è il solito dilemma atavico. Al limite potevi far tribolare un po' qualche tuo sospetto, per vedere come reagiva.

La sondata personalmente non l'avrei mandata a Jack. Ma io non so come gioca o meglio non lo ricordo più. La questione dei due nomi. Nel momento in cui vengono chiesti due nomi loschi i cattivi si trovano in una posizione dove probabilmente uno di loro darà un nome effettivamente corrispondente a un losco. Questo per evitare che si possa fare più in avanti in partita il classico "gioco delle coppie". Viceversa facendo il nome di un buono e un cattivo, i loschi devono dare tre nomi di cattivi, nei quali probabilmente non si includeranno, più nomi di buoni che butteranno lì abbastanza a caso, da cui l'interesse per le motivazioni. Se ne deduce che se durante il gioco una persona è individuata losca, probabilmente i due nomi che ha fatto al giorno zero non dovrebbero essere loschi.

Grazie per la fiducia. Non è da metterci le mani sul fuoco non ti preoccupare. È solo giorno zero. Domani spiego meglio il senso.

@~Hyd riguardo alla strategia di Jack, mettendo da parte se sia utile o meno, la domanda è se sia realizzabile. Devi avere tutti d'accordo, di cui almeno 3 remano contro, al quarto dipende da come gli conviene, qualcuno non convinto, qualcuno svenuto con la testa nel pandoro perché c'era la crema di whisky... E per funzionare deve essere un orologio svizzero. Poi se mi dite lo abbiamo già fatto funziona, sei tu che non giochi da anni e sei rimasto dietro, ok, datemi le istruzioni. Perché ammetto che se non giochi per 3 anni, poi magari non sei quello che ne sa di più di strategie.

Non sono convinto. In 13, con 9 proC, due assenti, ai miei tempi strategie del genere finivano spesso con esiti aleatori o manovrati. Se poi la maggioranza decide di procedere non farò il dissidente. Però abbi presente che una partita da 13 non è due volte più complessa che una da 6, ma almeno 4 volte di più, in particolare nella gestione di strategie del genere.

È utile dire chi è sembrato buono e chi cattivo, 1 e 1, se possibile motivando. Poi non farlo è lecito, non dico che vada fatto per forza. Ci sono persone che non hanno nemmeno scritto, quindi figuriamoci. Anche se non lo facciamo domani vi spiego il senso, giusto a scopo di cronaca.

Invece no, se ti vuoi fidare. È giorno zero. I due lupi li darai serenamente domani.