K.limitededition

No, ma come ha detto anche Jack sei in tutto e per tutto la soluzione migliore. Se entrambi siete buoni per voi è evidente. Però dall'esterno tocca considerare l'infausta possibilità che ci sia stata una sondata a cattivo su cattivo. Poi possiamo scegliere se sono più i rischi o i benefici. Anche per quello ho riletto i tuoi messaggi di ieri.

Perché un losco invece tende a far capire di non essere il veggente? :D Certo che non sono il veggente. Oppure sì ed è un bluff. Magari volevo le opinioni dei nomi dei buoni per quello. Chi lo sa? Magari sono un cs che cerca il morso (la cosa più utile che un cs possa fare). Nel caso ti potrei dire che lo scivolone sarebbe aver evidenziato la cosa. Oppure no.

Concordo che i lupi possono benissimo ammalarsi. Infatti considero la loro latenza come fattore neutro, però se riescono è utile sentirli. Jawall ha scritto un post base, ovvero che forse era meglio gestire un po' la sondata, anche perché sembra che abbiamo poco in mano. Ci sta. Ororo ha detto che stanotte è stata molto male. Sostituti sarà difficile, a occhio. @JackShepardvedo ora la notifica di un tuo post, lo devo ancora leggere, il mio ragionamento su Dream che probabilmente non sarà morso non vuol dire che non vada bene come depositario. Ho dato per implicito il resto. Ovvero, se fosse morso, allora sì sarebbe buono 100% e tu non avresti girato la sondata. Se invece, sulla base plausibile del mio ragionamento dovessero lasciarlo vivere ad oltranza e lui restare depositario a quel punto ci saremmo giocati tutto sulla credibilità dell'esito che tu hai dichiarato. Dream non sembra losco per niente, mi sono anche riletto i suoi post di ieri. Ma se si fosse configurato lo schema sondata di un losco ad un losco con prosecuzione, la partita sarebbe persa. Al di là di sospetti o meno, concorderai che tecnicamente è così.

Però, se non ho capito male la nuova dinamica, per i loschi andare su Dream avrebbe poco senso. Perché non è sicuramente il veggente e anche se insaccato può ugualmente dare l'esito il topic. A quel punto, se non ho capito male e nel caso scusatemi, Dream è l'ultimo che mordono.

Ororo e Jawall se si sono detti malati penso lo siano davvero. Sono giocatori di vecchia data e non metterebbero un'influenza sul banco come tattica. Il che non li assolve da sospetti. Però può spiegare il comportamento del tutto anomalo. Jack oggettivamente non gli avrei mandato la sondata. Avrei magari fatto il contrario. Jack a Dream. Ma, premesso che non ricordo come gioca, da losco avrebbe alzato tutta quella polvere? Fede, sono rimasto segnato, era forse nell'ultima partita che ho giocato. Un pizzico di cose ben dette, un po' di finta ingenuità, qualche concetto ribadito, poco sospetta, poi in realtà era lupo. Ma a parte questo a ora non ha fatto niente di troppo grave. Sarebbe utile sentirli tutti meglio. E poi iniziare a pungolare, inevitabilmente, altrimenti faremo il solito rogo a muzzo del primo giorno.

I menzionati dai negativi. Quindi se fosse stato individuato un negativo che aveva fatto due nomi, il veggente poteva scegliere il secondo nome togliendo se stesso, verosimilmente (senza garanzie assolute) il primo destinatario, i due nomi e il losco. Escludendo qualcuno che avesse ritenuto buono parliamo di ottime probabilità di trovare il secondo losco. 2/5? 2/4?

P.S. a questo punto resta la curiosità di sapere se i loschi hanno dato i due nomi e se hanno dato nomi di loschi. Lo sapremo a fine partita. Io scommetto che almeno uno ha dato i nomi e che tra i suoi due nomi non c'erano compari.

È una giusta osservazione, sono ipotesi. Tuttavia, se il sondato di oggi fosse stato losco avrei abbastanza ragionevolmente sostenuto che, salvo particolari sospetti, le due persone da lui nominate non erano in cima alla lista dei sondabili. Sia il buono che il cattivo. Mentre nel caso di due cattivi, uno poteva effettivamente esserlo. Del resto visto che molti non hanno detto niente, la cosa era parecchio sminuita. Resta di buono che si sono date opinioni preliminari.

Non lo so. Non era a rischio (infatti perché Dream?). Però in assenza di smentite è sempre un punto di partenza. Il veggente viene ristretto a 1/8, non sta ancora alle strette. Non dirlo e darlo buono avrebbe portato a una sondata consegnata a Dream che avrebbe rivelato il verdetto di oggi senza metterlo troppo a rischio morso. Del resto, se vogliono cercare il veggente, il veggente non è Dream. Quindi morderlo può avere senso come no. Questa della sondata nl a giorno uno è il solito dilemma atavico. Al limite potevi far tribolare un po' qualche tuo sospetto, per vedere come reagiva.

La sondata personalmente non l'avrei mandata a Jack. Ma io non so come gioca o meglio non lo ricordo più. La questione dei due nomi. Nel momento in cui vengono chiesti due nomi loschi i cattivi si trovano in una posizione dove probabilmente uno di loro darà un nome effettivamente corrispondente a un losco. Questo per evitare che si possa fare più in avanti in partita il classico "gioco delle coppie". Viceversa facendo il nome di un buono e un cattivo, i loschi devono dare tre nomi di cattivi, nei quali probabilmente non si includeranno, più nomi di buoni che butteranno lì abbastanza a caso, da cui l'interesse per le motivazioni. Se ne deduce che se durante il gioco una persona è individuata losca, probabilmente i due nomi che ha fatto al giorno zero non dovrebbero essere loschi.

Grazie per la fiducia. Non è da metterci le mani sul fuoco non ti preoccupare. È solo giorno zero. Domani spiego meglio il senso.

@~Hyd riguardo alla strategia di Jack, mettendo da parte se sia utile o meno, la domanda è se sia realizzabile. Devi avere tutti d'accordo, di cui almeno 3 remano contro, al quarto dipende da come gli conviene, qualcuno non convinto, qualcuno svenuto con la testa nel pandoro perché c'era la crema di whisky... E per funzionare deve essere un orologio svizzero. Poi se mi dite lo abbiamo già fatto funziona, sei tu che non giochi da anni e sei rimasto dietro, ok, datemi le istruzioni. Perché ammetto che se non giochi per 3 anni, poi magari non sei quello che ne sa di più di strategie.

Non sono convinto. In 13, con 9 proC, due assenti, ai miei tempi strategie del genere finivano spesso con esiti aleatori o manovrati. Se poi la maggioranza decide di procedere non farò il dissidente. Però abbi presente che una partita da 13 non è due volte più complessa che una da 6, ma almeno 4 volte di più, in particolare nella gestione di strategie del genere.

È utile dire chi è sembrato buono e chi cattivo, 1 e 1, se possibile motivando. Poi non farlo è lecito, non dico che vada fatto per forza. Ci sono persone che non hanno nemmeno scritto, quindi figuriamoci. Anche se non lo facciamo domani vi spiego il senso, giusto a scopo di cronaca.

Invece no, se ti vuoi fidare. È giorno zero. I due lupi li darai serenamente domani.

Stai portando come esempio una partita con 6 giocatori oppure ho capito male?

Facciamola 'sta cosa dei due nomi. Potrebbe essere inutile oppure no. A giorno uno vi spiego meglio, o dopo che tutti avranno fatto i due nomi. Non rappresenta accusa eh, è impressione iniziale con almeno due (mi pare) che non hanno ancora parlato. Ad ora a me è piaciuto Johnny, e ho letto qualcosa di Stonato in Fede. Illustro. Johnny è propositivo, sta ragionando bene senza voler guidare né imporre. Si sta esponendo e se ci fosse in partita l'indemoniato lo avrebbe già tirato dentro qualche diatriba. Fede nulla di eclatante ovviamente, è giorno 0, tuttavia ha scritto un paio di cosette. Per esempio un post lungo che in gran parte è un recappone di quanto già scritto da altri. Il post "compilativo" spesso è lupino. L'altra cosa la dico domani perché è in relazione alla spiegazione che darò.

Perché dare un buono a giorno zero va molto meno a caso di dare un cattivo. Chi è buono volendo potrebbe iniziare a capirsi. Chi è cattivo molto meno. Quindi se ne possono trarre indicazioni utili, ovviamente da prendere con le pinze.

La mia idea sarebbe uno che ha dato sensazione di buono e uno di cattivo. Personalmente ritengo che almeno un cattivo stia facendo il lupo elegante, scrive, non troppo, senza dire niente di che. Forse un altro si sta sovraesponendo, ma lì devi essere sicuro di quello che fai. Un altro potrebbe non aver ancora scritto. È triste ma umanamente comprensibile, storicamente è difficile che il veggente sondi uno che non ha detto nulla.

La sua proposta non mi convince particolarmente. Non fosse che perché, anche se funzionale, e non è detto che lo sia, basta un niente per non farla funzionare. E con i tutti i cattivi in gioco più gli assenti... Però, oltre quella, c'è appunto il contorno. Come gioca jack da cattivo francamente ammetto di non ricordarlo. Però buttare giù un flusso di coscienza di solito viene evitato dai negativi. Poi vabbè, Jack gioca da 20 anni, magari è strategia.

Alla fine della giornata, per renderla meno vana, senza ovviamente che siano pareri concreti, sarebbe opportuno che tutti facessero due nomi a sensazione. Chi è piaciuto di più e chi è piaciuto di meno. Il giorno zero è caratterizzato da discorsi sempre abbastanza vani, si cercano strategie improbabili e presunti bug del set. Lo possono fare sia i buoni che i cattivi, ma sono semplici prese di posizione per dare un'idea di sé. Alcuni tendono al silenzio. Però anche il silenzio comunica. Tuttavia fare nomi è molto più impegnativo per i cattivi piuttosto che per i buoni.

Osservazione che ci piace.

Fino ad ora miglior impressione Jack. Open Ai mi dice che hanno scritto 2 negativi. Ma magari rema contro.

Ho caricato regolamento, giocatori e messaggi in gpt 5.2. Un tempo si faceva su foglio excel. Poi, lo guardavi, e quello non rispondeva. Muto. Dovevi capire tutto tu. Penso che sbagliare tramite ai sarà una bella variante rispetto allo sbagliare con la mia testa.

Ciao. [Cit.]