absolute

Ma voi che siete bravi e avete seguito, mi riuscite a fare una lista dei possibili rubavittoria in base alle interazioni? E i possibili due lupi ancora in vita in base ai voti? Mi pare qualcuno l'avesse fatto ma se vado a cercarlo mi scoppia la testa.

Tenderei a credere due lupi vivi, quindi se dovessi dire un nome al momento proverei con Prof. Ma non mi fido neanche io di me stesso al momento, dovrei pensarci meglio. Comunque non dico che un rubavittorie sia morto, ma era un'idea. Se il rubavittorie muore per mano della cacciatrice cosa diventa l'altro? In alternativa tra i possibili rubavittorie potrebbero esserci Gra, Talilinds o Scare. In aggiunta CMT e Diavolo che possono essere qualunque cosa, ovviamente.

Ho appena finito di leggere la giornata di oggi, tutta d'un fiato. Ho un pallettone in testa e dopo essere stato tutto il giorno in giro a macinare chilometri non so quanto io sia lucido. Ho qualche dubbio anche perché dal riassunto che mi avevate fatto di ieri c'era gente che davate buona che poi però veniva sospettata. Chiedo pietà ma non riesco proprio a leggere la giornata di ieri. Sono 22 pagine e non ho le forze... Comunque, di quanto letto finora, concordo che se si pensano due lupi vivi conviene cercare di bruciare tra i sospetti lupo, se si pensano due lupi morti allora ha senso cercare i rubavittoria. C'è da dire che cercando un tipo di cattivo tra i due non è detto che non bruciamo l'altro o un contadino, quindi il rischio rimane. Se il nero oggi non può agire comunque dobbiamo provare a farlo fuori domani assolutamente qualora siano vivi due lupi, perché poi diventa troppo rischioso con tutti i ruoli dichiarati. Ah, io ovviamente non sono ruolo, mi spiace per la poca presenza, all'inizio volevo scrivere tanto per essere eventualmente puntato dai lupi, ma poi mi sono capitati questi tre giorni infernali che non avevo previsto. Al momento ho capito che abbiamo Salmour come lupo sicuro morto. Ritengo che Meliodas sia effettivamente guardia, degli altri Marco e Stecata per me non lupi. I miei sospetti lupo sono Pride e Prof. Tra tutti gli altri potrebbero esserci i rubavittoria. Poi può anche darsi che un rubavittorie sia morto e l'altro sia diventato prolupi, il che spiegherebbe come mai c'è gente che fa tanto chiasso anche se probabilmente non è lupo. Tipo Scare e Tallilinds. Per capire i rubavittorie bisogna analizzare i post vecchi ma io non ho né tempo né forse per farlo, quindi mi affido ai giudizi altrui. Mi metto tre sveglie per votare perché sono rientrato e ho recuperato la partita di lupus e ora ho necessità fisica di riposare almeno mezz'ora per riprendermi che domani ho di nuovo sveglia alle 6...

Dunque, per prima cosa vorrei scusarmi con tutti, moderatrici comprese, per la mia assenza. Quando mi sono iscritto non sapevo che questi tre giorni (sì, anche domani) mi avrebbero programmato mille impegni in giro per l'Emilia Romagna. Oggi ho fatto colazione alle 6 e ho pranzato alle 16, non sono riuscito neanche a bere un bicchiere d'acqua fino alle 13, per farvi capire. E domani penso sarà lo stesso. Tuttavia dovrei avere almeno la sera libera (sono rientrato ora a casa e domani ho la sveglia alle 5.30). Questo giusto per dire che non era un'assenza intenzionale. Ma per questo motivo ho appena visto che ci sono 22 pagine di ieri e ho avuto a malapena la forza di leggere le 3 del nuovo giorno. Mi riuscite a fare un riassunto perché non so se riuscirò a recuperare tutto? Detto ciò, mi ricordo a stento cosa penso della partita, ma sono intenzionato a rimettermi in pari quanto più possibile. Se mi date una mano penso ci guadagniamo tutti. A domani (probabilmente pomeriggio).

Pride

Io penso voterò Pride che volevo votare anche ieri. Però ammetto che non sto riuscendo a rileggere nulla.

Ok, oggi non ho potuto seguire per niente, sono rientrato a casa e mi sono messo a recuperare, ma tra stanchezza e tutto non ho capito nulla (dovevo anche andare ad un corso fino alle dieci ma ho rinunciato anche per non abbandonare la partita). Ora cerco di recuperare qualche messaggio chiave e vedo di votare. Ma quindi niente veggenza, è ufficiale?

Idem. Tra l'altro domani sono in giro tutto il giorno e domani sera sono ad un corso dalle 20 alle 22. Spero di recuperare tutto in tardi pomeriggio. Magari seguo da cellulare se trovo qualche minuto. Avevo provato a collegarmi poco prima delle 22 ma il cellulare prendeva male e quando ha caricato la pagina risultava la discussione già chiusa. Non ho ancora visto la discussione voti ma dallo schemino di Kado' mi pare sia stata una votazione movimentata. Domani vedrò di votare prima delle 20 che dopo sono impegnato fino alla chiusura. Per le strategie mi affido a voi, peccato non ci sia Jack a coordinare, forse l'hanno sbranato per quello? Non posso escludere che potesse essere joker che ha indicato un lupo ma la vedo davvero difficile, non mi sembrava cattivo e dubito che nel caso avrebbe sbagliato. Ma l'azione di joker non è visibile, giusto? Lo confondo col burlone forse. Dicendo dare un prevoto ora forse direi Hex o 10mac che erano quelli tra cui avrei votato ieri. Ma dovrei prima rileggere. Anche i silenziosi li vorrei sentire di più. Se riesco rileggo domani prima che posso e faccio un nome unico.

Avrei voluto sentire tutti quelli che avevano scritto poco, degli altri mi pare ci fossero diversi miei sospetti, ma sono d'accordo che non ha senso fare ballottaggi troppo allargati quindi bene così. Ma alla fine non è rimasto fuori nessuno, giusto? Comunque fuori è rimasto solo Pride, a occhio.

Quella dei suoi sospetti o quella degli arringanti? Ma guarda che lo dico tutte le volte, non mi preparo proprio nulla, sembra che tu abbia trovato un pretesto per accusare una persona e ora non ti sbilanci su nessun altro. Non un atteggiamento da buono, insomma. Ok che ho scritto un bel wall of text, ma c'era anche la mia arringa lì in mezzo... Eccone un altro che brucerei subito insieme a Marco, per metagame... Se la gente partecipa così è difficile giocare eh...

Quello era il motivo per cui ho accusato (entrambi, tra l'altro), poi tu hai risposto in maniera più convincente, invece Meliodas continua a dire che tutto gira attorno a lui. Infatti ti ho messo tra i così così al momento, lui invece è rimasto tra i sospetti. Jack per me ad inizio partita è sempre buonissimo, poi mi vengono i dubbi, poi lo credo cattivo, poi mi ricredo, poi di nuovo così così. Ora sono nella fase in cui mi sembra buono, ma potrei cambiare idea come al solito. Hex non so, mi era piaciuto che avesse accusato me senza dare motivazioni, da cattivo non vedo perché sbilanciarsi. Ho voluto anche sondare la sua reazione per il fatto che io lo avessi messo tra i buoni. Ora che continua però senza aggiungere altro (se non poesie, a detta della moderatrice), potrei rivalutare la mia opinione su di lui. Per me una risposta del genere è alzare un polverone. Comunque ok, per ora ti sospetto ma non è detto che ti voterò, vediamo che dicono gli altri. Sono sempre pronto a riconoscere i miei errori, se così fosse spero me ne darai modo. Anche questo è vero, c'è gente che passa in secondo piano senza motivo, sono d'accordo sul voler sentire tutti perchè altrimenti le partite vengono falsate. Beh, se non lo pressiamo è difficile interpretarlo. Tra l'altro a suo dire viene spesso votato ad inizio partita o, come diceva Nerea, passa in secondo piano e arriva fino alla fine. Quindi che ben venga volerlo pressare. Lui come altri, eh, ovviamente. Ah, beh, metà della gente neanche scrive, facile che i sospetti si accavallino. Tra l'altro hai nominato me che già sono stato nominato da altri, potrei dirti la stessa cosa... Ma per i motivi che dicevo non ha senso farlo, se scrivono sempre i soliti si finisce così. Era ponderata nel senso che dopo aver letto tutto quelle erano le impressioni che mi erano rimaste, non mi baso sui contenuti, l'ho già detto, almeno non ad inizio partita. Poi spesso sbaglio, ma è un altro discorso. Come dicevo per ora ho nominato Meliodas perché le sue risposte a me non mi sono piaciute e ho più elementi per valutarlo, ma non escludo di andare altrove coi voti. Ecco, si ritorna sul fatto che quando si è in tanti si rischia di focalizzarsi sempre sui soliti e c'è chi ci marcia, quindi al di là delle solite strategie, mi piacerebbe leggere anche post con cose già dette da chi non si è espresso, anche perché se ci sono cose su cui concordate lo sapete voi, noi non sappiamo cosa vi passa per la testa. E siccome qui gli unici che possono avere certezze sono i lupi, sarebbe gradito sentire le opinioni di tutti per aiutarci a giudicarli. Eh, per quello anche io ho parlato di coda di paglia. Ma voglio sperare che in questa partita tutti si daranno ruolo, anche i contadini semplici. Specie con un inconsapevole che deve morire morso. Hai ragione. Dicci allora chi sono i cattivi così smettiamo di accusare i buoni. Se devo essere sincero è una cosa che faccio anche da cattivo, gioco abbastanza ambiguo sempre. Ma grazie per il pensiero. Magari c'è chi vuole aspettare le arringhe. Cioè, se fosse su qualcuno nominato per l'arringa, io aspetterei. A proposito di arringhe, in realtà io dico sempre ben poco su di me, chiedo che siano i miei post a farmi capire. Scrivo sempre tutto quello che mi viene in mente e senza filtri, sono spesso dubbioso e molte volte sbaglio (ne sa qualcosa Carmy), tuttavia penso che si possa chiaramente capire da che parte sto, se non subito, col passare del tempo. Sono sempre pronto a riconoscere i miei errori quindi nel caso cerco il dialogo, motivo per cui mi piacerebbe sentire qualche parola in più anche da Hex che è entrato due volte accusandomi dal nulla. Posso capire la prima, ma alla seconda l'atteggiamento mi risulta sospetto. Per il resto attendo anche le arringhe degli altri, ho già detto che non mi convince Meliodas ma già ci sono tanti altri elementi che potrebbero farmi cambiare intenzione di voto, quindi chiedo ai buoni di farsi capire perché anche se c'è un po' di margine, cercare di bruciare i cattivi anziché bruciarci tra di noi è sempre la cosa migliore. Al momento voterei Marco solo per via dell'arringa, ma fingerò di non averla vista.

Quanti messaggi ho scritto? Quanti sospetti ho indicato? Ieri avevo messo Talilinds e Scarecrow nella lista veggente, perché vedendoli discutere pensavo che almeno uno dei due potesse essere lupo. Oggi ho espresso sospetti su di te e su altri, il punto è che ti comporti come se avessi la coda di paglia, cosa che generalmente fa uno che ha qualcosa da nascondere... Questo ci può stare, lo avevo preso in considerazione, peccato che poi abbia anche risposto in maniera sospetta ai miei occhi come scrivo più in basso. Guarda, ti dirò la verità, io leggo tutto insieme e mi salvo i messaggi da quotare nel mentre, poi dopo aver risposto a quelli cerco di fare mente locale sul resto e vado ad impressione. Ora come ora non ti saprei dire nessun post in particolare sui miei sospetti (anzi, dovrei andare e rivedere quelli che ho messo, molte volte rileggo i miei messaggi per ricordarmi cosa pensavo della partita). Se vuoi te li vado a rivedere, ma si tratta anche di atteggiamenti e scelta delle parole, non solo di contenuti. Intanto sbagli a considerarmi un ottimo giocatore, ne prendo di cantonate, chiedi alla moderatrice. Comunque come scrivevo prima, molte volte le accuse si lanciano anche per testare il terreno. Vedi Scare ieri con Talilinds, inizialmente a me non convincevano. Oggi dopo aver riletto la loro diatriba ho messo Scare tra i probabili buoni e Talilinds lo sto rivalutando e potrebbe passare anche lui tra quelli che mi sembrano buoni. Sai perché? Perché da come hanno risposto, interagito e dal modo di porsi, mi hanno dato modo di rivalutarli. Il fatto che io abbia citato tre come prevoto non è perché ti sei dichiarato contrario al prevoto o alla lista veggente, ma dal modo in cui rispondi. Dal fatto che hai detto di essere contrario ma non hai fatto altre proposte. E le cose che dici di aver proposto le avevano già dette anche gli altri. Ma non è neanche solo questo, è il tuo stare sulla difensiva, accusare chi ti accusa, sollevare un polverone solo perché qualcuno ha osato fare il tuo nome e, a tuo dire, ti accusa in ogni messaggio. Questo atteggiamento, principalmente, mi fa credere che tu qualcosa da nascondere ce l'abbia e dunque che mi risulti sospetto. Poi posso sbagliare, ma non mi stai aiutando a cambiare idea, perché ad ogni intervento mi convinci sempre più che abbia fatto bene a indicarti come prevoto. Detto ciò, la partita è solo agli inizi, ce n'è di strada da fare, cerchiamo di portarla avanti senza fossilizzarci solo su chi scrive di più. Vorrei sentire ancora i silenziosi che non ho inquadrato per niente, ad esempio.

Per prima cosa, tanti auguri a @Stecata Non ho capito la questione prevoto o arringhe. Io personalmente ho sempre giocato con le arringhe, tuttavia (questo è un discorso generico) visto che su questo forum non ci sono due fasi distinte, non insisterei troppo sul farle. Se poi vanno bene a tutti ok, essendoci abituato stanno bene anche a me, anche perché senza arringhe e ballottaggio i voti sono generalmente più dispersivi. Sul prevoto invece penso abbia più senso anche nell'ottica di questo forum perché è uno spunto di discussione che non si discosta dal funzionamento della fase unica. Ma è un discorso generico, magari se ne può parlare a fine partita. Anche perché io ho portato avanti per anni la strategia del doppio voto per il ballottaggio anche nei post-partita, ma è un'altra storia. I nomi per il veggente erano un po' a caso, in realtà Scarecrow mi pare propositivo, Talilinds non mi convinceva ieri ma da come sta rispondendo si è ripreso ai miei occhi. Degli altri non mi piace l'atteggiamento di Meliodas, non tanto perché era contrario alla lista veggente, quanto per il fatto che abbia dato contro ad una strategia, insistendo, dicendo che non voleva focalizzarsi su quello ma di fatto non parlando d'altro e soprattutto senza proporre alcuna altra strategia. Chi critica senza rilanciare non aiuta i contadini. Poi per atteggiamento mi dà da pensare 10mac col fatto che sia troppo accondiscendente e sembra non voglia pestare i piedi a nessuno. Pride un po' per il discorso di Meliodas, poco incisivo, critica senza rilanciare e in generale i suoi interventi non mi hanno detto molto. Poi ci sono Gra, Ilprof e Kado' (a cui aggiungo anche Talilinds e forse Nerea) che hanno scritto cose che mi hanno convinto poco, ma non abbastanza per sospettarli, li lascio nel gruppo "non li voterei ma li tengo d'occhio". Infine mi sembrano affidabili Jack, Fede, Scare ed Hex anche se ha scritto poco. Tutti gli altri non pervenuti, quindi li leggerò con piacere. In conclusione, se dovessi votare ora, direi Meliodas. Per il prevoto, dico.

Sono due liste diverse. La lista per la veggenza è per dare elementi al veggente cieco e aiutarlo a scegliere. Tra l'altro immagino sceglierà il depositario anche in base a chi gli ispira fiducia e i nomi della lsita veggente possono aiutarlo a capire di chi fidarsi. Lista veggente da fare già da oggi. Il prevoto è un altro discorso, è da fare da domani, ovviamente può includere il nome già fatto nella lista veggente ma non necessariamente. Si inizia a fare da domani. Aiuta tutti a ragionare e, per chi le vuole, a chiedere/far fare l'arringa. Per me sono tutti elementi utili e non sono d'accordo con Meliodas che dice che sono più dannose che altro.

Innanzitutto è un modo per stimolare discorsi in piazza. Per sentire anche chi generalmente sta in disparte. Ma soprattutto, come dici, c'è chi dice una cosa come prevoto e poi vota altro. In tal caso, però, dovrà giustificare tale cambio di idea, dando ulteriori elementi per capire se ragiona in buona fede o se da cattivo deve incastrare i buoni a rischio. Anche perché un lupo può benissimo dare il nome di un altro lupo come prevoto, salvo poi cambiare, a quel punto sì che dovrà giustificare perché ha cambiato idea e quindi esporsi a favore di un compagno di squadra. Giusto per fare un esempio. Insomma, stimolare dialogo non è mai inutile, mi stupisce che tu lo pensi. Esattamente, ma siccome mi stai simpatico ti morderò per ultimo. Io non ho ancora molti elementi, direi uno tra Tallilinds e Scarecrow solo per via dei loro scambi, ma senza troppa convinzione.

Volevo approfittare delle analisi altrui ma stamattina ho avuto qualche minuto per leggere il set. Che mi sembra abbastanza semplice in realtà. Abbiamo tre ruoli di indagine, veggente cieco, detective e psicologo; due ruoli che se muoiono di notte possono aiutare, principe e cacciatore; un ruolo di protezione; tre lupi, un prolupi e due rubavittoria. Il veggente cieco è il più sacrificato tra i ruoli di indagine vista la presenza di illusionista e spelacchiato, tuttavia col fatto che è cieco la veggenza girerà pubblicamente. Solito discorso che conviene dirla solo dopo aver visto i voti qualora sia lupo, ovviamente, ma io direi di fissare da subito un orario in cui venga detta (o dopo il quale venga detta) così da lasciare i lupi nel dubbio che sia effettivamente su di loro o meno. Detective e psicologo ovviamente dovranno venire fuori ad un certo punto, nonostante il nero, speriamo acquisiscano informazioni utili, specie incrociandole. Certo se riuscissero a far trapelare quello che sanno senza esporsi sarebbe meglio, ma è anche vero che i lupi sono in tre ed è dunque più facile per loro capire le indicazioni tra le righe rispetto ai contadini, quindi non ci spero troppo. I lupi hanno spelacchiato e illusionista, che minano l'utilità della veggenza e il lupo nero che è antidichiarazione. Stiamo molto attenti a limitare le dichiarazioni se non necessaria (come i ruoli di indagine che dicevo prima). Il prolupi è scomodo ma più nelle fasi finali della partita. I rubavittorie hanno anche la capacità di difendersi, cosa positiva se fanno saltare un morso, ma va da sé che prima della fine della partita almeno uno va fatto fuori, si spera che lo mordano i lupi, altrimenti guadagnano un altro prolupi. In conclusione, partita che va giocata molto sugli atteggiamenti, la veggenza non è inutile ma non fondamentale, speriamo che detective e psicologo facciano un buon lavoro e vengano fuori al momento opportuno. Buona partita.

Eravamo indecisi ancora sul secolo e dal nulla ha scritto "prima metà del novecento". E prima ha rimproverato tutti quelli che volevano fare domande alla larga anziché puntare direttamente all'italiano e cose così. Comunque c'è poco da capire in realtà, bisogna trovare un modo per dividere la categoria principale in più sottocategorie, il veggente dovrebbe aiutare senza essere troppo esplicito, il lupo dovrebbe portare fuori strada, ma senza essere troppo esplicito (metterei la regola che se tutti i giocatori indicano il lupo, quest'ultimo non può rubare la vittoria indovinando il veggente). Poi ogni partita fa caso a sé. Qui è stata sbagliata la suddivisione delle categorie perché se si passa da "scritto nel" a "pubblicato nel" a "scritto e pubblicato nel", è ovvio che non si arriva da nessuna parte. La cosa che il lupo può uccidere persone secondo me ha poco senso.

Ah, Gra era il veggente? Non l'avrei mai detto...

Comunque serve più attenzione ai particolari. Non si può vedere che metà gente chiede l'anno in cui è scritto. Poi in cui è pubblicato. Poi scritto e pubblicato. Infatti all'inizio io volevo scrivere pubblicato ma ho chiaramente usato il termine scritto perché chi aveva chiesto prima di me aveva usato quel termine. Poi che vuol dire ambientato a nord di Roma? Il giro del mondo in 80 giorni è ambientato a nord o a sud? Se l'ambientazione non è in una città sola si crea solo confusione. Davvero ho visto domande e ragionamenti su caratteristiche troppo ambigue. La prova è che abbiamo perso. Troppa superficialità.

Per me era una rilettura, però sì, bisogna trovare il momento adatto. Anche se breve va assimilato.

Non trovo l'articolo ma qui vengono citati almeno quelli che ho letto io: https://bookriot.com/cyberpunk-books/ https://www.nerdmuch.com/cyberpunk-books/

Distopico e dispotico sono due parole diverse, attenzione. The Peripheral in italiano è stato pubblicato come Inverso. Strano che l'ultimo Agency abbia conservato il titolo originale in effetti. Comunque di cyberpunk ci sono tantissimi altri autori e titoli ma non ho ancora approfondito a sufficienza. Se trovo tempo e voglia prossimamente cerco un articolo che avevo letto dove c'era una bella lista.

Distopico non vuol dire cyberpunk, ma quasi tutti i cyberpunk sono distopici. La Svastica sul Sole è una ucronia, ad esempio. Quindi in realtà non li metterei nella stessa categoria. La Fondazione di sicuro ha fatto scuola. Non ha nulla a che vedere col cyberpunk però. Aprirei una discussione a parte. Non saprei, io ho iniziato da un libro a caso e mi è andata bene. Considera che Gibson si è evoluto tanto anche in base all'epoca in cui scriveva. I primi romanzi possono risultare un po' più ostici, mentre gli ultimi sono certamente più attuali e ricercati. Io l'ho conosciuto col ciclo di Bigend e mi ha conquistato col primo: Pattern Recognition (L'Accademia dei Sogni, non so perché hanno sempre stravolto i titoli dei romanzi, anche perché il titolo dell'originale è sempre il titolo di un capitolo del libro e in italiano scelgono sempre un altro capitolo, valli a capire...). Però io ritengo convenga sempre iniziare dal primo libro in ordine cronologico, quindi direi Neuromante. Molto interessante infatti, io ho letto tutto tranne i prequel, ma onestamente non mi ha fatto impazzire, non quanto il cyberpunk, almeno. Io parlavo del film di animazione, purtroppo il film con Scarlett Johansson è men che mediocre e dimentico sempre che l'abbiano fatto.

Parlandone su telegram è venuto fuori il discorso con @Marco1306 e visto che potrebbe interessare anche ad altri ho pensato di aprire una discussione così da dare spunto di conversazione. A breve dovrebbe uscire The Peripheral, una serie tv basata sull'omonimo romanzo di William Gibson. Non voglio qui parlare della serie, spero che ci sarà prossimamente una discussione apposita, ma parto da questo per parlarvi di questo scritto: Autore di Neuromante, romanzo del 1984, viene identificato spesso come uno dei fondatori del genere letterario cyberpunk. In Neuromante ipotizzava un futuro all'epoca molto visionario, ma che dopo quasi quarant'anni inizia già ad essere considerato meno fantascientifico di quanto si pensasse. Cito sempre il fatto che abbia introdotto diversi elementi palesemente ripresi in Matrix, tra cui una realtà virtuale alternativa a cui potessero collegarsi gli esseri umani tramite un collegamento cablato al cervello e così via. Il cyberpunk pone le sue basi sulla tecnologia e la società, esplorando i possibili sviluppi di un'evoluzione simbiotica tra i due. Ovviamente è un genere che porta ad ambientazioni futuristiche e quasi sempre distopiche. L'ambientazione è spesso urbana, di degrado, inquinata, con elementi citati spesso. Si passa quindi da una città sullo stile della Los Angeles di Blade Runner, ad accessori tipo i caratteristici "mirror glasses", gli occhiali a specchio, tipo quelli di Neo, Morpheus in Matrix, e così via. Spesso è presente l'Asia, particolarmente il Giappone e la delinquenza, come la Yakuza. E ovviamente è sempre presente la tecnologia e come questa ha influito sulla società nel futuro (distopico) in cui ci si trova. Quasi sempre si concentra su una società cibernetica (da cui il nome) dove l'informatica e i computer sono oramai parte integrante della realtà tanto che spesso si hanno androidi o comunque persone con corpi interamente o parzialmente robotici. Una tematica che a me affascina è quella della realtà virtuale (tipo Matrix) insieme a quella in cui si affrontano tematiche sulla natura degli umani e di ciò che spesso viene definito "anima". Se un cervello umano fosse interamente digitalizzato e posto all'interno di un mezzo artificiale, questi potrebbe essere definito comunque un essere umano o qualcosa non si riuscirebbe a trasferirlo? Se fosse possibile fare tutto ciò, cosa distinguerebbe una copia o un essere generato interamente a tavolino da un essere umano? Un'intelligenza artificale potrebbe mai essere considerato un individuo senziente? Su questo tema una delle opere che più mi hanno colpito è il film di animazione Ghost in the Shell (lo spirito nel guscio, ovvero, l'anima dentro un corpo cibernetico) che affronta proprio questo dilemma filosofico. Se a qualcuno interessa aprirei una discussione a parte, però. Tornando a William Gibson, invece, è un autore che ha spaziato molto, anche all'interno del genere cyberpunk. Generalmente scrive romanzi strutturati in trilogie. Trilogie più concettuali che narrative, sono ambientate nello stesso universo narrativo, a volte ci sono personaggi ricorrenti, ma sono tutti romanzi a sé stanti e autoconclusivi. La prima trilogia, detta dello Sprawl (l'agglomerato, ovvero quello che oggi è definita come città diffusa, in cui le città si allargano inglobando aree sempre più vaste e in maniera disordinata) per l'ambientazione. La serie di cui parlavo prima fa parte del ciclo Jackpot, iniziato proprio con The Peripheral, è uscito anche il secondo romanzo Agency (che non ho ancora letto) e penso che poi uscirà un terzo e ultimo romanzo che concluderà il ciclo (non nel senso che chiuderà una storia, perché in realtà come dicevo sono ideologicamente collegati ma sono tutte storie a sé). Metto sotto spoiler l'idea di base di The Peripheral, non sono veri spoiler di trama, ma solo sull'ambientazione (in pratica dico meno di quanto sia presente nella quarta di copertina), ma secondo me affrontare il romanzo senza saperne nulla è ancora più avvincente, quindi magari vorrete evitare di leggere lo spoiler (il povero Marco se l'è già beccato a tradimento, mi spiace). Anche perché di base è un probabile spoiler della serie tv. Poi in realtà la mia conoscenza del cyberpunk si ferma qui, rivelandosi molto limitata, infatti approfitto di questa discussione per vedere se magari c'è qualcuno che possa aiutare me ad approfondire. Altri autori che ho letto sono Bruce Sterling (che ha proprio scritto insieme a Gibson e viene considerato il secondo padre del cyberpunk). Ho letto l'interessantissimo Snow Crash di Neal Stephenson. Libro molto interessante anche se piuttosto pesante perché l'autore è un folle che si lascia trascinare nell'approfondire tematiche arrivando a inserire saggi di antropologia/sociologia/crittografia all'interno di un romanzo di azione fantascienza. E mi sono lasciato abbindolare dalla trilogia di Takeshi Kovacs (tre romanzi con lo stesso protagonista) di Richard Morgan di cui è stata fatta una serie tv (Altered Carbon), ma in realtà è una serie più di azione dove la tematica cyberpunk è quasi marginale. Insomma, è un genere che mi affascina e che mi piacerebbe approfondire di più, ho provato a dare qualche spunto, spero di trovare altri appassionati che possano darmi ulteriori spunti. Anche magari correggendo imprecisioni che potrei aver scritto.