Deutsch

Ho scritto oggi che secondo me è un possibile killer. Assente la sera di jones, ecc, ho scritto tutto in dettaglio prima.

Scusa jung, non ricordavo le regole. Allora la domanda ci sta tutta.

Non lo ricordavo. Sono un fessacchiotto sai, ma tu mi puoi comprendere.

Ahahah, che domanda è? Puro sadismo? Uno esplode per forza.

Oggi almeno vota però, altrimenti muori e perdiamo. Nella speranza che tu sia proc...

Era solo una battuta, non volevo essere sgradevole, davvero.

È discutibile anche secondo me. È uno spreco per loro, se lo hanno fatto. Lì ipotizzavo solo il motivo che potrebbe averli mossi a morderlo.

Io non la vedo lupo... Quello che dice pure se mi viene contro non è malsano. Votatevi contro solo se siete davvero sicuri e prendendovi le vostre responsabilità. Perché oggi ci giochiamo la testa. Se dovesse andare tutto di traverso la partita potrebbe anche essere decisa dal rogo di oggi.

Perché era uno che faceva nomi, se è morto di morso. Oltre che probabilmente un giocatore forte forte con propensione a calcoli matematici che probabilmente sai pure tu chi è. Dico se, perché lì francamente lo sapremo solo nei retro.

Mi pari don Abbondio

Quindi in sostanza si comporta troppo da stupido per essere lupo. Ok.

Vabbè comunque il ragionamento di Klein fila. Almeno sta giocando, a differenza di altri. Che altro le rispondi?

Su fere ho un'idea, ma non la posso dire ora perché non possiamo mettere tanta carne al fuoco, per non dare indicazioni al killer. Ti posso dare la mia visione generale, che è troppo d'accordo con me per essere lupo. Un lupo si sforzerebbe di esserlo meno. E se ho capito chi è, a forza di giocare avrà pure smesso di essere così pippa. Freud l'ho appena finito di rileggere e guardare i suoi voti. Da ieri dico che non mi quadra. Però se Winnie non è killer, allora colui ambiguo, un po' presente e un po' no, che mancava la sera della rivelazione di jones e che cerca sempre di dare un colpo al cerchio e uno alla botte, è lui. Ovvero killer. Che oggi, matematica alla mano ci interessa poco. Però (e questo post lo avrei quindi fatto anche senza domanda) dovrebbe interessare i lupi. P.S. Winnie io lo ritengo plausibilmente tutto, killer, lupo... Ha risposto così male. Ma vabbè. Su di lui aspetto pareri di chi lo conosce.

Non lo so. Quando compare fa dei post che sembrano pieni ma non lo sono. Sul resto del trio lì, lacan per oggi non è problema nostro, ma della caramellaia. Quindi a parte la contraddizione di cui prima, non confondiamoci. E Winnie non lo so... Oggettivamente sembra un negativo proprio assurdo. Ieri ha dato delle risposte che manco il diablo attivato darebbe. E vorrei sentire @Mahler in merito, perché forse può chiarire un po' qualcosa su Winnie. Che poi sia Bonaparte che Winnie non si difendono né li difende nessuno... Inoltre se Winnie non è negativo almeno votasse diamine, per fare numero. Intendo restare vivo e fare numero, non tanto la necessità che venga a darmi il voto contro. Ho riletto di nuovo tutto il malloppo e indico pure chi secondo me lupo non è: horney. Troppo propositiva, scomoda, ci teneva a salvare jones anche rischiando. Lupo sicuro non lo è. Klein e fere oggi come oggi non li voterei. Mahler ovviamente non lupo.

Io sempre uguale. Winnie e Bonaparte. Ma tanto ci stiamo solo noi qua.

Dico che se tu sei proc sai di essere lupo allo 0% o contadino al 100% se preferisci. Quindi devi per forza volere con insistenza Fromm al rogo*, perché non puoi saperlo contadino al 100%. E dunque sai che dal tuo punto di vista è ciò che devi fare in partita. *Non al rogo, alla caramella avvelenata.

Ti spiego come la vedo e perché lo considero lupesco. Se tu stai coi contadini, lo sai per certo. Quindi pensi Lacan 0% lupo. E non ti puoi preoccupare di vedere buono fromm, che per te è al x% lupo. E fosse pure x=1% sai che conviene alla tua fazione che vada lui al rogo. Uno non è che accusa gli altri per salvare se stesso (non conta nulla arrivare a giorno 2 piuttosto che 3), ma per rogare lupi. Quindi nel momento in cui inizi a dire Fromm mi pare buono si crea un controsenso, se sei contadino. Mentre se non sei contadino ha senso, per apparire buono. Ma un ragionamento un attimo più attento come questo inverte subito la cosa.

Guarda, a me pare uguale. Lo dissi ieri pure a rank come lo vedevo. E tu mi parevi buono ma invece ora vi metto sullo stesso identico piano. Tanto chi decide è la caramellaia e un'opinione ce l'avrà. Se dovessi esprimermi la cosa più strana è che vedi fromm diverso. Sembra una tattica e non sarebbe contadinesca. Poi a tuo carico c'è che Rank era convintissimo su di te.

Infatti sei uguale. Per questo ho chiesto se fosse una tattica o se c'era qualcosa che non vedevo io. Secondo me è facile che non sei lupo però non hai apportato molto.

Lo dici per convinzione o per tattica?

Oppure stai dicendo che non sono uno che non ha niente da perdere, e il ragionamento sul restringere su chi parla meno è abbastanza buffo in questo contesto, se mi permetti . Che riflettano, tutti. Che poi "ansia" è dir molto, ma molto proprio.

Nessuno scrive... Meno male che dovevo essere io quello arrendevole.

Qua però Freud secondo me dice bene. Rank ieri ha detto di non dare la caramella a Winnie (e sono certo che sa chi sia dietro il fake). Mahler ha detto pure scherzando che è buono. Però boh, davvero... Contro di lui c'è tutto. Pro c'è il fatto che penso gli altri lupi non lo farebbero giocare così. Ma torniamo al discorso che se non ci fosse qualcosa che non quadra non staremmo a 0.

Ok 🙂

Aspetta hai citato dove parlo di jung ma questo che hai descritto sembra il profilo di Bonaparte. Ti sei confusa coi quote?