kado'

Alla luce di quel post e di ciò che è stato detto sinora, mi sento di trarre solo due conclusioni: 1. effettivamente non facevano parte della stessa fazione, a meno che Minias non si sia sacrificata per mettere in buona luce Meri - cosa che spiegherebbe anche l'essersi dichiarata neutrale in maniera abbastanza gratuita. 2. al momento dubito che Meri sia indiana, quindi che una delle due abbia detto il vero - o che abbiano mentito entrambe, stiamo sempre nell'ambito dell'ipotesi fuorilegge.

Cosa ti stona?

La domanda è "chi avreste sondato". Visto che il sondato di ieri è quasi sicuramente un non-lupo, se in mancanza di altri elementi vogliamo affidarci alle leggi della statistica, è un nome in meno tra i rogabili.

Io e Dio abbiamo pessimi trascorsi. Penso sia tutt'ora in vigore un ordine restrittivo tra me e lui.

Esti ma ha senso che un neutrale vada a smentire uno che si dichiara tale? Non che in questa partita mi importi un granché delle fazioni minori, ma magari mi sfugge qualcosa e dovrei leggere il regolamento una terza volta.

Da veggenti chi avreste sondato? E perché proprio Meri?

Perché arrivo sempre tardi-grado?

Forse avrei dovuto recuperare il topic prima di votare.

Meri. Me la conta meno giusta di Minias.

Io se non vi voto sarà solo per mantenere le quota rosa, ché la proliferazione degli Stati Uniti non può certo avvenire senza future mamme. Scherzo, via. Importeremo dall'Europa anche quelle. Probabilmente una delle due avrà il mio voto.

Niente. Continuo a pensare che tra Minias e Meri intercorra un certo senso di familiarità, non so se per la parentela con Toro Seduto o perché condividono la stessa foto segnaletica.

Non ho capito. Se non per accusarsi e crearsi un futuro alibi, perché dovrebbero interagire tra loro? Per mettersi d'accordo su chi votare? Se non sono pervasi da follia si comporteranno come tutti gli altri americani a giorno 1: accusando e votando a caso.

I miei numeri sono 11, 1 e 6. Ma lascio a Marco l'onere di commentarli. Io mi prendo la triade di qualcun altro.

Eco, chi voti? Basta commedia. So che hai già deciso.

Ma ricordo che voi (tu e Jack) avete chiesto delucidazioni sul set Al momento questo è tutto ciò che bisogna sapere: se vogliamo mantenere il controllo della partita senza sperare in casi fortuiti (schianto spontaneo dei fuorilegge) non ci resta che puntare sulla combo sceriffo-sterminio. Ciò che rimane delle meccaniche si scriverà da sé con le analisi dei voti, delle fasi e di osservazioni come le tue.

Oh, io vi avevo avvertiti.

E per quanto piccolo è altrettanto indistruttibile xD

Intendevo esattamente questo

Adesso sì. Già a partire dal rogo di domani, le due vite saranno più una speranza che un dato.

Il set ci impone sostanzialmente di ispirarci ai marò e sterminare gli indiani (presumo quelli d'America, tipo Raj Koothrappali). Se come me siete apposto con la fedina penale, è meglio farlo mentre lo sceriffo è vivo. Perché se invece quello muore, bisognerà accertarsi/sperare che i fuorilegge lo seguano nella tomba prima dell'ultimo indiano.

I miei non li impiccano mai. Perché non li consegno mai vivi.

Buon gioco! Preparatevi a un'edizione con tante cinecitazioni da parte mia.

Penso che la risposta alla domanda si possa trovare in un altro paio di quesiti: cosa rende così difficile separare il valore di un'opera dalla creatività dell'autore? Diamo valore intrinseco alle opere d'arte creativa perché portano con sé un significato, o addirittura una morale. Di solito riconosciamo questa profondità anche quando non condividiamo il messaggio di fondo. Ma possiamo fidarci della dichiarata o presunta moralità dell'opera (e quindi del significato) quando l'autore non lo è? Un tempo a Hollywood era terreno grigio, ma la linea precisa venne tracciata alla morte di Vic Morrow: se c'è un'imposizione dall'alto e l'attore/dipendente/sottoposto accusa danni fisici, psicologici o morali, la colpa è dei superiori che lo hanno permesso.

Oops. Se preferisci farlo tu a me va benissimo anche giocare.