Gilgamesh

Ma tu che conosci bene cocco come tutti noi altri, non ti è mai venuto il dubbio sia in buona fede? Okay che se la prende così sia da buono che da lupo, ma perchè oggi hai considerato solamente che lo possa aver detto da lupo?

Sì lo hai detto tante volte, ma proprio perchè mi ero perso l'accusa specifica verso scare mi sono allarmato. Ora che me lo hai detto mi torna quindi tutto a posto.

Non penso onestamente, ma è tipico di cocco farlo perchè si fida molto del suo istinto. Nope, mi sono allarmato alla tua uscita su me e scare, perchè è solito dei lupi votare tra due litiganti, è un buon alibi da primo giorno, ma dalla risposta che mi hai dato è chiaro che non si tratta solo di un "c'è un lupo tra di due!!!". Le motivazioni mi sembrano corrette, poi puoi benissimo averle fatte anche da lupa eh, ma per ora questo non è un motivo per sospettarti nè tanto meno per votarti. Sei però veramente molto aggressiva, in ogni situazione. Anche prima con Bucche hai reagito così per una cosa davvero da nulla, quindi penso faccia parte del tuo modo di porti. Per ora non ti sospetto più di altri, vedrò nei prossimi giorni in base a come giocherai la tua partita. Tu puoi votare me o chi ti pare, stai tranquilla che comunque ti sbagli, quindi da domani allarga i tuoi orizzonti.

Ah scusami non avevo inteso che l'accusa di insistenza era rivolta a Scare. Vedo che ci sospetti per motivi diversi quindi mi torna. Lo stavo per farglielo notare pure io infatti, soprattutto perchè di te e Dream è piuttosto convinto.

1) Scare per i motivi già detti. Mario lo vedo più spento ma per ora non mi sembra stia giocando come fa da Lupo, ma bisognerà vedere anche più avanti. Per te per ora okay, giochi sempre uguale quindi ti valuterò in base ai tuoi sospetti. 2) Nessuno. La prima non pervenuta, Mac mi sembra sul pezzo (non che sia necessariamente una cosa contadina, ma almeno per questo sicuramente non merita il rogo oggi), su max prima sospettavo la sua uscita di ieri per una domanda extra-partita che mi sembrava un po' un modo per scrivere e sembrare attivo, ma ci siamo chiariti quindi ora torna nel limbo. 3) Gra. Primo non pervenuto, Grecia si mette di impegno anche se ancora non si può valutare, Gra dipende da che risposte mi darà sta sera, non capisco bene a che gioco stia giocando. 4) Nessuno. Nerea mi sembra sempre un pochino costruita in qualche messaggio ma purtroppo è il suo modo di scrivere e non si può valutare su questo. Il prof non mi sembra molto propositivo per ora ma ancora la partita è iniziata da poco. Io sono un frescone. 5) Dream. Dico dream giusto per dire un nome tra i 3, mi sembra molto sulle sue e molto freddo. Ma come detto per il prof ancora la partita è iniziata da poco quindi spero si sbottoni, sicuro non lo rogherei oggi. Cocco anche se non ne condivido le motivazioni delle accuse mi sembra veramente il solito cocco contadino. 013 mi sembra stia giocando troppo con il cazzo di fuori per essere lupo. O forse lo è per psicologia inversa. Nel dubbio per il momento lo metto nel limbo, vorrei partecipasse di più.

Cosa intendi dire con "quello che è successo tra scare e Gilga?" Io ho dato le mie impressioni, tu le puoi condividere come no. Effettivamente non ti sei espressa a riguardo. Le condividi almeno in parte? Mentre per me ho capito che in base a tue impressioni su partite scorse non ti ho convinto oggi, ma va be sono opinioni tue e le capisco anche se ovviamente sbagliate. C'è altro che non ti è piaciuto? Perchè se sospetti di me per le mie opinioni verso scare anche lo posso comprendere, ma a questo punto non sospetti di lui. Quindi sii più esplicita, perchè a me chi dopo una discussione si sopraeleva credendo che ci sia per forza un negativo in una discussione a due, o chi pensa ancora al luogo comune che tra i lupi ci sia per forza qualcuno che scrive molto, mi fa storcere parecchio il naso.

Non si è mai affievolito nulla, quelli sono i miei sospetti per scare e quelli rimangono. Solo che la discussione con lui era finita, ho spiegato più volte perchè non mi è piaciuto e questo è. Non c'è mai stato nessun accanimento, solo che l'intervento di Bucche ha ingigantito la questione e mi sono ritrovato a dover ripetere in continuazione le stesse cose perchè non ci capivamo. Poi quando anche lui si è fatto da parte la discussione è finita, ma non è che qualcuno ha cambiato opinione o si sono affievolite, anzi, semplicemente ho detto chiaramente le mie considerazione e non c'è nulla per cui insistere, soprattutto a giorno 0. Ah ho capito, grazie.

Sì mi sembra ci fosse un ruolo simile, che sa quanti buoni ci sono in gioco, non ricordo precisamente, dovrei rivedere pure io. Il problema è sempre quello che non può dichiararsi in piazza così dal nulla, quindi è una informazione che fa fatica a passare al momento. Se il ruolo è tra di noi comunque in late game quando l'informazione sarà determinante ai fini della vittoria potrebbe anche dirlo, ma anche noi abbiamo bisogno di tastare in qualche modo che poteri hanno i lupi. Comunque scusami ma ho questo tarlo che mi ronza da un po'. Mac ha detto che avete un gruppo tra di voi del vostro forum in cui parlate per dubbi in merito al funzionamento del sito ecc, confermi? Come mai ieri hai chiesto in piazza se c'era un modo per visualizzare l'ultimo messaggio? Non era proprio una domanda extra-partita?

Se devi valutarmi basandoti su partite scorse è solo la cosa peggiore che puoi fare, soprattutto perchè la scorsa è stata una eccezione da come gioco data la presenza dei fake. Non ho giocato di piazza ma di ruolo. Mettiamo in chiaro poi che non ho preso di mira scare, gli ho detto cosa non mi è piaciuto di lui e gliel'ho fatto notare. Poi è intervenuto Bucche in sua difesa e la discussione si è ampliata e ingigantita, ma per quanto riguarda le impressioni di scare quelle sono e poco c'è da girarci attorno. Non te le elenco semplicemente, te le ripeto per la terza volta: 1) Consiglio sbagliato all'archivista 2) Come hai cercato di fare finta di niente del tuo errore. Dalla mia esperienza un contadino se dice una boiata fa dietrofront, chiede scusa e si confronta con gli altri. Tu dopo la tua affermazione hai lasciato completamente stare la questione. Poi può anche essere che tu dopo aver scritto il messaggio hai staccato e te ne sei dimenticato eh, ma le mie impressioni sono queste. 3) La tua considerazione basata sull'assenza di antidichirazione per via delle uccisioni in partita, non considerando l'apprendista slayer e muovendo quindi una prospettiva di gioco pericolosa. Poi non escludo certo che tu abbia fatto tutto in buona fede, ti ripeto che non ti sto condannando ma non mi hai fatto una impressione pulita in queste poche pagine. Non penso comunque di votarti per il rogo, se era questo che ti preoccupava.

Forse perché gioco sempre alla stesso modo mio cara, indipendentemente dal ruolo io dico sempre tutto quello che dico e penso Io ancora aspetto che il mio amico @Maxiki risponda alla domanda che gli avevo fatto, prima lo avevo visto online ma non mi ha più risposto :(

Ho già avuto la discussione con lui e non ha il minimo senso pressare ulteriormente per una questione già satura. Poi tu ti puoi allarmare quanto vuoi se ho sospetti del tuo amico, ma ti ricordo che non sono sentenze. In queste ore nessuno ha scritto cose sbagliate tranne lui, e ti ripeto che nonostante tu hai montato su un teatro perché ho usato il termine "coordinamento", ti ripeto che quello che mi è piaciuto meno è stato il suo approccio, aldilà delle affermazioni in sé. Te lo ripeto ancora, sbagliare è contadino, bisogna valutare il resto.

Sei serio o cosa? Come dove sta il consiglio? Ha detto che all'archivista non conviene agire perché sarebbe uno spreco, e tralasciando appunto che è un consiglio sbagliato, è un consiglio. Hai dimenticato l'italiano o cosa? Poi non ho mai detto che ha fatto pressione, quindi non cadere tu stesso nelle accuse che fai e non manovrare le parole. Ho anzi detto che se ne è lavato le mani e non ha più commentato il da farsi, e non è più stato collaborativo nella questione. Come detto, è normale commettere errori e dire cose sbagliate, ma è contadino parlarne assieme e tornare sui proprio passi. Meno contadino cercare di fare finta di nulla e addirittura negare l'accaduto. Questo è successo e questo ho detto e da qui mi sono fatto le mie prime considerazioni, non capisco veramente che hai da tormentati così.

Direi che confondi le dinamiche dato che ho chiesto io nel mio primo post ai master se andava scritto il messaggio. Poi giustamente tu lo hai ricordato, e da quando ho proposto di scrivere il ruolo hai fatto dietrofront con la tua considerazione sbagliata. Questo è stato. Te lo dico per me parti con il piede sbagliato, perché in piazza abbiamo scritto pochi, guarda sicuramente i lupi stanno tra quelli che nemmeno scrivono, ma tu sei quello che ha scritto più boiate in queste poche pagine. A partire dal consiglio di ieri fino alle riflessioni sui ruoli antidichiarazione. E non mi piace nemmeno troppo la modalità con cui hai fatto tutto, sia come ieri te ne sei lavato le mani dal tuo scivolone sia per come hai giustificato le tue opinioni sull'antidichiarazione. Parti dicendo che non ci può essere per una questione di troppe uccisioni e non prendi in considerazione lo slayer, poi ritratti e pensi che se c'è n'è uno è il grigio che invece prende l'uccisione. Inoltre ti vedo anche parecchio spento e molto sulle tue. Poi sono mie impressioni, non mi suono né canto nulla, questo è successo in 24 ore e queste sono state le mie impressioni. Ma non sono le uniche, quindi non preoccuparti. Bucche, è italiano. Consigliare di non agire = consigliare come agire Ci sei o ci fai oggi?

No era una domanda retorica la sua, infatti si è risposto da solo nel suo enunciato seguente. E ho appena detto che da una parte sono considerazioni che non vanno fatte per principio perché sceglie il ruolo come e quando agire, dall'altra parte è oggettivamente un consiglio sbagliato. Questo è quanto, non si è travisato nulla.

Mmh, se cominci a contraddirti non ci siamo. 1) Decide l'archivista quando agire, noi nel dubbio dobbiamo sempre preparare il messaggio. Vedrà lui quando è più opportuno, non mi sembra il caso di spaventarlo ad agire. 2) Farlo ieri era comunque una buona mossa. Come ti avevo detto, e ti ha ripetuto pure poco più sopra mac, anche se becca un lupo conveniva che lo faceva ieri, perchè così hanno le mani legate nel loro bluff. Più occasioni dai a loro, più hanno tempo di preparasi un bluff. Mentre tenerne uno da giorno 0 mettendogli la paura di cambiare è una gran cosa. Poi il tuo dubbio non può esistere per principio, perchè ci sarà sempre la possibilità che peschi il messaggio da un lupo. Ma appunto, se proprio deve succedere, il giorno che più conveniva era proprio ieri. Altro argomento, se davvero mi dici che gli unici ragionamenti sensati sono quelli di Bucche che si è pure sbagliato ed ha escluso ruoli che agiscono con il rogo e ruoli che agiscono da domani, allora c'è qualcosa che non va, scare. Dimmi tu cosa c'è di sensato nel escludere di defaul il cacciatore diurno che si attiva con il rogo, ad esempio. Non ti vedo molto lucido.

Esattamente quello che dicevo ieri in risposta a scare. Anche io ho lasciato il messaggio e lasciamolo tutti, non ci vuole nulla ed è meglio coprire questo scenario. Da quanto ho capito possiamo lasciare il messaggio anche post rogo, ma meglio lasciarlo prima nel caso poi si finisse al rogo e non si ha più dunque possibilità di lasciarne uno per quella notte. Ricordo inoltre che anche se l'archivista stesso decide da chi leggere il messaggio, conviene sempre scrivere chi siamo, per coprire anche il caso di uno scambio del bucaniere.

Dato che ti sei letto i lupi, c'è qualche combinazione di potere che ti spaventa? Quale potrebbe essere per te invece un team equilibrato?

Eh no è sbagliato, perchè lo spauracchio della lunatica non è game changing, mentre per lo slayer sì. Non si tratta della paura di non potersi rivelare, quanto più del fatto che se sondatore + guardia sopravvivono 3 notti è partita vinta praticamente. Si tratta di equilibrio del set, non di semplice paura da rivelazione. Rimane il fatto che anche se ti fai le tue opinioni prima di andare a rivelarci bisogna aspettare che lo faccia il sondatore, perchè lui è costretto a farlo. Da lì vedremo se sopravvive o come muore e ci faremo ancora un'idea più chiara del set. Comunque chi promuove questa idea di gioco a me non piace molto, e non mi sei sembrato particolarmente lucido nelle risposte. Già ieri mi sei un pochino cascato quando hai suggerito all'archivista come doveva agire, e dopo non hai cercato dialogo ma hai lasciato correre. Ci sta avere opinioni sbagliate e fare errori, poi se ne parla e discute assieme. Ieri invece mi hai lasciato l'impressione che volessi fare finta di nulla del tuo scivolone. Aspettavo poi di vedere che avresti scritto oggi e ti ripeto, personalmente queste tue considerazioni non mi piacciono, nè il modo in cui le hai poste.

Esattamente quello che ti sto dicendo, capisci quindi che se è una partita in cui i lupi sono pure pochi, basta poco per far verificare queste condizioni e la partita poi è praticamente chiusa. Solo i ruoli antidichiarazione possono creare equilibrio in tal senso all'interno di un set. Poi magari avete ragione anche voi ma non è comunque produttivo giocare in quest'ottica, nè spingere per queste idee. Indipendentemente da ciò, i primi ad uscire devono essere per forza di cose i sondatori e poi da lì vedremo se ce ne sono.

A me ruoli come la lunatica sembrano molto uno spauracchio. Già appunto inserirlo nella lista rende ogni cosa relativo e dunque molto ProL, se hanno inserito ruoli simili mi sembra davvero troppo in una blind. Poi non è detto ci sia solo un ruolo sondatore e solo un ruolo di protezione, quindi già non è impossibile che arrivino vivi a metà partita, ma potrebbero pure non essere i soli. Dire che non ci sono ruoli antidichirazione è davvero hard, poi sono d'accordo che tutto può essere ma questo comporta tutta una serie di altri fattori come ti sto dicendo, di cui non ti sei curato. Perchè senza di essi la partita si sbilancia tantissimo. Secondo me oltre a essere una visione inverosimile è anche una visione di gioco che non aiuta, perchè se giochi con questa prospettiva da buono e poi c'è anche solo uno di quei ruoli comprometti l'intera partita.

Se non abbiamo postini o veggente ciechi, come sembra di essere, prima o poi qualcuno dovrà rivelarsi e svuotare il sacco, ad un certo punto della partita. Se non ci sono antidichirazione questo diventa molto forte con le protezioni. Potrebbe anche essere che i master hanno creato un set più avanguardistico senza antidichirazione e senza protezioni, ma tra sbrano e ruoli di uccisione, che oggi abbiamo confermato avere, mi sembra davvero strana come ipotesi. Senza protezioni la partita può rischiare di finire in pochissimi giorni.

Il discorso sulle morti ha senso, anche se in realtà se il gruppo di lupi è composto solo da due un colpo one shot per loro resterebbe equilibrato, non trovi? l'omertoso più che altro sarebbe un pochino sgravo in 15 perchè può associare e uccidere ogni notte e ok, ma non puoi escludere di base l'apprendista, che è un antidichirazione ma non influisce sull'equilibrio della partita. Ve lo siete persi entrambi? Secondo me l'hai sparata un po' grossa comunque. Se quindi a giorno 4 esce un veggente con le sondate questo diventa immortale con le protezioni. Dire che non ci sono ruoli antidichiarazione ha senso solo se in una partita non ci sono ruoli di protezione. E in lista ne abbiamo tanti, infatti non mi stupirebbe se i master avessero osato un pochino con più ruoli di uccisione ma anche più ruoli di protezione.

In realtà un cieco è molto più forte dei proL, almeno di quelli di questa partita. Conta che se il team è da 2 +1 se uno dei due lupi muore poi l'ultimo deve per forza arrivare vivo fino alla fine da solo, e il potere del proL diventa secondario. Avere invece un lupo che conta come tale è molto più determinante se guardi la partita nel suo complesso. Sì ma tranquilla, ha solo chiesto la sondata come sempre, non c'è bisogno di farne un dramma. Se c'è una sondata che gira, che sia per mezzo del cieco o del postino, oggi bisogna dirla. Capisco il discorso sul non stringere il cerchio ma almeno per la giornata di oggi è fondamentale, sia per farci un'idea più chiara del set sia per poterci indirizzare correttamente al rogo. Non esiste che in una blind dove le info non girano qualcuno si tiene una sondata per sè, indipendentemente dal responso. Almeno per oggi, poi da domani si può anche valutare di essere più cauti per non stringere il cerchio, ma oggi ci serve ogni tipo di informazione.

Ah capito non sapevo vi conoscevate.

È una cosa che lascia il tempo che trova ma non vedo perché no, almeno non rimaniamo in silenzio. Come dice giustamente mac meglio evitare con i ruoli contadini, ma possiamo farlo con lupi e rv. Magari è anche meno fine a se stesso così, perché se becchiamo un lupo poi possiamo valutare anche questa sua risposta. Personalmente io penso che ruoli come l'illusionista e il ciccione funzionino pure semplicemente mettendoli in lista, perché fanno da spauracchio. Idem altri come lo sciamano (che se non ricordo male possono scoprire il ruolo esatto di un giocatore morto) penso abbiano poco senso in una blind, perché i poteri per scoprire i ruoli dei morti servono per potersi creare un bluff, ma qui in questa partita hanno già tantissimi modi per poterlo fare. Poi per me la discriminante sta tra 2 o 3 lupi. Se sono 3 direi che poi il grigio è troppo op, e quindi il rv sarebbe un antidichiarazione, dunque o l'omertoso o l'apprendista. Poi secondo me in una partita come questa un lupo con un potere di blocco lo vedo bene per l'equilibrio della partita. Dunque: 3 lupi non troppo forti (tipo cieco - corazzato - spelacchiato) + omertoso oppure 2 lupi (tipo grigio + corazzato)