Loudo

E' il Lupo Sensitivo, ma fuori dal Branco... Non mi sembra necessario aggiungerlo come ruolo a parte. Uno può sempre scegliere un lupo già esistente e decidere "sta fuori dal Branco".

Come modifica in astratto ci potrebbe pure stare. Ma mi sembra che l'obiettivo di mettere il Calcolatore in una partita sia quella di avere un Medium molto più debole e basato sull'abilità. Questa modifica mi sembra che lo renda un po' troppo Medium monouso... Cioè, in pratica con questa modifica il Calcolatore non ha bisogno di indovinare perché riceve sempre la stessa informazione qualunque cosa dica. Tutto quello che succede è che guadagna un uso extra oppure no (il che vuol dire che la seconda volta veramente non ha bisogno di indovinare).

@Bucche Ripeto che la morte del Narcisista deve avere conseguenze negative per il Villaggio. Quindi le penalità per il Branco le scarterei a priori. E le penalità per il Villaggio mi sembrano troppo blande. A me sembra che la morte extra vada più che bene, non ho capito perché vogliate cambiarla. Si tratta solo di stabilire il criterio migliore per stabilire chi muore. @T_Terry_T Concordo. Poi ci sono due cose da considerare. Una volta c'erano dei giocatori molto vocali contrari a qualsiasi elemento casuale. Adesso mi sembra che siamo più permissivi sul punto, tanto è vero che ci sono vari ruoli con elementi casuali, non mi incaponirei su questo. E poi per quanto riguarda l'arbitrarietà di random, secondo me la critica ci poteva stare nel momento in cui random poteva farti fuori indifferentemente un buono o un lupo. Perché è ovvio che se sceglie un lupo dà un enorme vantaggio al Villaggio e viceversa, e questo vantaggio è completamente casuale. Ed è difficile dire ai lupi "potreste non aver votato" perché ovvio che un simile comportamento li mette sotto i riflettori. Ma se il criterio diventa "il Narcisista uccide uno di quelli appartenenti al Villaggio che l'hanno votato" allora secondo me c'è poco da lamentarsi dell'elemento random. La scelta di rogare è stata del Villaggio, la conseguenza è sempre la stessa (il Villaggio perde un componente) e il componente è scelto tra coloro che hanno votato, quindi se il Veggente muore per questo, invece di lamentarsi poteva votare diversamente. XD

Esatto, a me non piacciono i poteri che fanno saltare il rogo perché fai sprecare una giornata. Avevano adattato così il Jester in Throne of Lies e persino loro l'avevano cambiato. Ma l'obiettivo di questa discussione è proprio che il Narcisista NON deve essere un elemento pericoloso per tutti. È importante che rogare il Narcisista sia percepito come un pericolo dal Villaggio. Altrimenti il Narcisista potrebbe anche dire "Ehi raga, sono il Narcisista, rogatemi please e faccio fuori chi mi chiedete". Che è spesso quello che succede in Town of Salem.

No specifico questa cosa perché è un'osservazione che viene fatta spesso. Il fatto che un ruolo conti Neutro o abbia come fazione Solitario non vuol dire che giochi indistantamente o debba sfavorire egualmente il Villaggio o il Branco. È semplicemente una conseguenza delle sue condizioni di vittoria (come dici, può vincere con chiunque). Ma nell'obiettivo il Narcisista (così come il CdT) si contrappone al Villaggio. Perche il loro obiettivo è far sbagliare a loro un rogo. Ed è importante che, se l'obiettivo di un Solitario è far rogare qualcuno, in questo obiettivo sia contrapposto al Villaggio. Perché il Villaggio controlla il rogo, se il rogo non avesse conseguenze negative non ci sarebbe sfida dell'obiettivo del Solitario. Il Villaggio potrebbe fare "va beh, roghiamo, chissene frega, alla peggio eliminiamo un Solitario". Tendenzialmente i Solitari in una partita svolgono spesso la funzione di proL "light". Non vincono con il Branco, ma spesso hanno obiettivi che sfavorendo il Villaggio favoriscono il Branco. Poi non sempre è così, l'importante è che un Solitario abbia sempre un incentivo a bluffare. Ci possono essere anche Solitari più proC purché qualcosa li spinga a non dire di esserlo (vedi ad esempio il Martire). Per tornare al Narcisista, è vero che cambia se muore un contadino o un ruolo, ma se quel ruolo ha votato il Narcisista allora IMHO non ha motivo di lamentarsi se random sceglie lui. Al massimo sarà il contrario, il random potrà essere clemente e scegliere la vittima meno dannosa (un CS magari anche sospetto). Per cosa succede qualora solo i lupi votano il Narcisista, si può stabilire o che non muore nessuno o che si estrae normalmente. Forse la prima è meglio perché l'obiettivo per me è evitare che si possa sfruttare il rogo del Narcisista come chance per far fuori due sospetti in uno.

Come dico sopra, la penalità del Narcisista serve che colpisca il Villaggio. Perché l'obiettivo della penalità e costringere il Villaggio a chiedersi se stanno rogando il Narcisista e a non volerlo fare. Quindi senz'altro è da evitare una penalità che faccia saltare lo sbrano perché avrebbe l'effetto opposto. Non mi piace particolarmente neanche l'idea di far saltare i poteri dei buoni perché l'effetto è troppo dipendente da tali poteri. In una situazione dove i buoni non hanno poteri praticamente è come non avere la penalità. Secondo me la morte è l'effetto giusto, ed è anche bello che colpisca solo quelli che hanno votato il Narcisista perché almeno si mantiene un discrimine tra chi ha votato bene e male. Se però è prevedibile in base ai voti chi morirà, in pratica dai al villaggio la possibilità di uccidere due giocatori che vogliono loro, non è più una penalità. L'obiettivo del Narcisista è che se muore dovrebbe uccidere uno dei buoni che l'ha votato. Io gli farei fare esattamente quello.

Inizia il gioco convinto di essere un Contadino Semplice. Il Game Master infatti gli comunicherà di essere quel ruolo, ma in realtà è un principe. Se viene sbranato dai lupi, prima di morire lascerà un marchio per identificare il colpevole. Il Game Master assegnerà casualmente il marchio del Principe al LUPO che l'ha sbranato oppure a uno dei due giocatori adiacenti a quest'ultimo. All'inizio del giorno, il Game Master annuncerà quindi pubblicamente il giocatore che ha ricevuto il marchio. (Sono considerati adiacenti al LUPO i giocatori ancora vivi immediatamente prima e dopo di lui nella lista dei giocatori.) Qualcosa del genere? Secondo me basta cambiare "indizio" con qualcos'altro. Segno, marchio, si accettano proposte.

Rivelare l'identità non mi piace in questo contesto perché ha senso "rivelare l'identità di un lupo" ma non "di un giocatore". Vi rivelo che l'identità di Stecata è... Stecata. XD

Vorrei riaprire una riflessione sul Narcisista. Il ruolo è ovviamente ispirato dal Jester di Town of Salem, con una sola modifica. In Town of Salem, dopo il rogo del Jester, il Jester può scegliere chi uccidere tra quelli che l'hanno votato. Se non decide, viene estratto a caso. Chiunque abbia giocato a Town of Salem saprà che questo crea dinamiche spiacevoli, per cui i morti spesso supplicano il Jester di uccidere questo o quel giocatore, oppure il Jester decide di uccidere un cattivo perché spesso è quello che ha spinto per il suo rogo (cosa che rientra nell'interesse sia del cattivo sia del Jester). Ed è brutto perché una volta rogato il Jester ha già vinto quindi non ha nessun criterio per effettuare la scelta tranne la simpatia. Quando quindi ho proposto il Narcisista per la prima volta, avevo cancellato la possibilità di scelta e fatto in modo che la vittima del Narcisista fosse direttamente scelta a caso tra quelli che l'hanno votato. Questo però aveva suscitato malcontenti perché era un elemento casuale e soprattutto all'epoca c'erano giocatori che erano contrari agli elementi casuali. E quindi avevamo finito per fare che quello che muore è quello che ha dato il voto decisivo. E' da un po' che penso che la soluzione sia peggio del male che voleva curare e l'ultima partita mi ha confermato questo timore (tralasciando il fatto che buona parte dei giocatori non avevano capito quale fosse il voto decisivo). Il punto del Narcisista è che il Villaggio deve volerlo non rogare. E' necessario ciò per il buon funzionamento del ruolo perché l'obiettivo del Narcisista deve incontrare degli oppositori, altrimenti non ha senso. E siccome il rogo lo controllano i buoni, i buoni devono volerlo non rogare e il Narcisista deve riuscire a ingannarli a rogarlo. Il problema è che nel momento in cui la vittima è prevedibile e controllabile, manca un vero "mordente" alla penalità inflitta dal Narcisista. Un Villaggio smaliziato può praticamente sfruttare il potere del Narcisista e controllare i voti in modo da avere praticamente un doppio rogo. Vorrei sentire se ci sono alternative al funzionamento che vorreste proporre e se pensate che sia un problema oppure no. A me piacerebbe cambiare la regola per cui si torni alla morte casuale, ma magari per evitare che il random influenzi troppo l'esito della partita si può fare che la morte del Narcisista (se possibile) sarà sempre del Villaggio. Perché ricordo, il punto della morte è penalizzare il Villaggio per aver rogato chi non dovevano rogare. E volendo il Villaggio può sempre in parte controllare questo fatto non votando il Narcisista se si è un ruolo importante.

Qualcuno vuole suggerire una formulazione più chiara del ruolo, visto che parecchi si erano lamentati del fatto che la schedina non fosse abbastanza chiara? (Premessa, questo ruolo l'avevo creato io per il Lupus dal vivo. Nel Lupus dal vivo ci sono due cartoncini che si chiamano "indizi di licantropia" che servono per identificare i giocatori che vanno al ballottaggio. Il funzionamento originale del ruolo era quindi che, quando il Principe si attiva, il lupo o uno dei giocatori adiacenti riceve d'ufficio l'indizio di licantropia, e quindi oltre a dare un'informazione ai contadini va automaticamente in ballottaggio. Nella versione da forum è rimasta solo la prima parte.) Il fraintendimento probabilmente nasce dall'aver mantenuto la parola "indizio". Magari se si usa un'altra parola, tipo che so lascia un "segno" è più chiaro.

Il problema non è che fosse poco chiara. Il problema è che se la schedina non dice che un giocatore ne conosce un altro, non lo conosce. Non c'è il potere implicito. XD

Io ti ho detto che NON potevi modificare il testo di una schedina a partita in corso. Se volevi aggiungere qualcosa, di aggiungerlo in fondo al regolamento. E te lo stavo dicendo da Admin, perché era una cosa inaccettabile. Tu hai ignorato la richiesta cinque volte e quindi sono dovuto andare a coinvolgere il resto dello staff che non stava giocando. E comunque questo è secondario rispetto a quello che stavo.dicendo. Quando qualcuno dei lupi si è giustamente lamentato dell'errore del Re, tu invece di "defuse" la situazione sei entrato in defensive mode eon hai fatto mille giravolte per dire che non c'era errore, che in fondo potevano chiedere prima, ecc. Questo tipo di risposte avversarie da master si pagano. Te lo dico come sincero consiglio, non si perdono mai le staffe né si litiga con i giocatori durante la partita. O tiri fuori le tue abilità diplomatiche oppure non rispondi. E ripeto questo seconda parte non è motivata da chi ha sbagliato, è proprio nel tuo interesse di master se ti interessa la partita che stai masterando. Sulla prima parte invece ripeto, il fatto che ti mi abbia fatto convocare il gran giurì per una semplice questione di NON SI MODIFICA IL TESTO DELLA SCHEDINA mi lascia senza parole.

Non è certo la prima partita squilibrata che si gioca sul forum, ma no, il problema di cui si parla è specifico di questa partita. C'erano troppi ruoli come numero il che rendeva le dichiarazioni troppo potenti. In più buona parte di quei ruoli non erano smentibili in alcun modo, o perché erano dimostrabili o perché due giocatori conoscevano la rispettiva identità. In più c'erano troppi ruoli di informazione. La partita partiva praticamente con tre sondate prima ancora che i lupi potessero agire (veggente, guardie che sinon conoscono, re e regina che si conoscono, anzi tecnicamente sono cinque) e come se non bastasse c'erano un sacco di altri ruoli di informazione (basta pensare alla doppia sondata veggente e fata, più principe e principessa). In più, non c'era assolutamente nulla che rendesse svantaggioso non dichiararsi, né a livello di poteri né a livello di numeri. In più, il Cacciatore di Taglie non poteva avere come bersaglio nessun ruolo o quasi (com'è che vi rendete conto del problema che i ruoli non fossero rubabili per il CdT ma i lupi sembrava potessero rubare tutto)? Detto questo, concordo che non mi è piaciuta l'eccessiva arrendevolezza dei lupi, però prima di tutto dovete considerare che una partita eccessivamente proC è peggio di una eccessivamente proL perché i lupi si scoraggiano più facilmente e hanno meno da "impegnarsi" se sanno di avere le spalle al muro. Poi le reazioni del master contano, diciamo che dopo le risposte sulla schedina del re hai già consumato un po' di buona volontà. Le PR contano quando si mastera.

Interessante. Io e Matt abbiamo appena iniziato a giocare tra noi (e a volte con un terzo amico) e stiamo imparando con il trial-and-error, nessuno ci aveva spiegato convenzioni. Per ora eravamo arrivati giusto a capire che la carta più a destra è quella da scartare e quindi stiamo imparando a dare indizi di conseguenza lol.

Qualcuno ha detto... sondaggio?! XD

Faccio un esempio su me stesso, così si capisce cosa intendo quando dicevo che le valutazioni non sempre si fanno. Questo è per me un esempio di valutazione dettagliata. Uno può essere d'accordo o no, e inevitabilmente in alcuni casi mi vengono più cose da dire per certi giocatori che per altri, però sono entrato nel dettaglio. Questo è un esempio di valutazioni generali. Ho fatto un discorso per fazione, esaminando più nel dettaglio solo certi giocatori. Questo è un esempio di assenza di valutazioni. Notare anche l'assenza di risposte da parte dei giocatori "Per me come giocatore le valutazioni sono un elemento fondamentale, mi spiace ma non posso darti più di Buono". lol Detto questo, a me la proposta di @Knaves piace molto. Secondo me se le valutazioni interessano davvero, avrebbe senso renderle più un esercizio collettivo che un decreto dall'alto. Secondo me si potrebbe fare che ogni giocatore scrive la propria valutazione (ogni giocatore si ricorda come ha giocato, probabilmente ha bisogno di meno tempo e sforzi di tutti per rileggere). Dopodiché si pubblicano tutte le auto-valutazioni e il master commenta se è d'accordo oppure no. Dopodiché nel topic chiunque altro voglia può dire la sua. Sarebbe un sistema molto interessante e probabilmente utile.

@mariosan Ripeto questo punto e poi chiudo (spero) questo argomento. Le valutazioni non sono richieste. Tanto è vero che come ho detto ogni master ha sempre fatto come gli pareva per le valutazioni, se vuoi ti linko un sacco di partite dove le valutazioni non sono state fatte. E nessuno si è mai lamentato per questo. Casualmente le lamentele (sulle valutazioni, non sui punti bonus) ci sono sempre e solo quando le valutazioni sono dettagliate. Quindi la domanda di questo topic è: che cosa vogliono gli utenti? E' inutile far sprecare energie e creare polemiche per una cosa che tanto non interessa, perché la gente vuole solo poter votare subito la partita e vedere se e come ha ricevuto punti bonus, poi se le valutazioni ci sono o no manco se ne accorge. Se il contributo è "i master si impegnino di più per scrivere valutazioni ben fatte in poco tempo, altrimenti basso voto", la mia risposta è "ok, allora non le scrivo proprio e farò il commento generale".

Ad ogni modo ripeto. Valutazioni in corso partita: IT AIN'T GONNA HAPPEN. Se volete dare suggerimenti utili, leggo volenteieri. Se però la discussione deve vertere intorno a "i master si impegnino di più a scrivere le valutazioni" e "si scrive troppo nelle partite" avvisatemi che smetto di leggervi lol

Premetto che a me piace che le partite siano partecipate e si scriva tanto, anzi non mi piace questa continua lamentela ultimamente del "si scrive troppo". Il punto però è che son tutti bravi a chiamare quello degli altri spam. Tu sei uno di quelli che scrive di più qui dentro. Nell'ultima partita, quando mi sono messo a numerare i post perché i giocatori non lo stavano facendo, tu eri l'unico ad aver già raggiunto i 20 post a poche ore dall'apertura del giorno. Se per te tu non spammi e sei uno dei giocatori che scrive di più, è inutile dire che "si scrive tanto perché si spamma". La selezione dei post "utili" è una cosa incredibilmente difficile, soprattutto visto che non va fatta per un singolo giocatori, ma per tutti contemporaneamente. Un conto è leggersi 6 pagine di post più o meno monoriga, un conto è rileggersi un giorno di 21 pagine e cercare di riassumere quali sono stati i contributi di ogni giocatore, quando i sospetti sono cambiati tre volte al giorno, alcuni post sono per "mettere alla prova", ecc. Non mi interessa parlare dell'altro forum perché non mi riguarda. Ma l'altro forum sono: pochi post al giorno, estremamente strutturati perché ci sono le votazioni a due step e tutti hanno un potere sbroccato quindi la maggior parte delle valutazioni riguardano come si sono utilizzati i poteri, la giornata puoi quasi anche non leggerla.

E quello che diciamo anche noi,poi però mariosan ti risponde che su 35 post solo due erano spam. Testardo lui, prova a parlarci. XD

Nell'altro forum, quando si scrivono 6 pagine per giorno stappano lo spumante. E i post di più di tre paragrafi sono una specie mitologica.

Sulle valutazioni pronte appena finita la partita perché scritte durante, non succederà mai. E francamente mi dà pure un po' fastidio. Uno mastera perché gli piace quindi non voglio fare la vittima. Però masterare vuol dire, pubblicare tutto in orario, essere a disposizione più o meno sempre per rispondere alle domande, leggersi non solo la discussione pubblica ma le discussioni private di più di una dozzina di giocatori (e ci sono giocatori che già solo lagnano per doversi leggere la discussione pubblica), chiusura del rogo, consegna poteri, apertura giorno, pubblicazione retroscena (che c'è gente che già si lamenta se i retroscena non sono subito pronti appena si conclude la partita)... Avete anche un po' rotto i coglioni, affettuosamente. Masterare non è un lavoro, il fatto che vogliate pure aggiungere altri compiti ai master, quando vi lamentate per i giorni troppo lunghi e che non vi ricordate la partita quando c'è da valutare anche no. (Che poi non ho capito, le valutazioni del master devono essere perfette, però i giocatori possono valutare a cazzo se non si ricordano la partita? Rileggetevela anche voi la partita invece di lamentarvi.) Detto questo, faccio un discorso per punti: La valutazione dei giocatori sul master per me andrebbe scollegata dalle valutazioni del master sui giocatori, sia a livello di tempistica sia a livello di criterio. Non serve che i giocatori debbano aspettare la pubblicazione delle valutazioni per valutare il master e secondo me è sbagliato che le valutazioni del master sia usato come criterio per valutare i master. La valutazioni scritte interessano? Sì, no? A me personalmente interessano ma ne posso anche fare a meno, mi piace leggerle, non mi piace attualmente scriverle. Ognuno fa quello che vuole, alcuni scrivono solo perché danno i punti bonus a chi, alcuni fanno una valutazione generale, alcuni fanno valutazioni dettagliate... (Io stesso ho utilizzato varie modalità a seconda di quello che mi andava di fare.) Il regolamento non impone una soluzione, ma mi fa un po' girare che si puniscano i master più impegno ci mettono. Se io pubblico una valutazione per fazione o dove dico solo perché ho dato i punti bonus tutti contenti, se io pubblico una valutazione dettagliata ma ci metto il tempo che richiede, tutti a lamentarsi. Per me le valutazioni si possono anche abolire perché non mi sembra interessino. I punti lupus interessano? Sì, no? A me personalmente non interessano e si potrebbero anche abolire, però mi sembra che sia l'aspetto che più interessa ai giocatori. Quindi, se questo è l'aspetto che più interessa, magari si può aumentare il focus su questo aspetto. Per esempio, invece di un punteggio secco, una specie di pagellina del tipo punteggio intuito / partecipazione / strategia ecc.

Perché il veggente e il medium non hanno limitazioni o malus. Ti danno già info perfette e a volte possono essere troppo forti. La Meretrice ha già delle pesanti limitazioni. Quante partite vedi con la Meretrice come unico sondatore? Se la Meretrice è l'unico sondatore, non hai sicuramente bisogno di limitarla. Se non lo è e la vuoi limitare, o hai messo troppi sondatori oppure puoi limitare il sondatore più potente di lei (Veggente + Meretrice + Spelacchiato).

Questo è un modo di ragionare sbagliato. Se un rubavittoria/terza fazione avesse bisogno di essere sondabile per essere trovata, sarebbe vista Losca. Cioè la scelta sul modo in cui è visto un RV/terza fazione è cruciale al suo bilanciamento. Non puoi prenderla e dire "L'abbiamo messa Innocente perché non aveva alcuna immunità(es.) però aspetta che adesso ti inserisco il cugino del Veggente che lo vede Losco lo stesso". Per i proL il discorso è meno grave ma rimane di fondo lo stesso: uno dei motivi per cui si mette il proL e proprio per avere un ruolo visto Innocente che può comunque bluffare....

Ma è proprio questo il mio problema. Uccidere è un potere forte, non gli vorrei dare troppa possibilità di coordinamento. Cioè volendo lo Scudiero potrebbe pure dire "il mio cavaliere è morto, devo uccidere qualcuno, chi facciamo fuori?" Tanto per dare un'idea. Non so, a me sembra funzionerebbe meglio se fosse tipo un Cacciatore Notturno: deve scegliere una vittima ogni notte e quando il suo cavaliere muore "scatta".