Loudo

Premetto che ho molta stima di tutte le persone coinvolte nella discussione, e quindi attribuisco la litigata più allo stress pregresso che non all'oggetto del contendere. Manfri ha sollevato un problema che esiste. Non è un problema insormontabile (a me stesso è capitato di ripetere una partita annullata), però va almeno affrontato, mi sembra scorretto liquidare il tutto come "fare il bambino" o "è solo un gioco". Da quello che capisco Marv e Lulla si sono attivati per parlare con il master successivo, convinti che questo bastasse. Manfri ha fatto il suo dovere da staffer, ha guardato alla situazione più complessiva e sollevato il problema che questo avrebbe avuto implicazioni anche per coloro che si erano prenotati più avanti. Fin qui mi sembra che ci sia buona fede da parte di tutti. Poi la situazione è degenerata, e ancora una volta, mi sembra che la ragione sia da ricercare nel fatto che c'erano già stati scambi piacevoli prima e quindi questa emotivamente è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Preferisco non commentare ulteriormente perché, per parafrasare, ho paura che riaffrontare la questione serva solo a creare di nuovo tensioni invece di distenderle. Sulla seconda questione, quella della moderazione di Violetto, faccio presente che allo staff non è stato segnalato niente (tanto è vero che ci ho messo mezz'ora a capire di che stavate parlando). Se si vuole che lo staff faccia qualcosa, la prima cosa da fare è segnalare o contattare direttamente. Quello che dice Marv, che vorrebbe uno staff più proattivo, può funzionare solo in un forum dove c'è una netta distanza tra utenza e moderatori. Per essere un moderatore come Marv descrive, io dovrei passare il mio tempo sul forum non partecipando ma guardando quello che scrivete voi, a emotiva distanza come osservatore imparziale. Un intervento di moderazione da uno staffer direttamente coinvolto nella discussione non è il massimo, perché è difficile valutare da dentro, perché non sia ha molta autoritas da parte in causa e inoltre vorrebbe dire che da quel momento in poi sarebbe impossibile per quello staffer interagire normalmente senza passare per quello che da un momento all'altro può tirare fuori la verga per punire i suoi interlocutori. Tutto questo per dire, da quello che capisco Dream in quel momento ha fatto un intervento da utente per calmare la situazione perché in quel momento stava partecipando da utente. Se serve un intervento di moderazione, qualcuno deve venire a recuperare uno staffer che non sia direttamente coinvolto e può intervenire in maniera più neutrale.

- Grazie tutti! <3 - Ma Loudo, tu non hai fatto niente. - Non l'ho fatto, Lisa? Non l'ho fatto?

Contattami pure, te l'avevo promesso (credo?). U_U

Non ho capito in base a cosa il Lupo Grigio ci sarà ancora a Giorno 5, ma gli altri ruoli no. Uno dei problemi di questa partita IMHO è che le chance di vittoria dei non buoni dipendono troppo dalla sopravvivenza di ruoli specifici che non c'è nessuna garanzia non siano i primi a morire. Il Lupo Grigio è un esempio, ma il Criceto è pure peggio. Se muore il Criceto subito, l'intero equilibrio della partita va a farsi benedire. E se il Criceto muore subito, probabilmente si saprà (doppia morte + il Veggente l'ha sondato). Il problema è che se hai due ruoli uguali, viene ancora meno l'incentivo antidichiarazione. Se uno dei due Ministrelli dovesse essere sgamato, a quel punto che incentivo avrebbe l'altro a non dichiararsi subito? L'associazione già c'è. L'idea del Principe è di restringere un po' il cerchio su un possibile lupo ma lasciare comunque il dubbio su 3 persone. Ma se lo metti in una partita dove non ci sono praticamente CS, una volta che hai ristretto il cerchio su 3 persone, praticamente hai trovato il lupo, perché quasi tutti hanno ruoli unici. Ho capito che questo è quello che ti piacerebbe succedesse in partita, quel che ti sto dicendo è che non sarà quello che succederà. Perché non avendo i buoni altri elementi in mano ed essendo i disincentivi alla dichiarazione molto deboli, le dichiarazioni ci saranno molto prima.

Il Sensitivo lo toglierei. Hai già troppi ruoli, non aggiunge nulla al set e con 4 ruoli che agiscono ogni notte, mi sembra che l'attivazione sia fin troppo scontata. Erede + Guardia + Menestrelli mi sembra che garantiscano un po' troppo facilmente la vita a un Veggente dichiarato (due notti di protezioni + la sondata quando muore il Veggente che non va persa). Che senso ha mettere Menestrelli e Criceto Scommettitore nello stesso set? L'idea del Criceto Scommettitore è che debba trovare ruoli unici. Il Principe mi piace come ruolo, ma in questo set hai di fatto 2 CS... Restringere a 3 giocatori è quasi come avere una sondata. Il Connestabile mi sembra una complicazione alquanto inutile, visto che ha un potere quasi inutile. Capisco l'idea di dare più elementi di valutazione ma: 1) questo funziona se metti effettivamente qualcosa di importante in palio, nessuno si scanna per essere Connestabile; 2) hai già la Divinatrice che fa questa cosa in modo molto più efficace. La cosa più importante comunque è che faccio un attimo fatica a capire qual è la tua idea di partita. Hai messo un sacco di ruoli, immagino con l'idea che il Criceto Scommettitore debba fungere da dissuasore. Ma a parte che il Criceto ha un timer, hai messo Veggente + Erede che non sono ruoli che normalmente vorresti mettere in una partita antidichiarazione. Cioè nella tua idea che cosa dovrebbe fare il Villaggio per 4 giorni? Al di là dei (deboli) disincentivi, si dovranno dichiarare per forza se non dai altri elementi al Villaggio da usare. Cioè, per me hai dato al Villaggio troppa roba, ma allo stesso tempo il Villaggio è punito se usa gli unici elementi che ha per più di metà della partita.

Perché non è una categoria che abbiamo. Il 2° in classifica non è "quello che la maggioranza considera essere il 2° più bravo". E' quello considerato più bravo da quelli che non hanno votato il vincitore. E' così anche nel classico sistema con un solo voto. Se io ho 10 voti per Banana, 3 per Mela e 2 per Pera, Mela è il 2° classificato. Non vuol dire che sia il secondo frutto preferito dalla maggioranza, perché se magari chiedo ai 10 che hanno votato la Banana qual è il loro secondo frutto preferito, mi rispondono Pera. La logica del podio 1°, 2° e 3° classificato è riflettere la diversità di opinioni tra i votanti. Questo non è cambiato con il nuovo sistema. Si potrebbe cambiare, eh, non dico che non sia possibile. Ma non è la logica del sistema attuale (né lo è mai stata).

Se nessuno ti considera il più bravo, perché dovresti vincere? E' opinione unanime che non sei il più bravo. In un sistema classico di votazione staresti a zero e neanche figureresti.

Le votazioni sono quelle "virtuali" che avvengono dopo ogni eliminazione. Quello a cui ti stai riferendo tu non sono votazioni, ma prime e seconde preferenze. Nel tuo esempio no, non vincerai mai niente, perché hai ricevuto meno voti di tutti (zero prime preferenze) e quindi non entri neanche nella competizione.

Si prendono le prime preferenze di tutti i votanti. C'è un candidato che ha la maggioranza assoluta sulla totalità dei voti? Se sì, quello è il vincitore. Se no, continua sotto. Sono rimasti solo due candidati? Se sì, il vincitore è quello che ha più voti. Se no, continua sotto. Viene eliminato il candidato con il minor numero di voti (in caso di parità, vengono eliminati tutti i giocatori con il minor numero di voti). Se facendo questo rimane un solo giocatore, quello è il vincitore. Se no, continua sotto. A quel punto si vanno a recuperare tutti i voti assegnati al giocatore eliminato e si vede quali sono le preferenze successive espresse dai votanti. Ogni voto è quindi riassegnato al candidato rimanente a cui è stata data la preferenza più alta (N.B. I voti non possono essere assegnati a giocatori che siano già stati eliminati.) Se non è possibile riassegnare un voto (perché non ci sono altre preferenze per giocatori validi), quel voto è disperso. Una volta riassegnati tutti i voti del giocatore eliminato, torna al punto 2. Ripeti finché non emerge un vincitore. Questo è il procedimento. In situazioni in cui si arriva a un pareggio e non ci sono altri giocatori da eliminare, abbiamo applicato i seguenti criteri per spezzare i pareggi: Prima paragoniamo se uno dei giocatori pareggianti ha preferenze "migliori" degli altri (es. più preferenze primarie rispetto all'altro). Se questo non bastasse, abbiamo guardato se uno dei giocatori ha più preferenze tra i votanti degli altri giocatori in pareggio. Se con nessuno dei due metodi sopra si riesce a spezzare il pareggio, vincono a pari merito. Per trovare il secondo e il terzo classificato si fa la stessa identica cosa (si riparte quindi sempre dalle preferenze primarie espresse), previa eliminazione dei voti assegnati nel precedente giro al candidato vincitore. (C'è una piccola complicazione nel caso in cui il candidato vincitore abbia ricevuto più voti del necessario, ma siccome non si è verificata in nessun caso, ve la risparmio.)

No? Per calcolare il secondo posto, si riparte dalla situazione iniziale togliendo i voti che hanno fatto vincere Marv. Infatti per calcolare il 2° posto parti con gli stessi voti che avevi per il 1° (3).

Non volevo distrarre dai vincitori, ci tenevo solo a postare i passaggi per trasparenza. Dopodiché, visto che mi sembra ci siano curiosità, spiego meglio. Immaginate questa situazione. Banana 4 voti. Mela 3 voti. Pera 2 voti. Chi ha vinto? Se si fa un'unico turno di votazione, vince la Banana. Ma di fatto 5 persone non hanno votato la banana, la banana non ha vinto perché sia effettivamente il frutto più popolare. Ha vinto perché c'è stata una dispersione tra le più opzioni disponibili. Magari quelli che hanno votato per la Pera, avessero saputo in anticipo che stavano sprecando il loro voto (cosa che nel forum succede visto che il sondaggio è pubblico), avrebbero potuto usare questa conoscenza per far vincere la Mela. Per essere sicuri che il vincitore sia effettivamente il più popolare, si può quindi fare un turno di ballottaggio. La pera è quella con meno voti, quindi è eliminata. A questo punto si chiede "Tra banana e mela, cosa preferite?" Eliminato il fatto dispersione (visto che ci sono solo due opzioni, non si può disperdere), questo secondo turno determina effettivamente quale tra i due frutti è più popolare. Il sistema utilizzato (per la cronaca si chiama STV), funziona allo stesso modo, eccetto che: invece di più turni di votazione, se ne fa solo uno, ma si dà la possibilità di esprimere più preferenze. Quindi in pratica, si sa già cosa avresti votato qualora la tua opzione preferita non avesse potuto vincere. (Esempio: Se io voto: Pera 1, Mela 2, Banana 3, non c'è bisogno di organizzare un ballottaggio. Ho già espresso che, eliminata la Pera, tra Banana e Mela preferisco la seconda.) siccome ci sono più di 3 opzioni, si elimina ogni volta quella meno popolare. Quindi ci possono essere più turni di votazione "virtuale". E questo è quanto, il resto è semplicemente implementazione di questo principio.

MIGLIOR DEBUTTO MIGLIOR EROE MIGLIOR VILLICO MIGLIOR MALVAGIO MIGLIOR OUTSIDER GIOCATA FOLLE PARTITA PIU' COINVOLGENTE TEMA PIU' INTERESSANTE Ringraziamo @Marvoch che ha aiutato a compilare i verbali.

Ma non ha risposto a quella domanda. (Ci tengo a precisare che la mia non è una critica, sono finito qui per via del tag a me, e mi faceva ridere che più di metà delle risposte erano "Non rispondo"). XD

Io non so come si gioca, ma mi sembra di capire che la partita sia andata così: Lorusgra finge la propria morte. I detective tempestano di domande uno Shinigami, che non risponde a nessuna perché "non voglio dare troppe informazioni, è troppo presto". Lorusgra ammazza tutti. Profit.

No, per vincere una determinata posizione non basta essere quello con più voti, occorre avere la maggioranza assoluta dei voti. Se nessuno ha la maggioranza assoluta, si iniziano a eliminare le persone con meno voti e a redistribuire i voti che avevano ricevuto in base alle seconde preferenze dei votanti.