Attentati

[kado']

Il terrorista arriva a farsi esplodere quando non gli rimane più nulla da perdere, e se rifiuta distinzioni tra innocenti e colpevoli significa che percepisce come minaccia l'indifferenza delle masse. Non vede possibilità di dialogo perché non ha realmente voce in capitolo su quanto a suo giudizio è malvagio. Evito però di sfociare nella geopolitica.

Se da una parte i kamikaze sperano nella promessa di riscatto in una vita eterna (e pertanto il valore di quella attuale rasenta lo zero), dall'altra è piuttosto evidente che nutrano la più totale mancanza di fiducia nel senso di giustizia sociale che li circonda. 

 

L'integrazione va forse migliorata, l'integrazione è forse fallita e l'integrazione è certamente solo una parola vuota se non si dà niente di proprio prima di ricevere qualcosa dall'altro, o se non si accetta nulla mentre lo si impone allo straniero.

Utilizzare una minima parte del tempo che si dedica al dibattito sulle frontiere (comunque sacrosanto, c'è parecchio da migliorare) per interessarsi anche alle realtà che già vivono nel territorio sarebbe un buon primo passo. Mi pare d'aver letto che gli attentatori avessero precedenti di spaccio e furto. Comunemente rifiuti della società, indipendentemente dall'integrazione etnica. Diamogli qualcosa da perdere - diceva un fesso.

[kado']

Dal link di Clollo, per quelli che: "sì certo, ok, ma non ho mai visto un estremista cattolico/protestante farsi esplodere" (o nella versione laica, "è vero che non tutti gli islamici sono terroristi, ma è anche vero che tutti i terroristi sono islamici").

 

  Quota

22 luglio 2011: l’estremista antislamico Anders Behring Breivik uccide 69 persone in una sparatoria nell’isola di isola di Utøya, in Norvegia e altre otto con una bomba artigianale a Oslo.

 

 

[kado']

Ma gli conviene restarci anche dopo aver scontato la pena 

[kado']

Io spero vinca quel coglioncello di Trump, come del resto, confesso, ho sempre fantasticato sui risvolti di un'eventuale vittoria di Salvini.

Questo non certo per simpatia, né per curiosità (si sa che assisteremmo ad una catastrofe globale) ma proprio per riportare alla memoria dei destroidi di ogni paese civilizzato cosa succede davvero a dare ragione a dei pazzi demagoghi  privi di un programma esecutivo minimamente credibile.

[kado']

I consensi della Clinton si basano fondamentalmente sull'esperienza politica passata, sull'essere donna e sul fatto di essere l'unica alternativa a Trump. Quindi penso che:

- non manderà a puttane i pochi progressi fatti nell'ambito delle politiche a prevenzione dei cambiamenti climatici;

- non nominerà dei pazzi teocrati e razzisti al congresso, destinati peraltro a rimanere anche dopo la legislatura;

- non ha promesso di dare vita al più grande sperpero di denaro mai visto dai tempi del Yucca Mountain;

- non si è mostrata favorevole alla profilerazione orizzontale delle armi nucleari;

- non ha promesso di riportare strumenti di tortura ormai aboliti in quanto atti criminali di guerra;

- non è bigotta, né DICHIARATAMENTE razzista.

[kado']

  Il 17/06/2016 at 21:11, CloseYourHeart ha scritto:

 

- Vero in parte: è vero che la posizione sul clima di trump è praticamente indifendibile, ma la clinton è sostenuta dalle lobby del petrolio. Inoltre la posizione sul clima di trump è ancorata ad una sua logica: è giusto che gli stati uniti d'america si penalizzino in merito, mentre la Cina può fare bellamente il cazzo che le pare (mentre gli altri riducono lei si impegna a far arrivare le sue emissioni al picco massimo entro il 2030 ed è la cina, si badi bene, ad inquinare di più al mondo. E' come se a noi ci dicessero "non dovete fare il nucleare" e i francesi invece se ne sbattano il cazzo fino al 2030, vi sembra sensato?). Hanno davvero senso accordi unilaterali in merito?  http://www.limesonline.com/laccordo-sul-clima-tra-usa-e-cina-e-piu-retorico-che-storico/67476

- L'ultima volta che ho controllato il Congresso era elettivo, quindi non so a cosa tu faccia riferimento.

- Non mi risulta trump abbia promesso sperperi di denaro, la clinton non ha manco una politica economica, per cui.

- Nemmeno trump.

- Meglio l'ipocrisia, andiamo in guerra facendo finta sia una passeggiata sotto il sole. Nel mentre bombardiamo la Siria come non ci fosse un domani e sosteniamo l'Isis, perché si sa, la tortura è cosa inammissibile a confronto.

- DILLO AI SIRIANI.

 

La clinton fa schifo.

Trump pure.

 

Io spero solo smettiate di fare due pesi e due misure, quantomeno.

Vi ricordate Hiroshima e Nagasaki? Fu Harry Truman del partito democratico a sganciare le 2 bombe atomiche, il grande Roosevelt del new deal sempre del partito democratico le costruì invece. Ah, scusate, sono i repubblicani i brutti e cattivi, mi spiace d'avervi dato questa notizia :\

 

P.s. IO mi sono preso del Goebbels e dell'incoerente, unico intervento in mio favore è stato quello di gab; senza polemica, ma volete davvero parlare della questione? xD

Expand  

 

- Se c'è qualcosa di più indifendibile della politica di Trump è proprio la sua logica di fondo: "lo fanno anche loro, perché noi no?". Come se l'inquinamento in America sia responsabilità dei cinesi, o come se innalzare le soglie di inquinamento potesse effettivamente far cambiare politica a Pechino.

D'altro canto la Clinton ha piani tutt'altro che irrealizzabili sul suo statunitense, e se vogliamo dirla tutta, quasi compatibili con le posizioni delle lobby;

- mi riferivo alle Corti, ho sbagliato;

- uhm?

- http://www.theatlantic.com/international/archive/2016/06/donald-trump-nuclear-weapons/485504/

- nah, è meglio non illuderci che Trump possa davvero fare qualcosa per risolvere la questione Isis. Non ha idea di cosa sia un piano militare strategico, né si cura minimamente di informarsi a riguardo, ed è evidente che la sua conoscenza storica dell'interventismo rasenti lo zero, o ricorderebbe che a favorire la proliferazione delle cellule estremiste fu proprio l'intervento militare americano.

 

 

[kado']

  Quota

as·sas·sì·nio/

sostantivo maschile

1. Omicidio perpetrato proditoriamente e con premeditazione.

Expand  

 

Alla fine era una questione semantica

 

Ti pe(r)doniamo Ini, e nel farlo, inoltre, incoraggiamo chiunque voglia proseguire il dibattito sul consumo di carne animale a spostarsi altrove (tipo in un thread dedicato o sul profilo di Wiley). Almeno fino a quando non leggeremo di attentati a base di broccoli atomici.

 

Chiedo comunque che vi impegniate tutti nel rispettare il titolo del topic, evitando di soffermavi su argomenti che ne sono estranei  (incluso offese personali velate, accuse o minacce), onde evitarci la scocciatura di modificare cancellare i post pubblicati.

Siamo (temo) tutti adulti, e sappiamo (mi auguro) tutti che per quanto lo scambio di giudizi morali possa essere parte integrante del dibattito, sicuramente non renderà più facile a nessuno recepire qualsiasi posizione vogliate difendere.

 

  Il 18/06/2016 at 00:04, CloseYourHeart ha scritto:

@kado'

 

- Sulla questione ambientale la clinton vince molto facile, ma la volontà politica di far indietreggiare i cinesi in merito il loro danno all'ambiente i democratici si sono dimostrati incapaci ad averlo. Oltremodo compatibili comunque, d'altronde non le pagano la campagna senza motivo (sul tracking è nota la sua posizione, per dire).

- Con una Corte Suprema a maggioranza repubblicana sono passati comunque i matrimoni gay, non credo le nomine siano un punto centrale del dibattito, onestamente.

- Parliamo di questo nyt? Nel merito, chiaro che una politica relativa all'immigrazione deve esser sensata, o pensi davvero che il congresso approvi qualsiasi cosa?

- Abbiamo avuto anche bush e altre decide di presidenti repubblicani nella stanza dei bottoni e non è successo nulla in merito il nucleare, il congresso come sopra lo dimentichiamo?. http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2016/03/31/trump-bomba-nucleare-contro-nessuna-opzione-esclusa_ldG93JlenWjhnhZfUbvYvL.html (ed è stato obama per primo a parlare di possibile minaccia nucleare dell'isis)

Expand  

 

Stiamo andando OT anche noi. Se le follie di Trump devono passare per l'approvazione congresso, va considerato che negli USA è altrettanto vero il contrario: le proposte di legge devono essere firmate dal presidente, o vedere il proprio iter espandersi all'infinito.

 

  Quota

- Infatti lui è per l'isolazionismo e ritirare le truppe, con la politica estera militare di hilary invece pensi di risolvere il problema che essa stessa ha creato? Con clinton lo risolviamo l'isis?

Expand  

Parliamo dello stesso Trump?

 

  Quota

"Once you go over and take back that oil", they have nothing. You bomb the hell out of them, and then you encircle it, and then you go in. And you let Mobil go in, and you let our great oil companies go in. Once you take that oil, they have nothing left.”

“I would hit them so hard. I would find you a proper general, I would find the Patton or MacArthur. I would hit them so hard your head would spin.”

Expand  

 

  Quota

I have known many good fighters and killers in the US Armed Forces who are good at killing bad people. They are the best fighters and killers in the world. We have the best fighters and killers in the world; no one else even comes close. I would tell them that ISIL is really bad, and that they are killing innocent women and children, and that these people are being forced out of their country, and are creating a refugee crisis in Europe, and now I want you to go and kill ISIL so that we can bring this refugee crisis to an end. Now I know for a fact that if I told them to do this, our professional killers in the US Armed Forces would have this problem solved in a week, and all those refugees could return to their countries of origin and go back to living their lives as they used to live them. Yes, it could all be done in a week. And do you know why it is taking so long for this problem to be solved now? It is because the politicians are in charge, and all they do is talk, talk and more talk. I don't talk, and I don't care about the press. I am not paid by anyone to say what's on my mind, because I am funding my own campaign.

Expand  

 

Riavvicinandoci al tema del topic, la seconda parte del suo piano consiste nel bandire gli islamici dal paese e assassinare le famiglie degli estremisti.

Sostanzialmente intende dichiarare come nemici degli USA 1,7 miliardi di persone, per contrastarne lo 0,017% affiliato all'IS.

 

Non è questione di quanto la legislatura permetterà a Trump di agire, ma di quanto le stronzate che va dicendo stiano già contribuendo a rafforzare lla propaganda su cui si basa il terrorismo.

 --

 

Tornando agli effetti delle propagande xenofobe sulla popolazione occidentale, com'è che l'omicidio della Cox (deputata pro-accoglienza) da parte di un neonazista egualmente instabile è stato subito definito, appunto, 'assassinio' invece che 'atto terroristico'?

 

 

 

 

 

  Il 18/06/2016 at 12:35, CloseYourHeart ha scritto:

P.s. Su Trump-Clinton attendo kado', ma vi dico che mi faccio cmq schifo da solo per prendere le sue parti. Il guaio è che qualcuno deve pur farlo, quantomeno per mostrare quanto anche la clinton faccia schifo xD

Expand  

 

Oh ma non ho mai detto il contrario, eh. Abbiamo giusto idee diverse su chi faccia più schifo dell'altro

Modificato 18 Giugno, 2016 da kado'
Il seitan impanato e le pizzette di tofu mi rendono dislessico.

[kado']

http://www.internazionale.it/reportage/francesca-borri/2016/07/04/jihadisti-stato-islamico-intervista

 

Interviste dall'altro lato.

Impressioni?

[kado']

Manca quasi totalmente di fonti, ma che abbiano lasciato correre il golpe per sfruttarne il successivo fallimento è un'ipotesi abbastanza condivisa tra i Turchi stessi (o quantomeno tra quelli che non simpatizzano per Erdogan).

[kado']

La Turchia sta vivendo un declino inquietante, peraltro espressione della propria democrazia. Erdogan sta dichiaratamente puntando all'eliminazione degli oppositori, e lo sta facendo alla luce del sole. Sarebbe il caso di aprire un topic di cronaca e politica estera, per non sconvolgere troppo il tema di questo topic.

 

 

 

 

[kado']

Lo sono sempre stato, è solo che sono sempre stato anche troppo pigro per manifestare la mia natura gestapotopica.

Fortunatamente lo sono ancora in misura sufficiente a desistere dall'aprire qualsiasi nuovo topic.

[kado']

Per quanto voi-sapete-chi ami accusare lo stato del presunto favoreggiamento di potenziali cellule jihadiste, rispetto a Francia e Germania, i servizi segreti italiani si dimostrano generalmente più inflessibili e preparati davanti ai potenziali casi di terrorismo domestico. È un triste lascito della nostra storia repubblicana, tra anni di piombo e criminalità organizzata.

 

Poi chiaro, c'è sempre una serie di giustificazioni (quasi tutte poco incoraggianti) a supportare la tesi che vede l'Italia come un bersaglio terroristico poco appetibile: per primo, colpire la penisola porterebbe ad un controllo più rigido dei confini e dunque alla riduzione in entrata e uscita dei jihadisti stessi.

Questo non ci salva certo dalle cellule indipendenti, che contrariamente a quelle guidate dagli organi centrali non agiscono in base a nessuna logica strategica, né ci mette al sicuro da eventuali simpatizzanti di seconda generazione (qui fortunatamente scarseggiano). C'è persino chi attribuisce le mancate stragi alla difficoltà di reperire armi nel suolo italiano senza il consenso della criminalità locale.

 

Volendo guardare a motivazioni più rosee: non detestano l'Italia quanto i paesi come la Francia, l'Inghilterra e l'America, storicamente coinvolti in prima linea nelle guerre coloniali o nei sedicenti tentativi di esportazione della democrazia. Storicamente abbiamo  sempre mantenuto rapporti relativamente decenti col mondo arabo.

Inoltre una parte degli islamici di adozione del paese vivono la penisola come una seconda casa (tanto da arrivare a collaborare coi SS), se non come patria, e sono tendenzialnente meno ghettizzati. L'altra metà, invece, se ne frega altamente (difficile odiare qualcosa di cui non ti importa). Il terrorismo di matrice islamista nasce invece nell'area grigia, in chi non ama ma non rimane nemmeno indifferente, area che viene sempre più alimentata dalla propaganda del pregiudizio e della paura.

 

[kado']

Hanno più cose in comune col Vaticano che col resto d'Italia. Teocrazia in primis.

 

Nella mente del jihadista presumo che  l'infedele per eccellenza sia proprio l'ateo, ammesso e concesso che la radice dell'IS sia effettivamente mossa da motivazioni religiose.

Il resto secondo me è propaganda.