Horney

Forse intendevi me e non Klein? Ok, stai accusando Bonaparte. Ma accusando una persona, ti devi chiedere con chi può stare in coppia e chi no. Perciò dimmi, con chi sta in coppia Bonaparte?

Ok, forse avete perso il senso della mia analisi. La mia analisi è orientata a capire se Bonaparte sia lupa o meno, ma da quanto voi stessi dite, mi state dicendo che non potete stare in coppia con X. I messaggi che lo dimostrano ci sono, perciò ripeto, per me Bonaparte è buona.

Ok, ho letto il messaggio di Klein. Per me Bonaparte è buona, a meno che abbia sbagliato ad interpretare i suoi messaggi e i movimenti attorno a lei. Rileggermi la partita di una sola persona fa spendere tempo, purtroppo. Se potessi, mi farei una tabellina dove cerco di trovare grosse accuse e coppie impossibili, incrociare i dati e trovare ogni trio possibile. Adesso cerco di rileggermi Fere.

Uffa, ma possibile che solo una ha reagito al mio postone? Posso chiederti dove lo hai detto, perché nella mia rilettura mi stavo concentrando solo su Bonaparte. Io Winnicot non lo credo lupo. Se tu e Freud non potete stare insieme, allora per me Bonaparte è buona.

Cominciamo a discutere il caso "Bonaparte", un soggetto dalla dubbia personalità. A giorno 0 ha due messaggi. Il primo in cui esprime che Jung le sembra buono e che è contraria alla lista. Nel secondo messaggio dice: Perciò a giorno 0 ha: Tendenti al positivo: Horney, Abraham (timore a pelle su di lui), Fere Neutri: Deutch (le piace e non le piace) Tendendti al negativo: Klein? (non ne sono sicura) Sempre a giorno 0, abbiamo queste "sondate": Jones è confermato buono. Deutsch l'ha messa alla fine. Poi abbiamo Klein che la mette in seconda. Non so quanto si può prendere queste sondate per individuare qualcosa. ___ Ad inizio giorno 1, c'è subito un commento di Rank che dice che lei trasmette serenità in lui. Fere invece, dall'altro canto, dice che lei non sta cercando i lupi e che è molto male. Sempre in riferimento a Bonaparte, c'è Klein che dà le giustificazioni delle sue sondate il giorno dopo e dice che sembrava scrivesse solo per sembrare attivo. Lei vorrebbe sentire di più Bonaparte. Deutsch preme per sentire Bonaparte. Arriva dopo un po' di tempo il suo messaggio: Da questo messaggio si evince che Bonaparte e Jung non possano stare insieme. Su Klein sembrava che l'accusasse, ma le frasi confuse non danno la certezza. Da qui ci viene incontro un messaggio dove va a spiegare cosa volesse dire. In particolare: Qua si capisce che è "sospetto Klein, ma non troppo". Poi vota Reich e vabbe', ha voto dopo la rivelazione ma sembrava allo stesso momento in cui Jones si fosse rivelato. Siccome ci sono stati due trenini su due innocenti, non possiamo capire qualcosa dalle votazioni, anche se io ieri ci stavo provando. ___ A giorno 2 non ci sono pareri che cambiano su Bonaparte rispetto a quanto scritto prima. Il suo primo messaggio è: Be', qua noto che dall'essere piaciuta, ora non sono piaciuta da lei. Ovviamente non possiamo dire che è lupa solo da questo. In ogni caso dice che non è d'accordo che Jones non sia il veggente. Dobbiamo chiederci: da lupa l'avrebbe detto? Sì, in un solo caso: rogare il veggente. Ma la piazza era intenzionata a rogarlo, dire una cosa del genere la espone soltanto. Perciò l'unica accusa possibile qua è: da lupa vuole fare psicologia inversa. Qua arrivo io che chiedo opinioni su Bonaparte da parte degli altri, che ora comincia a servire perché possiamo cominciare a delineare le posizioni su di lei. Jung dice che mette Klein e Bonaparte sulla stessa linea, ovvero neutrali. Ma ha più sensazioni negative sulla seconda. Per Klein, Bonaparte è indecifrabile. Per Lacan, Bonaparte è indecifrabile, ma le è piaciuto perché va contro l'opinione comune e che non crede al 100% Jones. Io, Horney, avevo fatto intuire che per me Bonaparte fosse lupa. Fromm avrebbe dato la caramella a Bonaparte (insieme a Lacan). Finalmente arriva il suo messaggio: Non ha pareri su Lacan. Klein le piace. Su Jung ritratta un po' e lo crede meno lupo. Poi si esprime contraria sul fatto di non aver cercate i lupi e mette in luce il fatto che avesse sospettato, purtroppo, dei buoni ormai certificati. Si espone qua, accusabile solo di psicologia inversa secondo me. Poi c'è un messaggio che sembra andare in mia difesa, forse. Fa notare a Lacan che la non morte di Jones non può significare che Jones sia lupo in automatico, perché, come sappiamo, c'è stata una doppia morte. Delinea anche un'incertezza nella sua opinione di Jones non veggente. Tra Lacan e Bonaparte, non sembrano frasi costruite, perciò non riesco a dire che sono lupi insieme per questo scambio di battute. ___ Giorno 3. Il giorno in cui forse si delinea bene Bonaparte. Fere vorrebbe rogarla e mi sa che ho perso il suo messaggio del giorno precedente, forse anche quello di Freud. Accidenti, io sto cercando con "bonaparte", ma mi sa che state utilizzando i diminutivi 😧 Klein dice "Bonaparte compari qua che voglio farti secco". Per Feud è un boh. Fromm la espone. Poi Klein dice che a lei Bonaparte sembra buona o silenziatore. Deutsch ovviamente ribadisce che la sospetta. Non c'è altro di rilevante. ___ Se Bonaparte è lupa con lei ci sono Freud, Klein e/o Winnicot; tutti gli altri non possono essere con lei. Ora vado a cena, ma ora chiedo: se credete Bonaparte lupa, ritenete plausibile che Freud, Klein e/o Winnicot possano essere lupi insieme? E ricordiamoci che praticamente per tutti Winnicot non può essere lupo. Perciò chi accusa Bonaparte, deve crede che il trio sia Bonaparte, Freud e Klein (se credete buona me, ovviamente). Ora vado a cenare.

Citavo testualmente cosa aveva detto Bonaparte: " Btw, non mi piace con quanta freschezza Jung dice quella cosa di winni " Il problema è che hai scritto poco. Neanche io non so cosa dire di te, ma arrivati a questo punto ti sto rileggendo insieme alle opinioni che hanno gli altri su di te. Questo per capire chi si muove con te, se tu fossi lupa. Se i conti non tornano, allora probabilmente non sei lupa.

Non sospettare nessuno a giorno 3 è abbastanza grave, sai? Forti sospetti a questo momento della partita sono leciti. Siccome sei uno dei roghi più probabili, sarai la prima che mi rileggerò. Intanto, al momento stai accusando Jung per "quella cosa di winni". Ma al giorno 3 (again!) i sospetti devono basarsi sul tipo di partita che i giocatori hanno intrapreso. Perciò, secondo te Jung ha fatto una partita da lupo? Se sì, mi dici i motivi? ______ "Qualcuno che è stato sempre attivo e che oggi lo è di meno o non lo è affatto. In questo caso il profilo appartiene a Horny". 32 messaggi che ora diventano 33. Ho appena avuto un orgasmo Aaaaaaaaaaaaaaaaaaah! Credo sia già la seconda volta che ti inventi un'accusa su di me, ne hai un'altra? XD Già che ci sono, vuoi che ti consegni il log (orari) di ogni mio messaggio? ______ @Fromm e @Lacan, vi tocca una domanda veramente scomoda ora. Fatevi un esame di coscienza ed esponete: cosa pensate di aver fatto per ricevere la caramella?

Ah, perché? Si può dire? Non è contro lo spirito dei fake? XD

Scusami, mi sono perso la domanda, me la potresti riportare?

Jones

Adesso vado a votare Jones che comunque c'è la regola delle astensioni. E per Lacan, ricordo che c'è la medium che dà la sondata sul rogato.

Possiamo sempre chiedere agli altri se per loro sono ininfluenti. Però se mi dici che ho fatto una crociata per salvare Jones anche se il suo rogo è la miglior cosa da fare, ti riporto tutti i miei messaggi post-rivelazione: Poi è stato annunciato il rogo. Dopo il rogo ho commentato: Dove hai visto la crociata per salvare Jones? Mi stai accusando di cose che non ho fatto e la sensazione è che tu stia inventando accuse per far arrivare sospetti su di me.

Nei suoi brevi interventi ha in genere espresso i suoi pensieri e non mi sembra che abbia voluto evitare confronti. Ma non posso fidarmi al 100% perché non ha fatto ancora qualcosa che mi faccia dire "questo è davvero buono".

Ah giusto, pensi male anche di Jones. Chi sarebbe il terzo lupo per te?

Allora, oltre a me, di chi pensi male?

Come mai non ti piace la mia suddivisione? Come ci sono arrivato è scritto sopra. Per quanto riguarda le domande, posso riformulare la domanda: @Bonaparte, @Lacan, @Klein, @Jung, @Freud, @Fromm, @Ferenczi, cosa pensate l'uno dell'altro? Scherzi a parte, non ho di certo vietato di fare commenti al di fuori dei taggati ù_ù Visto che forse non ti piace che io non vi stia commentando, ti do le mie opinioni su ciascuno di voi. Bonaparte: Ancora non riesco a capire dove vuole arrivare, non mi sembra voglia cercare i lupi. Lacan: Ieri voleva votare Ferenczi per il raddoppio utilizzando un quote di Adler dove esprimeva anch'egli perplessità su Fere. Quando l'hanno fatto notare, sembrava innervosito. Oggi non mi sembra cambiato, sembra voglia accusare con elementi ininfluenti. Klein: Per me si è ripresa da ieri, credo che stia facendo ragionamenti da buona, tra i quattro è quella che sospetto meno. Jung: Qualcuno diceva che è silenziatore, per me non lo è, perché comunque sta facendo domande scomode. Però si scalda tantissimo, ci sono volte che mi fa pensare male e altre che mi fa pensare bene. Freud: Ho capito chi c'è dietro questo account e purtroppo lo temo. Dalle sue risposte, però, sembra più buono che cattivo. Fromm: Altra incognita, per come si è mosso ieri tende più al positivo che al negativo. Ferenczi: Le persone che sospetto essere lupe non si sbilanciano su di lui e questo mi fa pensare male, quindi sentire le sue opinioni mi interessa tantissimo.

La parte evidenziata. Motivazione davvero errata. Ho controllato gli orari, quando ho scritto quel post, Jones aveva 3 voti, perciò la mia proposta era ancora fattibile.

Siamo in 13 e 5 voti sono su Jones. A quanto leggo, persone che ancora non hanno votato hanno intenzione di mettere il voto su Jones. Accetto la vostra decisione, anche se sono contraria. Mi sono riletto il giorno 1 e, insieme a quanto ho letto oggi, credo di potermi fidare di Rank e di Deutsch. Rimangono 10 persone, Jones sarebbe il veggente, quindi anche 9. Per trovare questi tre lupi, posso togliere mahler (sondata NL) e Winnicot (troppe accuse dal gruppo rimanente). Rimangono dunque: Freud, Jung, Klein, Lacan, Fromm, Fere e Bonaparte. Ora, come ho detto prima, i lupi tendono a lasciare almeno due lupi per il voto. Direi che il voto di Jones è il momento in cui i lupi si sono liberati e pertanto direi che ci sono due lupi tra Bonaparte, Lacan, Klein e Jung. Invece ci può essere un lupo tra Freud, Fromm e Fere. @Bonaparte, @Lacan, @Klein, @Jung. Cosa pensate l'uno dell'altro? @Freud, @Fromm, @Ferenczi. Cosa pensate del gruppo qua sopra?

Quindi eri presente e hai ignorato la mia proposta andando a votare Jones? Se ritorni all'ora di cena, avresti ancora tempo per votare, non ti è interessato sentire cosa si decide di fare prima di mandare al rogo Jones?

Io vorrei scegliere lo scenario che più ci conviene, per questo chiedo. Uno scenario, dove Jones vive, otteniamo informazioni dalla medium. L'altro scenario, evitiamo di dare punti gratis al RV, ma la sondata della medium è inutile e rimarremo con poche informazioni. Io preferisco la strada delle informazioni, rischiando che il RV faccia tre. Altrimenti, hai soluzioni migliori?

Ho cominciato a rileggere, anche se fra poco pranzo. Mi è saltato all'occhio questo messaggio: @Ferenczi, dopo che Jones si è rivelato veggente, quali sono le tue posizioni su Klein?

Temi di più la vittoria dei lupi o la vittoria del RV? Oggi abbiamo scoperto che il killer può uccidere anche i cs, perciò io non vedo come possa non fare comunque 2 questa notte se roghiamo il veggente.

Vorrei analizzare prima se ci conviene tenere Jones vivo o rogarlo. Se teniamo Jones vivo, ci dobbiamo chiedere il numero minimo di morti oltre a Jones ci sarà prima che lui riesca a fare il terzo punto. Abbiamo il rogo di oggi, la kill dei lupi, il rogo di domani e la caramella che esplode. Sicuramente ci saranno quattro morti se non ci saranno sovrapposizioni in cui potrebbe finirci dentro l'omertoso. Ogni giorno aggiuntivo sono due morti in più se la guardia non protegge. I pro che otteniamo dal tenerlo vivo è che obbligheremo i lupi a dover mordere in maniera inefficace nel tentativo di ricerca dell'omertoso (al momento è a loro che sta rubando la vittoria), abbiamo una piccola percentuale di tenere il veggente vivo e, roba non da poco, non sprecheremo la sondata della medium. Tra i contro, i lupi potrebbero fregarsene di cercare l'omertoso e, appunto, il RV potrebbe vincere in fretta. Al contrario, se roghiamo Jones, non regaliamo il punto al RV, che è l'unico pro nel rogarlo che vedo. Di contro abbiamo praticamente il contrario dei pro del tenerlo vivo: i lupi non sentono il bisogno di cercare il RV, avremo una sondata inutile della medium e, in più, i lupi ottengono un vantaggio considerevole. E sarebbe il colmo se il RV riesce comunque a fare il secondo punto, per dirvi, ottenendo il peggior scenario. Alla luce di questo, pensate ancora che Jones sia da rogare? Personalmente tenterei di tenerlo vivo perché faremmo girare informazioni utili. Rogarlo, invece, domani saremo praticamente allo stesso punto di oggi. Usare la caramella come rogo sostitutivo è la strategia che avrei proposto anche io nel caso Jones è da rogare, così da simulare un rogo vero. Questo al pro di ottenere comunque delle informazioni su chi attacca e su chi difende. I miei sospetti al momento ricadono su chi ha votato praticamente nel finale, come diceva Abrahams, i lupi tendono a tenersi il voto per salvare eventualmente i compagni ed è sotto questo punto di vista che rileggo la giornata di ieri.

Per prima cosa, dobbiamo chiederci chi è morto per i lupi e chi per l'omertoso. Non ci sono altre possibilità di doppie morti. La mia teoria è che i lupi siano andati su Abraham in quanto sondato e l'omertoso su Adler perché ha capito che ruolo abbia, è la cosa più sensata. È altrettanto sensato pensare che, se l'omertoso ha azzeccato il ruolo di Adler, noi altrettanto possiamo azzeccare il suo ruolo. Come è stato fatto notare ieri, poteva star giocando di psicologia inversa e lui è il silenziatore. Altrimenti dobbiamo rileggerlo per trovare altri possibili ruoli. Pensandolo al contrario, invece... non ha senso. Perché i lupi dovrebbero uccidere un caramellato? Sicuramente ora dobbiamo gestire la vita del veggente e abbiamo tre scelte: fregarcene bellamente e cerchiamo di rogare i negativi, lasciando ai lupi il compito di uccidere l'omertoso; cercare di rogare l'omertoso in particolare, ma senza avere certezze di averlo rogato e fornendo morsi gratuiti ai lupi (totalmente contrario io); sacrificare Jones se è il vero veggente (e lo credo tale). Qualunque scelta faremo, è difficile che Jones rimanga vivo. Domani (o oggi chi ne ha voglia) sono da rileggere i momenti che hanno portato le votazioni a quelle che sono state, è da lì che dobbiamo far partire i nostri sospetti di oggi. La domanda che mi faccio per questa sera: l'omertoso può aver detto il ruolo di Adler (silenziatore?) nel tentativo di non farsi credere tal ruolo? Questo è un altro spunto di lettura di giorno 1.

Ok, la palla passa al medium cieco. Ci sono stati due trenini, uno su un veggente e l'altro su, a quanto pare, il cantastorie. Da domani dobbiamo cominciare a pensare: perché si sono formati questi due trenini e come? Chi ha spinto su di loro? Ci sono stati voti decisivi? E chi ha salvato Jones, può esserci un negativo per farsi bello?