Horney

A questo punto lo spero. Vi dico anche dove credevo fosse si dichiarasse: Avevo trovato questa frase e ho avuto il sospetto che abbia sondato un L, ma è stato silenziato. Pensavo avesse una sondata L su Jung e da quello aveva cominciato a sospettare di me. Invece a quanto pare mi sbagliavo.

Posso dire una cosa? Io credevo Reich veggente, per questo volevo salvarlo.

Jones

Questo trenino su Reich a me non piace per nulla. Per essere giorno 1, si trova già a 3 voti e fra poco sembra che arrivi anche a 4. Giorno 1! Cerco il pareggio con Jones ora.

Ok, ho tre quarti d'ora per esporre ciò che ho letto. Direi che ci sono due punti chiave in questo giorno 1: il messaggio di Adler (che non credo lupo) sull'omertoso e la questione su Reich (che io non voglio rogare). Parto dal primo punto. Adler è stato sostituito e ha dovuto prendere l'eredità lasciata dal suo precedessore. Avendo la caramella in mano, è stato obbligato a parlare per non farsi esplodere. Nella sua proposta di combinare i tre nomi per fare una lista finale mi è sembrato molto logico e propositivo. Inutile chiedersi cosa avrebbe fatto senza caramella, non lo sapremo mai. Quando arriva il messaggio sull'omertoso, le acque si sono smosse. A quale pro dire ciò? Può essere tutto e niente: da contadino il suo è un tentativo di deviare l'omertoso, da silenziatore è per non farsi credere tale, da omertoso stesso gioca di psicologia inversa, da lupo andrebbe a loro sfavore. Intanto, in risposta a quel messaggio, mi sono risaltati all'occhio Jung, che oggi mi è sembrato più reattivo che propositivo (dove è finita la carica di ieri?), Winnicot e Abraham. Jung sembrava voler far pesare quel messaggio, Winnicot non ho capito se si fida di Adler o meno e poi abbiamo Abraham che crede sia un falso buonista. Su Reich credo si sia formato un trenino sospetto. Da qui comincio a pensare che la piazza sia in mano al branco, perché ho visto poca, ma poca collaborazione. Ma quello che mi puzza tanto è: possibile che nessuno sospetti chi parla tanto? In ogni pagina credo di aver visto sempre almeno un messaggio di Jung e uno di Abraham. Quest'ultimo mi preoccupa assai, e sapete perché? Perché dice tante cose e, siccome sappiamo chi c'è dietro, quando fa così è pericoloso se è lupo: a seconda di cosa succede in seguito (sondate, medium, etc.) prenderà i messaggi in cui proverebbe che "l'avevo detto, avevo ragione" e omettendo tutte le volte che ha sbagliato. L'ha fatto nella scorsa, perciò meglio sondarlo. TL;DR: Jung e Abraham sono quelli che sonderei. Per quanto riguarda il rogo, sarò probabilmente banale, ma non ho avuto molto tempo per recuperare. Vorrei rogare uno tra Winnicot e Jones, il primo perché non mi sembra stia davvero cercando i lupi, il secondo perché in genere i suoi messaggi ieri e oggi non sono stati convincenti.

Dunque, fammi capire. Faccio il salto della quaglia (ho dovuto controllare su wikipedia se ricordassi il giusto significato), quindi mi stai dicendo che prendo la posizione che mi fa comodo. Il che è sbagliato, a giorno 0 cambiare idea in poco tempo è lecito. Poi mi dici "premio di parolaio magico e incantatore di serpenti", ma io non credo di aver incantato nessuno, ma anzi punzecchiavo. Ti do però ragione su Adler, l'avevo attaccato, però capirai che dopo 5 pagine di discussioni lui entra per dire una frase abbastanza scontata per poi scomparire, non mi fa per nulla buona impressione. Poi 12 ore dopo, dici che ho preso le difese di Jung. Se quelle sono difese, io sono Babbo Natale. Quello che ho fatto, in realtà, è prendere quella proposta, fare domande a chi ne aveva discusso per vedere se qualcuno tirasse fuori qualcosa di costruito o si tradisse in qualche modo. Ora, io ho letto solo le ultime due pagine, oltre ai tag, ma ci sto capendo poco, devo recuperare.

Converrai però che diventerà sospetto cambiare opinione i giorni seguenti, no? Se siamo in un caso del genere, come al solito dobbiamo stare attenti a chi cambia opinione improvvisamente su qualcuno e per quali motivi.

Ok, riletto Ferenczi (il nome più problematico da scrivere per me, d'ora in poi ti chiamerò Fere). La questione della battuta sembra più riferito a "rogarlo senza sondarlo", ma a lui sembra sospetto Jung per la lista. Effettivamente non ha mai attaccato davvero nessuno e, come avevo detto a Freud, comunque a me piacerebbe che le persone scrivano cose che avevano già scritto in precedenza, perciò Fere compreso che al momento mi ha detto di rileggere. @Ferenczi, rinnovo l'invito, cosa hanno detto gli altri a caso nelle accuse verso di te? Mmh... allora sotto questo punto di vista, se Jones è lupo, può esserlo anche Adler per questi sospetti da giorno 0? In genere non riesco a pensare che due lupi si accusino a vicenda se non in set particolari, come quella precedente. In questa non la trovo producente.

Allora, riprendo questa lista. Adler è stato accusato da Abraham, Jung e Freud che in linea generale piacciono a tutti. A lui si sono aggiunti io, Fromm e Jones. 6 persone che lo sospettano è effettivamente un trenino. Da parte mia ho nella lista sia Jones che Adler. Il primo ha pure messo Adler in lista per l'esordio, il che è legittimo. E poi abbiamo Fromm, che l'ha inserito senza una motivazione particolare, ma lui non mi ha dato sensazioni negative al momento. Obiettivamente, questo potrebbe essere un treno di contadini, perciò non posso escludere Adler.

Mmh... io ricordavo avesse attaccato Winnicot come risposta alle accuse, adesso lo rileggo dopo aver riletto Adler.

Mmh... sì, ok. Ma è l'unica motivazione per cui Jung è buono? Che si sarebbe dovuto consultare prima con i lupi prima? Oltre a quello, sono gli altri messaggi di Jung che me lo fanno credere buono, sulla proposta in sé io sto neutrale. Bonaparte, tecnicamente, ha scritto un solo messaggio. Stai facendo notare il trenino su Adler, effettivamente ora provo a vedere eventuali motivazioni assurde. Ecco, sono queste le risposte che mi piacciono! Qua mi sei sembrato genuino e attivo! Ora mi piaci, penso che tra i miei tre nomi sostituisco il tuo nome con un altro, devo rileggermi chi altro è stato poco convincente. Scusami! Ho riletto ora e avevo interpretato male la tua frase, my bad 😮 Mmh... e degli altri giocatori che mi dici? Be', se fossero lupi insieme sarebbe poco coordinati, no? XD

Ottimo, primo fail xD @Abraham, non ho capito se non ti sono piaciuta per il commento su Bonaparte o perché non ti sia piaciuto proprio il mio post. E se è il secondo caso, è perché sono arrivata tardi a commentare ciò che ho commentato o pensi che volevo commentare per farmi vedere partecipe? Per quanto riguarda Bonaparte, in quel momento stavo notando come Jones ha deciso di entrare in gioco proprio quotando una giocatrice che prima non aveva scritto, solo per commentare le liste e l'ho trovato sospetto. Ho quotato Bonaparte per riportare il quote di Jones e il fatto di aver detto Bonaparte ingiudicabile è più un lapsus, intendevo che non posso valutarla. Intanto il giorno 3 il veggente avrebbe 3 innocenti se proprio valuta male. Allora possiamo chiederci: se ha sondate innocenti su persone che hanno ricevuto la caramella ancora in vita, conviene farlo uscire a giorno 3 (sempre se la caramellaia sia ancora in vita)? In questo modo si aiuta la caramellaia a decidere. O pensate che il rischio dell'omertoso è troppo grande e sarebbe meglio che si riveli più avanti? Se invece ha sondate losche (che speriamo siano corredate dall'annuncio del cantastorie), il momento della sua uscita deve rimanere la medesima o può anticipare? Sì, mi rileggerò quei messaggi, se sei buono credo che un lupo si sia aggiunto per forza. Non ti credo silenziatore perché da proL potresti mettere nei guai la tua fazione attaccando i giocatori (Jung, Winnicot e vedrò chi altro stavi punzecchiando/attaccando), darti del silenziatore solo sulla base del "sono disponibile a farmi sondare, ma è inutile" non spiegherebbe quanto detto prima. Se proprio sei negativo, ti darei dell'omertoso io. Però i gruppi vengono creati a seconda della posizione della caramellaia, da questo dobbiamo dedurre che, se lui è lupo, il branco potrebbe avere i membri ravvicinati. Altro metodo, quello che, se ho capito bene, si teme è che i lupi cerchino di dirottare sui vicini. Ma non potrebbero comunque dirottare su altri nomi anche senza liste? Sarebbe davvero più semplice dirottare avendo, se va bene loro, 4 innocenti anziché 13 per tre volte? Se proprio dobbiamo fare un'accusa sul dirottamento, è che il singolo lupo sarà "salvo" una volta consegnata una caramella ad un gruppo. In ogni caso, chi pensa che Jung possa essere lupo, allora dovrebbe chiedersi: perché proporre questa tattica per dirottare mascherandolo come certificazione della caramellaia? Questa domanda sarebbe più appropriata, @Jung. E sia chiaro, per me Jung è più buono che cattivo per gli altri messaggi che ha mandato. Comunque, i lupi tendono a giocare più di reazione che attivamente, soprattutto mettendo in campo nulla di nuovo. Che è un po' quello che stai facendo tu, già solo in questo messaggio: "dirottamento per cose già discusse in piazza", mi piacerebbe che li rielencassi; "Reattivo addirittura?[...]" quanto ho detto poco fa, è come stai giocando tu ora; "Rileggiti il regolamento comunque" sarebbe buona norma spiegare dove sto sbagliando, come qualcuno ha fatto. Non mi hai dato una risposta che mi soddisfi.

Buona partita a tutti! Siamo iniziati con il botto, eh? @Jung, iniziamo da te che hai fatto partire il primo argomento del giorno. Quando la caramellaia consegna la caramella, ci viene detto chi l'abbia ricevuta. Se muore prima della notte 2, non avrà potuto consegnare tutte le caramelle e noi lo scopriremo dall'assenza dell'informazione ad inizio giorno. Se muore senza dichiararsi dalla notte 2 in poi, come possono i lupi rubare (la tua prima preoccupazione) un ruolo come la caramellaia dove devono spiegare i motivi di ben tre scelte? Se poi il motivo si trova solo nel "uno in meno da sondare", allora la tua tattica è troppo lenta in esecuzione (il veggente potrebbe comunque sondarla nel frattempo). Oltre ad essere dispendiosa: troppo tempo a discutere per trovare la caramellaia, cioè una buona, senza la certezza che abbia seguito la lista. Come ben capirai, sono contrario alla tua tattica. Quali sarebbero i pro, secondo te, di certificare la caramellaia? ______ In che modo sta indirizzando la caramellaia? Da lupo cosa ne trae? Perché non indirizzare... che ne so, il veggente? E soprattutto, che tattica proponi per indirizzare il veggente e la caramellaia? ______ Wow, anche tu come Ferenczi credi che questo sia un dirottamento del ruolo. Rinnovo la domanda: "In che modo sta indirizzando la caramellaia? Da lupo cosa ne trae? Perché non indirizzare... che ne so, il veggente?". ______ Jung ha dato una tattica, ma non ha mai detto che è legge ed è difficile che in una cinquina non ci possa essere almeno un sospettato. Tu perché hai pensato a questo? ______ Se i lupi sono disposti distanti l'uno dall'altro invece? Per te avrebbe senso? Mi sembra una frase messa così tanto per dire qualcosa. ______ Tra tutti i messaggi che Jones poteva quotare sul discorso delle liste, proprio il primo di Bonaparte in cui si accodava. Bonaparte al momento ingiudicabile, a Jones chiedo perché Jung ha fatto buona impressione. Questa frase arriva molto all'improvviso, tant'è che sembra messo lì solo per dire qualcosa. ______ Intanto però evidenzia queste cose a caso, quali sono? Chi è questa gente? Potresti avere una pista per trovare i lupi. Altrimenti sei tu quello che dice cose a caso per difenderti dalla situazione in cui sei entrato. Però se sei buono, chi credi sia lupo tra i tuoi accusatori? Mi pare di capire che sospetti/accusi Winnicot e chi altro? Se non te ne fossi reso conto, sei un facile bersaglio da accusare ora come ora. ______ Brutto, brutto, ma proprio un brutto inizio da parte tua. Tralasciando il "seriamente ci sono già discorsi seri a giorno a 0" (il giorno 0 è comunque un giorno di gioco), hai scritto un messaggio che non aggiungeva nulla di nuovo dopo ben cinque pagine. Quali sono i tuoi sospetti e perché? ______ Leggendo @Freud, lo vedo più reattivo che attivo, nel senso che scrive tanto, ma aggiunge ogni volta poco o nulla. Il suo "attacco" più notevole è contro ferenczi "e allora perché saresti disponibile" o qualcosa del genere. Non ha continuato a punzecchiarlo. Personalmente non lo vedo propositivo. ______ Leggendo il tuo riassunto, hai detto una cosa che è contrario al mio: Freud è uno dei più propositivi. Cosa hai visto in lui? Comunque concordo sui tre nomi, potrebbero tornarci utili in futuro: @Freud, @Jones e @Adler. I motivi stanno in questo stesso messaggio. ______ Ora, volevo parlare su quando può essere il momento esatto in cui il veggente può uscire. In genere se ci sono delle doppie morti non dovute alla caramellaia, far uscire il veggente diventa problematico. Se invece non ci sono state doppie morti impreviste, la sua uscita potrebbe essere valida. Più andiamo avanti, più è probabile che l'omertoso sia morto e, se non è morto, la guardia può farci guadagnare un giorno contro di lui. Secondo voi può essere utile farlo rivelare a giorno 3, che mi sembra la giornata adatta, ripeto nel caso non ci siano doppie morti impreviste?