sigfried

E tu, la volta scorsa sei partito a razzo, questa volta cosa cerchi?

Basta sondare gastone, e ti autosondi.

Benvenuta, qui da me il cielo ha il colore della televisione sintonizzata su un canale morto.

matt e marco non sono lupi. Io neanche. Veggente, sai già chi non sondare. Chi posta dopo di me, è lupo.

Mi hanno già "attrippato" di pettole. Basta, por favor. Ma dovessi trovare il modo di fare una foto, manderò.

Ma solo io ho trovato estremamente sensuale ed erotico, il titolo. Ditelo con me "linkami il pdf". Ripetete. "Linkami il pdf." Ora immaginate che lo dica una bella ragazza. "Linkami il pdf." Non vi viene naturale rispondere: "Ti linko dappertutto"

Gentile? Sono 25 euro. Ti conveniva comprarlo Io uso i pdf, e ne ho tantissimi, come anti-fregatura. Scarico il pdf, se lo trovo, e inizio a leggere. Se il libro mi piace compro il cartaceo. Se non mi piace, no. Mi ha permesso di risparmiare un sacco di soldi.

L'idea è ottima. Anche se sei una pippa verde. Tant'è che da altre parti te l'hanno anche rubata. O così mi hanno detto. Ma forse si tratta di poligenesi lupussiana. Inoltre, per risolvere il problema di chi non ha molto tempo, ma ha voglia di giocare, io vorrei che fosse riconsiderata l'idea dei doppi account. Non ho mai ben capito perché fu fatta questa scelta. La spiegazione che ho sempre ricevuto è: così i giocatori non sembrano schizofrenici. Ma francamente non mi ha mai convinto. Il giocare in coppia permetteva a chi aveva poco tempo di partecipare. Se si partecipa come guardoni, senza poter scrivere, senza neanche poter chiedere al compagno di scrivere un determinato messaggio, si perde ben presto la voglia di seguire, e la si segue tanto per. Se si può scrivere o essere più attivi, anche chi avrà poco tempo, giocherà con impegno. Come regola per rendere le partite più chiare, il divieto del doppio account non ha dato nessun beneficio. Di contro, ha impedito a molti di poter giocare attivamente nei ritagli di tempo che la vita reale concedeva. Tra l'altro, era anche divertente giocare in coppia o vedere gli account multipli.

Io sono stato contrario da gennaio 2016, ai punteggi. Motivazioni spiegate più volte. Aggiungo che non sono per nulla d'accordo sul fatto che i punteggi gratificano. Anzi, semmai il contrario. Ricevere un +2 o +3, dove magari metà dei giocatori non condivide l'opinione dei master, lascia il tempo che trova. Sentirsi dire da tutti i giocatori, che si è giocato bene, gratifica di più. Ricevere un +2 o +3 può farti anche sorridere ma nulla di più, ricevere un+1 perché il master non ha neanche capito il tuo gioco, o perché gli stai antipatico, o perché ha un criterio tutto suo, può farti passare la voglia di giocare. E lo stesso vale per il punteggio master. Se ci sono giocatori che danno ottimo a prescindere, viene a mancare pure quella motivazione per chi mastera, di fare qualcosa di più che aprire il giorno e chiudere il giorno.

In realtà green è stato portato dai suoi padroni dal veterinario a fargli una certa siringa. Ma ha paura degli aghi e hanno usato la tenaglia. Capite ora perché è mansueto come un pio bove? Però non ricordateglielo, sareste non solo indelicati, e la ferita è ancora aperta.

Anche per me ha un doppio senso, ma la buoncostume mi sta già alle costole, meglio se evito.

@Jawall però sei così Il Peggiore che hai messo anche come avatar il peggior IT. Scherzi a parte, ottima cosa.

Allora rileggi questa frase: "Avete ragione. Chiaro, nella realtà dei fatti non si tratta solo di antipatie e rancori(E che altro si tratta?????). Sarebbe davvero bello se lo fosse." Aggiungilo a tre giorni in cui si parla di me. Moltiplicalo per l'acufene e l'orchite. E si spiega che mi posso anche essere scocciato di essere disegnato come il colpevole di chissà quali peccati quando, al di là dei limiti del mio carattere, non ho mai fatto del male a nessuno. Nietzsche diceva che anche l'uomo più forte a volte è stanco, io non sono manco forte, fai tu.

Ma che cazzo stai a dire? Ma seriamente eh, state esagerando. Chi dall'esterno passa e legge, pensa che chissà quale danno vi ho fatto. Ma - detto senza parafrasare - non vi ho mai fatto nulla. Altrimenti vi sfido a dimostrare il contrario. A parti inverse, invece, posso dimostrarlo in mille modi le scorrettezze che mi sono state fatte. Evitiamo certe affermazioni pesanti e tendenziose. Anzi, non mi nominate proprio più. Che vi mancano svariate qualità umane e intellettive per potermi giudicare.

In realtà non li conoscevo. Li sto ascoltando, pensavo peggio. Però di musica sono il più ignorante del forum.

Conosci i muse?

Mi state dicendo che solo io da bambino vedevo Conviene far bene l'amore, con Debora Caprioglio. Era un programma molto istruttivo.

Scusa eh, ma ricordavo che tu volevi masterare una partita ad ottobre del 2015, ma era organizzata da maggio del 2015, e che l'avevi saltata per tutti quei motivi che ti dissi, e osi mettere in dubbio la mia memoria? Che brutta cosa che mi hai detto.

Sei lupa. Per forza. Hai commesso un errore imperdonabile. Le forbici con la punta arrotondata sono di Giovanni Muccciacccia. (Forse ho messo qualche C di troppo, ma sai, la colla vinilica e l'acqua in parti uguali, e si è un po' attaccato tutto).

Io non voglio avere ragione. Io voglio che non mi si dicano falsità. Se prendi un solo commento e lo si porta a metafora di tutto il mio comportamento, a fronte di decine e decine di azioni prove contrarie, si fa una cosa falsa e scorretta. Sarebbe come dire che Schumacher non sa guidare perché nel giro di formazione del Gran Premio di Monaco andò a sbattere come un pivello, dimenticandosi che ha vinto 7 mondiali e 91 corse. Chiaro, non sono Schumacher, sono più bello. C'azzecca nel momento in cui da altre parti c'è gente che dice "sig vuole sempre comandare". E dimostro che non è vero. Anche io aspetto diverse scuse, se è per questo. Ma fa niente. Detto ciò, quella frase non ha aiutato? Ok. L'ammetto. E quindi? Era così negativa da distruggere l'autostima di una persona? Allora il problema non è la frase né io. Accetto qualunque cosa tranne le falsità. Giocoso non è sinonimo di "non serio". Il discorso era serissimo e esprimevo il mio pensiero, condivisibile o meno. Migliorabile o da rigettare in toto. Giocoso era lo stile in cui è stato espresso il pensiero, proprio per dimostrare la mia assoluta mancanza di voglia di polemizzare.

Il mio primo commento in questo topic era privo di qualsiasi polemica e assolutamente scherzoso (con quel giocare sui punti) proprio per chiudere la polemica e fare un discorso per il bene del gioco. Ma mi sono state fatte subito frecciatine (non prendo sul serio sig). Quindi, di chi è la colpa se c'è astio? Detto ciò, lo ripeto. Il forum è pieno di mie critiche argomentate. Voler focalizzarsi su una singola frase per gettare una luce negativa su tutto quello che ho detto o dirò, è scorretto, ed è stupido. Perché il forum è pieno di mie argomentazioni. E questo gioco, nello spalleggiarvi a vicenda, e dire falsità, con me non funziona. Perché a) non mi fate paura che vi coalizzate. B) ho cultura e argomenti per dimostrare di avere ragione. Solo chi non è onesto intellettualmente può dire che le mie critiche non sono argomentate. Posso essere arrogante, ma non di certo uno che parla senza argomenti. Tra l'altro, come ho ripetuto, è un falso mito che voglio sempre avere ragione e prevaricare. Nelle mie partite da lupo, sui miei compagni non ho mai cercato di far prevalere la mia ragione, anche quando ero assolutamente certo di una cosa. E non ho mai criticato nessun mio compare per un errore, anzi, minimizzavo al massimo. Le chat con me lupo ce l'ho ancora. Posso farle leggere a chiunque. Vedrà non solo un clima distensivo, ma anche risate. Risate anche da parte di chi, poi, per altre motivazioni, dice di essere andato via per colpa mia. Detto ciò, mi riesce difficile credere che un "la partita è piena di bug" sia un'offesa così grave da ferire il vostro orgoglio e la vostra sensibilità. Se ho torto ho detto una sciocchezza, se ho detto una cosa vera, anche se non porto argomenti, aiuta uguale. Perché una persona matura la prima cosa che si chiede è: ha ragione? O ancora meglio: e se ha ragione? Ma capisco che è un pretesto per dire che sono brutto sporco e cattivo. E per evitare di fare un minimo di autocritica. Domanda: avete controllato se ci sono bug? Dite che è una partita con i controcazzi. Facciamo una scommessa? Mille euro ogni bug che porto? Tra l'altro, nelle ultime partite giocate, ci sono stati un sacco di scazzi peggio che nelle altre. Io non le ho giocate, non ero loggato o invisibile, ma evidente è colpa mia.

Quale parte di "sono ubriaco" non comprendi? Detto ciò, il forum è pieno di critiche argomentate (che poi possa aver ragione o meno non c'entra) e in passato TU STESSO, finché non ti ho detto che hai mentito sulla locanda, hai sempre concordato con me. Quindi, quello che semmai non dovrebbe prendere sul serio qualcuno, sono io. Cosa che però non ho fatto. Un esempio su tutti: dopo la partita della famosa locanda (dalla quale in poi sono diventato tuo nemico) avevi proposto una partita con gli enigmi. Senza alcuna prevenzioni ti riportai una mia partita passata, in cui avevo usato io stesso gli enigmi, e ti dissi che non funzionava e perché, almeno sulla base della mia esperienza. Quindi, torno a ripetere: continuare a dire che critico senza argomentare non è solo offensivo, ma proprio falso, perché il forum è pieno zeppo di mie argomentazioni. Persino nella partita in evento, quella di Airod, l'unico che ha chiesto delucidazioni su un ruolo che non era chiaro, Gastone, sono stato io. Per cui, spero sia l'ultima volta che si cerca di togliere di credibilità alle mie parole dicendo che faccio cose che non ho mai fatto. Sciocchezza. L'equilibrio dipende dal set. Se per equilibrio si intende una partita squilibrata, ma giocata male, e che rende il finale incerto, mi sa che si hanno poche idee ma confuse. L'esempio non era solo fattucchiera + guardia. Ma fattucchiera + veggente cieco. Come ti ho fatto notare già in partita, mentre parlavo con lemon, spiegai che tale combinazioni di ruoli permetteva a veggente e fattucchiera di dichiararsi e di far arrivare una sondata alla piazza senza che i lupi potessero uccidere uno dei due, pur senza protezione da parte di guardia o altri ruoli. Altre combinazioni ammazza gioco sono: - Peccatore (che si dichiara, prende sondata, da una sondata certa, si sacrifica la prima notte utile salvando il veggente e permettendo un'altra sondata) - Druido (che ha due vite, chiede la sondata, se messo con ruoli di protezione può ricevere virtualmente fino a 5 sondate con un po' di fortuna) E altre. Stavo cercando un po' di tempo per spiegare in dettaglio ogni combinazione ammazza gioco e perché. Di sicuro non sono d'accordo con te con il dire: dipende da come si gioca. No. Non dipende da come si gioca. Il set va preparato a prescindere dai giocatori. Non puoi sapere a chi va il ruolo e se lo gioca dichiarandosi o meno. Affidarsi ai giocatori significa: fare un set e sperare che vada bene. Cosa sbagliatissima. E ti sembra male. Il discorso prende in considerazione sia le due fazioni principali che eventuali rubavittorie. Se in gioco ci sono cinque ruoli che possono dimostrare con assoluta certezza chi sono. Se tutte le info sono certe. Lupi e solitari come possono mimetizzarsi tra il gruppo? La mia esperienza è diversa. Da lupo sono sempre stato felice di esserlo. E i miei compagni anche. E le chat, con me lupo, sono piene di risate e scherzi. L'unica volta in cui un mio compagno si è lamentato della chat lupi fu perché la partita era, a suo avviso, squilibrata. Ricordi chi era il lupo e chi era il master? Che significa? Fuor di metafora? Quindi non ti piace perché hai paura di farti sgamare. Ma che discorso è? Il veggente normale, per poter passare le info, deve sondare tre/quattro volte, sperare di non essere morso giocando a nascondino, e poi rivelarsi. I contadini sono estromessi da questo gioco. Non c'è nessuna strategia comunitaria che porta i contadini a collaborare. Diventa un gioco non solo alla cieca, ma anche in solitaria. Il veggente cieco fa giocare. Un cattivo può proporre strategie, guadagnarsi la fiducia, cambiare le sondate, e altro. Tra l'altro, con il veggente normale sei stato sondato a giorno1. Per cui, tutto il tuo discorso alla prova dei fatti non regge. Che cosa vuol dire con il contagocce? Il sillogismo tra sicurezze dei contadini e probabilità di perdere dei lupi è tutto da dimostrare. Anche perché sono due concetti diversi. E innanzi tutto il mio 90% era per formalizzare un pensiero, renderlo più concreto e meno astratto, dare un'idea a chi legge più chiarificatrice di cosa intendessi. Seconda cosa, per certezze intendo informazioni che girano. I lupi oltre a conoscersi, a conoscere cosa succede di notte, e ad avere un'intelligenza collettiva che spesso se non sempre è più vasta dell'intelligenza del singolo, hanno quel margine d'errore dei contadini per agire e ingannare. Oltre al fatto che non tutte le info sono utili. Avere tre sondate contadino, su una partita con 18 giocatori e tre lupi, anche se è un'info certa al 100% non aiuta nessuno, o quasi. Avere una sondata lupo, ma avere il piccolissimo dubbio che non sia lupo (che sia cigno nero, o altro ruolo visto lupo, o sia un contadino a cui un lupo con il potere ha cambiato la sondata, o una sondata girata da un proL) è materia di discussione per i contadini e possibile via di fuga per un lupo. Non ho capito niente. Quella è una possibilità. Come tempo fa, in una partita, sondammo un lupo a giornoO a giorno1 ne beccammo un altro, e il terzo lupo fu ucciso il giorno 3 perché provò a spacciarsi medium per solitudine. La partita finì in modo sbilanciato. C'era un solitario che doveva indicare nomi e nick per vincere, ma non ebbe neanche il tempo di fare i nomi. Ma fu un caso. La partita era quasi perfetta. Il master era kado. Ma questo può succedere. Mettere però sullo stesso piano un set preparato male e il destino, sono due cose diverse. Sarebbe un po' come non uscire di casa perché un meteorite di pochi centimetri può sfondarti il cranio. Una volta sola nella storia umana (almeno nella cronaca riportata) è successo. In Russia. Ma che fai, non esci di casa?

Il punto sui punti non è i punti in sé. Puntualmente quando nasce questa discussione sul punteggio puntualizzo i due aspetti negativi. Punto primo: anche se dei punti a nessuno importa, ognuno di noi identifica il punteggio come gratificazione all'impegno messo. Ma se spendo ore del mio tempo, scrivo decine di messaggi, mi impegno, e poi vedo che il mio stesso punteggio è dato a chi ha scritto tre commenti in tutta la partita, mi girano. è inutile negarlo, girano a tutti. I retroscena di tante partite sono punteggiati di queste esternazioni sui punti. Inoltre, dà anche fastidio vedere quando un master regala punteggio a valanga e un altro non ne dà neanche se hai moltiplicato i lupi e trasformato i contadini in vino. Punto secondo: la mia paura è che il punteggio porti alla scomparsa del contadino semplice. L'ho spiegato mille volte, ed è troppo tardi per ripetermi. Sapete come la penso. Rispondo alla prima domanda di Mefy. Se una partita organizzata salta per via dei numeri, e se ne fa una sostitutiva, se non si è certi dell'equilibrio, basta prendersi un giorno in più. O due. Non c'è nessuna scadenza, nessun obbligo. Un master deve farla partite quando è certo di avere tutto sotto controllo. Prendendosi tutto il tempo necessario. Se per affrettare i tempi, salta l'ultimo passaggio di revisione, la colpa gli ricade su di lui. Colpa inteso in senso leggero. Non è che deve essere arrestato, torturato in base al grado di disequilibrio, e infine ucciso. Per il resto, appena ho tempo esplico chiaramente in vari punti le mie idee. E mi auguro che tutti facciano lo stesso.

Poi non rispondo più perché sono esausto, non per altro. Lo premetto subito. Stanco di scrivere, inteso proprio a livello fisico, non ha altre accezioni. Ti ricorderai che in quella partita i miei suggerimenti erano a svantaggio mio e della mia fazione. Lo feci perché, volevo un livello di sfida più alto. Nella successiva, era di hyè ed eco, e tu eri veggente e io meretrice (ja-wall), ci fu la stessa cosa. Dissi che la partita era troppo proC, e spiegai perché. Non mi presero in considerazione e finì lì, senza che pensassi che mi hanno ignorato per altri motivi. La partita venne vinta facilmente dai contadini e nei retro non ricordo chi disse che era sbilanciata, eco lo ammise, hyè disse che era equilibrata. Quindi non è che se uno non accetta il mio punto di vista, lo prendo come un affronto. Ma se mi risponde, "non sono d'accordo" senza dire altro, o non mi si risponde proprio, mi arrabbio ma non perché non mi si è risposto, perché vuol dire che non c'è voglia di mettersi in discussione. Io stesso, se facessi una partita, e ricordo anche l'abbozzo che provai dove commentasti tu e dicesti che così non andava, ci riflettei, e tornai sui miei passi. Segno che non solo non mi senti infallibile, ma davanti a una obiezione con delle prove, cambio idea se ritengo giusto farlo. Se è degenerato è perché probabilmente, ambo le parti va prevenuta. Credo che l'unica soluzione sia fidarsi della buona fede dell'altro. O assumere la buona fede anche se non ci si vuol fidare. Sennò si degenererà sempre, e chi ci perde, è tutti. Non è italiano, ma l'ho detto, sono esausto fisicamente ora. Su questo sono d'accordo. Penso che un topic apposito dove tutti gli utenti devono (anche chi non vuole) esprimere la propria idea sulle partite, senza temere di dire castronerie, possa aiutare molto i master che vogliono far divertire tutti. Mo non vedo più. Sorry.

Non è importante quello che propongo io, anche se le mie idee si evincono dai messaggi, ma che si proponga qualcosa di diverso, tutti, perché l'unico fatto è che così non va.