Punteggio e infrazioni: cosa si può migliorare

[L Lawliet]

Ho capito, ma parlando dal punto di vista del Master, vedersi un insufficiente senza capire perché, non è bello. Non mi riferisco ad Eco ovviamente, ma mettete che un Gosh squalificato per inattività, o qualcuno per motivi più gravi, metta un insufficiente a random solo per sfregio, da Master non solo ci si rimane male a vedere una persona che muore inattivo (dopo lo sbattimento di gestire una partita ecc ecc) o si prende l'incombenza di squalificare quella persona, ma deve anche prendersi la penalità del voto di una persona che vota a sfregio. Poi ovviamente è la mia opinione, eh.

Modificato 24 Aprile, 2017 da L Lawliet

[Papà eco]

Ma se ci sono 7 ottimi 8 buono e 1 insuff. Non è che influisca più di tanto.

Oppure possiamo fare come nelle gare di tuffi, il voto più alto e quello più basso si escludono, con i restanti si fa la media.

Es.

7 ottimo 5 buono 3 suff. 1 insuff.

1 ottimo e 1 insuff si annullano.

La media si fa su

6 ottimo 5 buono 3 suff.

[mariosan]

Condivido quanto ha detto Eco.

Nell`ultimo post 

[DarkPhoenix]

Ma è cosi importante quello 0.1/0.2 che può far cambiare un voto basso alla media? Tanto se masteri tanto è solo una goccia nel mare, se masteri poco ti abbassa di pochissimo la media a differenza di 5 suff per esempio... A me non cambia la vita. Può dar fastidio per il voto in se ma per la media è abbastanza inutile. 

[Papà eco]

6 ore ago, DarkPhoenix said:

Ma è cosi importante quello 0.1/0.2 che può far cambiare un voto basso alla media? Tanto se masteri tanto è solo una goccia nel mare, se masteri poco ti abbassa di pochissimo la media a differenza di 5 suff per esempio... A me non cambia la vita. Può dar fastidio per il voto in se ma per la media è abbastanza inutile. 

Eh lo so... Ma così pare...

[Hyè]

Secondo me state perdendo un punto di vista fondamentale: siamo ragazzi, non possiamo rendere tutto difficile perché non abbiamo contratti di lavoro firmati che ci inchiodano ad un ruolo. Essere master è una cosa volontaria, non rendiamolo un impiego con più regole di quelle che ci sono. Fondamentalmente i voti devono dare un'indicazione sul master: quello che ha 3 presumibilmente è un po' più bravo rispetto ad uno con media 1 ma tra 2.5 e 2.6 non c'è tutta questa differenza. Sostanzialmente se uno ha 3 e mastera in un modo, siccome all'utenza piace può continuare così mentre di conseguenza chi ha medie più basse significa che ha fatto degli errori più o meno gravi che hanno condizionato le sue partite. Non prenderla come una gara ma quanto un modo per crescere...se uno mette insufficiente e il master ritiene di non meritarselo, il master stesso non terrà conto di quella voce fuori dal coro.

[L Lawliet]

Senza dubbio!

[Ospite Mefy]

Pulcini, riprendiamo in mano questo topic?

Mi pare che le idee generali (di admin, master e giocatori) siano un po' cambiate col tempo (le mie sicuramente)(si, mi sono riletta tutte e 4 le pagine di topic u.u).

 

Quindi:

- vogliamo continuare a tenere l'attuale sistema di punteggi?

- vogliamo tenere il sistema di punteggi ma cambiare il criterio dello stesso?

- vogliamo eliminare il sistema di punteggi?

 

[~ Josephine]

Ne stiamo discutendo anche fra master, e le idee sono varie.

Vorrei leggerne alcune delle vostre prima di esprimervi quelle emerse in sezione.

[mariosan]

Io i punti bonus non li trovo utili in alcun modo. Riguardo il cambiare il criterio non saprei come. La valutazione come diceva Joppa resterà sempre soggettiva. Quindi si per me la situazione più tranquilla e chiara sarebbe il rimuoverli.

[mariosan]

Ps: sottolineerei anche quanto è cambiato il mio parere nel tempo

[Airod]

13 ore ago, Mefy said:

Pulcini, riprendiamo in mano questo topic?

Mi pare che le idee generali (di admin, master e giocatori) siano un po' cambiate col tempo (le mie sicuramente)(si, mi sono riletta tutte e 4 le pagine di topic u.u).

 

Quindi:

- vogliamo continuare a tenere l'attuale sistema di punteggi?

- vogliamo tenere il sistema di punteggi ma cambiare il criterio dello stesso?

- vogliamo eliminare il sistema di punteggi?

 

La seconda, secondo me. 

Se ci sono è un incentivo a fare meglio, un modo per dire che se gioco bene ci ricavo qualcosa. 
Ecco, secondo me si potrebbe evitare di creare troppi squilibri assegnandone molti, quindi si potrebbe contenerli. 
Ad esempio: +1 partecipazione, +1 vittoria e poi solo un altro +1 extra a due, massimo tre giocatori che si sono distinti particolarmente per qualcosa. 

Oppure togliere il punto partecipazione e fare +1 vittoria e poi +1/+2 extra, e chi perde niente. 
Comunque il parere era di non fare esagerazioni assegnando +3, +4, +5 ecc. 

 

Poi è chiaro che è soggettivo, li danno i master. Ma ragazzi, su questo dovremmo essere più scialli. Sono come gli arbitri delle partite di calcio, si può sbagliare. Se non danno un rigore che era regolare ti arrabbi, ma poi basta, fine. Non ci discuti per giorni e bla bla bla. 

[sigfried]

Io sono stato contrario da gennaio 2016, ai punteggi.

Motivazioni spiegate più volte.

 

Aggiungo che non sono per nulla d'accordo sul fatto che i punteggi gratificano. Anzi, semmai il contrario.

Ricevere un +2 o +3, dove magari metà dei giocatori non condivide l'opinione dei master, lascia il tempo che trova. Sentirsi dire da tutti i giocatori, che si è giocato bene, gratifica di più.

Ricevere un +2 o +3 può farti anche sorridere ma nulla di più, ricevere un+1 perché il master non ha neanche capito il tuo gioco, o perché gli stai antipatico, o perché ha un criterio tutto suo, può farti passare la voglia di giocare.

 

 

E lo stesso vale per il punteggio master.

Se ci sono giocatori che danno ottimo a prescindere, viene a mancare pure quella motivazione per chi mastera, di fare qualcosa di più che aprire il giorno e chiudere il giorno.

[kado']

Giusto per fornirvi un quadro storico più completo, precisiamo che le cose non erano rose e fiori nemmeno prima dell'introduzione dei punteggi. 

 

I punti erano stati introdotti anche per costringere i master a valutare costantemente i giocatori e a spendere due parole gratificanti per tutti i meritevoli, anche i vinti.

Salvo eccezioni era infatti abbastanza comune che i meriti non solo venissero riconosciuti alla sola fazione vincitrice, ma che questi si estendessero automaticamente a tutti i componenti della fazione in esame.

Per chi ricorda il regolamento storico c'era anche un monito ricorrente e forse mai del tutto compreso a riassumere il concetto: ricordiamo che si vince e perde tutti insieme - diceva.

Ed è pure vero in un determinato senso, ma solofino a un certo punto.

 

Certo, all'introduzione dei punti erano legate anche questioni tecnico-pratiche, come costanza nelle iscrizioni, classifiche e premi. Ma saremo tutti d'accordo che questo, nel quadro delle priorità, viene sicuramente dopo la gratificazione dei giocatori.

 

Personalmente non sono contrario alla rimozione dei punti. Se si decidesse in questo senso vorrei però che lo si facesse con la consapevolezza che non si tratti di una scelta poi così tanto elementare. La parte soggettiva dei voti (impegno, intuito, strategia) aveva proprio lo scopo di correggere quella oggettiva (vittoria e partecipazione). Cosa che per quanto possa sembrare utopistica e superflua, aiuta a confinare il risentimento della fazione sconfitta verso i membri che magari hanno fatto scelte sbagliate, il che, a sua volta, in teoria, porta ad un clima più disteso e rilassato nei retroscena.

 

E sì, le valutazioni scritte sono sicuramente più utili di un voto da 1 a 6.

Sono anche più gratificanti? Questo è da vedere. In assenza di voti viene più difficile rapportare i commenti del master alle altre edizioni. Imho verrebbe a meno la continuità tra un'edizione e l'altra, e da valutazione ufficiale quale è ora l'opinione del master potrebbe finire con lo "scadere" a livello di un commento tra tanti altri. È necessariamente un male? Nemmeno questo è detto. Se però l'opinione del master conta meno,  perdono di valore anche le parole di gratificazione verso chi pur impegnandosi e facendo le scelte giuste finisce tra gli sconfitti, cosa che ci riporta al discorso sul clima sereno e gli animi stemperati a fine gioco.

 

Che dite? È un discorso con troppi se? fin troppo drammatico nelle conclusioni?

Bo', penso andasse fatto.

 

 

 

[Ospite]

Con il mio solito ritardo, vorrei esprimere un parere aiutandomi col post di Kadò
1) Sottolineare/promuovere l'importanza delle valutazioni scritte:
se il nostro obiettivo è uniformare i criteri della valutazione allora penso che non vadano eliminati i punteggi, che sono solo l' espressione matematica della valutazione scritta(altrettanto importante).
ovviamente se non si concorda con l' opinione del master, in automatico si riterrà ingiusto il punteggio, ma tanto dalla soggettività ci si può allontanare il più possibile, ma ci saranno sempre incongruenze di pensiero.

una buona soluzione per me è quella proposta da mariosan, ovvero usare una tabella, che se vogliamo possiamo leggermente modificare, con specifiche universali, in modo da evitare come dice Kadò, che un master possa dare più importanza ad un criterio piuttosto che ad un altro.
Ad esempio dividerei in tre voci distinte questi parametri:
-comportamento(+1 se ha reso l' atmosfera gradevole; -1 in caso contrario;0 se è stato pressocchè neutrale)
-presenza(+1 se il giocatore ha partecipato molto al gioco; -1 se ha creato problemi agli altri con la scarsa partecipazione; 0 nei casi intermedi)
-impegno nell' animare il dibattito(si potrebbe anche eliminare perchè alla fine rientra negli altri due parametri, oppure lo si lascia valutando allo stesso modo)

e poi ancora si valuterebbe:
-intuito(2 se è stato determinante per il gioco; 1 se ha aiutato ma non è stato determinante; 0 in caso di assenza)
-strategia(stesso criterio per l' intuito)

2) Invertire la tendenza a premiare le abilità speciali (a scapito dei ruoli semplici); Premiare meno il successo, incoraggiare strategia e la coerenza di gioco.
non so se c' è effettivamente questa tendenza, ma concordo sul fatto che vanno incoraggiati strategia e coerenza di gioco indipendentemente dal ruolo che si ha. non è detto che un ruolo che mostra un buon intuito è facilitato dal possedere più informazioni rispetto ad un contadino. ho visto ruoli non capirci niente e contadini che portavano avanti le partite. certamente se il master si trova di fronte ad un ruolo ed un contadino che hanno fatto un ottimo gioco, sarà premura del master distinguere i punteggi basandosi sulla differente difficoltà che hanno avuto i giocatori in questione

3) Evitare di snobbare i giocatori morti nelle prime fasi o comunque sfavoriti da condizioni avverse:
un modo per evitare che i morti perdano interesse per il gioco potrebbe essere il Totolupus, che ricordo piacque a molti giocatori.
La risoluzione delle locande con relativo bonus la lascerei in vigore per i vivi, perchè secondo me la locanda è un elemento del gioco che riguarda strettamente le dinamiche, a cui i morti non possono partecipare. Al contrario invece il Totolupus è slegato dal gioco, ma può divertire lo stesso
rispetto alla locanda lascerei la libertà al master di utilizzarla o meno(non la eliminerei a prescindere perchè a me piace) ma stabilirei un criterio anche per quello. Per me la locanda, se si sceglie di utilizzarla, deve essere fatta come si deve. Poi, rispetto a come i giocatori possono manipolarla per la propria strategia mi pare qualcosa di cui è inutile discutere, perchè trovo ovvio che se si riesce a deviare il gioco secondo i propri interessi, allora verrà considerato nella strategia. e non è nemmeno necessario farlo sapere in privato al master per me, perchè la prova si avrà nel gioco stesso

4) Comprendere negli elementi di valutazione anche la scarsa attività e le votazioni eventualmente saltate:
al punto 1 tra i criteri c' è la presenza, quindi per me è giusto che venga valutato anche questo. Per me il voto è uno strumento importante, quindi a mio parere si potrebbe introdurre la morte per inattività alla seconda votazione saltata. In questo modo non sarebbe necessario escludere il giocatore dalle partite successive, perchè si ha già un criterio molto stringente

5) Assegnare (o meno) punti per la risoluzione delle locande:
se la locanda c' è, ed il master sceglie di prendersi la briga di farla bene secondo una schedina inequivocabile, è giusto dare anche un punteggio minimo di 0.50 per l' interpretazione. Se poi l' interpretazione è sostenuta da una strategia, ci si riferisce ai punti di strategia.
Ma solo per i vivi

6) Tener conto (o meno) dei ragionamenti confidati ai master:
Qui non so cosa si possa cambiare perchè secondo me quello che si scrive in privato è un aiuto in più che si da al master per valutare, ma quello che conta è il risultato in gioco. Deve chiaramente esserci buon senso da entrambi i lati, per il master che se ha a disposizione più informazioni è giusto che valuti anche il perchè delle giocate, ed anche per il giocatore che deve accettare di buon grado che seppure ha spiegato i motivi di una scelta strategica sbagliata, il master può non ritenere quelle motivazioni influenti nella valutazione finale(rispetto al risultato)
Ma se io giocatore non lascio nessun commento e mi ritrovo a leggere una valutazione che non è in linea col mio pensiero semplicemente mi arrangio, perchè la telepatia non esiste. E non si può nemmeno richiedere ad un master di fare attenzione alla virgola nel post che abbiamo messo per lasciare l' indizio. Quindi in questi casi, se il gioco è chiaro e interpretabile bene, caso contrario si accetta il giudizio senza rompere le palle.
Se proprio si ritiene che il master sia stato poco attento nella valutazione gli si da un voto basso.

[Ospite]

Forse potrebbe anche essere utile, se proprio si vuole dare ai giocatori uno strumento per valutare meglio l' operato del master, dividere il voto in due punti:

-Presenza

-Obiettività

 

[~ Josephine]

Allora, inizio a rispondere a qualcosina.

Faccio una premessa... io sono contraria alla rimozione dei punteggi, per il semplice fatto che sono ad oggi un ottimo strumento motivazionale.

Sui criteri, invece, sono incerta. Sarei favorevole ad apportare modifiche, ma vorrei prima trovare un metodo valido.

In linea di massima sono comunque dell'idea che le valutazioni, come tali, siano soggettive, anche se palettate (l'ho già detto)... quindi imho le lamentele ci saranno comunque (ma questo in tutte le cose).

Il metodo proposto da Dvon potrebbe anche andare, ma prima sentirei altri pareri (e ricordo che ne discuteremo comunque fra master).

Una cosa che si potrebbe fare, alternativamente, è quella di creare una sorta di questionario per i master.
Per ogni giocatore bisogna rispondere ad un tot di domande FISSE (valide per ogni edizione) ed una volta risposto, si possono aggiungere considerazioni e dare il voto finale.

(Potrebbero essere le stesse elencate da Dvon, ma sottoforma di domanda).

In questo senso, per dar continuità, io sarei per rimanere sui punteggi già esistenti. (Non cambierei scale o metodi).

 

Una cosa che volevo dire è che per me gli account condivisi sono assurdamente pericolosi, bruttini e poco divertenti.
Potrei fare uno strappo nel caso di account FAKE autorizzati dallo staff condivisi da più persone... sugli account personali, eviterei e vorrei continuare sulla linea del "giochiamo in coppia solo teoricamente, tramite mp".

Non è un'imposizione, ci mancherebbe, ma se dovessi mai trovarmi a dover votare per una cosa simile, voterei No (contraria a reintrodurli).

[L Lawliet]

Scusate se non ho commentato finora, ma sinceramente ho poco da dire, in più in quanto non abbia già detto, ai tempi, in questo topic. Per un discorso dettagliato per ciò che intendo, e magari per i nuovi che non si sono messi a rileggere questo topic dall'inizio, ciò che penso è ben spiegato, in questo post (con relativi commenti di kado):

e questo:

soprattutto la tabella finale che ha fatto lui (magari non proprio quelle esatte parole, se si vuole specificare meglio).

[~ Josephine]

Appena passo da pc leggo quei quote, perché da cell non riesco.

[Ospite]

@L Lawliet

Il mio discorso si basava sul fatto che per me +2 o +3 (escluso l'eventuale punteggio per aver giocato alla partita e all'aver vinto, ad esempio) è proprio il massimo assoluto, per una persona che ha fatto una partita eccellente, vedermi una persona che prende, ad esempio +4 (2 per aver animato il dibattito in maniera eccezionale, 1 per Scelta di gioco determinante per la vittoria della propria fazione (intuito) e 1 per Corretta decifrazione di (almeno) metà delle locande) mi farebbe abbastanza storcere il naso, rispetto ad una persona che ha fatto una strategia sensata e "perfetta".

 

 

però qui a me verrebbe da dire che chi ha fatto una strategia perfetta ed è stato impeccabile in tutta la partita, mettiamo il caso che non ha capito nulla delle locande, va da sè che se è sempre la stessa persona a valutarlo, volendolo distinguere dal giocatore che ha preso +4 nel tuo esempio, valuterà un +2 per l' intuito, +2 per aver animato il dibattito, +2 o +3 per la strategia perfetta, ed ecco che arriva a +6, +7. Resta equo.
O forse intendi dire che a livello quantitativo chi conduce una partita perfetta deve ottenere un massimo di 4 e quindi deve esser calibrata la scala di punteggio in base a questo?

 

ho letto poi riferimenti a partite pregresse, non me ne vogliate ma non ricordando precisamente le dinamiche ad oggi, darei un parere falsato. Piuttosto, a prescindere dai fatti specifici, il "giocare contro fazione" io lo intendo come adottare CONSAPEVOLMENTE una strategia che danneggia la propria fazione perchè tizio mi sta sui coglioni, o mi devo vendicare di Caio per la partita precedente.
Invece nel caso in cui io sono buona e propongo una strategia contro i contadini in topic che mi serve solo per vedere chi la appoggia ed individuare i cattivi, è chiaro che non è contro fazione.
Vinicio che da veggente da una sondata lupo falsa su di me che ero la guardia, non è contro fazione. perchè per lui aveva una finalità proC (anche se solo per lui)

 

[~ Josephine]

Adesso io dico una megacazzata, ma mi è venuta sul momento e voglio condividerla.

Ma se per ogni partita, aggiungessimo un "commentatore", che possibilmente non possa partecipare alla partita ma possa seguirla insieme ai master, e che dia un giudizio esterno (e sempre diverso, cambiando ogni volta) e non "inquinato" dal fatto di aver creato la partita o di averla giocata?
Una specie di consigliere che da un parere più obiettivo possibile, senza farsi condizionare dal fatto di aver perso o vinto e senza pensare a come aveva progettato un determinato ruolo.

Lo so che è utopistico, ma magari vi fa venire in mente altre cose fighe o dare spunti di riflessione per altre cose.

[Merî]

10 ore ago, ~ Josephine said:

Adesso io dico una megacazzata, ma mi è venuta sul momento e voglio condividerla.

Ma se per ogni partita, aggiungessimo un "commentatore", che possibilmente non possa partecipare alla partita ma possa seguirla insieme ai master, e che dia un giudizio esterno (e sempre diverso, cambiando ogni volta) e non "inquinato" dal fatto di aver creato la partita o di averla giocata?
Una specie di consigliere che da un parere più obiettivo possibile, senza farsi condizionare dal fatto di aver perso o vinto e senza pensare a come aveva progettato un determinato ruolo.

Lo so che è utopistico, ma magari vi fa venire in mente altre cose fighe o dare spunti di riflessione per altre cose.

 

Non che l'idea la trovo malvagia ma se spesso non si raggiunge il numero dei giocatori se aggiungiamo 2 master+ un osservatore sono ben 2 potenziali giocatori di meno

[L Lawliet]

Io più che altro mi immagino chi sceglie chi deve fare le valutazioni  

[~ Josephine]

Io ho pensato a questa cosa perché alla fine ci sono molti utenti qui che non giocano per mancanza di tempo, ma hanno ottimo spirito critico. Faccio degli esempi banali, @Bubi @Mefy @Helder ecc. e non riescono quasi mai a giocare, ma riescono a comprendere dinamiche, impegno e variabili, senza farsi condizionare.

Chiaramente può pure essere che io non riesca a giocare a marzo 2028, e che mi proponga come assistente per quella data, perché voglio comunque seguire.

Non so, era un'idea bislacca, lo so, ma ho voluto scriverla comunque.

Per "chi sceglie chi", a mio parere dev'essere un'autocandidatura o al massimo il master può chiedere a me o a te o a tizio se vuole farlo.

Non so, non ho pensato troppo a fondo, volevo solo riavviare la discussione  

[Ospite Mefy]

Parlare di spirito critico e poi taggarmi mi fa molto ridere =P

Non lo so, c'è qualcosa che non mi convince del tutto dell'idea... principalmente perchè non credo riuscirebbe a ridurre la soggettività dei parere ma ho paura che introdurrebbe solo un altro parere soggettivo.

[Però devo ammettere che ora mi sono immaginata un commentatore tipo quelli delle partite di calcio e se non fosse che inevitabilmente influirebbe sugli equilibri della partita sarebbe un sacco fico]

[Sono un po' ciucca, scusate, domani cerco di commentare in maniera sensata, se mi ricordo]