Giorno 0

[Loudo]

5 minuti fa, polle ha detto:

Beh più che il fatto che quelli attorno abbiano meno possibilità di essere lupi è interessante che di certo non sono il lupo ciccione

Secondo me invece è questa la cosa più utile.

 

Mentre nel tuo esempio, potrebbe benissimo essere che Graziella sia vista Losco solo perché invece di Grazia, il Lupo Ciccione è Tizio...

 

Certo sarebbe estremamente improbabile, ma perché fare un ragionamento sulle probabilità che vale solo se hai già sondata su un tizio, invece che un ragionamento che puoi applicare sempre? Un sondato Losco ha già più probabilità di essere cattivo che non (3 lupi vs 2 vicini).

[Marco1306]

17 minuti fa, Stecata ha detto:

Si, un trattato

Come siete pignoli

 

Non è essere pignoli ste XD. Personalmente penso che se uno vuole fare una proposta si deve come minimo leggere tutte le pagine del giorno, e qui ne avavamo poche.

Quindi visto che hai fatto quella domanda a polle senza esserti accorto che lui aveva già risposto, mi viene da pensare che ti sia voluto far vedere attivo e questo non lo vedo in ottica positiva XD

 

[polle]

3 minuti fa, Loudo ha detto:

Secondo me invece è questa la cosa più utile.

 

Mentre nel tuo esempio, potrebbe benissimo essere che Graziella sia vista Losco solo perché invece di Grazia, il Lupo Ciccione è Tizio...

 

Certo sarebbe estremamente improbabile, ma perché fare un ragionamento sulle probabilità che vale solo se hai già sondata su un tizio, invece che un ragionamento che puoi applicare sempre? Un sondato Losco ha già più probabilità di essere cattivo che non (3 lupi vs 2 vicini).

 

Sì non è certo,come dici tu è però improbabile.

 

 

[mariosan]

Vabbe anche se nessuno me lo ha chiesto son d'accordo sul far girare le info per gli stessi motivi elencati da Loudo e polle. Il problema è per quelli che stanno vicino al ciccione che o si dichiarano ruolo o rogano da visti lupo perché stanno vicino al Ciccio (ed è per questo che giustamente è stato messo il medium, che sarà quello con la visione più chiara). 

[Loudo]

2 minuti fa, polle ha detto:

Sì non è certo,come dici tu è però improbabile.

Ho capito, ma è informazione inutile.

 

Se hai un sondato Losco, come reagiresti? Lo lasci stare a meno che non hai già determinato che uno dei suoi vicini non può essere Lupo Ciccione?

Dire che è più probabilità di non essere falsata la sondata in quel caso mi sembra inutile, perché quando hai una sondata Losco certamente non è quella la linea d'azione da tenere.

 

A meno che tu non stia proponendo che dovremmo sondare a giocatori alterni, in modo che se sappiamo che la sondata è falsata, abbiamo immediatamente trovato anche chi è il Lupo Ciccione. Che in effetti è una strategia interessante, ma la devi formulare in questi termini perché sia utile a qualcosa.

 

A prescindere da questo (che è una proposta interessante), il mio piano d'azione si può applicare già subito domani. Non ci vedo nessun drawback.

[Talilinds]

Un'ora fa, Marco1306 ha detto:

per dire che uno al pomeriggio  non c'è a me sembra che voglia mettere le mani davanti.

Mmmmmmmh allora.... Ancora con sta storia? Ma basta! 

[SuperLol]

Non possiamo manco affidarci alla rivelazione col criceto

Che due palle

[mariosan]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

meno che tu non stia proponendo che dovremmo sondare a giocatori alterni,

La stavo per dire io na cosa così. O questa o nomi consecutivi. Però indirizzare le sondate aiuta troppo i lupi quindi boh 

[vegeta3]

17 ore ago, White Rabbit ha detto:

Avete scassato i maroni. Scrivere in lettere latine.

 

così va bene?

[SuperLol]

3 minuti fa, mariosan ha detto:

La stavo per dire io na cosa così. O questa o nomi consecutivi. Però indirizzare le sondate aiuta troppo i lupi quindi boh 

No per carità non indirizziamo il veggente 

[vegeta3]

6 ore ago, Marco1306 ha detto:

 

Ciao nerea  .... Sappi che il complottista che c'è in me è impazzito vedendo questo tuo post 

ho pensato la stessa cosa.

[polle]

5 minuti fa, Loudo ha detto:

Ho capito, ma è informazione inutile.

 

Se hai un sondato Losco, come reagiresti? Lo lasci stare a meno che non hai già determinato che uno dei suoi vicini non può essere Lupo Ciccione?

Dire che è più probabilità di non essere falsata la sondata in quel caso mi sembra inutile, perché quando hai una sondata Losco certamente non è quella la linea d'azione da tenere.

 

A meno che tu non stia proponendo che dovremmo sondare a giocatori alterni, in modo che se sappiamo che la sondata è falsata, abbiamo immediatamente trovato anche chi è il Lupo Ciccione. Che in effetti è una strategia interessante, ma la devi formulare in questi termini perché sia utile a qualcosa.

 

A prescindere da questo (che è una proposta interessante), il mio piano d'azione si può applicare già subito domani. Non ci vedo nessun drawback.

 

Beh sì secondo me se c'è una sondata non losco ha senso fare sondate alternate, sempre che il veggente non abbia un sospetto particolare, se no può sondare quello. 

 

Più che altro quello che mi interessa è che le sondate vengano dette perché scorse partite alla fine siamo sempre senza info e si roga a minchia.

 

Anche il medium come dici tu, a un certo punto se vede un losco morto ha senso che lo dica perché ha il nome di un lupo sicuro e a quel punto dai voti qualcosa si può ragionare.

 

Diciamo che mi sono un po' rotto senza arringhe di rogare ogni partita su poche o nessuna info che poi finisce che roghiamo sempre contadini, votandoli oltretutto l' ultima mezz' ota

[Bucche]

3 minuti fa, polle ha detto:

 

Beh sì secondo me se c'è una sondata non losco ha senso fare sondate alternate, sempre che il veggente non abbia un sospetto particolare, se no può sondare quello. 

 

Più che altro quello che mi interessa è che le sondate vengano dette perché scorse partite alla fine siamo sempre senza info e si roga a minchia.

 

Anche il medium come dici tu, a un certo punto se vede un losco morto ha senso che lo dica perché ha il nome di un lupo sicuro e a quel punto dai voti qualcosa si può ragionare.

 

Diciamo che mi sono un po' rotto senza arringhe di rogare ogni partita su poche o nessuna info che poi finisce che roghiamo sempre contadini, votandoli oltretutto l' ultima mezz' ota

Che poi, il losco visto dal medium è sicuramente più sicuro del losco del cieco e può aprire strade diverse. Magari il losco del medium non era stato sondato e scopriamo che i suoi vicini, magari visti loschi, sono in realtà buoni, perché il losco del medium era il ciccione. 

Comunque son d'accordo sia nel rivelare le sondate del Cieco che le viste L del Medium. 

[Marco1306]

12 minuti fa, Talilinds ha detto:

Mmmmmmmh allora.... Ancora con sta storia? Ma basta! 

 

Certo ancora questa storia. Per me sono mess senza senso 

 

[Loudo]

17 minuti fa, mariosan ha detto:

La stavo per dire io na cosa così. O questa o nomi consecutivi. Però indirizzare le sondate aiuta troppo i lupi quindi boh 

In effetti, anche con i vicini vale questa cosa. Anche se i vicini come detto hanno meno probabilità di essere lupi, quindi in astratto è meglio sondare ad alternanza piuttosto che gli immediati vicini.

 

Comunque, il concetto alla fine è che conviene tendenzialmente sondare entro massimo 2 posizioni da una persona già sondata per massimizzare le informazioni, piuttosto che saltare da un punto all'altro della lista di giocatori.

[Bucche]

2 minuti fa, Loudo ha detto:

In effetti, anche con i vicini vale questa cosa. Anche se i vicini come detto hanno meno probabilità di essere lupi, quindi in astratto è meglio sondare ad alternanza piuttosto che gli immediati vicini.

 

Comunque, il concetto alla fine è che conviene tendenzialmente sondare entro massimo 2 posizioni da una persona già sondata per massimizzare le informazioni, piuttosto che saltare da un punto all'altro della lista di giocatori.

Però così non è troppo "pilotato"? 

Per assurdo i lupi possono essere anche tutti e 3 vicini 😅

[Loudo]

3 minuti fa, Bucche ha detto:

Però così non è troppo "pilotato"? 

Per assurdo i lupi possono essere anche tutti e 3 vicini 😅

Qual è il problema se anche fossero tutti e 3 vicini? (Che comunque per pura questione di probabilità è l'ipotesi meno probabile).

 

Soprattutto visto che io sto dicendo che una volta che hai una sondata Innocente su di uno, dovresti calcolare che i suoi vicini hanno meno probabilità di essere lupi... Se fossero tutti e tre vicini e seguissimo il mio ragionamento sarebbe l'ideale lol.

[Bucche]

2 minuti fa, Loudo ha detto:

Qual è il problema se anche fossero tutti e 3 vicini? (Che comunque per pura questione di probabilità è l'ipotesi meno probabile).

 

Soprattutto visto che io sto dicendo che una volta che hai una sondata Innocente su di uno, dovresti calcolare che i suoi vicini hanno meno probabilità di essere lupi... Se fossero tutti e tre vicini e seguissimo il mio ragionamento sarebbe l'ideale lol.

Allora ho capito male che intendi ahaha 

[Loudo]

3 minuti fa, Bucche ha detto:

Allora ho capito male che intendi ahaha 

Io sto dicendo due cose:

 

Tizio 

Caio

Sempronio

Grazia

Graziella

Bruto

Genoveffo

 

Se domani abbiamo una sondata Innocente su Grazia allora:

• Domani non vanno rogati né Sempronio né Graziella, perché in assenza di altre informazioni hanno meno probabilità di essere lupi di tutti gli altri;
• La notte va sondato uno tra Caio, Sempronio, Graziella e Bruto, perché in questo modo abbiamo più informazioni che non se sondassimo qualcun altro (ci permette potenzialmente di trovare il Lupo Ciccione anche se non è lui tra i sondati).

[Dream`]

Più che sondare alternando i giocatori (così ho capito dai vostri messaggi), io sonderei saltando i due giocatori prima o dopo il sondato precedente. In questo modo, se in due fasi si ottengono due sondate Innocenti, possiamo escludere sei persone dall’essere il Lupo Ciccione. 

[Bucche]

Sondando ogni 2 è più sicuro 

1 minuto fa, Dream` ha detto:

Più che sondare alternando i giocatori (così ho capito dai vostri messaggi), io sonderei saltando i due giocatori prima o dopo il sondato precedente. In questo modo, se in due fasi si ottengono due sondate Innocenti, possiamo escludere sei persone dall’essere il Lupo Ciccione. 

Si sondando ongu 2 è più sicuro di scoprire il Ciccione

[Loudo]

3 minuti fa, Dream` ha detto:

Più che sondare alternando i giocatori (così ho capito dai vostri messaggi), io sonderei saltando i due giocatori prima o dopo il sondato precedente. In questo modo, se in due fasi si ottengono due sondate Innocenti, possiamo escludere sei persone dall’essere il Lupo Ciccione. 

Mi sembra meno utile, perché facendo come sto dicendo io una volta che hai scoperto che una sondata è falsata (es. rivelazione), hai automaticamente certezza di chi sia il Lupo Ciccione. In pratica è come se raddoppiassi le probabilità di beccarlo.

Inoltre, questo ha anche il beneficio aggiuntivo di minimizzare le probabilità di sondate falsate, perché stai sondando tra persone che possono avere solo un vicino potenzialmente Ciccione.

 

Se invece si fa come dici tu: 1) hai le stesse probabilità di trovarti una sondata falsata che sondando a caso; 2) se scopri una sondata falsata non sai comunque chi è il Ciccione perché può essere 2 persone diverse.

[mariosan]

Infatti Dream, ai fini del lupo ciccione non serve a nulla sondare di 2 in 2

[Dream`]

4 minuti fa, Loudo ha detto:

Mi sembra meno utile, perché facendo come sto dicendo io una volta che hai scoperto che una sondata è falsata (es. rivelazione), hai automaticamente certezza di chi sia il Lupo Ciccione. In pratica è come se raddoppiassi le probabilità di beccarlo.

Inoltre, questo ha anche il beneficio aggiuntivo di minimizzare le probabilità di sondate falsate, perché stai sondando tra persone che possono avere solo un vicino potenzialmente Ciccione.

 

Se invece si fa come dici tu: 1) hai le stesse probabilità di trovarti una sondata falsata che sondando a caso; 2) se scopri una sondata falsata non sai comunque chi è il Ciccione perché può essere 2 persone diverse.

Sì, ho capito cosa intendi, e non hai torto. Però calcola che come dico io procediamo più velocemente. Seguendo la tua strategia, non riusciamo a stanare il Ciccione se questo si trova dall’altra parte della lista. Con la mia ci sono più possibilità, perché escludiamo tre persone al giorno (mentre con la tua due, escludendo la prima sondata). Che poi se ci sono due persone in dubbio possiamo verificare il tutto con un’altra sondata. Credo. Bisognare calcolare se è meglio procedere di due in due o di tre in tre (aggiungendo però una sondata). Boh, in questo momento ho la mente annebbiata, lol. Se mi perdo qualche passaggio dimmelo.

[Loudo]

2 minuti fa, Dream` ha detto:

Sì, ho capito cosa intendi, e non hai torto. Però calcola che come dico io procediamo più velocemente. Seguendo la tua strategia, non riusciamo a stanare il Ciccione se questo si trova dall’altra parte della lista. Con la mia ci sono più possibilità, perché escludiamo tre persone al giorno (mentre con la tua due, escludendo la prima sondata). Che poi se ci sono due persone in dubbio possiamo verificare il tutto con un’altra sondata. Credo. Bisognare calcolare se è meglio procedere di due in due o di tre in tre (aggiungendo però una sondata). Boh, in questo momento ho la mente annebbiata, lol. Se mi perdo qualche passaggio dimmelo.

Fare come dici te non ha nessuna differenza rispetto a sondare a caso. Cioè, che i vicini di un sondato Innocente non possano essere il Ciccione lo sai a prescindere che sondi ogni 2, ogni 3, ogni 4 o ogni 5. Non hai alcuna informazione in più.

 

Nella mia strategia invece informazioni in più le hai, e in più come ho detto minimizzi la probabilità di sondate falsate.

 

Cioè, quello che stai dicendo te è a tutti gli effetti che vorresti sondare a caso, perché ripeto tra quello che proponi te e sondare senza alcuna regola non c'è differenza. XD