Giorno 00000 - Internet Relay Chat (fino alle 22:00 del 22/12)

[Iperbole]

Sta cosa di capire chi ha il voto raddoppiato non mi piace.

[LittleMudkip]

Ok leggendovi forse ho capito male la pastorella aiuto mod: la persona che ha il x2 è sempre la stessa o cambia ogni notte? 

Comunque condivido i dubbi sul coordinarsi (mi è piaciuta in particolare l'argomentazione di Johnny).

Penso anche che dire qualche nome che ci ha impressionato in positivo o in negativo possa essere utile, più per uno scambio di opinioni (e accuse!) che per "guidare" il veggente.

Aggiungi alla risposta a K la seguente stringa "Ciao K, a Mud non è che piaccia tantissimo questa cosa che Chat legga i messaggi"

[~Hyd]

1 minuto fa, LittleMudkip ha scritto:

Ok leggendovi forse ho capito male la pastorella aiuto mod: la persona che ha il x2 è sempre la stessa o cambia ogni notte? 

Comunque condivido i dubbi sul coordinarsi (mi è piaciuta in particolare l'argomentazione di Johnny).

Penso anche che dire qualche nome che ci ha impressionato in positivo o in negativo possa essere utile, più per uno scambio di opinioni (e accuse!) che per "guidare" il veggente.

Aggiungi alla risposta a K la seguente stringa "Ciao K, a Mud non è che piaccia tantissimo questa cosa che Chat legga i messaggi"

Cambia ogni notte.

 

Comunque ho capito che la strategia della Pastorella non piace a nessuno.

[Hexdrinker]

1 minuto fa, ~Hyd ha scritto:

Cambia ogni notte.

 

Comunque ho capito che la strategia della Pastorella non piace a nessuno.

Ah ma se cambia ogni notte ha proprio senso zero.zero

[LittleMudkip]

1 minuto fa, ~Hyd ha scritto:

Cambia ogni notte.

 

Comunque ho capito che la strategia della Pastorella non piace a nessuno.

Allora a maggior ragione se effettivamente cambia ogni notte mi sembra una strategia poco praticabile, anche perché ad alto rischio sabotaggio (e del peggiore tipo, cioè degli inattivi che non collaborano perché inattivi e non ti lasciano neanche informazioni da analizzare)

[JackShepard]

10 minutes ago, Hexdrinker said:

Ah ma se cambia ogni notte ha proprio senso zero.zero

Ma come non ha senso?

 

Se stanno tutti a 1 e muore X votato da Y, Y è non lupo sicuro

[JackShepard]

15 minutes ago, Iperbole said:

Sta cosa di capire chi ha il voto raddoppiato non mi piace.

Non ti piace trovare i non lupi?

[Fede]

19 minutes ago, Hexdrinker said:

Tipicamente un piano del genere salta dopo 5 minuti. Ma se si vuole si può provare ad organizzare. Ognuno in lista vota quello dopo

Eh infatti, storicamente non so quante volte siamo riusciti ad attuare un piano simile senza che succedesse qualche casino

 

18 minutes ago, ~Hyd said:

 

Misà che la Pastorela che agisce su tutti i conta contadino è una cosa nuova?

 

Secondo me state dando troppa importanza all'rv che conta C. Se dobbiamo cercare l'RV lo sapremo perché smetteranno di avvenire sbrani notturni. Se smettono di avvenire sbrani notturni e abbiamo un certificato conta C, cominciamo a metterlo in discussione - mi pare un ragionamento piuttosto ovvio. ANZI, se viene certificato c'è una probabilità più alta che i lupi lo sbranino e ci tolgono il problema.

Non è una competizione, ma è più affidabile la sondata dello Psicologo che quella del Veggente eh, perché quella dello Psicologo è compromessa da un ruolo che potrebbe essere o non essere un problema, potrebbe pure morire sbranato eh; mentre il Veggente rischia di beccare la Guardia Egosta e farci sprecare un rogo. Questo è per dire che secondo me possiamo stare abbastanza tranquilli con la sondata dello Psicologo, se ti mette timore il pifferaio conta C, allora dovrebbe terrorizzarti la guardia che è vista L.

Se smettono di avvenire sbrani ma l'rv ha già ammaliato abbastanza gente, non finisce con la sua vittoria? Poi lo sbrano può saltare per altri motivi (druido e guardia) no?

Sul fatto che se è certificato è più probabile che i lupi lo sbranino concordo, se però non lo fanno temo che noi non lo rogheremmo molto volentieri.

 

Comunque sì mi mette paura anche la guardia vista L, infatti pensavo proprio cosa ci convenga fare se riceviamo una sondata L. Ovviamente andrà rivelata, però magari non subito a inizio giornata, per poter valutare come si comporta? Speriamo che non venga sondato. Diciamo che mi agita un pochino meno perché la scelta di chi sondare spetta al veggente, che si presume vada su uno che considera sospetto, mentre la scelta del doppio voto è totalmente random.

 

Torno più tardi e prima che chiuda la fase vi do i miei nomi

 

 

 

[JackShepard]

Comunque lo avevamo fatto in questa partita qui sotto; non era identico il set, ma praticamente lo stesso piano con le stesse criticità, ma molte meno lamentele :D 

 

[Iperbole]

2 minutes ago, JackShepard said:

Non ti piace trovare i non lupi?

Richiederebbe tutti i giocatori attivi votanti. Avviene normalmente?

 

Il giocatore eletto randomicamente dalla pastorella è conta social, quindi più rv.

Quindi è fattibile, tranne per la dinamica rv.

Ed è ancora più fattibile perché cambia ogni giorno, quindi è possibile trovare più soggetti dei quali poter confermare la propria fazione, tranne dinamica rv.

Quindi ok, ci potrei stare anche se potremmo dare per certo un buono che potrebbe palesarsi rv.

 

 

[JohnnyRider]

28 minuti fa, ~Hyd ha scritto:

Boh, magari mi sbaglio o mi confondo con qualche altro discorso. Ho provato a cercare "Pastorella" sulla ricerca del forum e non ho trovato nulla. 

Certo, "uno dei ruoli meno influenti mai visti" forse no, considerando che poco dopo hai proposto una strategia che almeno è più utile di quanto emergerebbe da ruoli inutili :P

A me la proposta non dispiace, perché lo Psicologo in questo set è molto forte, e può condividere le info pure se viene sbranato. Post rogo, togliere, quanti, 4 nomi (rogato, "pastorizzato", psicologo, sondata dello psicologo)? Su 13 è piuttosto utile, con 3 lupi si stringe un sacco.

Se gli assenti sabotano le strategie è un problema; se sono i cattivi a sabotarle invece no, perché si sgamano e si rogano.

Il problema più che altro potrebbe essere il lupo mascotte, forse.

E, come fa notare Johnny, che manipolando il rogo viene meno l'analisi dei voti e tutta la componente che ci permette di cercare i lupi; appunto, fare nomi oggi come avete suggerito può aiutare a tal riguardo. Io però non ho molte idee, mi sembrate tutti un po' cattivelli, e a livello di paragone con partite passate neanche posso parlare perché non conosco molti di voi veterani. :P

Misà che la Pastorela che agisce su tutti i conta contadino è una cosa nuova?

 

Secondo me state dando troppa importanza all'rv che conta C. Se dobbiamo cercare l'RV lo sapremo perché smetteranno di avvenire sbrani notturni. Se smettono di avvenire sbrani notturni e abbiamo un certificato conta C, cominciamo a metterlo in discussione - mi pare un ragionamento piuttosto ovvio. ANZI, se viene certificato c'è una probabilità più alta che i lupi lo sbranino e ci tolgono il problema.

Non è una competizione, ma è più affidabile la sondata dello Psicologo che quella del Veggente eh, perché quella dello Psicologo è compromessa da un ruolo che potrebbe essere o non essere un problema, potrebbe pure morire sbranato eh; mentre il Veggente rischia di beccare la Guardia Egosta e farci sprecare un rogo. Questo è per dire che secondo me possiamo stare abbastanza tranquilli con la sondata dello Psicologo, se ti mette timore il pifferaio conta C, allora dovrebbe terrorizzarti la guardia che è vista L.

Questa strategia mi sembra creare più confusione che altro

Troppe cose che dovrebbero andare bene e poche certe

Mi concentrerei più sul capire come funziona la conversione 

Se una persona viene convertita e lo dice quindi mantenendo la possibilità di scrivere abbiamo un buono certo( non può bluffare perchè tanto morirà il gg dopo)

La mia idea è che secondo me possiamo dire chi ci ispira come buono

Lo psicologo sonda chi sospetta maggiormente e da la sondata a quello che ispira più fiducia, tanto mantiene la parola e non muore subito,, così anche se viene preso di mira dai cattivi sappiamo per certo che il responso è veritiero, anzi i lupi ci fanno un favore in questo senso

Questa mi sembra una strategia almeno per la prima fase più affidabile e che ha meno complicazioni 

 

[Dream`]

3 ore fa, JackShepard ha scritto:

Guardate che il piano che ho espresso sulla pastorella in questo flusso di pensieri a voce alta qua sopra non è mica male, valutiamolo!

@Fede chi viene ammaliato dall'openAI non subisce nulla di nulla, nemmeno viene informato. semplicemente l'openAI vince ammaliando tutti i vivi, è solo un conteggio.

 

 

Parlando d'altro: a inizio partita chi viene sbranato è meglio che tenga il diritto di parola senza dubbio. Almeno possiamo farci dire che ruolo aveva colui che viene sbranato e scongiuriamo i furti di ruoli dei lupi, mi sembra una cosa molto importante. Verso fine partita forse può convenire tenere il voto, ma a inizio partita è più importante continuare a scrivere un giorno in più sapendo di essere morti

Mi sembra una tattica interessante. Se ci pensate è l’unico modo per scovare il Pifferaio. Il problema principale è che è una roulette russa: chiunque potrebbe rimanerci secco, inclusi i ruoli con poteri. Potremmo perdere lo Psicologo, ad esempio, che è una parte essenziale del piano; o anche il Veggente, che morirebbe senza rivelarsi. Però non si rischia comunque di ucciderli al primo rogo? È successo tante di quelle volte. Non so, bisogna rifletterci. Ammazza un po’ il gioco, quello sì, infatti ho leggiucchiato qualche parere discordante poco più sotto (o forse sono lupi che si sentono in pericolo?). Intanto vediamo che succede domani, magari salta fuori una sondata losca. 
 

A proposito, come diceva Fede si potrebbe coordinare il Veggente e lo Psicologo per non sondare le stesse persone. Non mi sembra una cattiva idea. Il Veggente potrebbe sondare un giocatore pari nella lista dei giocatori e mandare la sondata a un giocatore dispari (o viceversa). E potrebbe alternarsi nelle prossime notti in modo da coprire tutta la lista giocatori. Lo Psicologo agirà di conseguenza per evitare di sondare la stessa persona. Magari c’è un modo più pratico, non so, a me è venuto in mente questo lol

[JohnnyRider]

1 minuto fa, Dream` ha scritto:

Mi sembra una tattica interessante. Se ci pensate è l’unico modo per scovare il Pifferaio. Il problema principale è che è una roulette russa: chiunque potrebbe rimanerci secco, inclusi i ruoli con poteri. Potremmo perdere lo Psicologo, ad esempio, che è una parte essenziale del piano; o anche il Veggente, che morirebbe senza rivelarsi. Però non si rischia comunque di ucciderli al primo rogo? È successo tante di quelle volte. Non so, bisogna rifletterci. Ammazza un po’ il gioco, quello sì, infatti ho leggiucchiato qualche parere discordante poco più sotto (o forse sono lupi che si sentono in pericolo?). Intanto vediamo che succede domani, magari salta fuori una sondata losca. 
 

A proposito, come diceva Fede si potrebbe coordinare il Veggente e lo Psicologo per non sondare le stesse persone. Non mi sembra una cattiva idea. Il Veggente potrebbe sondare un giocatore pari nella lista dei giocatori e mandare la sondata a un giocatore dispari (o viceversa). E potrebbe alternarsi nelle prossime notti in modo da coprire tutta la lista giocatori. Lo Psicologo agirà di conseguenza per evitare di sondare la stessa persona. Magari c’è un modo più pratico, non so, a me è venuto in mente questo lol

Dici che è una strategia per trovare il pifferaio, ma dici che chi esprime dubbi su questa strategia è un lupo? In che senso?

Se davvero è una strategia che aiuta a trovare il pifferaio per i lupi non ci dovrebbero essere pericoli

Quindi o la strategia non funziona, o funziona solo per il pifferaio o addirittura aiuta i cattivi

Non mi sembra aiutare i buoni per ora

[JackShepard]

Per me si possono fare anche le liste per separare veggente/psicologo

 

Però faccio presente che qualche sovrapposizione dei due non è necessariamente un male eh

 

Lo psicologo potrebbe capire di più sulla coppia che ha sondato, oppure potrebbero inquadrare meglio OpenAI o la Guarda vista Lupo

 

Insomma se vogliamo fare le liste non mi oppongo, ma non sono una priorità secondo me

[Dream`]

3 ore fa, The Pupa ha scritto:

Al di là del fatto che il rogo pilotato spegne la discussione ed elimina le reazioni a caldo che in fase di voto possono essere utili, ti ricordo che chi ha il beneficio del doppio voto è scelto tra i conta social ed anche il pifferaio conta social

E se lo psicologo indagasse sul voto del pifferaio che ha votato un non ammaliato, non ne caverebbe un ragno dal buco

 

 

Ah giusto 🫠 grazie per l’appunto. Però se l’esito è SÌ lo Psicologo è certo che tra il votante e il votato c’è un non umano. Non è malaccio neanche così. Naturalmente sarebbe una tattica da fare al primo rogo, non a partita avanzata con i vari ammaliati. 
 

(recupero i messaggi man mano perché altrimenti dimentico tutto, scusatemi per le eventuali ripetizioni) 

[K.limitededition]

Facciamola 'sta cosa dei due nomi. Potrebbe essere inutile oppure no. A giorno uno vi spiego meglio, o dopo che tutti avranno fatto i due nomi.

 

Non rappresenta accusa eh, è impressione iniziale con almeno due (mi pare) che non hanno ancora parlato.

 

Ad ora a me è piaciuto Johnny, e ho letto qualcosa di Stonato in Fede.

Illustro.

Johnny è propositivo, sta ragionando bene senza voler guidare né imporre. Si sta esponendo e se ci fosse in partita l'indemoniato lo avrebbe già tirato dentro qualche diatriba.

 

Fede nulla di eclatante ovviamente, è giorno 0, tuttavia ha scritto un paio di cosette. Per esempio un post lungo che in gran parte è un recappone di quanto già scritto da altri. Il post "compilativo" spesso è lupino. L'altra cosa la dico domani perché è in relazione alla spiegazione che darò.

[JohnnyRider]

1 minuto fa, K.limitededition ha scritto:

Facciamola 'sta cosa dei due nomi. Potrebbe essere inutile oppure no. A giorno uno vi spiego meglio, o dopo che tutti avranno fatto i due nomi.

 

Non rappresenta accusa eh, è impressione iniziale con almeno due (mi pare) che non hanno ancora parlato.

 

Ad ora a me è piaciuto Johnny, e ho letto qualcosa di Stonato in Fede.

Illustro.

Johnny è propositivo, sta ragionando bene senza voler guidare né imporre. Si sta esponendo e se ci fosse in partita l'indemoniato lo avrebbe già tirato dentro qualche diatriba.

 

Fede nulla di eclatante ovviamente, è giorno 0, tuttavia ha scritto un paio di cosette. Per esempio un post lungo che in gran parte è un recappone di quanto già scritto da altri. Il post "compilativo" spesso è lupino. L'altra cosa la dico domani perché è in relazione alla spiegazione che darò.

Io aspetto ancora un pò poi darò anchio i miei due nomi

[K.limitededition]

27 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Comunque lo avevamo fatto in questa partita qui sotto; non era identico il set, ma praticamente lo stesso piano con le stesse criticità, ma molte meno lamentele :D 

 

 

Stai portando come esempio una partita con 6 giocatori oppure ho capito male?

[Dream`]

1 ora fa, Fede ha scritto:

Già il fatto che l'rv conti C mi mette timore, rischiamo di certificare proprio lui e non lo roghiamo mai più

Questo è ciò che mi piace di meno della strategia.

 

1 ora fa, JackShepard ha scritto:

Cmq entro la fine della fase darò i miei nomi

però dare il nome di uno che penso buono non mi piace, preferisco non dire chi penso buono perché se tutti diciamo tendenzialmente la stessa persona, la sbranano nelle prime occasioni

darò due nomi che personalmente sonderei, per stimolare un po' le interazioni

Concordo sul fatto di dare due nomi di lupi! Se lo scopo è alimentare la discussione mi sembra più efficace così, tra l’altro. 

[K.limitededition]

1 minuto fa, Dream` ha scritto:

Questo è ciò che mi piace di meno della strategia.

 

Concordo sul fatto di dare due nomi di lupi! Se lo scopo è alimentare la discussione mi sembra più efficace così, tra l’altro. 

 

Invece no, se ti vuoi fidare. È giorno zero. I due lupi li darai serenamente domani.

[K.limitededition]

È utile dire chi è sembrato buono e chi cattivo, 1 e 1, se possibile motivando.

Poi non farlo è lecito, non dico che vada fatto per forza. Ci sono persone che non hanno nemmeno scritto, quindi figuriamoci.

 

Anche se non lo facciamo domani vi spiego il senso, giusto a scopo di cronaca.

[Dream`]

32 minuti fa, Iperbole ha scritto:

Richiederebbe tutti i giocatori attivi votanti

Sì, diciamo che finché non appaiono Jawall e Mario (mi pare manchino solo loro) non ha senso nemmeno discuterne. 

[JackShepard]

14 minutes ago, K.limitededition said:

 

Stai portando come esempio una partita con 6 giocatori oppure ho capito male?

Hai capito bene, ma non mi pare che i giocanti della partita in corso siano degli irresponsabili

 

Penso che se si decidesse un piano, i buoni parteciperebbero

 

Non ci sono gli assenteisti cronici storici 😂

[~Hyd]

56 minuti fa, Hexdrinker ha scritto:

Ah ma se cambia ogni notte ha proprio senso zero.zero

 

54 minuti fa, LittleMudkip ha scritto:

Allora a maggior ragione se effettivamente cambia ogni notte mi sembra una strategia poco praticabile, anche perché ad alto rischio sabotaggio (e del peggiore tipo, cioè degli inattivi che non collaborano perché inattivi e non ti lasciano neanche informazioni da analizzare)

Scusatemi se è un po' rude dirlo così, però penso non abbiate capito come funziona la strategia. Il fatto che il giocatore "Social" pastorizzato (?) cambi ogni giorno non mi sembra particolarmente rilevante.

42 minuti fa, Fede ha scritto:

Eh infatti, storicamente non so quante volte siamo riusciti ad attuare un piano simile senza che succedesse qualche casino

 

Se smettono di avvenire sbrani ma l'rv ha già ammaliato abbastanza gente, non finisce con la sua vittoria? Poi lo sbrano può saltare per altri motivi (druido e guardia) no?

Sul fatto che se è certificato è più probabile che i lupi lo sbranino concordo, se però non lo fanno temo che noi non lo rogheremmo molto volentieri.

 

Comunque sì mi mette paura anche la guardia vista L, infatti pensavo proprio cosa ci convenga fare se riceviamo una sondata L. Ovviamente andrà rivelata, però magari non subito a inizio giornata, per poter valutare come si comporta? Speriamo che non venga sondato. Diciamo che mi agita un pochino meno perché la scelta di chi sondare spetta al veggente, che si presume vada su uno che considera sospetto, mentre la scelta del doppio voto è totalmente random.

 

Torno più tardi e prima che chiuda la fase vi do i miei nomi

 

 

 

Secondo me ti stai (vi state?) concentrando su un dettaglio irrilevante. Prima di trovare tutti i lupi non rogheremmo mai un giocatore perché lo pensiamo RV, non penso dinamiche di questo tipo siano frequenti.

Mi sembra un fasciarsi la testa veramente eccessivo. Poi è pure visto NL dal veggente: che facciamo, mettiamo in dubbio i sondati NL (in una partita senza lupi visti NL) perché potrebbero essere RV? Mi pare non si sia mai fatta una cosa del genere (correggetemi se sbaglio). E sì, lo so che il veggente è cieco e le sondate sono poco affidabili.

[K.limitededition]

Adesso, JackShepard ha scritto:

Hai capito bene, ma non mi pare che i giocanti della partita in corso siano degli irresponsabili

 

Penso che se si decidesse un piano, i buoni parteciperebbero

 

Non ci sono gli assenteisti cronici storici 😂

 

Non sono convinto. In 13, con 9 proC, due assenti, ai miei tempi strategie del genere finivano spesso con esiti aleatori o manovrati.

 

Se poi la maggioranza decide di procedere non farò il dissidente. Però abbi presente che una partita da 13 non è due volte più complessa che una da 6, ma almeno 4 volte di più, in particolare nella gestione di strategie del genere.