Giorno 00000 - Internet Relay Chat (fino alle 22:00 del 22/12)

[JackShepard]

Guardate che il piano che ho espresso sulla pastorella in questo flusso di pensieri a voce alta qua sopra non è mica male, valutiamolo!

@Fede chi viene ammaliato dall'openAI non subisce nulla di nulla, nemmeno viene informato. semplicemente l'openAI vince ammaliando tutti i vivi, è solo un conteggio.

 

 

Parlando d'altro: a inizio partita chi viene sbranato è meglio che tenga il diritto di parola senza dubbio. Almeno possiamo farci dire che ruolo aveva colui che viene sbranato e scongiuriamo i furti di ruoli dei lupi, mi sembra una cosa molto importante. Verso fine partita forse può convenire tenere il voto, ma a inizio partita è più importante continuare a scrivere un giorno in più sapendo di essere morti

[K.limitededition]

Fino ad ora miglior impressione Jack. Open Ai mi dice che hanno scritto 2 negativi. Ma magari rema contro.

[JohnnyRider]

10 minuti fa, JackShepard ha scritto:

In realtà "non c'è modo di coordinare la pastorella" non è corretto.

 

Potremmo organizzare un pareggio al rogo di proposito con i voti tutti a 1

Se non muore il primo votato (c'è la regola del voto decisivo, giusto?), allora chi è morto è stato ucciso con il voto doppio della Pastorella e chi aveva il voto doppio è buono certificato

Ma questo non andrebbe a vantaggio dei lupi?

Con questo tipo di strategie falisfichi le votazioni, con la scusa del pareggio si ouò dire di aver vitato x o y solo per attuare la strategia

 

Ciao a tutti comunque daje daje daje

[JohnnyRider]

6 minuti fa, K.limitededition ha scritto:

Fino ad ora miglior impressione Jack. Open Ai mi dice che hanno scritto 2 negativi. Ma magari rema contro.

Beh l'Ai è la terza fazione XD

[K.limitededition]

3 minuti fa, JohnnyRider ha scritto:

Ma questo non andrebbe a vantaggio dei lupi?

Con questo tipo di strategie falisfichi le votazioni, con la scusa del pareggio si ouò dire di aver vitato x o y solo per attuare la strategia

 

Ciao a tutti comunque daje daje daje

 

Osservazione che ci piace.

[JackShepard]

6 minutes ago, JohnnyRider said:

Ma questo non andrebbe a vantaggio dei lupi?

Con questo tipo di strategie falisfichi le votazioni, con la scusa del pareggio si ouò dire di aver vitato x o y solo per attuare la strategia

 

Ciao a tutti comunque daje daje daje

Avere un buono certificato e, in più, lo psicologo che ha una sondata certa su una seconda persona è a vantaggio dei lupi?

 

Il tuo contro lo capisco eh, ma devi valutare anche i pro che ci sono

[The Pupa]

23 minuti fa, JackShepard ha scritto:

In realtà "non c'è modo di coordinare la pastorella" non è corretto.

 

Potremmo organizzare un pareggio al rogo di proposito con i voti tutti a 1

Se non muore il primo votato (c'è la regola del voto decisivo, giusto?), allora chi è morto è stato ucciso con il voto doppio della Pastorella e chi aveva il voto doppio è buono certificato

Al di là del fatto che il rogo pilotato spegne la discussione ed elimina le reazioni a caldo che in fase di voto possono essere utili, ti ricordo che chi ha il beneficio del doppio voto è scelto tra i conta social ed anche il pifferaio conta social

E se lo psicologo indagasse sul voto del pifferaio che ha votato un non ammaliato, non ne caverebbe un ragno dal buco

 

 

[JohnnyRider]

15 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Avere un buono certificato e, in più, lo psicologo che ha una sondata certa su una seconda persona è a vantaggio dei lupi?

 

Il tuo contro lo capisco eh, ma devi valutare anche i pro che ci sono

Un buono certifica SE

Lo psicologo con una sondata certa SE

 

Da buono stai dando per scontato troppo che tutto funzioni come dici, anche perchè mi sembra una di quelle strategie che va a finire con i buoni in titale confusione a fare i wall post di tutti i possibili casi, mentre i cattivi possono passivamente seguire il vento

Da cattivo staresti spingendo verso una certa strategia anche solo per far caciara e tenerti da parte i sospetti per le prime fasi

 

My opinion for now obviously 

 

[K.limitededition]

Alla fine della giornata, per renderla meno vana, senza ovviamente che siano pareri concreti, sarebbe opportuno che tutti facessero due nomi a sensazione.

Chi è piaciuto di più e chi è piaciuto di meno.

 

Il giorno zero è caratterizzato da discorsi sempre abbastanza vani, si cercano strategie improbabili e presunti bug del set. Lo possono fare sia i buoni che i cattivi, ma sono semplici prese di posizione per dare un'idea di sé. Alcuni tendono al silenzio. Però anche il silenzio comunica.

 

Tuttavia fare nomi è molto più impegnativo per i cattivi piuttosto che per i buoni.

[JackShepard]

15 minutes ago, The Pupa said:

Al di là del fatto che il rogo pilotato spegne la discussione ed elimina le reazioni a caldo che in fase di voto possono essere utili, ti ricordo che chi ha il beneficio del doppio voto è scelto tra i conta social ed anche il pifferaio conta social

E se lo psicologo indagasse sul voto del pifferaio che ha votato un non ammaliato, non ne caverebbe un ragno dal buco

 

 

Che il piffe conta social non me lo ricordavo, però mazza che sfiga se proprio luio viene scelto

Cmq guardate, io non sono un ferreo sostenitore di questo piano, però trovo interessante quanto siete prevenuti tu e JR

 

Non è un'accusa al momento, però dovreste essere più aperti alle proposte di altri XD Secondo me non è così drammatica come la state descrivendo

[Iperbole]

37 minutes ago, JackShepard said:

Sì m chi viene "sbranato" lo viene a sapere subito e ce lo dice in piazza, quindi non è vero che lo scopriamo un giorno dopo

Se decidesse di votare, non ce lo dice.

Se decidesse di parlare, un giorno dopo hai la conferma che colui che dice di essere stato sbranato nella notte precedente è stato lo sbranato.

Ma se i lupi non sbranano nessuno (guardia attivata o druido) e volessero attivare il mascotte e quest'ultimo dice di essere stato sbranato nella notte, tendenzialmente ci si affida a quest'ultimo come buono certo, depistando la piazza.

Insomma, chi afferma di essere lo sbranato decidendo di parlare a chiare lettere, non è di conseguenza effettivamente il buono, ma con alta probabilitá lo è.

Se ci sono altri scenari, ora non ho ancora riflettuto.

[JohnnyRider]

Adesso, JackShepard ha scritto:

Che il piffe conta social non me lo ricordavo, però mazza che sfiga se proprio luio viene scelto

Cmq guardate, io non sono un ferreo sostenitore di questo piano, però trovo interessante quanto siete prevenuti tu e JR

 

Non è un'accusa al momento, però dovreste essere più aperti alle proposte di altri XD Secondo me non è così drammatica come la state descrivendo

Beh più che altro lo sai che io sono più un fan delle interpretazioni e mi piace punzecchiare

A volte sono più le risooste alle provocazioni che mi interessano

 

Poi per me fa molto anche chi scrive certe cose e come

[K.limitededition]

2 minuti fa, JohnnyRider ha scritto:

Beh più che altro lo sai che io sono più un fan delle interpretazioni e mi piace punzecchiare

A volte sono più le risooste alle provocazioni che mi interessano

 

Poi per me fa molto anche chi scrive certe cose e come

 

La sua proposta non mi convince particolarmente. Non fosse che perché, anche se funzionale, e non è detto che lo sia, basta un niente per non farla funzionare. E con i tutti i cattivi in gioco più gli assenti...

 

Però, oltre quella, c'è appunto il contorno. Come gioca jack da cattivo francamente ammetto di non ricordarlo. Però buttare giù un flusso di coscienza di solito viene evitato dai negativi. Poi vabbè, Jack gioca da 20 anni, magari è strategia.

[JohnnyRider]

1 minuto fa, K.limitededition ha scritto:

 

La sua proposta non mi convince particolarmente. Non fosse che perché, anche se funzionale, e non è detto che lo sia, basta un niente per non farla funzionare. E con i tutti i cattivi in gioco più gli assenti...

 

Però, oltre quella, c'è appunto il contorno. Come gioca jack da cattivo francamente ammetto di non ricordarlo. Però buttare giù un flusso di coscienza di solito viene evitato dai negativi. Poi vabbè, Jack gioca da 20 anni, magari è strategia.

Si certo, durante le prime fasi esistono principalmente due approcci 

Il silenzio o l'esporsi

E non ho subito accusato jack perchè non vorrei che nel farlo perdiamo di vista i veri cattivi che magari son solo rimasti zitti o che han detto poco o nulla

 

Più che altro un altra interazione mi ha fatto pensare, ma è molto da detective delle cause perse, quindi ve la risparmio per ora

 

[Iperbole]

Se dovessi fare un nome di un papabile buono e di uno cattivo, come scrive k, il primo sarebbe ThePupa, il secondo sarebbe "tutti gli altri che hanno scritto".

A sensazione.

[Fede]

Ho letto l'idea di Jack per la pastorella e lo psicologo, su due piedi non mi sembrava male, ma leggendo i contro che avete fatto notare non so se valga la pena.

In particolare le motivazioni che mi convincono a non attuare la strategia sono:

- open ai social

- voti pilotati che non permettono a ciascuno di esprimersi genuinamente e poi poter valutare chi ha votato chi

- possibilità concreta che il piano salti per qualche assente, cattivo o buono che non vuole coordinarsi, e potenzialmente finiamo per rogare a caso invece che scegliere uno che ci pare sospetto

- restringere sui ruoli

 

Penso che lascerei stare, almeno per il momento.

 

Mi è piaciuta l'idea di K di lasciare due nomi entro fine giornata. Non so però se sia meglio nominare un buono e un cattivo, o due che pensiamo cattivi?

In ogni caso più ci esprimiamo meglio è, visto che già stanotte il veggente dovrà fare due nomi.

 

Per quanto riguarda il tenere il diritto di parola inizialmente, invece di quello di voto, concordo con Jack.

[K.limitededition]

13 minuti fa, Fede ha scritto:

Ho letto l'idea di Jack per la pastorella e lo psicologo, su due piedi non mi sembrava male, ma leggendo i contro che avete fatto notare non so se valga la pena.

In particolare le motivazioni che mi convincono a non attuare la strategia sono:

- open ai social

- voti pilotati che non permettono a ciascuno di esprimersi genuinamente e poi poter valutare chi ha votato chi

- possibilità concreta che il piano salti per qualche assente, cattivo o buono che non vuole coordinarsi, e potenzialmente finiamo per rogare a caso invece che scegliere uno che ci pare sospetto

- restringere sui ruoli

 

Penso che lascerei stare, almeno per il momento.

 

Mi è piaciuta l'idea di K di lasciare due nomi entro fine giornata. Non so però se sia meglio nominare un buono e un cattivo, o due che pensiamo cattivi?

In ogni caso più ci esprimiamo meglio è, visto che già stanotte il veggente dovrà fare due nomi.

 

Per quanto riguarda il tenere il diritto di parola inizialmente, invece di quello di voto, concordo con Jack.

 

La mia idea sarebbe uno che ha dato sensazione di buono e uno di cattivo.

 

Personalmente ritengo che almeno un cattivo stia facendo il lupo elegante, scrive, non troppo, senza dire niente di che. Forse un altro si sta sovraesponendo, ma lì devi essere sicuro di quello che fai. Un altro potrebbe non aver ancora scritto.

 

È triste ma umanamente comprensibile, storicamente è difficile che il veggente sondi uno che non ha detto nulla. 

[JackShepard]

45 minutes ago, Fede said:

Ho letto l'idea di Jack per la pastorella e lo psicologo, su due piedi non mi sembrava male, ma leggendo i contro che avete fatto notare non so se valga la pena.

In particolare le motivazioni che mi convincono a non attuare la strategia sono:

- open ai social

- voti pilotati che non permettono a ciascuno di esprimersi genuinamente e poi poter valutare chi ha votato chi

- possibilità concreta che il piano salti per qualche assente, cattivo o buono che non vuole coordinarsi, e potenzialmente finiamo per rogare a caso invece che scegliere uno che ci pare sospetto

- restringere sui ruoli

 

Guarda che cmq credo sia un piano che abbiamo attuato praticamente identico in una delle ultime mini-partite, nella quale uccidemmo hex lupo

 

Perché ok che i voti verrebbero pilotati, però potremmo cmq mettere chi sembra buono su chi sembra cattivo

mi ricordo che mettemmo uno che sembrava buono (tu?) su uno che sembrava cattivo (hex) e con il voto doppio o qualcosa di analogo uccidemmo di fatto un lupo

[JackShepard]

Cmq entro la fine della fase darò i miei nomi

però dare il nome di uno che penso buono non mi piace, preferisco non dire chi penso buono perché se tutti diciamo tendenzialmente la stessa persona, la sbranano nelle prime occasioni

darò due nomi che personalmente sonderei, per stimolare un po' le interazioni

[Fede]

37 minutes ago, K.limitededition said:

 

La mia idea sarebbe uno che ha dato sensazione di buono e uno di cattivo.

 

Personalmente ritengo che almeno un cattivo stia facendo il lupo elegante, scrive, non troppo, senza dire niente di che. Forse un altro si sta sovraesponendo, ma lì devi essere sicuro di quello che fai. Un altro potrebbe non aver ancora scritto.

 

È triste ma umanamente comprensibile, storicamente è difficile che il veggente sondi uno che non ha detto nulla. 

Anche secondo me almeno un lupo sarà attivo e pimpante.

 

Come mai preferiresti dare 1 buono e 1 cattivo piuttosto che 2 potenziali cattivi da sondare? A me così su due piedi ispira più la seconda opzione, ma magari c'è qualcosa che mi sfugge. In generale sono d'accordo su quello che dice Jack nel suo ultimo messaggio, se in tanti fanno lo stesso nome come buono è una sorta di condanna a morte appena possono sbranare.

 

14 minutes ago, JackShepard said:

Guarda che cmq credo sia un piano che abbiamo attuato praticamente identico in una delle ultime mini-partite, nella quale uccidemmo hex lupo

 

Perché ok che i voti verrebbero pilotati, però potremmo cmq mettere chi sembra buono su chi sembra cattivo

mi ricordo che mettemmo uno che sembrava buono (tu?) su uno che sembrava cattivo (hex) e con il voto doppio o qualcosa di analogo uccidemmo di fatto un lupo

Onestamente non me lo ricordo, non ricordo proprio la pastorella che agisce su tutti i conta contadino. L'avevamo fatto subito al primo rogo?

Già il fatto che l'rv conti C mi mette timore, rischiamo di certificare proprio lui e non lo roghiamo mai più. Tu pensavi di votare ciascuno un nome diverso, o di decidere tra due nomi e votare metà uno e metà l'altro? La prima opzione mi sembra pericolosa, la seconda già meglio ma conoscendoci non so se riusciremmo ad organizzare per bene e far votare tutti. Non so se il giuoco valga la candela, certificare un C ma non avere voti da analizzare e rogare un po' a fortuna in base a chi subisce l'effetto della pastorella.

[Fede]

Mi sa che ho scritto una cavolata delle mie, se metà vota uno e metà l'altro non capiamo chi ha effettivamente il voto raddoppiato.

Però boh votare ciascuno un nome diverso mi mette angoscia

[LittleMudkip]

3 ore fa, JackShepard ha scritto:

In realtà "non c'è modo di coordinare la pastorella" non è corretto.

 

Potremmo organizzare un pareggio al rogo di proposito con i voti tutti a 1

Se non muore il primo votato (c'è la regola del voto decisivo, giusto?), allora chi è morto è stato ucciso con il voto doppio della Pastorella e chi aveva il voto doppio è buono certificato

Considera che il x2 buono viene assegnato a una persona diversa ogni notte finché la pastorella è in vita, quindi più di dire "tra questi nomi c'è un buono certo" non si può fare. Da solo ha un'utilità relativa, poi è chiaro che è un qualcosa che insieme ad altre informazioni e deduzioni può essere anche molto d'aiuto

[Hexdrinker]

10 minuti fa, Fede ha scritto:

Mi sa che ho scritto una cavolata delle mie, se metà vota uno e metà l'altro non capiamo chi ha effettivamente il voto raddoppiato.

Però boh votare ciascuno un nome diverso mi mette angoscia

Tipicamente un piano del genere salta dopo 5 minuti. Ma se si vuole si può provare ad organizzare. Ognuno in lista vota quello dopo

[~Hyd]

3 ore fa, JackShepard ha scritto:

Ma dove l'hai letto o.o?
E' uno dei ruoli meno influenti mai visti :D

Meglio del cs certo, e potrebbe riuscire a certificare qualcuno se capitasse un pari, ma va molto a fortuna!

Boh, magari mi sbaglio o mi confondo con qualche altro discorso. Ho provato a cercare "Pastorella" sulla ricerca del forum e non ho trovato nulla. 

Certo, "uno dei ruoli meno influenti mai visti" forse no, considerando che poco dopo hai proposto una strategia che almeno è più utile di quanto emergerebbe da ruoli inutili :P

2 ore fa, K.limitededition ha scritto:

 

La sua proposta non mi convince particolarmente. Non fosse che perché, anche se funzionale, e non è detto che lo sia, basta un niente per non farla funzionare. E con i tutti i cattivi in gioco più gli assenti...

 

Però, oltre quella, c'è appunto il contorno. Come gioca jack da cattivo francamente ammetto di non ricordarlo. Però buttare giù un flusso di coscienza di solito viene evitato dai negativi. Poi vabbè, Jack gioca da 20 anni, magari è strategia.

A me la proposta non dispiace, perché lo Psicologo in questo set è molto forte, e può condividere le info pure se viene sbranato. Post rogo, togliere, quanti, 4 nomi (rogato, "pastorizzato", psicologo, sondata dello psicologo)? Su 13 è piuttosto utile, con 3 lupi si stringe un sacco.

Se gli assenti sabotano le strategie è un problema; se sono i cattivi a sabotarle invece no, perché si sgamano e si rogano.

Il problema più che altro potrebbe essere il lupo mascotte, forse.

E, come fa notare Johnny, che manipolando il rogo viene meno l'analisi dei voti e tutta la componente che ci permette di cercare i lupi; appunto, fare nomi oggi come avete suggerito può aiutare a tal riguardo. Io però non ho molte idee, mi sembrate tutti un po' cattivelli, e a livello di paragone con partite passate neanche posso parlare perché non conosco molti di voi veterani. :P

8 minuti fa, Fede ha scritto:

 

Onestamente non me lo ricordo, non ricordo proprio la pastorella che agisce su tutti i conta contadino. L'avevamo fatto subito al primo rogo?

Già il fatto che l'rv conti C mi mette timore, rischiamo di certificare proprio lui e non lo roghiamo mai più. Tu pensavi di votare ciascuno un nome diverso, o di decidere tra due nomi e votare metà uno e metà l'altro? La prima opzione mi sembra pericolosa, la seconda già meglio ma conoscendoci non so se riusciremmo ad organizzare per bene e far votare tutti. Non so se il giuoco valga la candela, certificare un C ma non avere voti da analizzare e rogare un po' a fortuna in base a chi subisce l'effetto della pastorella.

Misà che la Pastorela che agisce su tutti i conta contadino è una cosa nuova?

 

Secondo me state dando troppa importanza all'rv che conta C. Se dobbiamo cercare l'RV lo sapremo perché smetteranno di avvenire sbrani notturni. Se smettono di avvenire sbrani notturni e abbiamo un certificato conta C, cominciamo a metterlo in discussione - mi pare un ragionamento piuttosto ovvio. ANZI, se viene certificato c'è una probabilità più alta che i lupi lo sbranino e ci tolgono il problema.

Non è una competizione, ma è più affidabile la sondata dello Psicologo che quella del Veggente eh, perché quella dello Psicologo è compromessa da un ruolo che potrebbe essere o non essere un problema, potrebbe pure morire sbranato eh; mentre il Veggente rischia di beccare la Guardia Egosta e farci sprecare un rogo. Questo è per dire che secondo me possiamo stare abbastanza tranquilli con la sondata dello Psicologo, se ti mette timore il pifferaio conta C, allora dovrebbe terrorizzarti la guardia che è vista L.

[K.limitededition]

19 minuti fa, Fede ha scritto:

Anche secondo me almeno un lupo sarà attivo e pimpante.

 

Come mai preferiresti dare 1 buono e 1 cattivo piuttosto che 2 potenziali cattivi da sondare? A me così su due piedi ispira più la seconda opzione, ma magari c'è qualcosa che mi sfugge. In generale sono d'accordo su quello che dice Jack nel suo ultimo messaggio, se in tanti fanno lo stesso nome come buono è una sorta di condanna a morte appena possono sbranare.

 

Onestamente non me lo ricordo, non ricordo proprio la pastorella che agisce su tutti i conta contadino. L'avevamo fatto subito al primo rogo?

Già il fatto che l'rv conti C mi mette timore, rischiamo di certificare proprio lui e non lo roghiamo mai più. Tu pensavi di votare ciascuno un nome diverso, o di decidere tra due nomi e votare metà uno e metà l'altro? La prima opzione mi sembra pericolosa, la seconda già meglio ma conoscendoci non so se riusciremmo ad organizzare per bene e far votare tutti. Non so se il giuoco valga la candela, certificare un C ma non avere voti da analizzare e rogare un po' a fortuna in base a chi subisce l'effetto della pastorella.

 

Perché dare un buono a giorno zero va molto meno a caso di dare un cattivo. Chi è buono volendo potrebbe iniziare a capirsi. Chi è cattivo molto meno.

Quindi se ne possono trarre indicazioni utili, ovviamente da prendere con le pinze.