Fine!

[Stecata]

La dinamica della morte. Innanzitutto la lampada da tavolo si trovava nello studio privato, mentre Livia stava nella biblioteca , quella lampada non poteva essere l'arma, visto che il cranio di Damiani era visibile e non c'erano né macchie di sangue , ne ematomi. Questo esclude anche le altre armi che sarebbero potute essere usate sul cranio del signor Damiani.

 

Non c'è sangue ,  che esclude armi da taglio.

 

Nemmeno vino o bottiglie di vino.

 

I due particolare che avete anche evidenziato sono, il colore delle labbra e la posa delle mani.

[~Hyd]

  Il 10/01/2025 at 23:50, JackShepard ha scritto:

@~Hyd quando avete intuito che potevo essere io?

Solo quando l’ho detto?

 

E nel rogo di Pupa temevate potesse finire il gioco?

Expand  

No onestamente non lo avevo capito prima che lo rivelassi, pensavo fosse Hex o Carmy in sordina.

Pupa aveva già detto di essere donna e noi sapevamo che fosse uno tra Hex/Carmy/Te/Mirtillo

Ho votato Hex al rogo, se ricordo bene, perché sapevo che Pupa era praticamente già decisa.

 

Onestamente io non ho fatto niente se non creare quell'immagine per l'indizio falso, e quando ho visto Mario che prendeva la tangente per Livia ho deciso di scambiare identità con Johnny che era morto.

[Hexdrinker]

  Il 10/01/2025 at 23:40, Fede ha scritto:

L'avevo pure guardata la sorgente html :((( ma non avevo trovato nulla

Expand  

pure io

[~Hyd]

  Il 10/01/2025 at 23:51, JackShepard ha scritto:

Eh ma io sti ragionamenti li ho fatti solo quando ho trovato il prompt preciso e a quel punto non potevo ignorare il prompt.

E a quanto pare cercare nei codici sorgenti e cose simili a quanto pare faceva proprio parte del gioco

Expand  

Sìsì ma non è una cosa che hai fatto solo tu ovviamente. Pure io basavo i miei ragionamenti su "cosa può aver detto Stecata alla AI per aver fatto questa immagine".

 

Che poi era una pista sbagliata perché l'indizio dei tre volti non l'ho neanche lontanamente compreso (sapevo i colpevoli ma non sapevo risolvere gli indizi hahahahha)

[Hexdrinker]

  Il 10/01/2025 at 23:39, Stecata ha scritto:

Mano, noci, Saetta 

 

Collegato a --+ più una lente di ingrandimento.

 

Serviva un po' di inventiva per questo, ma erano tutti indizi .

 

No Mano, No Cicatrici, Si valigetta 

 

La lente di ingrandimento era riferita al complice.

 

 

Expand  

io ancora non l ho capito

[Mario]

  Il 10/01/2025 at 23:53, ~Hyd ha scritto:

No onestamente non lo avevo capito prima che lo rivelassi, pensavo fosse Hex o Carmy in sordina.

Pupa aveva già detto di essere donna e noi sapevamo che fosse uno tra Hex/Carmy/Te/Mirtillo

Ho votato Hex al rogo, se ricordo bene, perché sapevo che Pupa era praticamente già decisa.

 

Onestamente io non ho fatto niente se non creare quell'immagine per l'indizio falso, e quando ho visto Mario che prendeva la tangente per Livia ho deciso di scambiare identità con Johnny che era morto.

Expand  

Il mio errore è stato rivelarlo troppo di Livia, sennò ti avrei fatto rogare in mezzo secondo

[Hexdrinker]

cmq in un giuoco del genere io posso solo fare la ragazza pon pon che urla e sbraita

[JackShepard]

JR comunque lo pensavo davvero plausibile Complice quando l’ho votato, con la sua proposta di non bruciare mai nessuno

 

Di hyd non mi piacevano mai le teorie però non l’ho mai sospettato cattivo, si dava molto da fare :/

[Mario]

  Il 10/01/2025 at 23:59, JackShepard ha scritto:

JR comunque lo pensavo davvero plausibile Complice quando l’ho votato, con la sua proposta di non bruciare mai nessuno

 

Di hyd non mi piacevano mai le teorie però non l’ho mai sospettato cattivo, si dava molto da fare :/

Expand  

Tu avevi capito di essere l'assassino invece?

[Fede]

Io con quel borgogna e i grappoli in giro, e paura delle sbarre, avevo un po' il terrore di esserlo :D

[Mario]

Peccato non abbiamo fatto il giochino che promuovevo del 50%, in pratica le votazioni si sono attivate con me e fede

[JackShepard]

  Il 11/01/2025 at 00:02, Mario ha scritto:

Tu avevi capito di essere l'assassino invece?

Expand  

No 😰 Per me gli indizi erano tutti troppo vaghi e aperti a troppe interpretazioni.

 

Con in piu due indizi fasulli in mezzo, ciaone

 

La mia tattica era:

 

- cercare i complici perché loro sanno di essere cattivi e quindi giocano diversamente dai buoni

 

o

 

- votare chi è difeso da qualcuno nell’oretta finale, come ho fatto oggi, perché magari è l’assassino difeso dai complici

 

Tu e Fede da ieri mi sembravate i più “non complici” di tutti per quanto vi impegnavate, seguiti da hyd e ororo.

 

Col senno del poi, hyd si è fiondato moltissimo sulla teoria di Livia, quello doveva insospettirci.

Mi ricordo dei post in cui diceva “no non abbandoniamo la teoria di Livia cattiva!, che invece a me sembrava un po’ prematura. Però hyd mi sembrava buono e non ci ho pensato che fosse un modo di fare da complice

Modificato 11 Gennaio da JackShepard

[Stecata]

Due ombre marcano il sentiero della notte. Una teme le sbarre, l'altra la fiamma che avanza. Il terzo, ignaro, è il ponte su cui camminano.

 

Il vaso di pandora!

 

Questa invece è la dinamica che ha portato ad agire Lorenzo.

 

Marco Santi temeva, ma non era sicuro che ciò avrebbe comportato un crollo economico.

 

Giulio Moretti aveva già subito le conseguenze delle azioni di Damiani

 

Federico era stato escluso dal testamento, ma al momento del suo arrivo lo zio non era morto, proprio per l'esclusione dal testamento non aveva motivi di ucciderlo ma anzi, doveva convincerlo di fare altrimenti.

 

Emma Rinaldi non aveva una motivazione così forte da portarla ad uccidere Damiani.

 

Chiara Bellini era stata scoperta da Damiani, ma non c'era scritto da nessuna parte che lei sapesse 

 

Sofia Romano, poteva rientrare fra quelle papabili, ma il particolare che doveva distorcere da pensarla assassina sta nel fatto che era lei che temeva Damiani e Damiani non aveva nulla da poter usare per ricattare lei.

 

Anna Caruso era un altra possibile assassina. Lei però era la persona su cui Ettore indagava per conto del professore. 

 

 

 

L'indizio indicava Ettore, che era l'unico che rischiava la galera dalle azioni del professore, e Livia che era la "fiamma" di Damiani, e che stava per subire l'azione del prof in modo imminente.

 

Il ponte su cui camminano è Lorenzo che ha subito soprusi e maltrattamenti da parte di Damiani, e sta per sfogare tutti i mali rinchiusi. Come all'apertura del vaso di Pandora.

[Stecata]

Odio quel dannato tic!

 

Ma....

 

Il tic poteva riferirsi  a due cose, al tic che si fa per aprire una penna e al tic ripetitivo che ha qualcuno, come quello di mordicchiare una penna o leccarsi il dito prima di girare ogni pagina.

[~Hyd]

  Il 11/01/2025 at 00:11, Stecata ha scritto:

Odio quel dannato tic!

 

Ma....

 

Il tic poteva riferirsi  a due cose, al tic che si fa per aprire una penna e al tic ripetitivo che ha qualcuno, come quello di mordicchiare una penna o leccarsi il dito prima di girare ogni pagina.

Expand  

Non io che ero convintissimo questo fosse un indizio per la colpevolezza di Lorenzo perché pensavo fosse detto da PoV di Lorenzo. Marco nella tabella ha l'alibi "parlava con Lorenzo" quindi pensavo l'indizio si riferisse a questo, ossia che Lorenzo odiava Marco ma dovesse parlare con lui per crearsi un alibi.

Invece non avevo capito niente hahahahha

[Stecata]

 

 Il Ma... Lasciava intende che poteva sfruttare qul tic per agire.

 

L'ultima cosa che fa' Damiani prima di morire è scrivere la lettera al marito di Livia con la stilografica avvelenata nell'inchiostro.

 

Infatti la scrittura è quella della stilografica, le labbra di Damiani sono sporche di inchiostro e le mani rimangono nella stessa posa di quando si tiene in mano una penna.

 

Lorenzo è stato il mezzo con il quale Livia e Ettore si sono sbarazzati del Professore.

 

[Stecata]

Un po' contorta la storia , ma gli indizi per arrivare a Lorenzo c'erano.

 

Oh poi magari devo perfezionare tutto.

 

Io pensavo che erano pure troppo semplici.

[Stecata]

  Il 10/01/2025 at 23:44, ~Hyd ha scritto:

Questo al 100%^

Mi dispiaceva entrare in piazza e scrivere di non capire niente e non provarci troppo a trovare le soluzioni perché si vedeva che c'era un grandissimo impegno dietro.

 

Un'altra cosa di cui parlerei è la questione dell'AI

Ad esempio, a giorno 3 si è discusso tanto sul prompt dell'immagine dello spioncino e in generale ci son state molte riflessioni su "una AI potrebbe generare la lampada casualmente"

Non so cosa dire a livello argomentativo, ma a me un po' dispiace che in un gioco chiaramente costruito con cura si vada a ricorrere a meta-dettagli del genere tipo "Stecata probabilmente non ha dato un prompt per mettere una lampada" :/

Non è una critica a nessuno, eh, è solo un'osservazione. È come discutere il meta nel lupus (rispetto al comportamento dei giocatori in altre partite), non ci puoi fare niente se queste cose ti vanno all'occhio.

 

Devo dire che finché non ho provato a generare l'indizio falso con la tomba il giardino e l'uva non avevo idea di quanto potesse essere difficile generare un'immagine con l'AI che fosse curata così tanto.

Expand  

Per questo ho usato chatgpt- gemini e Leonardo. L'ultima mi metteva insieme più elementi 

[~Hyd]

Qual era l'indizio inutile (a parte quelli compromessi)?

[OroroMunroe]

@Stecata ma quindi come è morto Damiani?🤣

[Stecata]

  Il 10/01/2025 at 23:50, ~Hyd ha scritto:

Penso che ci siano alcune osservazioni da fare sulle meccaniche di gioco, come la difficoltà della partita in generale? Da complice a me pare che fosse molto semplice trovare la soluzione ad esempio con il primo indizio dell'ultimo giorno (ma forse obiettivamente non era così), e sempre come complice non so quali fossero le "risorse" per uscire fuori da un'accusa schiacciante.

Forse l'idea era che si giocasse fingendo di essere altri personaggi?

 

--

 

Un dubbio che mi sono posto a giorno 2 è sulla tabella.

Molto carina come idea. Ma se non viene aggiunto nulla nel corso della partita, non so in che modo un complice possa beneficiare dal modificare un dettaglio se ci va, come è successo a me, a giorno 2.

Ho deciso di non modificare nulla perché se avessi detto a Ororo "guarda che questo dettaglio è diverso" si sarebbe creato un polverone per nulla; se avessi modificato qualcosa rimanendo zitto Fede l'avrebbe notato a giorno 3 e l'unica spiegazione era che lo avessi modificato io, ovviamente.

 

Lo scrivo un po' come domanda aperta perché non sono sicuro di quale fosse il fine di rendere un dato a scelta modificabile. Se un complice finisce in tabella a giorno 1 può pilotare tutta la partita, ma se ci finisce a giorno 2 o oltre non cambia nulla.

Forse l'idea originale era che la tabella non venisse condivisa così apertamente?

Expand  

L'idea era proprio che i complici dovevano portare fuori strada  , sia con le interpretazioni sbagliate, con gli indizi  falsi , e giocando di tattica sui 4 giorni.

 

La tabella era a discrezione vostra. Se ororo fosse stata complice e avesse modificato qualcosa a giorno 1, nessuno si era posto questo dubbio. Allo stesso tempo se tu dicevi che qualcosa era cambiato quando sei entrato potevi gettare il dubbio su ororo, oppure cambiarlo e stare zitto e gettare il dubbio su Fede. Potevi modificare una prova irrilevante di un personaggio non assassino e fare pensare a tutti che era la chiave della partita.

 

Insomma ci si può ragionare su questa meccanica.

 

[Stecata]

  Il 11/01/2025 at 00:21, ~Hyd ha scritto:

Qual era l'indizio inutile (a parte quelli compromessi)?

Expand  

È stato sostituito da uno dei vostri, avete scelto il momento sbagliato 

[Mario]

Ma la località in Brasile come l'avete scelta?

[JohnnyRider]

Ah ma l'assassino vince coi complici, quindi gli conveniva capire di esserlo (?)

 

Comunque bella partita, io ero un pò cotto, ma @~Hydè stato spaziale

Top @Stecata spero ricapiti in tempi migliori

[The Pupa]

La mia morte vi peserà sulla coscienza più di quella di Damiani, babbani che mi uccidete mentre sono assente 

 

Anche stavolta giustizia è fatta :D 

complimenti ai vincitori