Abraham

Sì noti bene, devo riscriverti le mie perplessità nonostante le abbia scritte 2 volte?

@Horney ma a me il tuo post è piaciuto, ho detto che appunto condivido le tue affermazioni cd

Ah c'è poco da interpretare. Ma comunque mi baso sul contenuto tranquillo.

Prima di farti procedere con i tuoi studi psicoanalitici ti riportiamo al liceo a studiare storia XD

"Mi serve un sospetto" "Spero di essermi giustificato" Ti poni in modo sbagliatissimo ma ok capisco il punto. Il dubbio che tu lo abbia fatto solo per non sembrare inattivo e per dare delle giustificazioni ai tuoi 2 nomi comunque rimane, per la modalità con cui lo hai fatto.

Lei è di quelli ingiudicabili, assieme a klein e mahler. Invece jones ed Adler anche se hanno fatto 2 commenti sono giudicabili per il loro contenuto e la loro modalità. Quei 3 sono assolutamente da sentire meglio.

Su jones non mi dici nulla invece?

Mah @Fromm il fatto che tu su una questione dici "è tutto inutile" e poi sulla medesima questione vai a fare congetture dopo che qualcuno ti mette tra i sospetti può anche far pensare che sia un modo per non sembrare troppo inattivo. Fa un po' strano questo cambio di rotta ingiustificato. Apprezzo comunque, ma ancora non ti vedo nè buono né propositivo. In realtà non suona bene una frase simile.

Ti é servito a cosa esattamente?

Fai presto, ha scritto due commenti. Notavo anch'io mentre la scrivevo che è un nome che hanno fatto tutti. Ma ancora la lista è completa solo per metà.

No assolutamente, bisogna star bene attenti a chi cerca una vittima sacrificale tra chi è assente. Dubito anche però che i lupi possano fare ciò dal nulla, ma se qualcuno rischia il rogo ed uno se ne esce con una crociata verso un inattivo allora sì, possiamo farci due domande.

Abraham: Jones; Lacan; Adler Jung: Fromm; Deutsch; Adler Deutsch: Ferenczi; Mahler/klein/Bonaparte Freud: Winnicot; Reich; Adler Horney: Freud; Jones; Adler Fromm: Ferenczi; Winnicott; Adler

Ok capisco cosa intendi. C'è differenza però dal votare piuttosto che dal accusare per motivare o scoprire il giocatore in questione. E non si deve assolutamente rogare un giocatore solo perché è silenzioso, ma ci sono diversi modi con cui un giocatore può essere silenzioso, ed alcuni di questi fanno pensare male, come il caso di Jonas.

@Deutsch voglio sapere 3 cose: 1) Perché dici che aspettavi che qualcuno facesse la mia proposta e non l'hai fatta tu stessa? Perché se l'avevi in mente non hai inziato tu l'iniziativa ma hai aspettato venisse in mente a qualcun altro? 2)Perché ti dà fastidio se qualcuno accusa chi ha commentato poco, tipo Jones? Non sono sospetti random, si può essere sospetti anche con un solo commento ipoteticamente, in base al contenuto, alla modalità, ed al momento in cui è stato postato. Perché ti dimostri tanto innervosita da ciò? 3) Perché alla fine della fiera dici che sonderesti solo Fere (nome di comodo tra l'altro) quando sono stati richiesti 3 nomi?

Ma il punto non è indirizzarla o meno, quanto più che è inutile e controproducente farla rivelare in questa partita. Che scelga i suoi sospetti nella più totale libertà.

Dimmi il perché, cortesemente. Ed hai scritto solo chi ti sembra buono, non hai scritto chi sonderesti apparte Fere, che comunque è un nome di comodo.

@Horney è proprio quella l'impressione che ho avuto su Jones. Mi è sembrato del tutto inaproppiato il suo commento, per giunta in risposta a bonaparte... quasi come se dovesse commentare per forza ma non sapesse come fare. Riguardo la forzatura della caramellaia la domanda in realtà è piuttosto stupida. Poter indirizzare le sue caramelle verso tre buoni non sarebbe un grande vantaggio per i lupi? E dando una cerchia obbligatoria di 5 nomi poi il passo è breve per deviare verso un innocente. Per quanto riguarda freud sì, forse è più reattivo che propositivo, ma almeno si mette in mostra e sembra propenso a giocare. Non escludo che non ci sia un lupo attivo in gruppo ma tendenzialmente visto il set della partita ed i fake è di gran lunga più probabile che cerchino di commentare il giusto, omolofandosi e confondendosi, anche visivamente visto proprio il carattere dei fake. Questo come linea generale per i primi giorni, poi tutto può essere, però per tale motivo mi fa un'impressione migliore rispetto agli altri. Per quanto riguarda il veggente non saprei. Comunque la guardia non proteggere dalle kill dell'omertoso. Non mi sembra un buon giorno il 3 perché comunque potrebbe aver sbagliato sempre associazioni. Ed ad inzio partita un ruolo come il suo arranca parecchio, è più facile che ci fotta andando avanti. Quindi se non vediamo morti nei primi giorni può non voler dir nulla.

Perché scusa? Ti darebbe fastidio? Non ho letto i tuoi 3 nomi comunque.

Non credo di aver dimenticato nessuno. Così cominciamo a delineare un profilo sui giocatori, che aiuta a rendere tutti più riconoscibili. Questi fake aumentano l'incompresione generale esponenzialmente. È necessario fare mente locale per distinguere i giocatori.

All'appello mi sembra manchi solo @Horney. Però vorrei sentire di più @Mahler @Klein @Bonaparte. Questi 3 hanno fatto solo un commento e sono invalutabili. Abbiamo bisogno di più materiale per una seduta psicoanalitica. @Jones invece oltre ad aver commentato pochissimo mi dà pessime vibrazioni. Ha fatto il tipico commento circostanziale in risposta a Bonaparte poi. Quasi come se volesse scrivere ma non sa cosa scrivere, e finisce con l'accodarsi all'opinione comune. @Fromm lo vedo molto neutrale e di parte. Ha velatamente diverso farenczi. Ti vorrei più sbottonato. @Rank @Winnicott @Lacan e @Reich anche se hanno commentato di più non li riesco ben a valutare. Il primo si è mostrato molto di parte e non è mai entrato nel vivo delle questioni. Winni si è imputato su Fere per la questione della sondata dove è stata l'unica cosa non sospetta che ha detto. Per tale ragione infatti lo vedo come silenziatore. Lacan è uno che ragiona bene ma lo vedo molto nell'ombra mi dà cattive vibrazioni. Idem reich, che parla di voler iniziare la partita in aggressività ma non lo vedo per nulla propositivo. Aveva occasione di punzecchiare Fere ma non lo ha fatto. Quindi quel "la scorsa partita ai lupi gli abbiamo spianato la strada, quindi qui dobbiamo essere molto cattivi" sa molto di frase fatta. Abbiamo subito visto che nel concreto non agisci. Di questi 4 insomma andando puramente a sensazione gli ultimi 2 mi convincono meno. @Adler è un altro che ha fatto un pessimo esordio. Già ho detto che vedo male chi farà commenti circostanziali. Se mi entri a ripetere quello che abbiamo già detto sul killer (e non basta scusarsi per averlo fatto) senza aggiungere nessuna impressione dopo queste pagine per me parti male. Di materiale da discussione ne abbiamo anche abbastanza per essere a giorno 0. @Freud @Jung e @Deutsch per ora sono quelli che mi sono piaciuti di più, sono i più propositivi. Volendo possiamo fare che tutti diciamo chi vorremo sondare. Magari facciamo 3 nomi, così poi da ricavare interazioni. Non devono essere consigli per il veggente, lui farà di testa sua, ma se poi becchiamo un L anche attraverso il medium che è cieco possiamo ricavare informazioni importanti. Io ora come ora farei questi 3 nomi: Jones; Lacan; Adler.

Decido io dove guardare. Ti bollo al massimo come Silenziatore per quanto mi riguarda. Per il momento sto cercando di fare uno schema con tutti i giocatori e le cose dette. Credo purtroppo che in questa partita toccherà fare così per non entrare in confusione.

Ferenzi comunque è davvero troppo confidente per la sondata. Ergo se è negativo ce lo vedo al massimo tra quelli visti buoni, ergo omertoso o silenziatore. E dato che ha proposto una tattica che aiuta parecchio il proL non lo escludo.

Non è tanto il darlo buono o lupo, quanto più vedere chi si fa una proprio opinione e chi invece segue. Ieri eravate tutti contro, poi da quando sono arrivato a dire io che un'uscita simile non calza per nulla ad un negativo tutti di nuovo a seguire me. Per ora tranne pochi mi sembra che le discussioni sono molto volatili. Uno dice X, dieci ripetono X. Poi uno dice Y, dieci ripetono Y. Idem con le accuse verso di te poco fa. Adesso mi rileggo per bene tutto, giocare con questi account è davvero molto più complicato del previsto. Rende tutto davvero molto più incomprensivo e confusionario. Questo è un buon punto, ma credo che purtroppo ci sia poco da fare a riguardo, e nemmeno da fare un lavoro antecedente di preparazione. Dobbiamo essere bravi tutti durante la giornata, ci sono delle cose che si possono fare ma appunto a dichiararle poi si vanificano. No, si rischia di far passare per buoni dei lupi se si sonda la persona sbagliata tra i 4. Si verrà condizionati da ciò e si fornisce a loro un alibi per non essere accusati. Ed inoltre si aiuta enormemente il proL. Ma tanto. Perché leggo solo proposte così terribili in questa partita?

... hai bisogno di un sospetto facile? Sono proprio io quello di cui ti riferisci. Ma erano tutte contestazioni naturali e lecite, perché la strategia è fallace per questo set. Tutti hanno espresso delle lecite perlpessità. Tu pure la hai contestata. Perché quelle di tutte erano costruite e false tranne la mia e la tua allora?

Ma perché dovremmo mai volere una caramellaia verificabile? Anche l'omertoso avrà una cerchia strettissima tra cui cercare, non avrà nemmeno il tempo di dire "sì sono io". A che prezzo questo? Coordinando i suoi nomi? Io non escludo che possa avere un sospetto ogni 5 nomi, è plausibile, ma se comunque i suoi 2 principali sono nello stesso gruppo perché mai dovrebbe? Per darsi in pasto gratuitamente all'omertoso? Non abbiamo bisogno di una caramellaia verificata (se non abbiamo la certezza di aver fatto già fuori l'omertoso) nè di coordinare i suoi sospetti. Va be stai solo un po' fuso, ti ho già detto che ti ritengo pulito, per me continuare a parlare di ciò poi risulta controproducente.