Bassoon The Raccoon

Dovevamo capire tutto quanto già solo come aveva risposto il master XD

Però oh, devo dire che anche compagno di chat ci si diverte! 🤣

Sì, leggevo attentamente ogni frase. Tieni conto che avevamo visto Polpette Medium che dice di aver visto Jack Losco. Dopo l'interrogazione a marco, abbiamo creduto lui come meretrice per la sondata innocente che avevamo. Comunque ora capisco perché molti mi sembravano sospetti, visto che il ruolo da veggente tende a nascondere le persone. Comunque le 15 pagine sono dovute soprattutto al fatto che lei non vi conosceva esattamente, quindi almeno ai primi giorni ho scritto perché tartina, sapia ed esti mi sembravano buoni e altri un po' più cattivi in base all'unica partita fatta. Ora capisco anche l'arrabbiamento di SuperLol, visto che lui da veggente non voleva sicuramente morire XD Ah, @Stecata, con la tua idea pazza mi hai fatto credere Ammaestratore. Pensavo volessi attirare lo sbrano sperando in una bambina o una meretrice per far saltare lo sbrano.

Sì! E a quanto pare gli unici ad aver sondato un lupo la seconda notte Ahahahah

A me shinobu mi ha sorpreso per le risposte che dava! Ha potenziale vi dico xD Giusto a titolo informativo, eravamo arrivati a 15 pagine in chat Ahahah Intanto preparo un meme per la partita.

È bastato un dichiarato veggente che si sono rivelati quasi tutti! XD @SuperLol ci puoi dire le tue sondate? Così, per curiosità

@Shinobu Sanada posta le sondate! XD

Ti ho mandato la richiesta!

Ti lascio un'immagine così sai dove trovare l'evento in futuro. Puoi anche usare anche il calendario in alto per trovare gli eventi programmati. Al momento ci sono 15 iscritti su 15 previsti, ma mi pare di aver capito che si può eccedere e il set viene adattato di conseguenza. Se ti interessa, puoi anche richiedere un compagno di chat con cui discutere.

Ho letto tutto quanto, posso concordare su tutte le valutazioni. Per quanto riguarda l'autocritica... Siccome ho più esperienza nel live che nel forum, il silenzio di un giocatore per me è sempre stato un probabile lupo che non si vuole esporre (ci si azzecca molto spesso). A quanto ho visto dalla partita, devo abbassare questi sospetti proprio in fondo (solo su polle sarebbe funzionato) e dare più peso ad altri tipi di valutazione (io nel live valuto anche i linguaggi del corpo 😝). L'errore che non mi perdono è su graffettatrice, che in realtà non sarebbe cambiato nulla, ma in quel momento dalla mole di messaggi presenti non riuscivo ad analizzarli come ho fatto precedentemente. Tant'è che mi sono accorto solo il giorno seguente, dopo il bluff, come mariosan si è detto implicitamente dell'eresia con un messaggio. Errore ancora più grande è che avevo individuato Matt4 come becchino o guardia, quindi dovevo leggere attentamente i suoi messaggi per capire se avesse lasciato qualcosa riguardo al suo compagno o dalla chat morti. Non l'ho fatto e i messaggi erano là, che mi facevano capire chi era l'altro mio alleato, quindi potevo evitare il voto (ininfluente) su graffettatrice. Ma soprattutto potevo convincere gli altri a non votare per lui senza esporlo... non so cosa sarebbe cambiato, ma sicuramente mi cambia il modo in cui leggerò i messaggi, usando il tempo necessario.

Mmh, ok vedo ora dove sia il problema. Con il 25%+ di dare la sondata a un cattivo è molto probabile. Si vuole mantenere questa possibilità o si vuole evitare? Considerando che il tema è "voci di corridoio", per sistemare servirebbe forse un ruolo ad hoc.

Per questa partita usiamo sproporzionalmente emoticons e cuoricini! 😍😍😍 😈 Per capire se la veggente è utile o meno, si deve come sempre entrare nel mondo delle probabilità. Sono previsti un minimo di 16 giocatori e abbiamo tre ruoli visti loschi, partiamo da questa base. Abbiamo il lupo ciccione e, tenendolo fisso in una posizione, ci sono 15! disposizioni attorno a questo ruolo (1307 miliardi e più modi di ordinare i ruoli attorno al lupo ciccione). Vediamo quante di queste hanno due loschi vicini a quel ruolo. Per contarli, basta pensare i ruoli rimanenti loschi come posizione fissa attorno al ciccione, quindi dobbiamo permutare le altre 13 posizioni, tenendo presente che quei due ruoli possono essere scambiati, otteniamo 13! * 2 possibili modi di ordinare i ruoli con ciccione fisso e due loschi attorno a lui (12 miliardi e mezzo circa modi). Se non ho cannato niente, la probabilità è dello 1% (arrotondato all'unità). Vediamo ora la probabilità di un solo losco e un innocente accanto al ciccione. Anche qua teniamo fisso un losco e abbiamo 14! modi di ordinare gli altri ruoli. Il 13! tuttavia ha l'altro losco accanto al ciccione e perciò dobbiamo toglierlo, ottenendo 14! - 13! ordinamenti. I loschi sono due, quindi raddoppiamo il risultato: (14!-13!)*2, ovvero 162 miliardi circa modi di ordinare secondo queste regole. La probabilità è dello 12%. Il ciccione con due innocenti accanto è tutto il resto, ovvero il 87%% dei possibili ordinamenti. In altre parole, tutto questo casino per dire che il ciccione ad inizio partita è quasi certo che farà vedere losco due innocenti. Ad inizio partita, con 15 persone sondabili, il veggente ha il 33% di vedere una persona losca, ridotti al 20% come lupo (Il 33% e il 20% ritornano non a caso, visto che è il bilanciamento standard in questo forum). Dovrei entrare più in dettaglio in realtà con queste probabilità perché la veggente può essere vicina ad un lupo ciccione per il 13% delle probabilità, perciò quelle probabilità possono essere tenute buone. Di per sé il ciccione fa praticamente la stessa cosa di quando si vanno a mettere cittadini loschi (e mi fermo qua, altrimenti dovrei entrare in discorsi strategici che... be', ognuno deve scoprire da sé questi aspetti). Semplicemente il ciccione fa vedere loschi i ruoli che normalmente non sono visti in questo modo, ma le probabilità sono le stesse che ho visto in altre partite. Poi abbiamo il lupo illusionista che è l'unico ruolo che può falsificare la sondata per sua scelta. Una sola volta per partita. Cosa presente anche in altre partite con cittadini visti loschi. La giovane reporter e la pettegola rendono pubblici i ruoli (che siano veri o falsi), ma non influenzano i risultati della veggente. Per concludere, tutti i discorsi sulla veggente non sono validi, sono dettati dalla sensazione che ci sono due cattivi che falsificano i risultati. Messa sulle probabilità, si vede tranquillamente che è lo standard utilizzato in altri set, semplicemente fatto in maniera un po' diversa. A me, personalmente, mi sembra un set molto equilibrato. EDIT: Correzione, ho riportato le probabilità sbagliate. Stavo calcolando in una scala da 0 a 1, ma le ho messe come percentuali. Ora ci sono tutte le percentuali corrette

Ben ritornato! (Anche se non ero iscritto quando tu c'eri)

Si chiama proprio così, viene fatto ogni anno! C'è anche la locandina che è ferma al 2018: http://www.carroponte.org/milano-nerd/ È all'aperto e in genere ci trovi videogiochi (neanche tanti), giochi da tavolo, stand di serie tv/cartoni, cosplay... e l'ingresso è generalmente gratuito. Andarci da soli però non conviene, considerate le attività fatte.

Sì, sono su bga! Ti ho mandato la richiesta, ma lì ho un altro nickname (Tgiuseppe, è quello "storico" che uso ormai da 10 anni o anche più). Come Mid, diciamo che voglio giocare per divertirmi. Comunque li ho visti dal vivo perché all'evento Milano Nerd li ho visti con una loro sezione quando ero lì con l'associazione che frequento (ho spiegato i giochi per quel giorno).

Certo, non c'è di che. Ho voluto fare un appunto subito su quel problema che alcune condizioni avvengono più di giorno o di notte che di sicuro "rompe" la tua idea e rischia di sbilanciare il gioco. Be', avrei fatto partire le simulazioni comunque dal sereno perché così si notano eventuali correlazioni (che ho descritto, ma già immaginavo perché l'avevo considerato per una cosa del mio progetto). E sì, anche se fosse dispari, serve un ciclo che già dalle simulazioni si vede che è difficile che avvenga. Il boardgame da cui hai preso spunto azzardei dire che sia Takenoko ahah Qui diventa più complicato da valutare ovviamente. A prima vista dovrebbe bastare per rompere l'alternanza. Stai comunque pensando ancora gli effetti, in fondo. Se vuoi mantenere la difficoltà di accendere il fuoco per la pioggia-giorno, il piromane potrebbe essere modificato per questa condizione, per esempio che è lui a decidere se confermare o meno il rogo, ma non so cosa si possa fare alla sua morte (gasolio per tutti?) (giusto un'idea messa così). Rileggendo la tempesta-notte, effettivamente anche i lupi la subiscono. Allora a posto. Be', scientificamente si dovrebbe fare molte simulazioni (di solito 100+ per poter trarre conclusioni molto convincenti) e creare grafici/tabelle, per esempio quante volte una condizione finisce di giorno o di notte e, soprattutto, vedere la concentrazione (in altre parole, se compaiono alla stessa quantità o meno). Almeno, questi sono i dati più utili per i tuoi scopi. Ma serve un programma fatto apposta, io per fare quelle tre simulazioni ho estratto 15 numeri da 0 a 2 dove il numero 1 significa condizione che non cambia, gli altri due numeri invece la cambiano. Sarebbe un lungo lavoro ahah

Interessante, però fammi fare alcune simulazioni su 8 giornate (giorno 0-notte 7): Prima simulazione: (Sereno, Sereno), (Nuvoloso, Nuvoloso), (Sereno, Nuvoloso), (Sereno, Nuvoloso), (Sereno, Nuvoloso), (Pioggia, Pioggia), (Pioggia, Neve), (Tempesta, Neve) Seconda: (Sereno, Sereno), (Sereno, Nuvoloso), (Sereno, Nuvoloso), (Pioggia, Neve), (Tempesta, Tempesta), (Neve, Pioggia), (Neve, Neve), (Tempesta, Vento) Terza; (Sereno, Sereno), (Sereno, Nuvoloso), (Nuvoloso, Nuvoloso), (Pioggia, Neve), (Tempesta, Neve), (Tempesta, Vento), (Vento, Tempesta), (Vento, Sereno) Le probabilità fanno in modo di oscillare sempre tra due condizioni meteorologiche, ma può capitare un burst di cambi che ci portano nel brutto tempo e si oscilla lì. Un altro caso è un cambio repentino di condizioni quasi a ciclare (terza simulazione). Dipende molto se vuoi il meteo più statico o più dinamico, le tue probabilità possono prediligere o una o l'altra. La cosa che noto è che ci sono 2/3 di possibilità di cambiare meteo, ma le condizioni meteorologiche sono di numero pari. Significa che Sereno, Pioggia e Tempesta tendono ad essere più durante il giorno, mentre le altre tre di notte (e questo si nota anche dalle simulazioni). C'è solo 1/3 di probabilità che questo venga invertito (accade in: prima simulazione a notte 0, notte 1, notte 5, giorno 6; seconda simulazione a notte 0, giorno 1, notte 4, notte 6; terza simulazione a notte 0, giorno 1, giorno 2, notte 2, giorno 6). Questo potrebbe portare conseguenze nello svolgimento della partita, se prendi effetti ripetuti su più giorni diventano problematici effetti come la pioggia-giorno: come si uccidono i lupi se non ci è data la possibilità? Anche la tempesta-notte, limita il villaggio di troppo se viene fatto per molte volte consecutive. Insomma, o si cambiano le probabilità o si mettono dei vincoli (far in modo che avvenga l'inversione più spesso) o si inseriscono dei ruoli adatti (e qui devi vedere tu). Negli effetti in sé, non mi piace la neve-giorno. Se uno mi mette il voto alle 4 di notte, roga facile facile. Sarebbe da mettere delle limitazioni sull'orario in cui puoi votare. Stessa cosa per la tempesta-giorno. Per il resto mi sembra al momento ok. EDIT: a meno che non sia pre-impostato. Allora cadono tutti i miei ragionamenti sugli effetti ripetuti.

Effettivamente, senza una partita, i messaggi diminuiscono drasticamente.

@Loudo #escile (le valutazioni). Anche se in realtà vedo che ci vuole un po' prima che le facciano.

Ho avuto un lapsus, ops XD

Esattamente. Io immagino che tu, più di tutti, volevi approfondire questo dettaglio visto che eri inquisitore. La tua situazione era molto difficile, imo dovevi fare leva sui miei primi messaggi del giorno 4. Avevo la fiducia del villaggio, avevo dimostrato di ragionare molto bene. Se puntavi ai miei messaggi, proponendo in quel momento il gioco del boia (o tu o cocco, giocandola di rischio), saresti riuscito a rogare cocco. O far sgamare un lupo perché votava contro il volere della piazza. L'avrei giocata così se fossi stato te.

Grazie 🙂 Comunque dai, calmati che è un gioco. Vi dico che nei giochi come i LiT non è tanto quanto "tu avresti giocato così" ma "come gioca il mio possibile alleato o nemico"? Di LiT ne ho fatti "pochi" con la scuola e con regole molto base, ma ho una grande esperienza dai videogiochi e giochi da tavolo, so di cosa parlo. In questo caso specifico, non si può pensare "la giocata di girare la sondata è sbagliata secondo me, quindi è improbabile". Si doveva pensare "Esti può essere uno che può cambiare la sondata? La situazione in cui si trovava può portarlo a questa giocata? Sì? Investighiamo cocco". Che praticamente è il modo per cui leggo io le partite. Possiamo discutere quanto la giocata sia stata corretta o sbagliata, ci sono pro e contro che ho già elencato. In partita non possiamo ragionare su questa base, altrimenti basta un lupo che non gioca secondo le probabilità e manda in palla tutti quanti.

La mia analisi sull'equilibrio. Premetto che non avevo contato il massimale dei roghi da sbagliare prima che i lupi vincessero. Comunque, il fatto che credessi questo set proL è dovuto innanzitutto a due fattori. Nel gioco non ricordo cosa dissi esattamente, ma mentivo in quel momento: gli inquisitori per me avrebbero giocato subito alla caccia degli eretici, nel tentativo di farli fuori il prima possibile. Gli eretici li avrei pensati più nascosti, tranne il postino che per me ha il compito di fornire sondate o darla a gente fidata non a rischio morso (accidenti a me che l'ho data a Esti XD) in modo che la veggente fosse rimasta viva il più a lungo possibile. Ora, indipendentemente da come si è svolta la partita, mettiamola alle probabilità. Con il rogo di un lupo mannaro (caso peggiore per i lupi), la probabilità che venga morso un eretico è del 33% (5 eretici su 15 possibili scelte). 3 ruoli (20%) avrebbero disattivato un altro: veggente che disattiva il postino, le due guardie che si disattivano l'un l'altro. Se teniamo conto che l'inquisizione cercava gli eretici, usando il boia (che ricordo che ha prima l'interesse di uccidere prima gli eretici) probabilmente andava a votare i sospetti eretici sfruttando la distribuzione dei voti. Perciò l'eresia era bersaglio sia dei lupi (per i poteri forti) che dell'inquisizione (per le condizioni di vittoria) con una facile morte anche senza rivelarsi. Chi sarebbero rimasti? Una manciata di persone senza ruoli utili per trovare i lupi e un boia che, con la diminuzione demografica del villaggio, prima o poi sarebbe stata morsa (o rogata). L'unica incognita era nel martire, che se fosse stato morso il villaggio avrebbe preso quel vantaggio che gli serviva per vincere imo. Questo sempre secondo me. Poi la partita è andata con una piega inaspettata, c'è da pensare anche che la veggente aveva beccato due lupi di fila (è lo 0,03% di probabilità, se ho fatto bene i conti). Uno è stato proprio lo scorbutico, mettendo una croce su Stecata e disattivando me. Io che mando la sondata a Esti che la gira, coprendo cocco per il resto della partita. Avreste mai pensato ad una partita di questo tipo? Ad ogni modo, questo è stato il mio pensiero pre-partita: eresia vs. inquisizione avrebbe sancito la sconfitta per il villaggio. È accaduto così in questa partita, chissà in altri risvolti come sarebbe finita.

Imho ha perso perché Mid è stata esposta. WR per salvarsi poteva darsi inquisitore, in quel momento si sapeva che fosse ancora vivo, ma senza esporre il vero boia. Come Esti ha puntualizzato, il boia è il ruolo più forte dell'inquisizione e perciò è da proteggere. Una volta rivelatosi, se nessuno si spacciava per inquisitore, era confermato. Se qualcuno invece si spacciava per inquisitore, si faceva il gioco del boia. Ovviamente è facile parlare adesso, ma ripeto, per me questo è costato all'inquisizione.

Oh, ne ho un'altra! Estiqaatsi Comunque non gli recrimino nulla, semplicemente si doveva fare il giochino del boia su cocco. Ma era effettivamente difficile prendere questa decisione dubitando di una sondata da parte di un "buono" certo. Non c'è una risposta corretta a questa sua decisione, perché entrambe le posizioni sono valide. Se considerassimo solo le probabilità, Esti ha sbagliato. Se considerassimo il fatto che l'inquisizione ha bisogno di tutti i membri vivi e l'eresia tutta morta, ovvero non si possono fare fuori i lupi troppo velocemente, la sua decisione è sensata. Lui è dell'inquisizione. Non gli importa che il villaggio vinca, gli importa che l'inquisizione vinca. Sotto questo pensiero, la sua giocata è molto sensata. Per questo per me Esti ha fatto benissimo a girarla, anche se poi è andata come è andata.