Mirtillo

Andiamo, in 10 giocatori puoi permetterti questo sforzo immenso. Anche qua, rivelare subito le sondate mi sembra più un approccio da partite numerose per mettere ordine nel caos. E poi se la gente non esclude totalmente un giocatore sulla sola base di una sondata NL è un bene. Altrimenti se ricevente e sondato sono entrambi lupi abbiamo già perso dal giorno 1.

Le info in seguito si dovrebbero capire comunque, si tratta di non farle uscire in un momento in cui sono più utili ai lupi che ai contadini.

Se sanno già chi è il protetto, come possono fallire?

No, non può sostenere di aver ricevuto una sondata L e non averla rivelata, lo rogheremmo. Al massimo può negare di averla ricevuta, ma così il veggente saprebbe in automatico che è lupo. Se il ricevente è il più votato, rivelerà la sondata prima di rogare. Se invece viene sbranato dai lupi, il veggente saprà in automatico che la sondata era veritiera. A quel punto può tranquillamente usare il bersaglio come destinatario e noi dovremmo arrivare a capirlo, ma all'occorrenza anche uscire a dare le info proprio come un veggente normale. Con il rischio che il veggente sia ancora vivo e lo sputtani.

Perché dovremmo?

Ma non dirla vuol dire implicitamente darla NL. Al veggente l'informazione arriva e agisce di conseguenza. Tutt'al più potrebbero uscire con un delay di un giorno

Curioso, per me è l'opposto, hanno senso solo in partite più numerose. La loro funzione imho è più che altro cognitiva, aiutano a mettere ordine in roghi troppo grandi e confusionari, permettendo di concentrarsi bene su un gruppo ristretto di giocatori. In questa partita secondo me non ce n'è bisogno perché 10 voti non sono un problema da gestire, non è talmente confusionaria da richiedere forzature dei voti come le arringhe. Inoltre vorrei far notare che giorno 1 potrebbe essere l'unico rogo "libero" in cui avere una fascia più ampia di votati. Da giorno 1 potremmo essere 3 lupi contro 5 umani, nel peggiore dei casi 4. Per questa ragione non potremo permetterci nessuna dispersione, toccherà votare compatti forzando in qualche modo al rogo, se non vogliamo cederne il controllo alla maggioranza lupesca, che è quasi come arrendersi. E allora non imporrei restrizioni nell'unico rogo dove ognuno potrà effettivamente votare il giocatore che gli è più sospetto e che sarà aperto ai maggiori cambi di scena. Non mi priverei di questi elementi extra da valutare. Anche perché con una sola astensione disponibile dovrebbe essere un rogo abbastanza partecipato e aperto a colpi di scena.

Sono d'accordo. Evitiamo anche di fornire ai lupi uno sbrano sicuro dal cacciatore.

Non posso che ripeterti che facciamo sta cosa da anni quindi non capisco perché fai il sorpreso oggi. E sono stato anche Lupo mentre questo giochino veniva fatto e non mi ricordo mi abbia mai aiutato molto a trovare il Cieco Non è fare il sorpreso, è portare l'attenzione su un problema che state trascurando. Poi fate come volete, se vedo dei post che sputtanano cose ve li riporterò nei retroscena almeno capite cosa intendo.

L'ho sempre trovato stupido se le effettive sondate poi escono in pubblica. I giochini di dubbia utilità mi stanno anche bene per fare due chiacchiere a giorno 0, ma perlomeno che non siano dannosi. Quello di johnny ad esempio pare innocuo Mah non direi, ad ogni partita c'è qualcuno che si lascia scappare un dettaglio di troppo. Se i lupi sono giocatori attenti ne tengono conto. Dovresti saperlo, tu che sei un giocatore attento

Mettersi a parlare del veggente la trovo una pessima idea. È l'unica speranza che abbiamo e in 10 i lupi non ci mettono nulla a trovarlo o escludere gente e stringere il cerchio, analizzando la compatibilità delle sondate con quanto dichiarato dai vari giocatori. Spero che chi ha questo ruolo sia abile a nascondersi, ma almeno non rendiamogli le cose difficili. Mi sgamerebbero da lupo, ma non solo loro, anche Shino e Scare ad esempio. Infatti concordo con Jack che è abbastanza casuale quello che posso dirti ora in merito, lo sbrano terrà conto di ciò che accade a giorno 1.

Buondì Kado' e Stecata. Hai fatto bene a tenerti l'altra domanda

Però tu giustifichi la presenza di cerbero e progenitore facendo riferimento al problema delle sondate incontestabili, che non c'entra nulla. È questo, in primo luogo, che ti rinfaccio. Se l'avessi evidenziata come questione separata, magari si sarebbe potuti arrivare a capo sia di una cosa che dell'altra, invece sono rimasti entrambi i problemi: abbiamo sia un branco sgravo che una partita veggentocentrica. Poi se non siamo arrivati ad una sintesi mi sarò espresso non benissimo pure io, ci sta. Fatto sta che facendone una questione unica temo che non abbiamo fatto altro che confondere le idee alla povera Dvon :P Comunque, ribadisco: sto rispondendo solo perché volevo farlo prima ma non ne ho avuto il tempo. Mi fa piacere avere un confronto e mi intrigano un sacco i discorsi di bilanciamento. Non sono convinto del set ma va bene così, dico le cose che ho da dire qua proprio per evitare qualsiasi tipo di polemica in game, in realtà sono molto contento di giocare al di là di tutto, spero che questo si sia capito!

Eh non avevo considerato il Prete, perché di solito viene utilizzato solo coi vampiri. Lui sì, è più forte di tutti gli altri ruoli di uccisione, infatti in una partita normale sarebbe sgravo. Però in effetti in questo set sarebbe stato bene per limitare il fuoco amico. Pazienza, non ci siamo capiti bene sorry

E certo, ma quelli sono elementi interni alla partita. Compito del GM è creare una struttura all'interno della quale tutti abbiano chance di vittoria il più simili possibile. A questo si riferiscono le percentuali. Se gioco a scacchi con Kasparov è ovvio che vincerà lui, ma il gioco degli scacchi in sé rimane un 50/50 (se preferisci 52/48 via). Qua si valuta il set in sé. aaaaaaaaaaa quante cose non stai considerandoo, non sai come vorrei risponderti ma mi fai andare off topiiic!!! Maledetto potevi esplicitare le tue rimostranze nei retro e se ne parlava lì! :" Io direi piuttosto che nonostante il numero medio dei giocatori in partita si sia notevolmente ridotto è rimasta l'abitudine ad utilizzare ruoli ciechi, i quali però stridono con liste iscritti così ridotte. Insomma, concordo che il VC è poco adatto a queste partite brevi. La soluzione di Jack è quella standard ed è sempre valida, nonostante presenti anch'essa le sue problematicità (se il veggente esce subito il gioco può diventare noioso). Quella di Kado' è più creativa e, secondo me, divertente. Non l'ho fatto notare qua perché non volevo suggerire ulteriori nerf al villaggio, ma con qualche adattamento il veggente avremmo potuto renderlo normale, visto che a quanto pare è lui l'effettivo problema di cui ci si sta lamentando. Considerando anche che siamo in 10 sarebbe stato indubbiamente meglio. Ma non importa, sono sicuro che ci divertiremo lo stesso :) volevo solo concludere il discorso.

Ho fatto il wolfle, ci sono Ci siamo persi gesù ed hex per la via? :/

Esperimento mentale: Immagina un ruolo uguale in tutto e per tutto al cacciatore, ma che può uccidere solo cattivi: se punta un buono il colpo non parte. Secondo il metodo di valutazione che proponi di usare dovresti giudicarlo esattamente forte come il cacciatore normale, in quanto se viene giocato come andrebbe giocato punta ugualmente un cattivo e spara. E allora che uccida o meno un buono puntandolo non ha importanza perché se giocato bene non punterà mai il fucile contro un buono, a prescindere. Ma giudicheresti mai un ruolo del genere ugualmente forte al cacciatore normale?

Si parlava di ruoli che danno info. Però ecco è questo il divario della partita che sto cercando di farvi capire: i contadini per sfruttare bene i poteri devono giocare accuratamente, altrimenti potenzialmente fanno danni, i lupi invece hanno poteri infallibili (tranne il prog se va sul protetto ma in quel caso ha la seconda chance, quindi è quasi la stessa cosa). In pratica è equilibrata se i contadini giocano bene e i lupi mediocremente.

Armata = veggente e meretrice? E allora come soluzione preferisco quella della tua partita che non prevedeva affatto il veggente cieco. Un branco sgravato non è una soluzione a questo problema, te lo ripeterò all'infinito, crea solo un problema più grosso dall'altra parte. E certo poveri, sono solo i due lupi più forti del database. Che poi se viene sondato il cerbero viene generato un terzo lupo quindi stai basando tutto il tuo catastrofismo su una singola variabile (progenitore sondato), che peraltro è un problema presente in tutte le partite in cui il gioco di una fazione ruota completamente intorno ad un singolo ruolo (pure Dracula se viene sondato a giorno 1 ha ben poco da raccontare, ma nessuno se n'è mai lamentato in una partita coi vampiri... e il criceto? Vogliamo parlare del criceto?). Vabbè io spero che in partita ti riprenderai e ritroverai il piacere di giocare. Sennò non so cosa dirti, se non che il set secondo me in tutto ciò c'entra ben poco. Questo è parecchio interessante, perché quasi tutti i contadini in partita sostenevano esattamente il contrario. La mia tesi è che ciascuno parlasse dalla propria bieca prospettiva senza rendersi conto che la partita era difficile per tutti (a 3 fazioni le probabilità di vittoria dovrebbero scendere per ognuno dal 50% al 33%, una bella differenza): personalmente invece, a posteriori, avendo avuto una visione globale ed un confronto con Ka e Dvon, l'ho trovata molto equilibrata (più di quanto sperassi almeno) e sono soddisfatto. Il branco ha perso perché ha avuto sfiga ed entrambe le altre fazioni gli hanno giocato contro.

Ti prego di notare che ciò che dici ha una fallacia logica non trascurabile, perché dire che "il set è proC perché se viene subito sondato un lupo muore un lupo a giorno1" è come dire "il set è proL perché se viene subito sbranato il veggente i contadini giocano senza veggente", pari pari. Ed è la stessa dinamica perché anche il primo morso sul veggente può capitare puramente per metagame. Che poi anche se fosse giustificare per questo un branco così sgravato non è mica una soluzione, perché non cambia il fatto che un lupo sondato verrà rogato. Cambia solo che se invece NON viene sondato alcun lupo nelle prime due sondate il branco vincerà quasi indisturbato fra doppio sbrano e conversioni.

Ok. Entrambe posizioni su cui non concordo ma non importa discuterne, anche perché a quanto pare la voce fuori dal coro è la mia. Ribadisco però che sono questioni extra bilanciamemento: il set rimane proL, anche con il nerf al progenitore. Per questo il mio consiglio rimane di depotenziare ulteriormente il branco.

Bah, non sono molto d'accordo. Come giustamente si diceva il lupus è un gioco fra persone e mi sembra naturale prendere in considerazione il carattere di esse nel valutarle. Io capisco cosa intendi ma non lo condivido, ho sempre visto utenti urlare allo scandalo del metagame ma non mi ha mai infastidito, questo che voi chiamate metagame l'ho sempre trovato pertinente e anzi uno dei lati interessanti del gioco. Poi ognuno la vede a modo suo. Comunque a prescindere dal discorso riguardo se sia giusto o meno, sappiamo che continuerà ad accadere, e per me è sbagliatissimo considerarlo un elemento di bilanciamento. D'altronde è un tipo di valutazione che può trarre in inganno, perché un giocatore può decidere di giocare apposta diversamente dal solito, e inoltre può essere utilizzato anche dai lupi (nel mordere i giocatori più pericolosi). Ma in ogni caso ripeto che non ci si può basare sui giocatori per costruire una partita, o almeno questa è la mia concezione. Un set o è equilibrato o non lo è, dannoso infilarci dentro considerazioni extra-bilanciamento come questa dei players. Ad ogni modo: facciamole ste partite coi fake se proprio le volete. Qualcuno ne gestisca una. È che è un po' uno sbatti

Wow, 2 pagine di commento al set non si vedevano dai tempi di Manfri e Loudo. DVon, ritieniti onorata! Ah beh, se veramente è così alzo le mani perché è quanto di più distante dal mio modo di creare le partite ci possa essere :D

Eh ma vabbè, come dire forte quanto volete il veggente cieco, ma se viene morso alla prima notte lascia i contadini in mutande... eh

Eh, così è già più gestibile, e rimane parecchio forte. Pure il cerbero continua a sembrarmi sbroccato per una partita così ristretta, e se si sostituisse con il grigio? (Almeno la doppia kill non è aggratis) Così si potrebbe penso anche tenere il proL e mantenere un set più simile all'originale, con un branco che è pressoché il solito ma meglio adattato al contesto