Mirtillo

Vabbè insomma facciamo come volete, è che le arringhe come le intendete voi non mi piacciono perché costringono TUTTI a votare in una lista che può essere stata messa su anche da DUE sole persone. Nel mio metodo almeno è una lista creata e modificata da tutta la piazza, c'è più movimento, interazioni, cose da valutare. Ma non passerò la giornata di oggi a battermi per questo. Però insomma valutate almeno bene la proposta.

Non le avevo considerate come votazioni, solo aggiungere o togliere nomi alla lista. Virtualmente hai ragione ma se qualcuno ha proprio sto forte interesse nel fare una o l'altra mossa basta che la faccia prima degli altri. Al momento sono le 15.30 e abbiamo solo 3 nomi dentro, non mi sembra che si stia sgomitando né per aggiungere né per togliere giocatori. Se vuoi fare 2 nomi li fai subito e nessuno ti limita in questo, se aspetti le 19 forse non ti interessava poi così tanto no?

Eh siamo messi così. Fai la tua mossa. @Scarecrow vuoi fare un secondo nome?

Si può gestirle come preferite. Per come avevo pensato io, se in arringa in quel momento ci sono: A B C Io posso decidere se aggiungere in arringa D ed E, oppure di togliere uno fra A, B e C. Se decido di togliere C nulla vieta a chi non ha ancora votato di aggiungerlo nuovamente assieme ad un altro nome, e così via. Sembra macchinoso ma in realtà è semplice. @JohnnyRider ovviamente funziona solo se ci equilibriamo fra chi aggiunge e chi toglie. Per esempio, se votiamo tutti ci dividiamo a metà e alla fine la lista sarà composta da 5 nomi.

Perché, se ora uscisse, che ne so, Fede a dare Stecata NL, a quel punto avresti idea di cosa discutere?

È importante votare compatti, ma da domani. Oggi falserei il rogo il meno possibile. Motivo per cui non farei le arringhe. Però se proprio le volete fare mi è venuto in mente un modo più divertente e ricco di interazioni per gestirle. Ognuno può decidere se fare DUE nomi da aggiungere, oppure UN nome da togliere. Se cerchiamo di equilibrarci fra chi aggiunge e chi toglie dovremmo avere alla fine 4/5 nomi dentro. Edit: Come vi sembra? Ovviamente può funzionare solo se c'è consenso a votare dentro la lista di giocatori che si viene a creare, così come le arringhe normali. Ma a differenza di queste la lista non è generata solo da 3-4 giocatori attivi in quel momento, tutti hanno la possibilità di modificarla.

Del post di Jack in cui dice che potrebbe cambiare idea cosa ti è piaciuto esattamente? Voglio una risposta genuina. No, io e Kado' abbiamo sostenuto le stesse cose ma nessuno dei due ha seguito l'altro.

Giusto per dare il via al dibattito faccio qualche nome. Ritengo, per il poco che può valere, Johnny il più sospetto di giorno 0 per com'è stato appiccicato ai post dello shepardone nazionale, senza sviluppare un pensiero autonomo. Infatti è stato sempre a favore di rivelare la sondata finché Jack non ha detto di stare cambiando idea, post a cui ha messo like, e da lì ha cambiato idea pure lui, sembrerebbe. Con ciò dubito che siano lupi insieme, ma vorrei chiedere a Johnny perché si sta affidando così tanto all'opinione di un giocatore di cui in teoria non sa nulla, e a Jack se non gli è parso di notare questa cosa. A Mudkip hanno dato sensazioni negative Jack e Scare. Del primo però ci è parso contadino il cambio di idee, il venire incontro. Con Scare invece sono in disaccordo su questa partita da prima che iniziasse, per questo temo che avrei dei bias nel giudicarlo a sensazione. Zio🍐 Fede ha quell'aria da buona anche a questo giro, che noia :" Invece Kado' è quello con cui mi sono trovato più d'accordo, ma non per questo lo lascerei in pace. E per finire ci sono Mario, Stecata, Shino e Hyd, dei quali per il momento è superfluo parlare.

Su questo siamo tutti d'accordo. Io forse sarei per ritardare pure quella, ma mi può star bene anche darla assieme alla prima a questo punto. Come ha detto Kado', più si va avanti e meno rivelare le sondate risulta problematico (anche se alcuni contro persistono).

Sì qua hai ragione. Ma questo implicherebbe tenere vivo il veggente cieco per i lupi, è una gran bega. Poi devono trovare un morto di notte da passare per veggente che non è scontato, oppure deve esporsi anche l'altro lupo come secondo veggente ma quando iniziano a non uscire sondate crolla tutto. Ripeto, tutto ciò potrebbe finire male del villaggio ma è un rischio molto piccolo che sono pronto a prendermi. Ai lupi basta giocare normalmente ed hanno la partita che si vince quasi da sé, se vogliono rischiare tutto per fare questo bluff folle e completamente alla cieca io sono più che contento, se perdiamo almeno ci prendiamo anche noi le nostre responsabilità per esserci cascati, anziché venire sovrastati numericamente a giorno 3 senza manco rendercene conto.

Ancora con sto discorso, basta, non vuol dire nulla. È un modo per svilire le nostre tesi senza dare una risposta specifica e razionale. Puoi avere un approccio matematico, romantico, intuitivo, quello che ti pare, ma ha tutto senso ciò che sto dicendo e non dimostrerai il contrario solo etichettandolo in questo modo. Io ho tenuto conto e cambiato il mio pensiero in base a quanto voi avete scritto, ma se dall'altra parte non vi è elasticità allora no, questo discorso non porterà grandi risultati. Ma per questo motivo e non per altro. La smentita potrebbe servire solo a giorno 2, momento in cui, ripeto per l'ennesima volta, i lupi non possono sapere morto il veggente. Se vogliono bluffare lascerei che lo facciano, personalmente non è un bluff che mi preoccupa perché sono piuttosto convinto che finirebbe male (per loro).

Almeno non si presenta a notte 1. Certo, ma almeno a giorno 2 hai la prima sondata più fresca. Se esce a giorno 1 non potremo mai fidarci del sondato NL. Più aspettano a convertire più rischiano che il progenitore muoia prima di poterlo fare.

Se x (veggente) dice che jack mente, la piazza non crede ad x, x dice stanotte stanotte sondo y, esce la sondata su y, jack cosa si inventa a giorno 3 per non rogare?

Sì. Non sono partito precisamente con quest'idea ma l'ho proposta, e tenendo conto anche delle obiezioni tue e di Scare e Johnny ad ora penso sia il piano migliore.

Perché a giorno 2 il ricevente, anche se fosse in malafede, non può sapere del veggente morto. Con che fegato mentire?

Il problema è che se anche se non lo convertono, rimarremo col dubbio che sia stato convertito. Così se a giorno 1 ti semplifichi i ragionamenti, a giorno 2 te li complichi dovendo rimettere tutto in discussione. In più, concedi ai lupi un bersaglio che sanno non essere il cacciatore, il cui sparo ci sarà preziosissimo vista la traballante situazione numerica. In più, così facendo in una certa misura stai indirizzando la guardia E la seconda sondata del veggente, rendendo la notte molto prevedibile per i lupi (che già senza tutte queste info avrebbero gioco facile).

Per mentire sulla prima sondata, il veggente convertito o il destinatario in malafede dovrebbero avere la certezza della morte/eliminazione dell'altro, che a giorno 2 non possono avere. Se vogliono rischiarsela con delle odds così improbabili buon per noi, punto i miei 27 centesimi che si complicano la vita portandoci a rogare un lupo. Se veramente tentano il bluff alla cieca e riescono amen, l'abbiamo persa proprio di sfiga a quel punto. Eh a quel punto si valuterà la credibilità di ciascuna versione tenendo anche conto dell'altra sondata. Sono comunque tutte info extra che costringono i lupi a tentare una giocata, col rischio di essere sgamati in quel momento o dopo. E ricorda che il veggente cieco è certificabile, bluffargli contro è giocare con la morte per un lupo.

Così il secondo sondato è palese a tutti. Viene convertito e risulterà NL, e se anche non accade resteremo col dubbio che lo sia, rendendo la sondata inutile.

Con lo stesso rischio di essere sputtanato dal veggente. Se si ritarda la sondata a giorno 2 questa cosa non dovrebbe succedere no? Ella peppa, è una strategia anche abbastanza intuitiva. Funzionante e sicura, e nasconde al meglio il veggente dallo sbrano. Sarebbe top, i lupi non potrebbero mai essere certi di quello che è successo e per i contadini non è rilevante.

E rischioso, troppo.

Il terzo punto non è una complicazione, è una constatazione che la strategia lupesca di cui ti preoccupi risulterebbe fallace. Il secondo dice da un lato una cosa ovvia (il destinatario a rischio rogo rivela la sondata), dall'altro fa notare che se il destinatario viene sbranato è come se il veggente si fosse mandato da solo la prima sondata. Questo gli aprirebbe più modi validi di muoversi, fra cui anche riportare la sondata egli stesso (spacciandola per quella di giorno 1) se lo desidera.

Per perdere il controllo sulla sondata non detta dovrebbero morire sia veggente che destinatario. Ma il destinatario che muore al rogo rivelerebbe la sondata e il veggente si spera che non ci muoia. Se il destinatario viene sbranato il veggente lo sa e agisce di conseguenza, sapendo che la sondata non uscita è certificata. Per minimizzare i rischi di un'approccio del genere rinnovo la mia proposta di mediazione di uscire la prima sondata, se NL, a giorno 2. Almeno per una notte lasciamo i lupi col dubbio su cacciatore, protetto della guardia e certificato dalla sondata, rendendogli il morso più difficile. Ho già spiegato, in risposta all'elenco di Jack, perché questo mi preoccupa poco.

Chi ti dice che non sono i lupi che si stanno creando una strategia per gestire la piazza a proprio piacimento?

In cosa sarebbero d'aiuto le arringhe in tal senso? E perché mai?