Mirtillo

Dove ho selezionato l'ultima opzione significa che volevo astenermi, ma dovevo votare per forza

3 premesse: "il ruolo funziona" è un po' vago, come saprai quasi tutti i ruoli possono funzionare se inseriti nel giusto set. Una buona aggiunta al db è un ruolo che funziona in una partita standard, senza che il master debba impazzire per controbilanciarlo (ossa, come giustamente hai scritto, che soddisfa il criterio dell'applicabilità). Per questo la tendenza, nel db, è cercare di rendere ugualmente forti ruoli della stessa tipologia (io uso il metodo di comparazione: prendi ruolo X, togli qualcosa, aggiungi qualcosa dello stesso peso o viceversa). Altro discorso riguarda i ruoli che, per loro stessa natura, non possono essere usati che in partite non standard (ossia quelli che interagiscono con terze fazioni, essenzialmente). la prima opzione dice che il ruolo funziona e può essere inserito, ma non per forza questo significa che andrebbe inserito. E qua si riaprirebbe un dibattito, perché un ruolo nuovo può arricchire il db, ma anche appesantirlo. I sottili equilibri del db richiedono una certa selezione; se non ci fosse sempre stata, non sarebbe quello che è. Tu avevi proposto un db completamente aperto che accogliesse tutti i ruoli giocati, ma per una cosa del genere non vedo problemi a considerare come "db in senso ampio" la sezione stessa (+ il laboratorio che aggiunge i ruoli mai giocati). Personalmente ho preso spesso spunto curiosando lì in mezzo e, anzi, ti incoraggio a proporre piuttosto lì le aggiunte in modo che, in ogni caso, rimangano. se questi ruoli venissero aggiunti al db andrebbero ovviamente tradotti tutti i termini tecnici qua privi di definizione ed eliminati i riferimenti a ruoli e dinamiche qui non presenti. Il Lupo Blocco, ad esempio, è la versione OP del Lupo Corruttore. La versione debole del set originale, invece, aveva un qualcosa di più. Sarebbe carino testare piuttosto quella. (i lupi sono più o meno forti uguali, tranne eccezioni, in modo che un master possa scegliere a suo piacimento quelli che si inseriscono meglio in partita; se iniziamo a metterne di più forti senza discriminanti, sostituire un lupo con un altro diventa una cosa meno immediata e più faticosa, perché devi chiederti se con quella sostituzione stai sbilanciando tutto) L'Erborista in questa versione diventa la versione OP della Motivatrice. Si potrebbe fare eccezione perché, come dicevo sopra, è un ruolo che si userebbe solo in partite non convenzionali. Ma comunque mi sembra che abbia troppi poteri e, oltre alla sbroccaggine, perda un po' il requisito della semplicità. Per cui, eventualmente, lo scomporrei in 2 parti e ragionerei su 2 ruoli diversi: (In entrambi i casi l'ultima frase andrebbe riformulata) Ad ogni modo, io la ritesterei, perché purtroppo non abbiamo avuto occasione di vederla entrare in azione. Peccatrice e Confessore alla fine si sono certificati a vicenda, come temevamo. Questo non va in loro favore. E il controbluff da Posseduto in partita sembrava un'eventualità davvero remota, visto il rischio in cui si sarebbe dovuto mettere. Inoltre il fatto che siano presi da un'altra community tradisce un po' il criterio dell'originalità, ma questo è il meno. L'importante, nel caso, sarebbe avere il loro benestare. Si possono ritestare col Posseduto, volendo aggiungerli tutti e 3. Oppure, forse, la cosa migliore sarebbe pensare ad una versione del Posseduto che funzioni da sé e testare quella. L'Apprendista Incantatrice a me è piaciuta, ma forse la preferirei non Apprendista, perché iniziare col Villaggio sapendo che al 90% finirai contro di esso mi sembra che alimenti il rischio controfazione. Per cui ti esorto a ritestarla nella sua versione standard, perché secondo me sarebbe un bel ruolo da aggiungere.

Sì, è qualcosa che incoraggio a fare chiunque non è sicuro di poter essere presente ad ora del rogo. Non c'è niente di male a votare prima, sono aperte tutto il giorno apposta. Anch'io un giorno che non ero sicuro ho fatto l'errore di aspettare e mi è andata male (cell scarico). Mi spiace sia stata un po' ingloriosa come ultima partita.. sei quasi stato il Capovillaggio perfetto. Rimani il benvenuto come compagno di chat!

e ci infili dentro pure ruoli che non abbiamo giocato HAHAHAHAHAHA MA TU SEI UN GRANDE dai quando posso leggo

Comunque io ero convinto che il set si sarebbe rivelato proL, ma non ho percepito sintomi evidenti di squilibrio, anzi. C'è da dire che al branco per un motivo o per l'altro è andata male. Senza dubbio per i contadini era ostica. Il RV invece meno sbroccato di quello che sembrava.

Bruciato te si poteva fare in qualsiasi ordine, Abs diventava veramente immortale. Gli sarebbe bastato leggere il suo stesso ruolo. Io questo l'ho detto subito. Però non mi sono reso conto subito a giorno 5 che avevo già tutti i dati in mano di cui avevo bisogno per decifrare la partita e dimostrarla senza margine di errori. Se avessi messo chiaramente in evidenza fin da subito come stavano le cose i 2 Andrea non avrebbero temporeggiato. Ho fatto un sacco di confusione e tanto è bastato. Perché passano gli anni e credo di accumulare esperienza, ma alla fine sono sempre il solito Mirtillo scemo che si esalta l'ultimo giorno e va in palla

Grazie Tali, grazie a tutti, a parte il trauma finale mi sono divertito molto. Non avevo mai giocato da Veggente, spiace non essere stato abbastanza chiaro a giorno 1, ma rischiavo l'associazione .. anche voi però non vi fate infinocchiare dal primo jack che passa

Purtroppo ho finito il tempo estivo a disposizione per il lupus, parto tra una settimana e ho ancora un botto di cose da fare.. il massimo che vi posso proporre è una flash (una vera flash, che dura un paio d'ore, se riusciamo a metterci d'accordo) oppure, se Hyd fa il master, lo posso affiancare giusto come consulto. Ma non posso prendermi l'impegno di gestirla da solo :( Per quanto riguarda la mia prossima partita... Ci vediamo per Halloween 3! 🎃

La Guardia non può essere in gioco. Per lo stesso motivo, non ho problemi ad essere votato