Bucche

Altrimenti potremmo dividere così la periodizzazione: - Età antica (3500 a.C. - 476 d.C.) - Medioevo (476 d.C. - 1492 d.C.) - Età moderna (1492 d.C. - 1789 d.C.) - Età contemporanea (1789 d.C. - presente)

Che sarebbe comunque ottimo, dato che è talmente vasta che se fosse un romano il personaggio, dovremmo comunque fare domande a riguardo. Se chiedessi partendo dall'anno 1000, avresti tutto il macigno della storia romana addosso.

1000 può essere a doppio taglio, perché se fosse prima dell'anno mille, avremmo 4/5 mila anni di storia che comprendono una parte del medioevo e tutta la storia greca/romana/egizia che sono veramente grosse. Rimango dell'idea di usare ACDC perché divide quasi in due esatte metà. Perché pensiamo al famoso o no? Più che altro il concetto di famoso varia anche in base all'epoca, potrebbe esserci un tizio che nel 1300 non ci cagava nessuno ma ora è conosciuto. Secondo me il concetto di personaggio storico rende quasi sicuramente ogni personaggio famoso (almeno nell'ambito di studio a cui appartiene). Secondo me queste domande non ci aiutano per nulla, so che magari è solo curiosità la vostra, ma spero non vogliate fare domande del genere, anche perché sarebbero soggettive. Magari per me Pierre de Coubertin è famoso, ma altri potrebbe non sapere chi sia (esempio a caso).

Ma è la stessa domanda di ACDC, solo che la tua elimina moooooolte meno date.

Col rischio che ci troviamo una serie di no come risposta e da una domanda ne dobbiamo fare 5/6? Preferisco di no 😂

Si può continuare a stringere, optando per millenni, oppure restringere optando per luogo. Dal momento che ci sono periodi in cui hanno prevalso Fenici piuttosto che Greci, si potrebbe chiedere qualcosa a riguardo. Mi viene in mente, appunto, "è stato un personaggio dell'antica Grecia?" o magari "era un Babilonese?" cioè domande del genere, che possano evitare la domanda diretta del periodo, ma che allo stesso tempo possa chiarire anche il periodo storico. Queste due domande oltre a stringere sull'età storica, stringe a che sul luogo. Nel primo caso: - si stringe creando un range che va dall'età arcaica all'anno 0 (parlando di Grecia). - si stringe sui luoghi che formavano la Grecia in qui periodi. Nel secondo caso: - si stringe sul periodo che va dal 2000 a.C. (circa) al 500 a.C (circa) - si stringe su una regione abbastanza definita. Il difetto di queste domande è uno solo, credo: ovvero che spesso le popolazioni antiche duravano anche millenni. Ma è anche vero che di personaggi storici ce ne sono tendenzialmente meno e una volta indovinata la classe sociale e/o il lavoro che svolgevano, si ha una bella scrematura.

Ok ma non capisco il senso del chiedere quelle che proponi tu, perché se la domanda fosse "la data di nascita finisce con un numero compreso tra 0 e 49?" e la risposta è sì, cosa hai eliminato? Solo la metà delle date disponibili, ma senza aver inquadrato, in grosso modo, una parte della storia. Questa domanda potrebbe tornare utile più avanti, ma nemmeno più di tanto, secondo me. L'obiettivo principale, nelle prime domande, dovrebbe essere quello di eliminare quanti più problemi possibili, in questo caso il periodo storico di appartenenza del personaggio è più importante di tutto il resto, che viene dopo.

Strigiamo sul periodo, millenni o secoli, partendo dai più corposi di storia. Mettiamo caso che non si chieda se è nato prima/dopo dell'anno 0, saremmo costretti a chiedere ad esempio "è nato nel '800?". Sarebbe una domanda che toglie 100 anni di storia, ma lascia liberi troppi anni. Idem se si chiede "è nato tra anno X e Y?". Quel range potrebbe essere troppo piccolo ed escluderebbe poche annate. Chiedere ACDC ci toglie davvero tanti anni e ci esclude pezzi di storia importanti. Immaginiamo che nasce prima dell'anno 0: si potrebbero escludere domande sulla nazione di appartenenza (dato che erano molte meno), si potrebbero escludere tante professioni nate successivamente e via dicendo (idem se fosse nato dopo lo 0). Credo sia proprio una domanda che inquadra bene la strada sulla quale puntare. Dopo questa domanda possiamo scegliere se individuare con precisione il secolo di nascita e successivamente luogo di nascita e magari professione.

Son d'accordo sull'epoca, è la cosa più utile. Son parzialmente d'accordo nel partire con la domanda per individuare ACDC (SI LORO, OK?). Se formulata così "è nato prima dell'anno 0?" allora mi sta bene. Altrimenti se chiediamo se è vissuto prima di quell'anno, potrebbe essere morto nel 15 d.C. e quindi aver vissuto prima e dopo.

Questa domanda rientrerebbe nelle FAQ dei retro. Così il master non è pressato nel dover commentare tutti e può astenersi dal farlo, se per 1000 motivi non può o non vuole. I giocatori invece possono dire la propria ma tenendo conto che deve essere un commento costruttivo e non saranno influenzati dai punteggi del master (perché tanto continueranno a uscire dopo). Si velocizza anche il commento alla partita, perché tutti freschi dopo la conclusione della stessa e quindi più o meno consapevoli di ciò che è successo.

Una cosa che potrebbe essere interessante è anche creare delle FAQ nei retro. Ogni giocatore, se ha interesse, chiede pareri su una giocata particolare o su quello che vuole venga chiarito. A quel punto master e giocatori rispondono e si crea dibattito in questo modo. Non fatemi andare a commentare per primo nel topic sulle valutazioni, perché poi mi affibiate il tag di rompicazzo, che già ho.

No ma ciò che intendo è che il punteggio è già regolamentato e quindi di base non può essere contestato più di tanto, perché ala fine il metodo di giudizio è spiegato. Comunque anche se venisse contestato non sarebbe un problema, sarebbe comunque una questione di punti di vista e potrà servire comunque a master e giocatori. È il commento che accompagna le valutazioni a non essere regolamentato, infatti è facoltativo. Per cui, come dici, meglio non averlo proprio che averlo una partita fatto "bene" e 2 no. Bisogna capire se ne vale la pena esternare il commento del master dal concetto di valutazione, perché tanto il master, se vuole commentare la partita, può farlo ovunque, senza avere il bisogno di commentare il +1/+2/+3 bonus.

Io penso che il succo sia proprio il definire cosa è la valutazione. A questo punto credo sia soltanto l'assegnazione del punteggio la parte di valutazione che c'è sempre, poiché è regolamento. Il commento che viene a supporto del punteggio non è regolamentato e infatti è scelta del master inserirlo o no. Allora mi chiedo: perché non farlo nei retroscena? In questo modo i punteggi, se continueranno ad essere assegnati, saranno quanto più oggettivi possibile, perché non vi sarà un commento al fianco della scelta. Non si tratta di chissà quale modifica, si tratta semplicemente di una correzione dell'attuale sistema di valutazione, che per modalità è lo stesso da quando sono iscritto e credo abbia portato a vari dibattiti nel corso del tempo. La trovo la soluzione migliore perché solleverebbe il master dall'incarico di fare un commento alla partita (spesso si fa controvoglia, da master lo so bene, ma essendo abitudine del forum ci sta volerlo fare lo stesso) è lascerebbe aperta la discussione a tutti, già dai retroscena, che magari inizieranno a diventare più costruttivi per tutti.

Per quanto mi riguarda non è questo il problema. Perché tanto il punteggio lo dai anche senza dover spiegare il perché, come dicevo sopra, la griglia nella guida ai punteggi è specifica e quindi è chiaro capire perché uno prende +1 perché l'altro no. Il problema sta nel commento finale, alcuni lo vogliono, altri no. Per risolvere il problema o si stacca il commento dal concetto di valutazione o si elimina proprio il commento e ci si abitua a discuterne nei retro. La trovo la cosa più sensata, anche perché altrimenti ogni master fa come vuole e perdono di senso i commenti dei master che solitamente ci spendono tempo per scrivere due righe.

Perché nonostante le richieste di modifica e i vari dibattiti a riguardo non c'è mai stata una presa di posizione in tal senso per far cambiare il metodo stesso delle valutazioni. Di conseguenza, parlo per me, essendo abituato a valutazioni scritte e leggendole io stesso per capire errori e/o punti di forza, continuo ad aspettarmi qualcosa di simile. Se poi non avviene, pazienza. La mia critica di oggi non era sul non aver scritto nulla di approfondito, era un po' diversa. Comunque sia, io la discussione sulle valutazioni la riaprirei, anche se diventa monotona, ma credo che non ci sia una vera regola che stabilisca un metodo piuttosto che un altro e questa libertà di valutazioni "per accontentare tutti" non accontenta tutti proprio perché ognuno ha vari pensieri e modalità. Secondo me o si eliminano o si stabilisce un metodo univoco per tutti e quello deve essere. Mentre il punteggio a sto punto andrebbe distaccato dal commento di valutazione, essendo che esiste già una griglia che specifica come assegnare i punteggi. Anche perché avere una partita con commento generico, una con commento preciso, una senza commento a lungo andare diventa inutile. Perché il giocatore a cui interessa avere un commento si trova meno punti di vista da cui prendere spunto; al giocatore a cui non interessa basta informare il commento del master che invece vuole scrivere la sua sulla partita. Non so come spiegare meglio il concetto, ma trovo che il problema valutazioni sia lo stesso che c'era prima, anche perché non c'è stata modifica alcuna.

Ti sei voluto giustificare per nulla quando bastava dire che non avete avuto voglia/tempo. Non ti piace la mia "critica"? Fa niente. Non devo peccare di saccenteria? Va bene, se è questo che noti. Allo stesso modo, ripeto, non dite cose sbagliate riguardo una partita discretamente sostanziosa e non giustificate dicendo che non c'è nulla da valutare, quando in realtà di cose ne sono accadute, positive e non. Penso che, se come dici, avete riletto la partita, un'uscita del genere non aiuti nessuno a migliorare o a rivedere il proprio metodo, perché "tanto non c'è nulla di memorabile". Quasi nessuna partita è memorabile, eppure succede sempre qualcosa che merita attenzione. Quindi per ripetermi e evidenziare tutta la saccenteria e aumentare il mio spropositato ego di cui tanto parlate più voi che io, dico che giustificarsi, dopo tempo, dicendo che non c'è nulla da valutare, non lo trovo corretto, trovo più sincero un commento del tipo "non avevamo interesse nel giudicare" o piuttosto una pubblicazione senza nessun commento (visto che dici che non sei tenuto a giustificare... Cosa che in teoria, essendo questa comunque una valutazione, dovrebbe avere una giustificazione che chiarisca le proprie scelte).

Allora impara tu a rileggere la partita Marv. Perché alcuni spunti sono usciti anche nei retro e dire che non c'è stato nulla degno di attenzione in sta partita mi sembra una cagata.

Nessuno ha chiesto punti extra. Sto dicendo che questa scelta, così come l'avete annunciata, mi sembra un po' una presa in giro. Avrei preferito di gran lunga la verità, che hai scritto ora, ovvero che non avete voluto farlo per scelta personale. Non trovo corretto dire che non ci sono spunti di riflessione e che quindi va bene non scrivere nulla 😂

Boh 😂 Più che altro che per arrivare a questa conclusione ci avete messo anche parecchio, avrei apprezzato una valutazione stile Jace: pubblicare i punteggi e via. Così, dopo un po' di tempo, sembra un po' una presa in giro e un distaccarsi completamente da ciò che avete fatto in partita e come l'avete gestita. Diciamo che non me lo aspettavo e se si potessero ancora votare i master in base alle valutazioni, vi avrei messo sufficiente.

Mi sembra più un "non avevamo voglia di giudicare più di 60 pagine di partita". Vabbè sarà... Da quel che ricordo io qualcosa, forse più di qualcosa, era analizzabile.

Non lo so :(

Ora si

@sbadatux si iscrive, è solo un po' timida

Ciao!