Stecata

Ma guarda che il cercare i lupi lo sto già facendo, e la discussione sul Preside per me era ed è l'unico elemento che almeno io ho trovato a giorno 0 per far parlare tutti e per valutare i giocatori . Già da ieri sto valutando modi e uscite dei giocatori. Quindi questo lo si sta facendo a prescindere e lo possono fare tutti. Con questa scusa ieri si è scritto e si è discusso abbastanza rispetto agli standard dei giorni 0 classici. Dopodiché il rogo "organizzato" sarà uno solo e molto probabilmente domani. C'è la giornata di oggi e le restante giornate per votare liberi e per valutare votazioni libere. Già oggi ci sarà una votazione da valutare che può essere da spunto, insieme alle interazioni, per indicare i sospetti domani. Ora, nell'ipotesi di jack il potere è ridotto al minimo, ovvero ognuno mette un voto e vediamo chi muore. Ma qui ci sono due problemi che a mio avviso sono stati trascurati o ignorati da jack. 1 c'è troppa casualità, i lupi possono valutare i sospetti, e nel caso che i buoni non abbiano lupi nei sospetti lasciarli votare per primi per uccidere un compagno di villaggio, altrimenti possono provare a portare quel contadino che ha fra i sospetti un altro contadino a votare per primo per evitare di morire e far sprecare il potere. Nella mia ipotesi invece la votazione sarebbe organizzata sulla base dei più accusati e sospettati della piazza. E questa cosa l'abbiamo fatta molto spesso mandando in arringa 2 o più persone. In questo caso non manderemo in arringa le persone, ma in base alle intenzioni di voto che usciranno verrà organizzata la votazione e l'ordine dei votanti. Se si stringe ai 4 più sospettati è un numero che non risulta né troppo piccolo e ne troppo ampio. Inoltre la Slayer è singolo e non può contare sul supporto del gruppo, così come i lupi sono solo 2 a conoscersi e 1 fuori dal gruppo. Anche per loro sarà un incognita mandare giocatore X se non si sono capiti prima . Dopodiché è semplice organizzarsi. I 4 più sospetti della piazza inizieranno la votazione, e questi quattro li chiamiamo A,B,C e D. A vota B B vota A C vota B D vota A Il restante continuerà così. E vota C F vota D G vota C H vota D È una votazione che è basata su 4 sospettati della Piazza, non 1 ne 2 ma 4. È una votazione che da potenzialmente la possibilità di salvarsi a tutti. È una votazione che ti dà delle info. È una votazione che può darti come esito o 2 positivi, o 1 negativo, o 2 negativi e nella più pazza delle ipotesi 3 negativi. Io non capisco cosa non vi convince, ma soprattutto quale sarebbero le opzioni migliori. Ripeto che, se il preside fosse scelto e accoppiato dai lupi, scoprendo il ruolo, possono spacciarsi tale e certificare un compagno, che non è un ipotesi impossibile, e questo sarebbe un danno enorme.

Ho usato il bloc notes perché è lungo, le mie risposte sono quelle numerate , il resto sono i tuoi messaggi. Fosse per me sarebbe già finita qua la discussione sul Preside. --------- 1 sei poco incline a discutere con la piazza e vuoi bypassare tutto riducendo al superfluo e allo scontato la discussione. ------- Immagino già a giorno 2 metà piazza che vota seguendo la strategia e un lupo che rischia il rogo esce rubando il ruolo. Tutti noi creduloni lo salviamo e in una mossa mandiamo in vacca la strategia e anche il rogo 😶 Non ditemi "eh ma è un rischio da correre", perché i roghi son l'arma più grande che abbiamo e vogliamo tentare di rogare un buono magari ruolo per certificare 1/2 giocatori. --------- 2 questo accade sempre, in ogni rogo dove è coinvolto un lupo o un ruolo, non vedo che cosa possa cambiare applicando la strategia oppure portando al rogo una persona che poi si rivela come ruolo. Anzi nell'ipotesi della strategia che ho proposto ha più ampie possibilità di salvarsi visto che se viene accusato e votato da un negativo il voto è non valido. Aggiungi che male che vada, roghi un ruolo ma certifichi 2 persone oppure becchi un negativo, mentre nell'altra ipotesi devi basarti solo sulla fiducia. In entrambi i casi i sospetti devono essere motivati e saremo a giorni 2 e gli elementi per argomentare ci sono tutti. ------ È sempre utile certificare qualcuno, ma preferisco non perdere roghi sui ruoli e dover spendere un giorno in più per capire i buoni piuttosto che avere tutto subito ma i ruoli morti e i lupi liberi di agire. Siamo più o meno tutti giocatori da tanto tempo e sappiamo bene che il nostro difetto più grosso è la dipendenza dalle informazioni, senza le quali non riusciamo a giocare. --------- 3 perché dovrebbe per forza finire al rogo un ruolo e non un negativo o un contadino semplice? Stai dicendo anche tu che hai delle info immediate, mentre nelle altre ipotesi dai il tempo per riorganizzarsi, magari anche di fare un doppio sbrano e rubarsi il ruolo di un altro con il rischio di non essere nemmeno contraddetto. Come dici tu abbiamo bisogno di info, ed in una partita in cui il veggente se esce a parlare ne porta via un altro con sé è difficile averne. ------------- Per esperienza le cose fatte a metà a causa di una improvvisazione ci sono sempre andate male. Questa strategia è coordinabile ma imprevedibile, dunque la trovo troppo rischiosa. ----------- 4 sei tu che stai chiudendo l'organizzazione e lasciando a metà il discorso , relegando tutto all'improvvisazione e alla casualità di azione e scelta dei singoli ruoli, senza che il villaggio possa sapere quando ha agito per evitare che venga indicato per il doppio sbrano e per lo slayer. ------------- Si ma non credo che ognuno di noi abbia voglia di rogare a causa di un singolo voto, giusto? Io penso che un rogo debba essere frutto di errori di gioco che ti portano a essere sospetto e non solo perché dobbiamo certificare un altro. Qua la più grossa certificazione deve essere il modo di giocare e la presenza in piazza. Sbaglio? -------------- 5 la mi strategia si basa su 2 voti e con possibilità di salvarsi, si basa su una lista di sospetti che usciranno dalle indicazioni dei singoli utenti e della piazza. Inoltre questa strategia serve proprio per avere la possibilità di mandare al rogo i sospetti, valutando quindi le giocate in piazza e ottenere la certificazione di qualcuno o sgamare i negativi. Io a sto punto devo pensare che il tuo ragionamento e il tuo atteggiamento non è assolutamente utile al villaggio, contiene inesattezze, è controproducente e mi puzza parecchio, anche se so che sei cocciuto e ti fissi sulle cose. Ma non posso valutarti per quello che sei, ma per quello che stai dimostrando fino ad ora. E fino ad ora non mi piaci.

Pe i meglie feste

Poi vorrei chiedere una cosa a @Hexdrinker. mi aspettavo un contributo migliore da parte tua , visto che hai anche manfri con te e se non ricordo male è molto bravo nelle percentuali e strategie.

Si certo, ma mi pare una forzatura la tua ipotesi.

No, non è così. Ripeto ancora. A vota B B vota A C vota B D vota A E vota C F vota D G vota C H vota D Praticamente tu mi stai dicendo che è più rischioso ed è più probabile che c, d,e ed f siano lupi e non che con la tua strategia becchi un contadino che vota un contadino? Inoltre a, b,c e D devono essere i più sospetti della piazza, e quindi vuol dire che 4 utenti vengono votati come più sospetti e sono tutti e 4 lupi e negativi? Praticamente i lupi si votano fra compagni ? Penso che stai forviando le idee e non so se lo stai facendo apposta.

Inoltre se non muore B e muore A, devi sondare solo C che rimane vivo.

No, perché se muore B vuol dire che A e C sono buoni sicuro.

Che con la strategia di jack certifichi una sola persona, con la mia puoi certificarne 2. Allo stesso tempo se non muore il primo che è stato votato, il votante è sicuramente cattivo e in questo caso hai la certezza. Ma per me avere la possibilità di sacrificarne 1 per certificarne 2 è meglio di sacrificarne 1 per certificarne uno. Così come se muore il secondo votata , nella prima ipotesi ovvero la mia, o muore il negativo e resta vivo il buono a cui andrebbe dedicata una sondata o viceversa, e comunque arrivi a scoprirlo. Nel caso di jack invece se il primo non riesce a rogare il suo votante hai un negativo sicuro. Ma se parliamo di probabilità, è più probabile trovare un negativo in 2 votanti che su uno solo.

Comunque vi invito a ragione in modo scientifico su questo ordine. A vota B B vota A C vota B D vota A E vota C F vota D G vota C H vota D Se muore B , A e C sono certificati. Se muore A , c'è un negativo fra A o C ( sondando C scopriamo con certezza chi è, anche se non ricordo come viene visto lo Slayer) Se muore C, c'è un negativo sia Fra A e C che fra B e D. Per me è la scelta migliore da fare.

Per me le grandi incognite sono 2 1 che non si partecipi alle intenzioni di voto. 2 che qualcuno sparisca o si assenti. Per ovviare alla prima possiamo fare che, nel momento in cui l'utente X va a votare a giorni 1, subito dopo annuncia cosa presumibilmente voterà il giorno dopo e chi in alternativa nel caso il suo sospetto morisse al rogo, in modo tale che in linea di massima abbiamo un idea. Logicamente il giorno dopo se riesce a postare entro un termine che ci diamo può cambiare nome, altrimenti rimane quello del giorno Prima. Per ovviare alla seconda non so, ma presumibilmente se ci sono utenti poco attivi e poco partecipativi hanno un alto rischio di finire al rogo entro giorno 2 quindi dovrebbe essere nel loro interesse partecipare.

È questo il vantaggio. Che magari roghi uno buono ma ne certifichi 2, oppure roghi un lupo , oppure roghi lo stesso A buono ma trovi un lupo.

Inoltre nel caso muore A , sondando C avresti un responso sicuro e in tutti i casi o becchi il lupo o lo hai rogato.

Se muore A vuol dire che o A o C è negativo. Se non dovesse morire ne A ne B , ma C , significa che c'è un negativo sia fra Chi ha votato A che chi ha votato B quindi ne trovi due. Nella ipotesi più probabile muore B e certifichi buone A e C

Ricapitolo la mia strategia. Poi jack può anche postare la sua e eventualmente anche altri utenti. La mia strategia consiste nel dichiarare le intenzioni di voto prima, arrivare almeno a 4 sospetti e coordinare le votazioni. Quindi i sospetti sarebbero A B C D A vota B B vota A C vota B D vota A Gli altri utenti che sono E F G H ed eventualmente I L a seconda delle morti voterebbero così a continuare E vota C F vota D G vota C H vota D I ed L se sono vivi mantengono il voto per evitare sorprese. Ora vi chiedo quali difficoltà ci sono in questa strategia e quali controindicazioni.

Pensa a giorno 4

Perché se sei contadino dai un contributo alla vittoria e vinci con noi anche se muori .

In tutto questo avremmo 2 sondate e due persone cHe possono votare avendo già 2 responsi a disposizione se non muoiono prima.

Ma il primo rogo è esente, il preside può agire dalla seconda notte.

Cosa c'è di paraculo? Che poi dove starebbe lo scontro? E soprattutto perché sonderesti jack?

Allora non hai letto niente , e soprattutto non hai spiegato come lo useresti tu. Random, libero ? Quando deve agire? Come facciamo a saperlo ? Deve dichiararlo in pubblica rivelandosi? Continui a non piacermi.

Allora impegnati a spiegare le controindicazioni e ad apportare migliorie. Anche questa risposta è molto difensiva.

Io invece dico che abbiamo giorno 0 e giorno 1 per studiare la strategia. Mentre giorno 2 la strategia deve essere attuata, con intenzioni di voto e ordine dei votanti. Quindi due giornate dobbiamo farcele bastare e credo bastino. Se riusciamo ad usare la piazza in maniera corretta possiamo essere organizzati, precisi e puntuali. Altrimenti diamo spazio al caos e alla confusione che aiuta i lupi .

Questi due messaggi invece sono contraddittori. 1 perché in pochi non si ha la certezza che il preside sia ancora vivo e rischieremo di fare danni 2 proprio per evitare che venga sprecato su un rogo a senso unico bisogna organizzarlo e discuterlo in piazza.

Un altro che non mi è piaciuto è bucche. Lui di solito ci sguazza nelle strategia , qui invece è abbastanza reticente. La proposta di fare dichiarare un utente la trovo pessima.