Stecata

Boh, in realtà non ho percepito niente di negativo. Poi ha scritto veramente poco per valutarla. In due messaggi uno può sembrare anche il papà, satana o Gianfranco Fini. Al momento non ho elementi per definirla negativa se non il fatto che è assente.

Un finto rogo potrebbe aiutarci a stabilire i più sospetti e poi organizzare la votazione in base a quello.

Come ho già scritto , ho fatto delle valutazioni basandomi su quello che ho percepito e che pensavo, senza andare a rileggere. Se guardi poi ho iniziato la rilettura. In quel momento la sensazione che avevo su di te e di un atteggiamento abbastanza grintoso, aggressivo e deciso. Rileggendoti non mi sei parso così aggressivo tranne che su alcuni messaggi, ma direi più deciso che aggressivo. Comunque al momento non ho elementi per sospettarti.

Per me potrebbe andare bene.

Questo è vero.. è un po' una contraddizione.

Ho scritto quella lista di valutazioni a sensazioni e a ruota libera, ora rileggendo ho notato che infondi solo mirtillo ha scritto veramente niente. Anche il prof ha contributo , anche se è un po' guardingo. Una domanda a il prof. Di cosa avresti parlato al primo giorno? Quali pensi potevano essere gli argomenti interessanti ? Che strategia avresti proposto sul preside? Hai dei sospetti? @IlProf

Ho riletto nerea, ed anche lei mi dà sensazioni piuttosto positive. Ma ancora è troppo poco, 3 o 4 messaggi sono poca cosa.

Dimenticavo Hex... Tendenzialmente buono, e sbagliamo spesso quando pretendiamo da Hex il contributo che darebbe manfri ( sono stato il primo a dirlo). Dopodiché bisogna che si esponga maggiormente anche se lo vedo tranquillo. Su ovij devo dire che a differenza di mirtillo nerea e ilprof è stato più partecipe e sta parlando di più. L'unica cosa è la criticità di alcuni messaggi.

Per me , per ora, loursugra e 10 Mac sono quelli che mi danno le impressioni migliori. Scare lo sonderei come se non ci fosse un domani. Il fratello di Favij mi è totalmente anonimo come mirtillo, ilprof e nerea , e questa non è una cosa positiva. Su Bucche e jack ho dei dubbi, così come su marco e mariosan. Bucche ha avuto un atteggiamento da lupo solitario a mio avviso, si è opposto in maniera non ragionevole, un po' a prescindere, per poi arrivare ad oggi più ragionevole. Potrei valutarli benissimo come segnali. Ma allo stesso tempo ha avuto un atteggiamento che poteva chiamare facilmente la sondata. Il problema è che fra tutti il solitario è il lupo più sacrificabile e il veggente difficilmente esce senza la certezza che sia morto il lupo che associa o lo Slayer. Jack ho già spiegato che potrebbe essere un po' paraculo nel provare a proporre una soluzione più soft della strategia che limita i danni ai lupi e allo stesso tempo provare a sembrare partecipe e buono. Sono solo sensazioni sia chiaro, nessun sospetto concreto per ora. Sicuramente ha aiutato più di tanti. Mario non mi sta piacendo, più che altro per l'aggressività del tutto inutile e sconsiderata rispetto agli argomenti e le interazioni. Spero si riprenda meglio. Marco invece è quello che mi sta dando corda, è d'accordo con me e mi piace pure. Ma sta contribuendo poco in termini di valutazioni e lo vedo un po' coperto.

Io le ipotesi negative le ho messe in conto tutte e le strategie sono state proposte pensando alla peggiore delle ipotesi. Dopodiché io sono convinto che se giochiamo da villaggio la vinciamo e sono ottimista in tal senso.

Ed io invece penso che ne la Slayer ne i lupi stasera riusciranno ad accoppiare nessun ruolo, e spero vivamente che il veggente e l'amico rimangano vivi.

Ed io invece credo che oggi morirà una sola persona al rogo e stanotte una sola di morso. Sono ottimista, si. Sono fiducioso, si. Spiegami perché dovrebbe finire a giorno 3 ?

A vota B B vota A C vota B D vota A Per esempio, muore B, abbiamo A e C certificati , sappiamo il ruolo di B tramite il preside e il veggente può sondare D.

Inoltre il preside scopre il ruolo esatto del morto al rogo. Unità alla sondata può darti numerose info per quella giornata di rogo. Quindi si, la strategia è utile e da 4 volte più info di un rogo normale.

Nessuno lo ha ribadito ne mi ha risposto quando ho posto questa ipotesi. Sembra che non sia un problema.

Si, perché aumentano le incognite. È vero.

Anche se in questo caso aumentano le incognite

Volendo si può portare anche a 3 la votazione. A B e C A vota B B vota C C vota A D vota B E vota C F vota A G vota B H vota C I vota A Ed un utente si tiene il voto.

Faccio un altro esempio così spero ci capiamo. Oggi siamo 13, nella peggiore delle ipotesi domani siamo 10. Se i 10 utenti fanno un nome per le intenzioni di voto avremmo dei sospettati. a quel punto il più sospetto diventa A, il secondo sospetto diventa B, il terzo sospetto diventa C e il quarto D. Penso che 4 sospettati siano Giusti. Ora i primi 4 voteranno per primi. A vota B B vota A C vota B D vota A Gli altri 6 utenti restanti E vota C F vota D G vota C H vota D Rimangono fuori due utenti che serviranno a garantire la copertura necessaria in caso qualcuno modifica la strategia. Gli ultimi due saranno scelti fra gli utenti che non ricevono nemmeno 1 intenzione di voto. In questo modo , ripeto, si può valutare se A e C sono buoni e certificarli. Se fra A e C ci sta un negativo e certificare invece B e D. Nel caso morisse C, abbiamo due negativi fra A , B , C e D, uno per gruppo e così via fino a D. Inoltre se per esempio viene annullato il voto fra A e C , viene eliminato A, e rimane C che potrebbe essere sondato in modo da beccare in ogni caso il lupo, o tramite rogo o tramite sondata. Concludo dicendo, e qui non mi ha risposto nessuno. Usare la strategia più avanti è troppo rischioso. C'è il rischio che il preside venga associato, ci sia il furto di ruolo e che i lupi certifichino un compagno. Adesso valutate voi. La strategia di jack è poco sistematica e si fermerebbe ad 1 certificato o a un negativo . Qui abbiamo la possibilità invece di trovare lo stesso uno o più negativi , certificarne 2 e valutare meglio le votazioni rispetto ad 1 shot.

Ho già scritto sopra e in altri post i pro e i contro, ti prego non farmi fare l'ennesimo papiello. Ti rispondo alle domande di sopra. I lupi che si conoscono sono solo 2, poi ci sono altri due ruoli negativi che giocano però da soli. Coordinarsi è difficile per loro, penso che il lupo solitario deve farsi capire subito per evitare di finire nel fuoco incrociato e questo potrebbe star accadendo già da ieri e da oggi , quindi la rilettura è sempre necessaria. Come dicevo solo 2 voti sono coordinabili con certezza, questo è un pro per il Villaggio. Per l'altra domanda. La strategia prevede di mandare i più sospetti al rogo, dopodiché si può sempre sbagliare, solo che in questo caso abbiamo la possibilità di certificare 2 utenti anche se dovessimo sbagliare che mi sembra un grande pro, a discapito di quando bruciamo un buono e non riceviamo un cazzo in cambio . Dopodiché perché c'è questa paura di bruciare un buono? Non abbiamo la capacità di stringere su 4 sospetti?

Non posso farci niente , ho delle sensazioni strane su di te. Spero di chiarirle e di ricredermi, ma non posso nasconderle alla Piazza.

Bucche è esplicito. Al massimo si guadagna una sondata per il suo atteggiamento. Quindi non mi spaventa.

Boh , ho una sensazione strana,come se jack stia lì a portare un po' di confusione e un po' a limitare l'efficacia del potere.

La seconda è più probabile.

Io sono sempre più convinto che stai giocando per portare confusione alla strategia. Oppure ho un deficit cognitivo e difficoltà nella comprensione del testo.