Manfri

Quando "tifi" per una coppia.

Nel senso che a prescindere, con 11 giocatori metterei due lupi. Poi si può valutare cosa fare con l'asintomatico.

Secondo me sarebbe meglio mettere comunque due lupi.

Come puoi divertiti se sei destinato a morire a giorno 1 qualsiasi cosa succeda?

Comunque secondo me le flash non ha bisogno di tanti ruoli. Ci si può anche permettere di restare sul semplice.

Anche se le partite flash non sono delle partite ufficiali, mi sembra comunque una pessima idea.

Niente batterà questo messaggio: Indovinate l'autore! :)

Passate 48h procedo con l'archiviazione e l'assegnazione dei punteggi dei master! Avrei fatto lo stesso con quelli dei giocatori, ma ci ha già pensato Matt. Grazie per aver votato! :)

Sì, lo avevo capito. Infatti, in questa partita ci sta, ma in generale potrebbe essere problematico.

Quindi secondo me sarebbe meglio tenere il set semplice, ovviamente calibrando sul numero degli iscritti.

L'ordine di azione non lo vedo. E comunque non risolve il problema 4... se a effettuare il furto fosse il lupo incaricato dello sbrano sarebbe per forza l'ultimo. Quindi i contadini non avrebbero motivi per non rivelare l'identità del RV in pubblico e garantire tutti gli oggetti alla propria fazione. Nessuno di questi ruoli è in partita, quindi non serve farvi riferimento. Comunque rileggendo questo ruolo mi sembra sbroccato. Praticamente non può sbagliare qualsiasi cosa faccia. Anche se la sua associazione risultasse essere errata o ucciderebbe un giocatore o comunque capirebbe che il suo bersaglio sia un altro ruolo o un rubavittoria. E in più, può anche usare il suo potere ogni notte senza alcuna limitazione. Inoltre, il fatto che non sia sondabile è abbastanza inutile per via della presenza del veggente normale e l'assenza di ruoli di blocco, ma in quasi ogni altra partita lo renderebbe ancora più sbilanciato.

Per me questo rubavittoria ha diversi problemi: 1) Cosa impedisce a una persona che l'ha individuato di continuare a rubargli oggetto ogni notte? 2) Cosa impedisce ai lupi di indicare 3 persone diverse a notte per massimizzare la possibilità di trovarlo? 3) Cosa impedisce ai lupi di indicare tutti lo stesso nome dopo averlo trovato? Non solo otterrebbero degli oggetti, ma potrebbero sbarazzarsi di lui senza fatica. 4) Cosa impedisce al primo giocatore che riesca a fare l'associazione corretta di sputtanarlo in piazza? Non è nemmeno chiaro in che ordine i giocatori possano fare le associazioni... Quali poteri?

Io sto ancora cercando dal set precedente di capire perché il Medium Necrosinergico sia un visitatore notturno. E non ho capito niente del rubavittoria.

Mi serviva un esempio che mi permettesse di essere diplomatico. Altrimenti avrei potuto esternare la mia antipatia per il Cuoredoro... ops!

Sì, sono d'accordo. Se ricordi avevo proposto una cosa simile tempo fa, però credo che a Bucche non interessasse modificare davvero le valutazioni, ma di affiancarle a una nuova versione. Per me sarebbe meglio creare uno specchietto apposito a prescindere dalle vecchie partite. E preferirei, che fosse dedicato ai nuovi master (e quindi caratterizzato da partite semplici). Il resto si può fare, ma lo vedo più come uno strumento per i master più esperti che possono permettersi di sperimentare qualcosa di particolare.

Anche se personalmente, preferirei vedere dei "sequel" di partite precedenti piuttosto che delle semplici ripetizioni. Alla fine è anche bello fare sempre delle cose diverse.

Non saranno mai pienamente oggettive a prescindere. Ma almeno valutando l'equilibrio si può trovare un criterio da valutare che sia lo stesso per tutti. Sinceramente lo trovo improbabile. O avrebbero iniziato a valutarle da tempo. Sì, ma chi l'ha deciso che la presenza di meccaniche speciali o di nuovi ruoli renda il set migliore? Rimane una cosa un po' arbitraria. Senza contare che andando a riprendere partite vecchie, nessun ruolo sarebbe "nuovo" nell'ottica di un nuovo master. Comunque non voglio smontare le proposte. Quello che critico è l'idea di stabilire una graduatoria di partite da ripetere che sia considerata "ufficiale". Piuttosto, una volta all'anno (magari in occasione degli awards) si potrebbe decidere aprire un sondaggio in cui chiunque possa esprimere la propria opinione su quale partita vorrebbe rivedere.

La valutazione del set si dovrebbe basare sul suo equilibrio, non sulla sua piacevolezza (che comunque dipende da diversi fattori che non sono legati agli specifici ruoli). Anche perché altrimenti si ricadrebbe sui gusti personali, rischiando di esprimere dei giudizi che sono più legati alla propria idea di partita. Per esempio, ci sono dei giocatori che partecipano solo alle classiche oppure ce ne sono altri che vorrebbero solo partite molto complicate. Senza contare il fatto che ognuno abbia le proprie convinzioni sui ruoli (es. Marvoch col Veggente Cieco). Quindi secondo me, si corre un po' il rischio di stillare un elenco di possibili partite "da ripetere" che corrisponde unicamente al pensiero di determinati giocatori. Inoltre, i nuovi master dovrebbero sempre per default proporre delle partite semplici, non ripescare dei set che possono potenzialmente essere molto complicati e generare errori. In questo senso, forse sarebbe meglio proporre uno o più schemi di partite ideali che i principianti possano usare come riferimento in caso di necessità. Infine, ritengo che anche se sulla carta possa sembrare una buona idea, nella pratica penso che le persone sarebbero disinteressate a questa votazione. Quasi nessuno partecipa alle discussioni in organizzazione partite e diverse persone non leggono nemmeno il set delle partite a cui si iscrivono prima di iniziare a giocare.

Quello non è richiesto!

In realtà, c'è anche il filantropo. Ma qui mi riferivo al dubbio sull'estendere il potere del cospiratore anche a altri proL

E sopratutto nessuno le ha parlato di quello di disegno. Mi vendicherò!

Benvenuta! :)

@ Utente (Contest disegno) @ Utente (Contest fotografico) @ Utente (Contest letterario) Su! Mandatemi qualche bel disegno!

Comunque quando @mariosan è stato sondato, io e Dream ci siamo immaginati degli scenari dove l'avreste rogato, facendo sacrificare @Stecata al suo posto, rivelando il quarto ruolo alla Slayer. Sarebbe stato bellissimo!

Sì, leggendo con attenzione è chiaro, ma ho notato che è possibile che venga male interpretata. Io più che riscriverla, aggiungerei questo pezzo. O altrimenti, ci si può semplicemente limitare a specificarlo nelle F.A.Q. della prossima partita con la Slayer.