Loudo

Per me è un ruolo che andrebbe riconcepito da zero (e non saprei bene come). L'assegnare a metà CS il ruolo di scagnozzo ti sbilancia completamente il set perché i CS in un set servono proprio a evitare di avere ruoli dichiarabili. Secondo me o lo scagnozzo è uno e si crea un vero duo di Rubavittoria, oppure si crea un ruolo che converte i CS (ma abbiamo già fazioni simili, non mi sembra aggiunga nulla). Altri meccanismi adesso non mi vengono in mente, ma quello proposto non mi pare proprio una buona meccanica.

Hmm, io come ho detto non vado pazzo per questo ruolo perché la Meretrice ha già parecchi limiti: può trovare un solo lupo, non può dichiararsi per comunicare le informazioni e deve riuscire a farle passare in qualche modo, se viene scoperta e sbranata fa danni... Non mi sembra il caso di mettere un ruolo del genere e poi un lupo immune al suo potere. Cioè, il Lupo Spelacchiato lo posso capire perché il Veggente è uno dei ruoli più forti, non ha lati negativi e praticamente qualsiasi sondata ti restringe il cerchio. Fare un Lupo Spelacchiato per un ruolo che ha già delle limitazioni non mi sembra necessario.

Secondo me non serve aggiungerlo nel database. E' un Lupo Grigio che può agire due volte invece di una...

Hmm, di per sé mi ha fatto piacere rivedere il Sacerdote in azione e mi ha intrigato vederlo cieco. Però è un sondatore molto forte, non vorrei che da cieco diventi veramente troppo potente. Buh boh, sono indeciso. Si può comunque mettere.

Cioè la schedina è chiara nel senso che non è ambigua come funzionamento, ma il ruolo di per sé non è molto limpido, sia come terminologia (Alleato/Nemico/Neutro che non vogliono dire quello che sembrerebbero voler dire) sia come presentazione (uno leggendo pensa che il potere serva a una certa cosa, poi che i lupi siamo immuni salta fuori a 3/4 della schedina). Detto questo, a me non piace per nulla come ruolo. Cioè, perché mettere proL e Rubavittoria visti Innocenti se poi ci metti un altro ruolo che te li trova comunque?

Mi piace il meccanismo di base del ruolo. Il fatto che non possa uccidere quando vuole è un modo interessante per limitare il potere. Allo stesso tempo, mi chiedo se non si possa migliorare ulteriormente. Due notti per agire mi sembra fin troppo permissivo, toglie un bel po' della restrizione legata alla scelta del cavaliere. C'è il solito problema dei ruoli a poteri singoli che una volta che hanno utilizzato il potere non hanno particolari incentivi per non dichiararsi. Non è il primo ruolo del genere e senz'altro può funzionare nella partita giusta, però va considerato perché già la possibilità di uccidere vuol dire che rimuovi un sospetto, la dichiarazione te ne toglie un altro, mi sembra bello fortino.

Come ho già detto in passato, mi dissocio dalle critiche di chi mi ha preceduto sulla lunghezza dei tempi. Per me le valutazioni fatte bene richiedono tempo e personalmente posso solo apprezzare l'evidente impegno che è stato speso nello scrivere valutazioni dettagliate e rileggendosi tutto. Rinnovo le mie scuse ai master se a volte sono stato un po' acido con loro. La partita è stata una delle più divertenti per me. Ci tengo a sollevare una questione che mi preme molto e spero che venga letta costruttivamente (e giuro che mi stavo preparando quest'intervento da un mese). C'è una cosa che non mi è piaciuta della masterata ed è un problema che a volte si ripresenta, anche se in questa partita è stato particolarmente appariscente, quindi vorrei segnalarlo per evitare simili situazioni in futuro. Mi riferisco, oltre agli errori nell'interpretare il regolamento, alla continua pubblicazione di nuove FAQ nel regolamento. Vorrei quindi che si chiarisse questa questione una volta per tutte. Una volta che la partita parte, il Regolamento della partita è scolpito nella pietra. Non limita solo i giocatori, limita anche i master. Quando si crea la partita un master può fare tutte le regole e modifiche che vuole. Però una volta che la partita inizia, il master non sta più creando il regolamento. Il suo ruolo è interpretarlo. Quando quindi sorge una questione, una domanda, la forma mentis del master non dovrebbe essere "Hmm, come mi piacerebbe risolvere la questione?" come se stesse ancora creando la partita e avesse tutte le carte in mano. Il regolamento ormai è quello. Se sorge una questione, quello che il master deve fare è andarsi a leggere il regolamento e vedere come il regolamento risolve la questione. E' il regolamento che detta le regole, il master deve solo interpretarle e applicarle. Può esistere ovviamente una questione che è ambigua o non è coperta dalle regola, ma questa situazione va interpretata in senso ristretto. Vedo troppo spesso master che, siccome una determinata casistica non è espressamente snocciolata nel regolamento, si sentono liberi di inventarsi la soluzione. Il master può risolvere dubbi sulle regole in corso della partita, e a volta questo può necessariamente voler dire un'interpretazione "creativa". Ma non deve creare nuove regole a partita in corso. Per questo, e a questo punto chiederò che sia proprio formalizzato, per me il post del regolamento non andrebbe mai modificato. Se proprio uno ritiene che debba aggiungere nuove FAQ (e devono essere nuove FAQ, non nuove regole), cosa che comunque tendenzialmente è da evitare, dovrebbe farlo aggiungendo un nuovo post nel topic regolamento. In modo che tutti sappiano che qualcosa è stato aggiunto, che cosa è stato aggiunto e quando. Scusate la ramanzina, a parte questa questione che, ripeto, in parte ci trasciniamo e quindi non è solo colpa di Marvoch e Lena, i due mi sono piaciuti molto e la partita mi ha molto divertito. XD

Abbiamo bisogno della terapia di gruppo.

Io ogni volta che qualcuno vuole un'arringa in Lupus.

Talilinds for Admin. (Le chiavi del database però le tengo io.)

E' venuto il momento di parlare della questione. La questione di cui nessuno vuole parlare. Questo ruolo è stato usato in un bel po' di partite come ruolo inconsapevole. Secondo voi quale ha senso tenere come versione "standard" nel database. Onestamente a me questo ruolo piace più da inconsapevole. Perché di fatto la Pastorella non fa nulla, non offre nessuna scelta alla persone che la possiede. L'unica utilità della Pastorella come ruolo consapevole è che permette alla Pastorella di dichiararsi. E trattandosi di un ruolo per lo più inutile, secondo me ha fin troppi incentivi a dichiararsi. Da inconsapevole invece mantiene la meccanica che dà un po' più voce ai CS, senza fornire un'altra dichiarazione.

LUPO SENSITIVO Visto LOSCO - Conta LUPO - Fazione BRANCO È un Lupo Mannaro a tutti gli effetti (vedi schedina del ruolo), ma grazie ai suoi sensi molto sviluppati durante la notte il Game Master lo informa di quali ruoli abbiano agito su di lui (ma non l’identità dei rispettivi giocatori). A me piace molto come ruolo. E' stato usato per la prima volta nella partita Secundo Bello Luporum ma i master non ne avevano chiesto l'inclusione nel database. Ci ero rimasto male all'epoca perché secondo me è un ottimo ruolo. Non dà molte informazioni al Branco, quindi in realtà è solo di poco più forte di un lupo normale. E quelle informazioni che dà secondo me hanno un effetto positivo sulla partita. La funzionalità principale è avvisare questo lupo di essere stato sondato, cosa che gli permette di prepararsi un bluff invece di essere rivelato "a sorpresa". Secondo me è un buon ruolo perché una partita con più bluff è sempre più interessante.

TORMENTATORE Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione BRANCO È un normale umano, ma in realtà sta dalla parte dei lupi (pur non conoscendoli). Ogni notte a partire dalla seconda, può tormentare un altro giocatore. Se il giocatore tormentato ha poteri notturni, non potrà agire per quella notte (è bloccato). Se il potere ha un numero di usi limitato, non viene considerato sprecato. Il Game Master comunicherà al giocatore tormentato di essere stato bloccato. Se il giocatore tormentato è un LUPO, non succederà nulla. Se il giocatore tormentato è un ruolo senza poteri notturni, o che non li può più usare per il resto della partita, morirà. In questo caso il Tormentatore, per l'enorme sforzo, morirà anche lui. Visto che è stato riusato per la prima volta da secoli, volevo aprire un topic sul Tormentatore. In particolare mi piacerebbe sollevare due questioni. Primo, nella schedina non è precisato alcun limite al suo potere di tormento. In teoria potrebbe scegliere di tormentare sempre lo stesso ruolo all'infinito. Non mi piace molto come cosa, sia perché in generale penso sia sempre bene avere dei limiti, sia perché, nel suo caso specifico, ha informazioni su chi può essere ruolo (visto che può escludere che i suoi tormentati possano essere contadini semplici o ruoli senza poteri). Nella mia partita ho messo un limite per cui può tormentare un determinato giocatore solo una volta in tutta la partita. Mi sembra un buon limite visto che si tratta di un ruolo molto forte. L'altra questione è che non è specificato nella schedina se i giocatori lupi (e quelli che uccide, anche se la questione è meno pressante) sono informati dell'essere stati tormentati. Ho dibattuto un po' su questa cosa nello scrivere il regolamento dell'ultima partita e alla fine avevo optato per dare quest'informazione anche ai lupi, perché diversamente dichiarare di essere stati tormentati diventava un modo per certificare di non essere lupi.

Ma serve una sezione di counseling? È un periodo difficile per tutti ma ce la faremo. 😶

Tre parole che definiscono un'intera partita. E' come un quadro, più le rileggi più ci scopri nuovi significati.

Non mi piace molto come idea, perché è una cosa che rischiano di voler fare in troppi. E in ogni caso, come minimo bisognerebbe chiedere agli interessati se va bene, soprattutto visto che è stata una chat piuttosto sentita.

Eppur sei morto lo stesso. XD Cioè la piazza non ci è arrivata, ma il Cavaliere ci doveva arrivare che la doppia morte fosse per quello. Vi è andata bene che Sapia non seguiva molto. Secondo me non era una mossa molto buona, ma vabbeh, non la condanno ci sta. E secondo me è inutile cercare una colpa perché non è che tutto quello che sia seguito sia colpa tua che giravi la sondata. Nessuno vi imponeva di accusarvi e dividervi in gruppi per aver girato la sondata.

In parte l'ho già detto a Bucche. A livello di gioco, gli interventi di Bucche erano gusti e utili. Diciamo che a livello di partita era quello più sul pezzo in chat lupi, IMHO ovviamente. Però bisogna saper giocare in gruppo. E secondo me ha sbagliato sia per come si è approcciato in chat lupi sia in piazza (l'uscita in cui andava contro il Lupo Grigio ancora carico e lo smentiva a 15 minuti dall'apertura del giorno era peggio del girare la sondata). Però questo non vale solo per Bucche. Saper lavorare in gruppo vuol dire che sarebbe il caso di consultarsi prima di mettere i propri compagni sotto stress aggiuntivo. In più, mi spiace dirlo, ma vegeta dava proprio l'impressione di giocare solo per se stesso. Non solo buttava i compagni sotto il bus per certificarsi, ma appena c'era mezza cosa che minacciava lui era lì a supplicare il Branco di sbranare per la propria sopravvivenza (tipo quando voleva sbranare sapia per un messaggio che aveva lasciato lui nel Libro). Insomma diciamo che c'è da lavorare sul teamwork da ambo le parti

La partita è finita oggi perché avete sbranato Mid, l'unica non ammaliata. Però se guardi la situazione a fine partita, saresti rimasto da solo su 7 persone: ben tre roghi da sopravvivere. Di cui a parte il pifferaio erano tutti ruoli tranne polle e Franz. Diciamo che non è che steste stravincendo, ecco, era tutto molto aperto.

@bachforever Tu se non altro sei stato bravo a difenderti e non farti rogare. Tolto il tuo nome, praticamente da qualunque dei due "gruppi" si pescasse andava bene, visto che in pratica era una faida tra lupi. XD

Erano tutti delusi... Ma nessuno quanto Gilga

Ma va, quello era perché faccio spesso battute sui nomi degli utenti quando annuncio i roghi. XD Che fosse finita non si sapeva prima che tutti avessero consegnato i poteri.

Mannaggia @SuicideLullaby, ci hai impedito di vedere la gustosa quadrupla morte di stasera con vegeta solo contro il mondo.

@SuperLol ha smesso di ridere!

E Cardamomo me lo sbatte in faccia.