Giorno 3

[Klein]

 

  Il 18/07/2019 at 07:24, Ferenczi ha scritto:

Siamo in 11 con 3 lupi+omertoso+proL (se nessuno dei morti era omertoso o proL) non so se un voto non compatto possa darci più informazioni rispetto ad un voto compatto. In ogni caso 6vs5 è una bruttissima situazione e se la caramellaia ha sbagliato, dopo un rogo sbagliato, avremmo perso perché potremmo andare 4vs5. Nessun ruolo può uscire a causa del l'omertoso. I buoni ai miei occhi sono Deutsch e rileggendo per l'ennesima volta Freud forse mi ha convinto. Quindi siamo in 4 compreso me e Mahler. Jung potrebbe non essere lupo, ma potrebbe essere silenziatore. Gli altri per me sono tutti sospetti, ma ovviamente per quanto ho detto diverse volte Bonaparte un po' di più. Insomma per me i lupi potrebbero essere 

Bonaparte e Lacan (o Fromm, se la caramellaia ci ha visto bene). Per il terzo ci penso solo perché winni può essere un proC inattivo

Expand  

In cosa Freud ti avrebbe convinto?

 

Comunque su una cosa ti do ragione: questo rogo non lo possiamo sbagliare.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 08:15, Ferenczi ha scritto:

L'ho riletto e nel cazzeggio qualcosina in più agli altri l'ha detto. Tu per me stai al 50% perché hai cominciato a giocare praticamente dopo un giorno e mezzo, lui diciamo al 59%. Di bontà intendo

Expand  

Di Freud 9 ore fa hai scritto: 'Non mi ha praticamente fatto capire che è buono, non ha proposto idee da buono, non ha cercato i lupi come farebbe un buono', quindi ora com'è possibile che ad un tratto ti abbia convinto?

Ma poi in base a cosa, perché a Giorno 1 è andato forte contro Reich, vittima sacrificale di turno, mentre ieri ha parlato solo dell'Omertoso e di dare la Caramella a Winnicott. 

[Klein]

@Bonaparte, compari che qua vogliono farti secco. 

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 08:28, Deutsch ha scritto:

 

Jung fa così da giorno zero. Penso sia come ha impostato la partita.

Expand  

Alcuni ragionamenti mi piacciono, pare che ragioni con la sua testa, il che è buono. Però sta un po' nelle penombra, non si sbilancia mai così tanto da farmi capire da che fazione sta.

Oggi per forza di cose deve sbilanciarsi perché vedo che è a rischio rogo (rogo per giunta decisivo), quindi potremmo ricavarci qualcosa.

 

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 08:34, Deutsch ha scritto:

 

Aspetta hai citato dove parlo di jung ma questo che hai descritto sembra il profilo di Bonaparte. Ti sei confusa coi quote? 

Expand  

Oddio sì 😅 

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 08:41, Ferenczi ha scritto:

L'ho riletto e nel complesso un minimo in più ci ho visto 

Expand  

Puoi esplicare cosa è quel 'minimo in più'? Perché a me Freud non convince.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 09:55, Freud ha scritto:

Mi sono riletto anche Lacan 

Inizia la partita come uno che non vuole pestare i piedi a nessuno per come si pone con i suoi post

Durante il primo rogo vuole raddoppiare Fere ma quando gli altri gli inveiscono contro per questa sua scelta lui cambia idea e va a votare Reich 

Secondo me ha avuto paura e ha deciso di seguire la massa contro Reich

Un'altra cosa che ho notato che non mi piace è che entra a giorno 2 dicendo di voler votare Jones perchè non è così pro da inventarsi alternative e non ha letto altre alternative ma appena legge quella di Horney per salvare Jones mette subito in cattiva luce Horney e lo ritiene un tentativo per sembrare buona 

 

Expand  

Eh ok, per te Locan è da far saltare in aria, sul versante rogo invece? Sempre Winnicott?

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 10:21, Freud ha scritto:

Devo ancora rileggere i restanti(per esempio Fromm)

Per il rogo rimango su Winni

Expand  

Quindi il trio di lupi per te sarebbe Lacan-Winnicott e? Magari quando rileggi me lo dici. 

Di Ferenczi cosa pensi?

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 12:20, Fromm ha scritto:

Io so solo due cose, le uniche sulle quali io possa fare affidamento : una è che so di esser buono, e l'altra è che dobbiamo fare un rogo sensato. Adesso, io lo so che potremo non essere compatti nel votare (forse anche meglio così), ma iniziamo ad organizzarci.

Vogliamo continuare con la tattica del "ognuno fa due nomi"? 

Expand  

Per quanto mi riguarda Freud-Ferenczi. 

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 12:48, Ferenczi ha scritto:

I miei due sono Bonaparte e Winni

Expand  

Quindi per te i lupi sono Winnicott-Lacan-Bonaparte. Praticamente 2 mezzo inattivi e uno che scrive a raffica post discutibili. Mh ok.

 

Per quanto mi riguarda Bonaparte può essere davvero qualunque cosa. Il fatto però che non stia intervenendo e che non vada a difendersi, nemmeno andando contro Winnicott, con cui si sta contendendo il rogo, mi fa pensare o a un contadino senza tempo/voglia o al Silenziatore.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 13:20, Deutsch ha scritto:

 

Non lo so. Quando compare fa dei post che sembrano pieni ma non lo sono.

Sul resto del trio lì, lacan per oggi non è problema nostro, ma della caramellaia. Quindi a parte la contraddizione di cui prima, non confondiamoci.

E Winnie non lo so... Oggettivamente sembra un negativo proprio assurdo. Ieri ha dato delle risposte che manco il diablo attivato darebbe. E vorrei sentire @Mahler in merito, perché forse può chiarire un po' qualcosa su Winnie. Che poi sia Bonaparte che Winnie non si difendono né li difende nessuno...

Inoltre se Winnie non è negativo almeno votasse diamine, per fare numero. Intendo restare vivo e fare numero, non tanto la necessità che venga a darmi il voto contro.

 

Ho riletto di nuovo tutto il malloppo e indico pure chi secondo me lupo non è: horney.

Troppo propositiva, scomoda, ci teneva a salvare jones anche rischiando. Lupo sicuro non lo è.

Klein e fere oggi come oggi non li voterei.

Mahler ovviamente non lupo.

 

 

Expand  

Perché Fere no? 

Su Freud invece? Cosa ne pensi?

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 13:39, Lacan ha scritto:

Altra cosa che ho notato: Klein è molto sottile. Oggi ha chiesto opinioni a tutti su tutti in punta di piedi. Non vorrei fosse un lupo che cerca di capire cosa fanno i contadini per manovrare il rogo. 

Expand  

O cercare di capire cosa i giocatori pensano degli altri, il che è fondamentale se si vogliono trovare i lupi.

[Klein]

A me sinceramente Fere non piace e ce lo vedo bene in team con Freud. Sono andato a vedere un attimo le loro interazioni e il loro corportamento generale durante queste giornate. Quello che ho notato è che a Giorno 1 hanno creato una mezza discussione fintissima in cui si accusavano a vicenda di scrivere post banali, discussione poi finita a tarallucci e vino. Fere per i nomi da dare al Veggente ha dato Freud, ovviamente mettendolo per ultimo (ricordate che dovevano essere dal più al meno sospetto), di norma i lupi quando vengono fatte questo tipo di liste inseriscono almeno un lupo. Il voto a Reich non inserisce molto alla questione, trovo sicuramente più motivato e genuino quello di Freud che quello di Fere. Prima che mi diciate 'eh ma i lupi votano per ultimo', vi dico che l'andazzo del rogo era chiaramente volto verso Reich, che si stava difendendo male, Winnicott e Lacan, quindi non avrebbero rischiato nulla.

Voglio far notare anche questo: Adler, sempre a Giorno 1, fine giornata, voleva sondare Freud, Ferenczi e Deutsch. A Giorno 2 Ferenczi ha subito esordito facendo passare il messaggio per cui Adler era morto a causa dell'Omertoso e non dei lupi, volgendo l'attenzione sui sospetti di Abraham. Freud giustamente gli fa l'osservazione che non era possibile saperlo, ma Ferenczi insiste su questo (cosa sostenuta anche da Deutsch).

Ferenczi avrebbe voluto la sondata su Freud, cosa detta naturalmente quando l'ultima sondata della partita era andata a Mahler, mentre ieri l'unica cosa detta su Freud è stata: 'Non mi ha praticamente fatto capire che è buono, non ha proposto idee da buono, non ha cercato i lupi come farebbe un buono', mentre oggi (con Freud che non aveva scritto nulla) l'ha tolto direttamente dai sospetti. Il fatto poi che continui a puntare su Winnicott e Bonaparte senza farsi due domande sul perché non si difendano e con chi possano essere lupi mi lascia abbastanza basita.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 14:48, Ferenczi ha scritto:

Non stavo insistendo su nulla. Era solo la cosa più logica ed è il motivo per cui Deutsch ha sostenuto anche lui sta cosa

Expand  

La cosa più logica perché? Perché scannava tutti? Lo faceva anche Adler.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 14:54, Ferenczi ha scritto:

Perché visto che Adler è stato sostituito ed ha dato il consiglio all'omertoso sul silenziatore poteva essere o CS o silenziatore lui stesso. Mentre Abraham non aveva fatto emergere molto riguardo al suo ruolo. Ed in più rompeva le palle a tutti, mi raccomando invece tu continua a non leggere le motivazioni che ho detto duemila volte ieri

Expand  

Ah, Abraham non ti sembrava CS? Era palese. 

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 14:55, Jung ha scritto:

Invece che ne pensi di Deutsch?

Expand  

Deutsch potrebbe benissimo essere con loro. Da notare come non voglia né il rogo di Freud né quello di Ferenczi. 

Da notare anche il post falsissimo di questa mattina/ieri sera (comunque a inizio di questa giornata) in cui Ferenczi prima accusa Deutsch e poi ritratta immediatamente. 

Modificato 18 Luglio, 2019 da Klein

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 14:57, Ferenczi ha scritto:

Io anche da ruolo gioco come ha fatto lui quando ho tempo 

Expand  

Ah, Abraham non ti sembrava CS? Abraham si comportava da CS, e probabilmente lo era, e probabilmente l'Omertoso ci ha azzeccato.

  Il 18/07/2019 at 15:02, Ferenczi ha scritto:

Allora che leggesse cosa ho scritto. Le cose che mi sta dicendo sono cose che già ho spiegato, se davvero avesse letto la giornata non dovrei ripetere tutto daccapo 

Expand  

Leggo che 15 ore fai hai scritto che avevi perplessità su Freud, a seguire nessun post di Freud, poi 7 ore fa improvvisamente Freud fuori dai sospetti. Così, senza motivo.

Messaggio poi, quello di 7 ore fa, che vedo modificato con l'aggiunta di 'rileggendolo per l'ennesima volta'. Modifica successiva alla mia richiesta di delucidazioni. 

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 15:16, Jung ha scritto:

Io sono più propenso a credere Adler morto da omertoso comunque. Perché i lupi dovrebbero uccidere un caramellato?

Expand  

Adler sospettava di loro ed era uno brillante, ci fosse finito uno di loro con la caramella probabilmente l'avrebbe piallato.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 15:18, Ferenczi ha scritto:

L'ho modificato quando lho scritto, stai dicendo che l'ho modificato ora? Madonna mia che accuse stupide che devo sorbirmi questa partita. "Abraham si comportava da CS" è una cagata, perché anche Deutsch si sta comportando da proC eppure tu lhai attaccata. Abraham fa sempre così, da buono da lupo e da rv. Quindi solo perché è in prima linea non puoi associargli un ruolo.

Expand  

No l'hai modificato 7 ore fa, c'è scritto eh. E io ricordo un post diverso.

Riguardo Abraham, perché stai collegando la faccenda del CS con me che attacco Deutsch? Tu stai dicendo che l'utente dietro il fake di Abraham si comporta sempre così, da positivo e da negativo, ma chi ti dice che l'Omertoso lo conosca? Perché dall'esterno e per uno che non ha mai giocato con lui (o con cui ha giocato poco) non è difficile pensarlo CS, anzi.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 15:31, Ferenczi ha scritto:

Tu pensi Na cosa io naltra 

Expand  

Ah davvero? Non c'ero arrivata. 

[Klein]

@Winnicott ricordati di votare, mi stai facendo salire n'ansietta. 

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 18:27, Ferenczi ha scritto:

Non sono un omertoso bastardo perché di certo non avrei evidenziato alcune cose che ho fatto, avrei fatto uscire i ruoli mentre mk sono mangiato vivo Jung quando ha detto la questione della caramellaia. Le vostre accuse contro di me dall'inizio non stanno in piedi. Ed ora tu che stavi nella tomba improvvisamente ti risvegli e mi accusi esattamente come hai fatto all'inizio 

Expand  

Ma la cosa dell'Omertoso da dove te l'hai tolta? Da lupo, azzeccando questo rogo, e facendo fuori un buono con la Caramella, la partita finisce, quindi dire una cosa del genere ha senso. 

Modificato 18 Luglio, 2019 da Klein

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 18:39, Ferenczi ha scritto:

Certo ma finisce in ogni caso sbagliando questo rogo. Perché ripeto andremmo 5vs5 e loro poi mordono. Quindi a prescindere dall'esplosione. È il rogo la cosa che ci potrebbe far perdere e non l'esplosione 

Expand  

Perché 5 lupi? I lupi sono 4, tra cui un conta innocente.

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 18:46, Horney ha scritto:

Cominciamo a discutere il caso "Bonaparte", un soggetto dalla dubbia personalità.

 

A giorno 0 ha due messaggi. Il primo in cui esprime che Jung le sembra buono e che è contraria alla lista. Nel secondo messaggio dice:

 

  Mostra contenuto nascosto

Busy day
Certo che nelle ultime pagine sono stato nominato parecchie volte per aver scritto solo un post e per di più a giorno 0, comuuuunque.

Dico un paio di cose, innanzitutto secondo me è conveniente fare le liste per il sondaggio (non ho capito se l'opinione della piazza è uguale alla mia o contraria alla mia, ma vbb), il silenziatore avrebbe comunque 1 probabilità su 4/5 (in base a quanti nomi si decidono di mettere in lista) e questo nell'eventualità di una sondata L e ricordiamo che lui non conosce i lupi, va da sé che la probabilità di questo evento è davvero bassa ed è un rischio che si può correre, invece il vantaggio a non farlo tende a zero perché un cantastorie che annuncia un L su tutti i cittadini è utile esattamente quanto un cantastorie che non si attiva, l'unica cosa che cambierebbe sarebbe riguardo a bluff/rivelazioni di veggenti o presunti tali, ma è un problema minuscolo, fare le liste dei sondabili è molto più conveniente che sconveniente.
Detto questo, a me è piaciuto a tratti Deutsh, non mi è piaciuto per niente nei confronti di Ferenczi, ma mi è piaciucchiato in tutto il resto soprattutto dopo sta storia di Ferenczi, mixed
Ferenczi che si è scaldato invece non mi è dispiaciuto, ovvero, le sue uscite non sono state fantastiche, ma non mi ha dato l'impressione di un lupo
Horney e Abraham mi sono piaciuti, però ho piccolo timore a pelle su Abraham
Però sono d'accordo con molto di quello che ha detto Abraham, soprattutto su Jones e Klein, su Jones per il suo primo commento e su Klein perché mi ha messo nella lista, chiarifico su quest'ultimo punto: non credo abbia molto senso pensare che da lupi assieme abbiano fatto la stessa lista, più plausibile pensare che Klein lupa abbia copiaincollato la prima lista che ha visto/l'ultima che si ricordava, che da lupi abbiano uscito la stessa lista non ha senso, che sono masochisti?
Sugli altri (Fromm, Jung, Freud ed altri che prima che imparerò coi fake ci vorranno anni kek), anche quelli che hanno scritto molto ho un'opinione neutrale.

Quindi lista di gente per me da sondare: Klein, Deutsh, Jones, Abraham (che razionalmente non lo sospetto, ma a pelle, avrei paura se fosse un lupo che prende il possesso della piazza, quindi meglio togliersi i dubbi per non rischiare poi).

 

Perciò a giorno 0 ha:
Tendenti al positivo: Horney, Abraham (timore a pelle su di lui), Fere

Neutri: Deutch (le piace e non le piace)

Tendendti al negativo: Klein? (non ne sono sicura)

 

Sempre a giorno 0, abbiamo queste "sondate":

  Mostra contenuto nascosto

Abraham: Jones; Lacan; Adler 

Jung: Fromm; Deutsch; Adler

Deutsch: Ferenczi; Mahler/klein/Bonaparte 

Freud: Winnicot; Reich; Adler 

Horney: Freud; Jones; Adler 

Fromm: Ferenczi; Winnicott; Adler

Jones: winnicot; Bonaparte; Adler 

Klein: Winnicot; Bonaparte; Deutsch 

Bonaparte: Klein; Deutsch; Jones; Abraham 

Jones è confermato buono. Deutsch l'ha messa alla fine. Poi abbiamo Klein che la mette in seconda. Non so quanto si può prendere queste sondate per individuare qualcosa.

 

___

 

Ad inizio giorno 1, c'è subito un commento di Rank che dice che lei trasmette serenità in lui. Fere invece, dall'altro canto, dice che lei non sta cercando i lupi e che è molto male. Sempre in riferimento a Bonaparte, c'è Klein che dà le giustificazioni delle sue sondate il giorno dopo e dice che sembrava scrivesse solo per sembrare attivo. Lei vorrebbe sentire di più Bonaparte. Deutsch preme per sentire Bonaparte. Arriva dopo un po' di tempo il suo messaggio:

 

  Mostra contenuto nascosto

La storia tra Abrham e Klein mi pare strana da entrambi i lati, Klein che giustifica il suo sospetto nei miei confronti dicendo esattamente la stessa cosa che era stata detta a lei e Abraham, che aveva proprio rivolto quell'accusa a jones, che non capisce come sia possibile sospettare per quel motivo e realmente, avevamo un profilo piuttosto simile, poi Abraham ha continuato spiegando le differenze, ma non ho capito più di tanto perché lo ha letto nella maniera in cui lo ha letto, cioé, ha intesto che Klein intendesse che facevo tanti post per sembrare attivo, cosa che però non ha detto, quindi posso chiederti perché lo hai letto così? Ovvero Abraham, perché da " Bonaparte perché mi sembrava scrivesse per mostrarsi attivo" hai dedotto che intendesse che avevo fatto tanti post solo per sembrare attivo con "Ma stai scherzando o cosa? Ha fatto un commento quando lo hai accusato. Uno. " e alla risposta "Quindi quel post non poteva sembrarmi finto?", che ha praticamente sciolto tutto il tuo pensiero hai risposto " tu ti sei accodata in un modo insensato ed hai motivato oggi in un altrettanto modo insensato.", sia non dicendo che avevi capito male, sia non spiegando quale fosse l'insensatezza della sua giustificazione nel sospetto nei miei confronti. Per altro lei ha mosso un sospetto verso di me per lo stesso motivo che tu lo avevi mosso verso di jones (prima del discorso della coppia con lei, lo avevi accusato di aver risposto a me giusto per dirle qualcosa), quindi se la sua accusa è insensata, anche la tua prima verso di lei lo è. Poi hai deciso di alleggerire la mano, nonostante tu non abbia detto di aver cambiato idea su quelle accuse, per il suo comportamento, che effettivamente era piuttosto calmo.
Ancora Abrakazam, non è mica l'unica volta che hai accusato qualcuno di fare qualcosa che avevi fatto prima tu, per esempio accusi di finto buonismo di Adler (ora a lui ci arrivo) riguardo la tattica del silenziatore e poi dai consigli al medium tipo istruzioni per l'uso, perché dovrebbe il medium dare la sondata a uno palesemente di parte del quale magari neanche si fida? Per altro, questo è finto buonismo inutile, ma efficiente, diversamente da quello di Adler, che è neutro e inefficiente.

Riguardo Adler, detto poco volgarmente non ho capito un tubero del suo comportamento, primo post orribile, secondo mi pare pure, quelli in mezzo eccellenti e quelli dopo terribili di nuovo, ma passiamo al famoso post sull'omertoso, io ho cercato in tutti i modi di spiegare questo suo post, ma ha poco senso in qualsiasi modo, un proc non direbbe una cosa così (salvo sia molto scazzato, ma anzi i post precedenti, tranne i primi, sembravano molto propositivi), ma un lupo che dice di uccidere il silenziatore? La teoria di Abraham è ancora peggio, siccome l'omertoso non lo avrebbe mai seguito allora, lui lupo fa un post dicendo ad un rubavittoria di diventare lupo, un bluff geniale direi, davvero... infatti non si è fatto convincere nessuno, le uniche ipotesi che mi vengono in mente sono o che è lui stesso il rubavittoria o che è lui stesso il silenziatore e ha scritto quel post per non farsi credere l'uno o l'altro, ma in questo caso avrebbe senso mettersi riflettori puntati addosso così? Non lo capisco, ma ha la caramella, quindi non è un problema così grande.

Jung mi piace pure lui zero, i post che fa sono molto "ma che vuole esattamente" e ieri il post finale di Jung non aveva senso e non capisco perché senza spiegazione nessuno lo ha preso troppo in considerazione, ma qualche accusa l'ha ricevuta, quindi non ho molto da dire in più, mi sembra che sia stata Deutch a farle delle accuse che mi sono piaciute. Però voglio spiegato il senso di quella cosa, a fronte pure del silenziatore e dei discorsi fatti durante il giorno.

Questi vorrei sondare

Su quelli sull'orlo del rogo non mi voglio esprimere per ora, condivido alcune accuse, ma non ho da dire in più per il momento.
Mi piacciono un paio di persone, ma non vedo il motivo di dirle tbh,

 

Da questo messaggio si evince che Bonaparte e Jung non possano stare insieme. Su Klein sembrava che l'accusasse, ma le frasi confuse non danno la certezza. Da qui ci viene incontro un messaggio dove va a spiegare cosa volesse dire. In particolare:

 

  Mostra contenuto nascosto

Klein tutto sommato oggi non mi è dispiaciuta btw, però ho trovato bizzarro che avesse utilizzato come scusa per il sospetto nei miei confronti quella che hai rivolto a Jones, tutto qui, però le coincidenze di copiatura stanno diventando un po'tante, vedremo.

 

Qua si capisce che è "sospetto Klein, ma non troppo".

 

Poi vota Reich e vabbe', ha voto dopo la rivelazione ma sembrava allo stesso momento in cui Jones si fosse rivelato. Siccome ci sono stati due trenini su due innocenti, non possiamo capire qualcosa dalle votazioni, anche se io ieri ci stavo provando.

 

___

 

A giorno 2 non ci sono pareri che cambiano su Bonaparte rispetto a quanto scritto prima. Il suo primo messaggio è:

 

  Mostra contenuto nascosto

Io francamente non sono del tutto convinto che Jones sia il veggente, fossi stato il veggente (cosa che non sono), non mi sarei rivelato, se non oggi nel caso in cui l'omertoso avesse fatto cilecca.
Non dico che lo pensi per forza lupo, ma non tenderei ad escludere questa possibilità e va rogato, che sia lupo o meno, e non mi piace per niente horney che dice il contrario.
Ah, altra cosa, no, quando l'ho votato onestamente non avevo ancora visto la rivelazione e tbh, l'avessi vista magari lo avrei pure votato, non ci vuole niente a far vincere il rubavittoria, non era il caso faccesse uno o due punti, uno lo ha fatto, evitiamo il secondo.

 

Be', qua noto che dall'essere piaciuta, ora non sono piaciuta da lei. Ovviamente non possiamo dire che è lupa solo da questo. In ogni caso dice che non è d'accordo che Jones non sia il veggente. Dobbiamo chiederci: da lupa l'avrebbe detto? Sì, in un solo caso: rogare il veggente. Ma la piazza era intenzionata a rogarlo, dire una cosa del genere la espone soltanto. Perciò l'unica accusa possibile qua è: da lupa vuole fare psicologia inversa.

 

Qua arrivo io che chiedo opinioni su Bonaparte da parte degli altri, che ora comincia a servire perché possiamo cominciare a delineare le posizioni su di lei. Jung dice che mette Klein e Bonaparte sulla stessa linea, ovvero neutrali. Ma ha più sensazioni negative sulla seconda. Per Klein, Bonaparte è indecifrabile. Per Lacan, Bonaparte è indecifrabile, ma le è piaciuto perché va contro l'opinione comune e che non crede al 100% Jones. Io, Horney, avevo fatto intuire che per me Bonaparte fosse lupa. Fromm avrebbe dato la caramella a Bonaparte (insieme a Lacan). Finalmente arriva il suo messaggio:

  Mostra contenuto nascosto

Allora, Lacan non mi dice niente preciso, né bene, né male o quantomeno, mi sembra vuoto a tal punto da sospettarlo un po'
Klein come avevo detto (credo, non vorrei sbagliare) mi piace dal dibattito con Abraham in poi, non ho avuto brutte sensazioni da quando si è attivata abbastanza, anzi.
Jung mi piace e non mi piace, come avevo detto nel post di ieri ci sono alcune cose che non mi convincono troppo, invece altre che mi piacciono, però il profilo non mi sembra quello di un lupo, ovvero, le cose che non mi piacciono sono un po'troppo sopra le righe per essere scritte da un lupo.

Comunque riguardo l'altro tuo post, non è vero che non sto cercando i lupi, ieri avevo provato a smuovere tre persone, che mi erano risultati strani per certi comportamenti specifici, ma due sono morti e probabilmente buoni (forse Adler silenziatore, chissà, ma onestamente penso più a cs, perché se il rubavittoria può fare una mossa che ha più probabilità, perché non dovrebbe farla a giorno 1?), l'altro è Jung, ma come detto non lo considero molto lupo. La verità è che tendo a non parlare finché non ho qualche idea o qualcosa di specifico da dire e al momento per i lupi non so che pesci prendere.

Non ha pareri su Lacan. Klein le piace. Su Jung ritratta un po' e lo crede meno lupo. Poi si esprime contraria sul fatto di non aver cercate i lupi e mette in luce il fatto che avesse sospettato, purtroppo, dei buoni ormai certificati. Si espone qua, accusabile solo di psicologia inversa secondo me.

 

Poi c'è un messaggio che sembra andare in mia difesa, forse. Fa notare a Lacan che la non morte di Jones non può significare che Jones sia lupo in automatico, perché, come sappiamo, c'è stata una doppia morte. Delinea anche un'incertezza nella sua opinione di Jones non veggente. Tra Lacan e Bonaparte, non sembrano frasi costruite, perciò non riesco a dire che sono lupi insieme per questo scambio di battute.

 

___

 

Giorno 3. Il giorno in cui forse si delinea bene Bonaparte. Fere vorrebbe rogarla e mi sa che ho perso il suo messaggio del giorno precedente, forse anche quello di Freud. Accidenti, io sto cercando con "bonaparte", ma mi sa che state utilizzando i diminutivi 😧 Klein dice "Bonaparte compari qua che voglio farti secco". Per Feud è un boh. Fromm la espone. Poi Klein dice che a lei Bonaparte sembra buona o silenziatore. Deutsch ovviamente ribadisce che la sospetta. Non c'è altro di rilevante.

 

___

Se Bonaparte è lupa con lei ci sono Freud, Klein e/o Winnicot; tutti gli altri non possono essere con lei.

Ora vado a cena, ma ora chiedo: se credete Bonaparte lupa, ritenete plausibile che Freud, Klein e/o Winnicot possano essere lupi insieme? E ricordiamoci che praticamente per tutti Winnicot non può essere lupo. Perciò chi accusa Bonaparte, deve crede che il trio sia Bonaparte, Freud e Klein (se credete buona me, ovviamente).

Ora vado a cenare.

 

Expand  

Cioè Freud che ho detto lupo con Ferenczi sarebbe in team con me? Sul serio?

[Klein]

  Il 18/07/2019 at 19:11, Horney ha scritto:

Uffa, ma possibile che solo una ha reagito al mio postone?

 

 

Posso chiederti dove lo hai detto, perché nella mia rilettura mi stavo concentrando solo su Bonaparte. Io Winnicot non lo credo lupo. Se tu e Freud non potete stare insieme, allora per me Bonaparte è buona.

Expand  

A pagina 5 di questo Giorno.