Giorno 00000 - Internet Relay Chat (fino alle 22:00 del 22/12)

[~Hyd]

37 minuti fa, JohnnyRider ha scritto:

Questa strategia mi sembra creare più confusione che altro

Troppe cose che dovrebbero andare bene e poche certe

Mi concentrerei più sul capire come funziona la conversione 

Se una persona viene convertita e lo dice quindi mantenendo la possibilità di scrivere abbiamo un buono certo( non può bluffare perchè tanto morirà il gg dopo)

La mia idea è che secondo me possiamo dire chi ci ispira come buono

Lo psicologo sonda chi sospetta maggiormente e da la sondata a quello che ispira più fiducia, tanto mantiene la parola e non muore subito,, così anche se viene preso di mira dai cattivi sappiamo per certo che il responso è veritiero, anzi i lupi ci fanno un favore in questo senso

Questa mi sembra una strategia almeno per la prima fase più affidabile e che ha meno complicazioni 

 

Contadino menziona lupo 1 (senza saperlo)

Lupo 2 dice "sì cazzo, lupo 1 mi sembra buono perché [ragione inventata]"

Contadino 2 vede che c'è fiducia verso lupo 1 e si fida votando anche lui lupo 1

Il veggente (non lo psicologo) manda la sondata a lupo 1 perché sembra buono a più persone.

 

Non mi convince come strategia. :/

[JohnnyRider]

Adesso, ~Hyd ha scritto:

Contadino menziona lupo 1 (senza saperlo)

Lupo 2 dice "sì cazzo, lupo 1 mi sembra buono perché [ragione inventata]"

Contadino 2 vede che c'è fiducia verso lupo 1 e si fida votando anche lui lupo 1

Il veggente (non lo psicologo) manda la sondata a lupo 1 perché sembra buono a più persone.

 

Non mi convince come strategia. :/

Infatti i nomi da dire non sono in base a quello che dicono gli altri ma jn base a quali sono le tue motivazioni e quelle di ciascuno

Poi è ovvio che niente è infallibile ma questa sinceramente mi sembra una strategia quantomeno più affidabile anche statisticamente

[Dream`]

39 minuti fa, JohnnyRider ha scritto:

Dici che è una strategia per trovare il pifferaio, ma dici che chi esprime dubbi su questa strategia è un lupo? In che senso?

Se davvero è una strategia che aiuta a trovare il pifferaio per i lupi non ci dovrebbero essere pericoli

Quindi o la strategia non funziona, o funziona solo per il pifferaio o addirittura aiuta i cattivi

Non mi sembra aiutare i buoni per ora

Beh, è chiaro che un buono certificato metterebbe in difficoltà i lupi, considerando che lo Psicologo può indagare il voto del “pastorizzato” (anche per i roghi a seguire). Comunque non penso mica che chi va contro la strategia sia lupo, anche perché a occhio e croce mi pare la maggioranza…
 

43 minuti fa, JohnnyRider ha scritto:

Questa strategia mi sembra creare più confusione che altro

Troppe cose che dovrebbero andare bene e poche certe

Mi concentrerei più sul capire come funziona la conversione 

Se una persona viene convertita e lo dice quindi mantenendo la possibilità di scrivere abbiamo un buono certo( non può bluffare perchè tanto morirà il gg dopo)

La mia idea è che secondo me possiamo dire chi ci ispira come buono

Lo psicologo sonda chi sospetta maggiormente e da la sondata a quello che ispira più fiducia, tanto mantiene la parola e non muore subito,, così anche se viene preso di mira dai cattivi sappiamo per certo che il responso è veritiero, anzi i lupi ci fanno un favore in questo senso

Questa mi sembra una strategia almeno per la prima fase più affidabile e che ha meno complicazioni 

 

Non ho capito. Lo Psicologo non affida la sondata, intendevi il Veggente?

[~Hyd]

Vorrei sentire di più Ororo che è un po' out of character senza wot finora. 👀

[K.limitededition]

@~Hyd riguardo alla strategia di Jack, mettendo da parte se sia utile o meno, la domanda è se sia realizzabile. Devi avere tutti d'accordo, di cui almeno 3 remano contro, al quarto dipende da come gli conviene, qualcuno non convinto, qualcuno svenuto con la testa nel pandoro perché c'era la crema di whisky... E per funzionare deve essere un orologio svizzero.

 

Poi se mi dite lo abbiamo già fatto funziona, sei tu che non giochi da anni e sei rimasto dietro, ok, datemi le istruzioni. Perché ammetto che se non giochi per 3 anni, poi magari non sei quello che ne sa di più di strategie.

[~Hyd]

4 minuti fa, K.limitededition ha scritto:

@~Hyd riguardo alla strategia di Jack, mettendo da parte se sia utile o meno, la domanda è se sia realizzabile. Devi avere tutti d'accordo, di cui almeno 3 remano contro, al quarto dipende da come gli conviene, qualcuno non convinto, qualcuno svenuto con la testa nel pandoro perché c'era la crema di whisky... E per funzionare deve essere un orologio svizzero.

 

Poi se mi dite lo abbiamo già fatto funziona, sei tu che non giochi da anni e sei rimasto dietro, ok, datemi le istruzioni. Perché ammetto che se non giochi per 3 anni, poi magari non sei quello che ne sa di più di strategie.

Sono d'accordissimo. Quel che ho detto semplicemente è che se fosse attuabile, io sarei a favore. Però mi rendo conto che trovare abbastanza nomi per fare un "ballottaggio" così ampio non è affatto facile a giorno 1.

Più il fatto che tutti dovrebbero collaborare. E non è facile collaborare quando il tuo nome è tra quelli proposti al rogo, per dire; o quando sei in disaccordo per principio. Ci sono molti giocatori in disaccordo, quindi penso non si farà, ma trovo comunque giusto dire la mia opinione in merito. 🤷‍♂️

[LittleMudkip]

23 minuti fa, ~Hyd ha scritto:

 

Scusatemi se è un po' rude dirlo così, però penso non abbiate capito come funziona la strategia. Il fatto che il giocatore "Social" pastorizzato (?) cambi ogni giorno non mi sembra particolarmente rilevante.

Secondo me ti stai (vi state?) concentrando su un dettaglio irrilevante. Prima di trovare tutti i lupi non rogheremmo mai un giocatore perché lo pensiamo RV, non penso dinamiche di questo tipo siano frequenti.

Mi sembra un fasciarsi la testa veramente eccessivo. Poi è pure visto NL dal veggente: che facciamo, mettiamo in dubbio i sondati NL (in una partita senza lupi visti NL) perché potrebbero essere RV? Mi pare non si sia mai fatta una cosa del genere (correggetemi se sbaglio). E sì, lo so che il veggente è cieco e le sondate sono poco affidabili.

No, ho capito che cambia poco, però il x2 è una cosa passiva, inconsapevole e che poi non si può verificare ulteriormente: l'utilità della strategia è ridurre l'insieme A dei partecipanti a un sottoinsieme B in cui siamo certi esserci un buono, ma poi con B non ci puoi fare nulla in più di particolare che non potresti fare senza questa strategia. Non è inutile, non è una brutta strategia, è solo che non mi convince pienamente per la sua fattibilità 

[JohnnyRider]

30 minuti fa, Dream` ha scritto:

Beh, è chiaro che un buono certificato metterebbe in difficoltà i lupi, considerando che lo Psicologo può indagare il voto del “pastorizzato” (anche per i roghi a seguire). Comunque non penso mica che chi va contro la strategia sia lupo, anche perché a occhio e croce mi pare la maggioranza…
 

Non ho capito. Lo Psicologo non affida la sondata, intendevi il Veggente?

Si scusa intendevo il veggente che da la sondata

[JohnnyRider]

I miei due nomi al momento sono

Come buono hex @Hexdrinker

Mi è piaciuto molto il primo messaggio dove parla della strategia della pastorella e dice subito che non è attuabile senza troppi giri di parole, è andato al punto e mi è sembrato genuino

 

Io sospetto invece jack @JackShepard per il motivo opposto

Sembrava insistere molto sulla strategia e mi ha convinto poco

 

 

[The Pupa]

4 ore fa, JackShepard ha scritto:

Che il piffe conta social non me lo ricordavo, però mazza che sfiga se proprio luio viene scelto

Cmq guardate, io non sono un ferreo sostenitore di questo piano, però trovo interessante quanto siete prevenuti tu e JR

 

Non è un'accusa al momento, però dovreste essere più aperti alle proposte di altri XD Secondo me non è così drammatica come la state descrivendo

Non c'entra niente l'essere prevenuti, ho spiegato che per me non esiste un vantaggio netto per cui valga la pena metterla in pratica 

Essere aperti alle proposte significa proprio valutarle e ragionare sui pro e i contro

 

 

[JackShepard]

2 minutes ago, The Pupa said:

Non c'entra niente l'essere prevenuti, ho spiegato che per me non esiste un vantaggio netto per cui valga la pena metterla in pratica 

Essere aperti alle proposte significa proprio valutarle e ragionare sui pro e i contro

 

 

Eh ma non mi pare che l’hai fatto da quello che ho letto, comunque amen. Purtroppo la democrazia non funziona 😂

[JackShepard]

Vorrei dare i miei nomi, ma mi scoccia che alcuni non abbiano scritto nulla

 

Aspetto un altro pochino

[The Pupa]

2 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Eh ma non mi pare che l’hai fatto da quello che ho letto, comunque amen. Purtroppo la democrazia non funziona 😂

Ma se fa acqua da tutte le parti cosa vuoi che ti dica? Che è geniale? XD

[Iperbole]

5 minutes ago, The Pupa said:

Ma se fa acqua da tutte le parti cosa vuoi che ti dica? Che è geniale? XD

 

Ciao.

Lo credevo.

Peró se x2 va a contadini + rv e x2 cambia di notte in notte, una logica c'è.

È possibile capire che un giocatore è un conta contadino ma questi non necessariamente voterá per un lupo o rv.

 

Come pro, come detto, è rilevare un soggetto come conta contadino.

Come contro abbiamo che il voto x2 non andrá necessariamente ad un lupo, non tutti voteranno, c'è chi si opporrá.

 

Se dovesse essere attuata, deve essere voluta da tutti, lupi e rv compresi.

[Jawall]

Ciaoooo 

Mi stavo scordando che mi ero iscritto , nel frattempo mi son ammalato anche per cui sono quasi morto ma proverò ad essere partecipe in caso chiedo ahimè la sostituzione se possibile se i diventa complicato seguire 😢

 

Ho letto di sfuggita , l’idea di jack ipoteticamente ha senso ma se le cose non son cambiate negli ultimi anni impossibile da attuare xD

 

Dividere psicologo e veggente non ha senso , lo psicologo è l’unica arma che può ipoteticamente trovare il rubavittoria, il fatto che può sovrapporsi al veggente in realtà a volte può anche essere utile siccome il coso è visto buono , con psicologo sapremo che è buono buono , non so se mi son spiegato , la testa che mi gira non mi aiuta 😕

[The Pupa]

1 minuto fa, Iperbole ha scritto:

Come pro, come detto, è rilevare un soggetto come conta contadino.

Come contro abbiamo che il voto x2 non andrá necessariamente ad un lupo, non tutti voteranno, c'è chi si opporrá.

Eh ma rilevare un soggetto come conta social con il dubbio che potrebbe essere pifferaio è poca roba

Perdendo intanto interazioni, voti, motivazioni..davvero non mi entusiasma

[Dream`]

1 ora fa, K.limitededition ha scritto:

 

Invece no, se ti vuoi fidare. È giorno zero. I due lupi li darai serenamente domani.

Ok.
Come lupo io dico Ororo per 1) un’interazione abbastanza forzata con Jack 2) una “svista” sull’indemoniato di cui si era parlato nei pochi messaggi che c’erano 3) il silenzio sugli argomenti più succosi (mi rendo conto che potrebbe essere semplicemente impegnata, anch’io lo sono stato oggi, ma per ora mi baso su quello che c’è o non c’è). Ci sono altri giocatori che non mi convincono, forse troppi lol

Per la buona impressione ci penso un attimo.

[JohnnyRider]

1 minuto fa, Dream` ha scritto:

Ok.
Come lupo io dico Ororo per 1) un’interazione abbastanza forzata con Jack 2) una “svista” sull’indemoniato di cui si era parlato nei pochi messaggi che c’erano 3) il silenzio sugli argomenti più succosi (mi rendo conto che potrebbe essere semplicemente impegnata, anch’io lo sono stato oggi, ma per ora mi baso su quello che c’è o non c’è). Ci sono altri giocatori che non mi convincono, forse troppi lol

Per la buona impressione ci penso un attimo.

L interazione forzata è quella dove risponde a jack senza però che jack abbia ancora nominato la teoria vero?

Quella teoria da detective delle cause perse era appunto quella

Quindi pensavo tipo che oro ha risposto a jack perchè già in privato lui le ha parlato della strategia e che quindi per istinto abbia risposto a lui

 

[JohnnyRider]

9 ore fa, OroroMunroe ha scritto:

Beh si, onestamente vedendo al momento non mi vengono grosse coordinazioni, ho letto il set nel topic iscrizioni è quello giusto?

perché se è quello giusto ci sono 3 lupi un proL 1 RV e il resto villaggio 

Questa per intenderci @Dream`

[JackShepard]

9 minutes ago, The Pupa said:

Eh ma rilevare un soggetto come conta social con il dubbio che potrebbe essere pifferaio è poca roba

Perdendo intanto interazioni, voti, motivazioni..davvero non mi entusiasma

Certificare un non lupo è poca roba, ok

[Dream`]

6 minuti fa, Dream` ha scritto:

Ok.
Come lupo io dico Ororo per 1) un’interazione abbastanza forzata con Jack 2) una “svista” sull’indemoniato di cui si era parlato nei pochi messaggi che c’erano 3) il silenzio sugli argomenti più succosi (mi rendo conto che potrebbe essere semplicemente impegnata, anch’io lo sono stato oggi, ma per ora mi baso su quello che c’è o non c’è). Ci sono altri giocatori che non mi convincono, forse troppi lol

Per la buona impressione ci penso un attimo.

Forse direi Hyd, per il semplice fatto che da lupo me lo ricordo timoroso, mentre oggi si è esposto abbastanza e ha portato in piazza dei ragionamenti validi. Però non ci metterei la mano sul fuoco (: 

[K.limitededition]

1 minuto fa, Dream` ha scritto:

Forse direi Hyd, per il semplice fatto che da lupo me lo ricordo timoroso, mentre oggi si è esposto abbastanza e ha portato in piazza dei ragionamenti validi. Però non ci metterei la mano sul fuoco (: 

 

Grazie per la fiducia. Non è da metterci le mani sul fuoco non ti preoccupare. È solo giorno zero.

Domani spiego meglio il senso.

[Fede]

1 hour ago, K.limitededition said:

Facciamola 'sta cosa dei due nomi. Potrebbe essere inutile oppure no. A giorno uno vi spiego meglio, o dopo che tutti avranno fatto i due nomi.

 

Non rappresenta accusa eh, è impressione iniziale con almeno due (mi pare) che non hanno ancora parlato.

 

Ad ora a me è piaciuto Johnny, e ho letto qualcosa di Stonato in Fede.

Illustro.

Johnny è propositivo, sta ragionando bene senza voler guidare né imporre. Si sta esponendo e se ci fosse in partita l'indemoniato lo avrebbe già tirato dentro qualche diatriba.

 

Fede nulla di eclatante ovviamente, è giorno 0, tuttavia ha scritto un paio di cosette. Per esempio un post lungo che in gran parte è un recappone di quanto già scritto da altri. Il post "compilativo" spesso è lupino. L'altra cosa la dico domani perché è in relazione alla spiegazione che darò.

 

Il post "recappone di quanto scritto già da altri" era per spiegarvi il mio ragionamento, visto che inizialmente quando ho letto il piano di Jack non mi è dispiaciuto. Poi leggendo appunto alcune considerazioni altrui ho rivalutato, e mi sembrava utile specificare quali. 

 

Comunque mi pare di aver capito che si sia deciso di lasciare 1 nome di buono e 1 di cattivo, io direi buono Johnny e cattivello/sondabile sono indecisa tra Mud e Ororo. Completamente di pancia da giorno 0, Johnny pare sciallo e propositivo, non ha paura di dire la sua e andare controcorrente, Mud mi sembra un po' misurato e "strano", mentre Ororo ha detto proprio poco e anch'io ho notato l'interazione strana con Jack, pure un like a caso quando dice che leggerà il set? Boh.

 

Per quanto riguarda la domanda che avevo fatto sul coordinare psicologo e veggente, secondo me ha senso sia se non vogliamo farli sovrapporre, sia se decidiamo di farli sovrapporre apposta per avere un quadro preciso, come ha scritto qualcuno: penso sia meglio decidere in piazza come agire invece di affidarci al caso. Dobbiamo però valutare se ci sono controindicazioni significative.

 

[Dream`]

5 minuti fa, JohnnyRider ha scritto:

Questa per intenderci @Dream`

Esatto. Ho pensato subito che fossero in Branco assieme. Non perché lui aveva già esposto la teoria in chat privata (mi è parso genuino nelle argomentazioni in piazza, se con buone intenzioni è da vedere) ma perché lei cercava di interagire con lui per dare l’impressione di non conoscerlo. Non so, quel messaggio mi è sembrato fuori posto :/ 

[Fede]

1 hour ago, JackShepard said:

Non ci sono gli assenteisti cronici storici 😂

Inesistente e penalizzante ™