What's up with LIF - Osservazioni generali sul forum e sulle partite

[Loudo]

Per quanto riguarda i set abbozzati al volo, per me non c'è nessun problema a dire "E' meglio aspettare un giorno" soprattutto per dare maggiore possibilità ai giocatori coinvolti di poter dire la loro. Però aprire il topic per discutere della partita non vuol dire né che ti arriveranno i consigli che cerchi, né che la partita sarà equilibrata, né che a fine partita i giocatori non si lamenteranno perché la partita non era equilibrata.

 

Visto che Green wolf continua a incoraggiare la gente a condividere esplicitamente la roba che gli dà fastidio, provo a dire questa cosa molto apertamente.

Il topic per discutere la partita che in teoria volevo fare (Underworld) è lì aperto da un mese. C'erano tutte le possibilità di questo mondo di fare osservazioni e segnalazioni. Poi io apro l'evento per far partire la partita, e mi trovo un commento di @sigfried, a pochi giorni dall'inizio teorico della partita, che fondamentalmente si può riassumere in "Questa partita è piena di bug e di situazioni che non fanno divertire i giocatori, che non espliciterò perché sono troppo ubriaco. Io quindi non giocherò perché da adesso in poi giocherò solo partite equilibrate."

Se dobbiamo fare terapia di gruppo, a me questa cosa ha parecchio indispettito. Che cosa mi doveva rappresentare, scusate? Un messaggio rivolto ai giocatori significante "Iscrivitevi a vostro rischio e pericolo" e un messaggio rivolto ai master "Cazzi vostri"?

Per questo motivo, lo dico senza mezzi termini, non riesco a prendere sul serio le critiche che adesso sta facendo sigfried.

 

Continuiamo ancora un attimo con l'equilibrio delle partite. Ci sono tante cose che si possono dire, quindi le dirò in ordine sparso, come mi vengono in mente.

 

L'equilibrio delle partite dipende anche dal modo di giocare dei giocatori. Man mano che i giocatori diventano più esperti, il metagame si sviluppa e le giocate diventano più smaliziate, quello che andava bene ieri può non andare più bene oggi.

Esempio. Prendiamo la Fattucchiera + Guardia. Ha posto una problematica abbastanza grave perché la Fattucchiera era già piuttosto forte di suo, i giocatori erano pochi (quindi qualsiasi cosa che aiuti a restringere il cerchio in maniera affidabile è automaticamente più sgravo che in partite con molti giocatori), eccetera. Però se guardiamo alcuni dei "set classici" in quanti di essi ci sono due ruoli di protezione + Veggente cieco + ruolo che si può dichiarare a Giorno 0 senza problemi (es. Incompreso)? Parecchi. In tutti questi casi, si poteva riproporre la stessa strategia "che ammazza il gioco": Indemoniato o altro ruolo si dichiara a Giorno 0, viene protetto per minimo 3 giorni e riceve sondate affidabili. Dal mio punto di vista, molte partite che si son giocate sono "uscite col buco" anche per il diverso atteggiamento dei ruoli che hanno permesso una partita più divertente. Ad esempio, questa cosa poteva succedere in Lupus Note: non è successa perché Gosh l'Incompreso non ha voluto dichiararsi nonostante diverse richieste in pubblica di farlo. Questa cosa poteva succedere in Lupus in Chri$tmas: non è successa perché il Veggente è uscito al Giorno 0 e quindi ha monopolizzato le protezioni. Una volta che diventiamo più smaliziati, si fanno correzioni di conseguenza.

Abbiamo già avuto situazioni simili. Ad esempio, c'è stato un periodo che il Peccatore era presente in quasi ogni partita. Poi è uscita fuori la strategia perfetta da Peccatore che "ammazzava il gioco", e il Peccatore non è stato più riproposto da una vita.

 

Poi, sigfried nell'altro topic parlava del fatto che secondo lui la partita perfetta è quella in cui c'è "una circolazione di informazioni che dia una sicurezza al 90%", altrimenti giocare diventa frustrante. E sono sicuro che altri siano d'accordo con lui, perché lo capisco dai commenti frustrati di alcuni utenti tutte le volte che c'è da votare "a caso".

Io su questo principio filosofico non son per niente d'accordo. A parte discorsi sulla percentuale in sé, ma a me sembra che questo discorso prenda in considerazione solo il punto di vista dei contadini.

Non è un'esperienza solo mia immagino. Ma io, in quasi tutte le partite che ho fatto qui da lupo o da master, ho riscontrato che i primi commenti della maggior parte dei giocatori in chat lupi era qualcosa di ascrivibile a "Oh no, perché dovevo essere proprio io il lupo?"

A mio parere qui ci si fa troppe paranoie sui contadini tutte le volte che non si possono affidare alle abilità dei ruoli per avere "informazioni certe". E ci si dimentica che i cattivi non sono lì per essere pezzi di puzzle viventi perché i contadini si possano divertire.

Io è anche per questo che non apprezzo molto il Veggente cieco. Lo trovo frustrante, soprattutto da cattivo. Ho esitazione a iscrivermi a qualunque partita con il Veggente cieco, perché so già che da cattivo lo troverei frustrante perché al 90% non dipenderà più da me se vengo rogato o no, ma dalle scelte oculate o meno di questo ruolo.

Per me le certezze dei contadini vanno misurate con il contagoccie, perché una partita dove i contadini hanno il 90% di sicurezza, è una partita dove i lupi hanno il 90% di probabilità di vincere solo se i contadini fanno cazzate.

E non parliamo poi dei rubavittoria. @mariosan, glielo dico bonariamente, a me sembra che da quando @kado' ha vinto da rubavittoria, abbia iniziato una crociata personale perché tutti i rubavittoria debbano essere visti Lupi (supponendo non siano automaticamente uccisi dalla sondata come il Criceto) perché altrimenti da contadini diventa frustrante. Senza curarsi troppo di quali sono le loro effettive probabilità di vincere.

 

Volete la prova che il problema non è il contadino semplice, ma rendere la partita divertente per tutte le fazioni?

Guardatevi un po' dove si trova mediamente il lupo mannaro in queste preferenze di ruoli.

 

Poi scusate, ma se avete la partita perfetta ma poi il Veggente vi muore al primo giorno come la risolvete? No perché io l'ho sentito dire un sacco di volte qualcosa del tipo "Ormai questa partita non ha più senso" tutte le volte che si pensava che il Veggente fosse morto.

 

La proposta di @Mefy sulle note ai ruoli a me personalmente piace, anche se credo che sarà difficile sia trovare delle regole (perché moltissimo dipende dall'insieme della partita) sia dalle opinioni dei singoli giocatori, ma lo troverei senz'altro un progetto divertente da provare.

 

Per quanto riguarda i punti extra, io sarei favorevolissimo a toglierli. Sia perché non siamo ancora riusciti a trovare un modo per darli in maniera coerente e congruente da partita a partita. Sia perché creano inevitabilmente malumori, in un certo senso anche giustificati. Se i punti nascono per premiare "giocate eccezionali" avremo sempre il problema del giocatore che magari si è sbattuto parecchio senza fare giocate eccezionali, ma alla fine della partita si vede assegnato 1 punto allo stesso modo di chi ha scritto poco o ha fatto cazzate.

 

Per ora mi sembra di aver scritto abbastanza, sicuramente mi verrà in mente altro.

[Loudo]

  Il 02/12/2017 at 13:16, sigfried ha scritto:

TU STESSO, finché non ti ho detto che hai mentito sulla locanda, hai sempre concordato con me.

Expand  

Tu l'hai detto. Quindi adesso per favore, non venire a fare lezioni sul "presumere la buona fede dell'altro", dopo che mi hai accusato di mentire da master.

 

Io non ho mai detto che tutte le tue critiche o osservazioni non sono argomentate. L'hai dimostrato anche tu, le tue osservazioni sulla partita di Mini Lupus le ho prese in considerazione e mi hanno spinto a non mettere il giochino che avevo proposto.

Quindi non sto assolutamente dicendo che automaticamente considero qualsiasi cosa dici non valida. Non riesco a prendere sul serio questa critica che hai fatto/stai facendo. Perché da parte tua non ho visto voglia di aiutare nella partita non improvvisata, anzi al contrario, quel post l'ho vissuto come quanto di più gratuitamente distruttivo potessi scrivere.

 

Sul resto magari rispondo più tardi. Se però di quello che ho scritto, quello è ciò che ti arrivato, già mi sto scoraggiando.

[Loudo]

  Il 02/12/2017 at 17:18, Lemon ha scritto:

La mia impressione è che si stia andando in direzione della qualità a discapito dello svago, ma non è necessariamente negativo. Va a gusti.

Expand  

Per rispondere a @Green wolf, io condivido tutto quello che ha detto sulla partita Dante.

Allo stesso tempo è una partita che ho apprezzato molto perché si è conclusa tra scherzi e risate, invece che tra discussioni. Il che ha contribuito a farmene mantenere un ricordo più positivo di tante altre partite, pur con tutti i difetti.

 

Detto questo, per me se volevi intervenire nei retroscena per far notare certe cose, assolutamente potevi farlo. L'importante era farlo con spirito costruttivo.

Però ecco, per me il fatto che cresca la qualità delle giocate a Lupus è secondario. Mi fa assolutamente piacere parlare di strategie e di giocate e quello che volete (e probabilmente a me viene anche più facile che ad altri), ma per me anche se passiamo il tempo a darci le pacche sulle spalle non ci perdiamo nulla.

 

E visto che stai chiedendo a tutti se hai offeso qualcuno, ti dico subito che non mi sono mai sentito offeso da te. Anzi, al contrario, mi è dispiaciuto (come già detto nei retroscena) se ti ho offeso io in occasione della Gotham, perché ho fatto qualche battuta su di te, prendendomi una confidenza che forse non c'era.

 

[Loudo]

  Il 04/12/2017 at 13:43, L Lawliet ha scritto:

E vi siete chiesti il perché? (Non mi riferisco a te in particolare, ma a tutti in generale). In quella partita noi lupi, e intendo tutti, io, K, sig, green, joppa e scare, siamo stati fatti una merda nel cimitero. Ci hanno detto le peggio cose, molto ma molto peggiori di quanto noi messi insieme avessimo mai detto ad altri.

Expand  

L, guarda che io mi stavo riferendo all'ultima partita di Dante, ovvero Lupi di Mare.

La partita che intendi tu, Gotham, non mi pare proprio che sia finita tra scherzi e risate. I commenti sul cimitero ci sono stati eccome. E sinceramente io non ho ben capito perché voi lupi ci siate rimasti male per il cimitero. A me a posteriori dispiaceva per il tono tenuto al cimitero perché abbiamo fatto forse un po' troppe battute e uscite sul fatto che i contadini fossero stupidi per non aver ancora capito nulla e per essersi fatti influenzare. Che fossero i lupi a offendersi mi ha lasciato piuttosto sorpreso. Ma immagino sia la dimostrazione che quando si scrive bisogna stare attenti perché ognuno può leggerci cose diverse.

 

  Il 04/12/2017 at 13:43, L Lawliet ha scritto:

Direi che non sono per niente d'accordo, non è che si fa una partita pensando a chi andrà un determinato ruolo XD

Expand  

Io sto dicendo il contrario. Non che si può fare una partita sbilanciata contando che i giocatori giochino in modo subottimale, ma che più il gioco si evolve e i giocatori diventano bravi, il senso di bilanciamento delle partite si evolve con esso.