@Mirtillo
Allolora
Io partirei da un presupposto
Non è detto che una partita equilibrata sia divertente, come non è detto che una partita squilibrata non sia divertente.
Ovviamente non deve essere squilibrata in maniera che, se la giochi 100 volte, 100 volte vincono sempre i lupi
Anche le partite equilirate all inizio, magari, rigiocandole 100 volte, 45 volte le vincono i lupi, 45 i contadini e 10 il ruavittoria, ma magati non sono divertenti perchè ià dopo g1 si rompono gli equilibri in maniera evidente e per i 3 giorni dopo non è più divertente giuocare
Per il resto io dicevo errevi (qualsiasli tipo di errevi) per dare1) una mano ai lupi, 2) perchè è brutto che ogni volta ci sia la dicchiarazione di massa, più che altro perchè inguaina i lupi
ù
quando penso ad un set, io penso ad un modo in cui lupi si possano difendere, e non essere agli occhi degli altri già certi di colpevolezza matematica, altrimenti non si ha alcun margine di manovra.
ad esempio giorno 3 in questa partita ERA PALESE (Grazie Doom per la licenza poetica) che Jack fosse lupo e l unico rimasto senza alcuna via di salvezza.
Ma se fosse capitato a G2 questa cosa, con lupi (o contadini) già senza via di scampo, allora sarebbe stato un set da rivedere.
Detto questo, spesso le partite sono da giuocare per capire se un set è equilibrato o meno, ed è più divertente giuocare set nuovi (con il rischio che ci sia dello squilibrio) che rigiuoare costantemente set equilibrati che possono rsultare noiosi.
Che poi anche un set dove 70% vincono i lupi e 30% i contadini, può essere divertente anche se un pò squilibrato.
Per il resto come già detto, io mi sono divertito