Jace

Ah beh quello sì, per forza solo che in diverse partite che ci sono state durante le iscrizioni zero commenti sul set, poi a partita iniziata ci si è lamentati

Che poi tutto questo perché non si ha voglia di aspettare le valutazioni del master Ma aspettate e bona così...

Per evitare un'inflazione rispetto ai punteggi attuali Si può fare: 0 insufficente 1 sufficente 2 buono 3 ottimo (media dei voti di tutti i giocatori) +1 punto vittoria +1 che il master può assegnare ad un giocatore. 1 e uno soltanto che può assegnare ai giocatori. Quindi non +1 per intuito +1 strategia, che diventano +2 Soltanto un +1 ai giocatori che per un motivo o per l'altro si sono distinti rispetto agli altri Nell'esempio di prima, Jace riceve +2 (media dei giocatori) + 1 vittoria + 1 Extra 4 Mariosan +1 (media dei giocatori) + 1 extra 2 Insomma al max 1 punto extra per giocatore, che assegna il master

Infatti al max è da provare, e ho precisato che bisogna essere critici e corretti, altrimenti non se ne fa nulla. Certo che lamentele c'è ne sono già adesso con i master, le cui valutazioni non sono comunque oggettive Personalmente la vorrei provare, anche se sono sincero, penso come te che finirà male😂 Ma tentar non nuoce

Mmm boh 0 punti insufficente 1 punti sufficiente 2 punto buono 3 punti ottimo +1 automatico ai vincitori + punti extra come da tabella attuale La corretta partecipazione si può anche togliere, perché con questo metodo credo ci sia un inflazione rispetto agli attuali punteggi, mentre i punti negativi per chi non partecipa correttamente si tiene, ovviamente In questo modo, se per esempio la media di Jace (vincitore) è buono, riceve 2 +1 per la vittoria + 1 intuito. Jace 4 @mariosan invece era lupo e ha giocato da sufficiente, quindi 1. Se il master ritiene che ha però animato il dibattito, gli può dare +1 Quindi 2 Boh, dobbiamo pensarci bene

No scherzavo, non ho finito Che ne pensate se, come i master, i giocatori si valutano con insufficiente (0), sufficiente (1), buono (2) e ottimo (3)? Il numero è il corrispettivo valore del giudizio Direttamente nei retroscena, mentre si commenta la partita, il master apre il sondaggio giocatore per giocatore, in modo che tutti possano dare un voto agli altri. A quel punto il master fa una media dei voti che un giocatore ha ricevuto e poiché ha una visione di insieme e ha letto anche i vari messaggi privati con i relativi ragionamento, può assegnare i punti extra Inoltre, nel topic, quando ha tempo pubblica le valutazioni scritte con i suoi pareri, se ne ha voglia e con le sue tempistiche, tanto non è oggetto di valutazione dei giocatori, che invece lo giudicano per come ha gestito la partita Ovviamente bisogna partire dal presupposto che non bisogna dare insufficienze perché uno ti sta sulle palle, o per ripicca. O ottimo perché è il tuo best friend 4evah Bisogna essere critici e corretti. Se pensiamo di potercela fare, penso sia un'idea che possiamo valutare o provare

FINE

Questione valutazioni Master Non le toglierei per un semplice motivo: sono state introdotte affinché i master seguano dall'inizio alla fine la partita con serietà e responsabilità, in modo da bloccarlo per uno o due giri, nel caso masteri con superficialità e rovini l'esperienza di gioco agli utenti. Ritento però che la valutazione dei master debba riguardare il set equilibrato o meno, la presenza in piazza, la gestione dei poteri, degli utenti, la puntualità dei topic, ecc Tutto meno le valutazioni dei giocatori. Piccolo appunto: il set commentiamolo prima della partita, se si hanno dubbi. Alcune volte viene fatto, altre volte invece no, e ci si inizia a lamentare a giorno 0. La trovo una cosa da veri stronzi, perché il topic è stato lì per tutto il tempo delle iscrizioni e magari pure prima tra le proposte in organizzazione, e chi aveva dubbi su un ruolo se ne è stato zitto. Riassumendo: -Sono contrario ai voti negativi -Le valutazioni ai master direttamente nei retroscena, si giudica il suo operato ad esclusioni delle valutazioni ai giocatori (se si cambia il sistema di valutazioni giocatori) -Le valutazioni ai giocatori o si lasciano così come sono e non rompete i coglioni se escono una settimana o due settimane dopo che minchia pare non dormite la notte se non vi danno sta pacca sulle spalle (però è bello rompere le palle ai master, lo ammetto) Oppure si trova un modo per fare valutazioni più costruttive, un generico testo + punti extra/premio come suggerito da Abs per esempio, o la proposta di K che non ho letto ma sono sicuro sia intelligente

Per quanto riguarda i punti extra, sono assolutamente contrario all'assegnazione di quelli negativi. Ritengo che l'attuale sistema vada bene. Non saranno i punti negativi a stimolare un giocatore a migliorarsi, tanto meno a quei giocatori che sono convinti di essere top player. Assegnare quelli extra a chi invece ha segnato la partita in positivo, è un bel modo per gratificare i giocatori. E purtroppo già questo è motivo di malcontento, perché alcuni pensano di meritarli e non li ricevono o che li abbia ricevuto qualcuno che non ha fatto chissà quale giocata. Figuriamoci con quelli negativi che casino ne viene fuori. E qui si ritorna al post precedente, sulle valutazioni che sono fatte da studenti e non professori. Io assegno i punti extra perché a molti interessano, perché sono competitivi, e pur non condividendo questo carattere, ne devo tenere conto quando sono master. Nella kadeco fui lupo e giocai molto bene. Insieme ai miei compagni vincemmo con una bella giocata. Quando Papà Eco (ovviamente era sobrio, non c'è altra spiegazione) ha valutato i giocatori, nella mia valutazione non ha assegnato punti extra se non quello della vittoria, o comunque non quello che pensavo di meritare. Nonostante ciò non mi fece problemi né ci rimasi male, perché avevo addosso la soddisfazione di aver fatto una bella giocata che ha portato alla vittoria. Questo mi bastava. Ahimè, qui la maggior parte delle persone da molto peso ai punti extra, volendo veder la propria partita premiata e, tenendone conto, do i punti extra. Rimango quindi dell'idea di premiare le giocate positive (con punti extra o altre proposte che starete facendo), ma non quelle negative, che alimenteranno solo malumori Per quanto riguarda la questione dei punti extra dati ad amici ecc, non ne entro in merito. Sia perché non ho mai valutato in questo modo, sia perché non sono una persona maliziosa e non mi sono mai reso conto di ciò, se è accaduto. Nel caso, per me non sarebbe un problema per lo stesso esempio della kadeco, ma se per gli altri lo è, è invitato nei retroscena a parlarne, in modo da discuterne tutti insieme Fine capitolo 2 mo vi attende il terzo lol

Ok, ho recuperato molto velocemente perché un lupus è più semplice da leggere di questo topic (l'intelligenza media cit.) Buona lettura Chi ha giocato le mie partite, sa che io non scrivo le valutazioni. Mi limito ad un commento generale, in cui cito i punti salienti della partita, dando meriti e demeriti ai vari giocatori protagonisti, secondo il mio punto di vista. Subito dopo assegno i punti extra, specificando il motivo. Il tutto nel topic del retroscena, in modo che tutte le discussioni post partita convergano in un unico topic. Perché ho deciso di valutare in questo modo? Perché non sono in grado di valutare i giocatori. Quello che posso fare è dare il mio punto di vista, e parlarne con i diretti interessati nel topic. Discussioni che avvengono in automatico tra i giocatori, già prima di qualsiasi valutazione del master. Perché guardiamo un po' i topic di una partita standard: -Nei retroscena tutti discutono delle giocate fatte, dall'autocritica -Nei topic di valutazione ci si limita a concordare o meno con il master Non mi sento un giocatore così abile da poter giudicare le mosse altrue, anche se io una visione d'insieme. Tanto meno in un gioco come il lupus, che è così complesso e volubile: ci sono varie filosofie di gioco, stili, atteggiamenti, punti di vista differenti. Quella che per alcuni è una grande giocata, per altri è mediocre. E io, essendo un giocatore mediocre, non ritengo che la mia valutazione possa essere così fondamentale per un giocatore. Ovviamente i meriti e i demeriti lampanti li riconoscono (quasi) tutti, e lì entrano in gioco i punti extra, per l'appunto. Un giocatore dovrebbe essere in grado di riconoscere se ha giocato bene oppure no e come poter migliorare, per conto proprio e grazie all'aiuto dei commenti post partita di tutti i giocatori, master compreso, che è esattamente allo stesso loro livello. Se invece un giocatore è convinto di essere bravissimo e di aver fatto un'ottima giocata, anche quando non lo è stata, non sarà di certo la valutazione del master a fargli cambiare idea. Insomma, è come se uno studente correggesse i temi dei suoi compagni di classe. In secondo luogo, io non ho mai commentato le valutazioni dei master, ma se vado a rivedere quelle passate, le uniche che mi piacciono sul serio, nel senso che le ho trovate utili, sono state alcune di Loudo e una dell'ei fu sigfried. Perché entrambi sono abili giocatori, non sono i geni del lupus che ho nominato prima, ma più bravi della media lo sono e ho trovato i loro consigli molto utili. Molte altra valutazioni invece, non sono altro che un riassunto della partita fatta dal giocatore con allegato il motivo per cui si sta assegnando il punto extra. Sono utili? No, se dovessi farlo perderei soltanto del tempo, perché esprimo lo stesso concetto in quelle 10 righe che faccio di solito. Infine, l'ultimo motivo, è che mi immagino una partita come fatta tra amici intorno al tavolo... E in questa lupata a fine partita non mi metto a dare i voti, ci si commenta come nei retroscena, dando dei coglioni agli altri e dandosi pacche sulle spalle a vicenda. Fine prima parte del mio mega post Ho pietà di voi e ve lo divido in più parti

Poi leggo e rispondo bene a tutti i punti salienti, ma inizio già con il dire che se si inseriscono i punteggi negativi nelle valutazioni, io smetto di giocare. Non è una gran perdita visto che gioco ogni tanto, ma tant'è E quando mastero io, punteggi negativi non ne do Ricordo a tutti che è un cazzo di giochino e che qui non c'è nessun genio del lupus, se mai ne esistono

Nel frattempo carda:

Ah cazzo è durato poco... Però è stato un bel momento quello!

Caspita, un post che non è troll, sono quasi commosso

Bucche esci da questo corpo, tu sei il master non puoi intervenire!!

Ehi ci sono io, non mi dimenticare

Ma soprattutto per quello

Se non è già arrivata e me lo sono persa

Prima di chiudere aspettiamo la sondata però

Vegeta

Cmq ok raga, votiamo Vegeta, e attendiamo domani per Poppe così gli diamo tempo per organizzare bene la menzogna

Sono stanco non riesco a ragionare, mi sembra di aver letto che dobbiamo ringraziare Carda

Affascinante

Ben tornata nel mondo del lupus!!!

Che poi, scherzi a parte, sta votazione è molto interessante poi da analizzare, potrebbe dare molte info utili