JackShepard

Vabè queste sono preoccupazioni che bene o male dovresti avere anche con un rogo normale no? In ogni caso i Lupi possono fare i paraculi per non finire al rogo ecc. ecc. Con il nostro (mio/stecata) approccio sicuramente avranno più pressione le 1/2 persone che dovranno votare prima e le 1/2 persone che saranno votate per primi. Gli altri a quel punto staranno un po' più rilassati, questo sì. Ci sono pro e contro come in ogni cosa insomma. Poi stecata dice che l'approccio mio non gli piace perché punto a certificare una sola persona (buona o cattiva) mentre a me non piace il suo perché non ci dà certezze (trovi un cattivo tra due e non trovi un cattivo sicuro) e perché c'è un casistica sfigata (non dovrebbe accadere) dove il piano va proprio a puttane, ma forse queste sono solo differenze di visione.

Sì ma hai quotato un post mio in cui spiego a prof e bucche come potrebbe attuarsi in concreto la nostra strategia e dici che faccio confusione. A sto punto spiegami dove vedi la confusione perché a me sembrava un esempio facile il mio…tu vorresti fare diversamente?

Ma adesso che ho scritto in contrasto con te?

Ok mi sono riletto tutto Giorno1 dall'inizio. stecata: lo penso buono e amen. hex: mi è piaciuto quando ha riportato le considerazioni di manfri. sembravano vere. nerea: mi sembrava sciolta e tranquilla 10mac: sarà la slayer (cit. bachforever) bucche: cocciuto, ma mi sembrava sciolto nello scrivere mariosan lorusgra scarecrow marco ovij: eh boooh avete scritto proprio poco per inquadrarvi prof: siamo quasi sul non pervenuto mirtillo: non pervenuto Sono opinioni che si basano su una manciata (anche meno) di post, quindi soggette a cambiamento...ma da qualche parte bisogna iniziare :)

Allora...la mia idea è che domani si discuta, si parli COME AL SOLITO solo che poi i voti vanno messi in maniera diversa. Ad esempio Bucche può iniziare a dire "io voglio mettere il mio voto su mario!!" e io rispondo "e perché? non mi piaci, voglio che tu sia votato da hex!" e hex risponde "nono secondo me bucche è buono, io non lo voto!" Capite che ci sarà sempre un gioco di discussioni, interazioni, sospetti ecc. ecc. solo che poi alla fine i voti verranno messi in maniera diversa dal solito. Ma chi metterà il voto su chi è tutto da vedere e si giocherà su quello! Non vi piace comunque? Forse non mi sono spiegato: io dico che il Preside è un potere scarsino SE non lo coordiniamo così come stiamo facendo. Se lo facciamo agire a sorpresa alla fine non mi pare molto utile. Se lo coordiniamo così come stiamo dicendo io e stecata forse è un pochino meglio.

Rispondo domani da pc Cmq oggi bisogna trovare un lupetto da bruciare, non dimentichiamocelo :)

1. Come già detto, non è un potere chissà quanto forte…non è meglio usarlo come stiamo proponendo? 2. Non sarà casuale…i voti li metteremo comunque con criterio secondo sospetti 3. eh un pochino questo ok, ma forse i pro sono maggiori dei contro? 4 piu o meno stessa risposta del punto 3)

Comunque io già potrei fare una prima lista di impressioni. Ma aspetto un pochino per non calare subito tutte le idee e continuo ad osservarvi. Il vantaggio principale è che siamo pochi e ci conosciamo tutti abbastanza bene, per i Lupi dovrebbe essere abbastanza claustrofobico cercare di sembrare buoni tra così pochi giocatori.

Ma infatti io non capisco come si vince sta partita. Il Veggente e Cicciobello là prima o poi schiattano insieme. Il Grigio qualcuno assocerà. Il Coniglio magari muore di notte ma in compenso poi fanno doppio sbrano. Boh! Io la partita la gioco al meglio e voglio vincere ma la vedo scuretta

Tenersi il Preside per fine partita ha una sua utilità ok, ma molto situazionale diciamo. Cioè è un potere poco forte imho

Comunque @Stecata per me la tua non è male, ripeto, per me si può fare. Ma non prendertela se ti faccio presente controindicazioni che tu non hai pensato, stiamo qui per parlarne eh

Non sto fuorviando, hai detto tu di cercare le controindicazioni e questa lo è 😂 Non posso farci nulla, se mi pare più safe il mio approccio. Il tuo non è male eh, ci può stare

No, come ti ho detto già sopra. Se C D E F sono cattivi, B muore con il voto decisivo, ma C è cattivo.

@Stecata a livello teorico se muore B non puoi certificare A e C come dici, perché se c’è un cattivo in ognuno dei 4 gruppi allora uno tra A e C può essere cattivo. @Lorusgra la differenza sostanziale nei due approcci è che nel caso di stecata se riesci a trovare il gruppo da due con un cattivo, ti rimane il dubbio se l’infingardo è uno o l’altro. Stecata propone poi di sondare tra i due ma a me sta cosa non piace molto. Con il metodo mio invece ognuno vota solo una persona e quindi se trovi il cattivo sai al 100% che è cattivo.

Boh a me non dispiace ma abbiamo tutto domani per parlarne. Dite la vostra

Eh se ne discuterà. Invece di discutere sui sospetti per poi votare per il rogo si discuterà al fine di decidere questi voti da collocare. Cmq un’altra cosa su cui convergere è questa: se vogliamo fare sta cosa domani dobbiamo raccogliere adesioni e vedere il parere della maggioranza. Perché poi Skinner deve sapere con certezza se attivare il potere o no. Non possiamo arrivare a Giorno 2 senza sapere se si è attivato o no

Sì ma queste sono differenze caratteriali imho. Io sono d'accordo in tutto quello che dici, ma allo stesso tempo ti dico: "ok prepariamo una strategia, ma non ho la presunzione di pensare che sia una strategia ineccepibile. Quindi se dopo un po' vediamo che le cose vanno a pu**** possiamo aggiustare il colpo". E' buon senso. Tu sei più determinato a quanto pare. Se poi vuoi sospettarmi sospettami, ma la spiegazione è questa che scrivo sopra xD

Boh sì sono d'accordo. Il punto è che sto (stiamo) proponendo un piano che non abbiamo mai testato prima, quindi non sono sicuro che sia valido a priori. E quindi metto in chiaro che se per caso ci rendiamo conto in corso d'opera che ci sono dei bug, possiamo cambiare idea. Non è scolpita nel marmo l'idea iniziale. Metti caso che votiamo uno e poi si capisce ad esempio che quello è il Veggente. Che fai? Non cambi il piano? Certo che lo cambi. Questo dico.

Ok su C e D hai ragione, ci sarebbe un'altra coppia e qualcuno che muore. Va bene. Rimane che nel primo caso trovi un cattivo tra A e C e secondo me non è granché. Cioè: è buono! Ma mi piace più come l'ho impostata io che secondo me è meglio perché almeno sei sicuro 100% del risultato, capito? Uhm. Però seguimi: se il ciccione pensa di morire, significa che pensa di essere stato votato da un buono. Quindi perché dovrebbe raddoppiare il voto e ammazzare un buono? Se il ciccione è stato votato da un cattivo, il voto è fasullo e non morirà. Quindi non deve raddoppiare il voto. In entrambi i casi non ha senso raddoppiare il voto.

Se muore A c'è un cattivo tra A e C e non sai chi. Se muore B non puoi certificare C come dici tu, perché magari il voto di C è fasullo, ma anche quello di D. Quindi in questo modo non certifichi nessuno, ma al massimo capisci dove stanno i voti fasulli. Ma a me non piace, se facciamo sta cosa voglio che sia certificato qualcuno buono o cattivo in maniera indiscutibile, altrimenti non risolvi granché IMHO.

L'ho spiegato nel mio post come funziona con gli utenti a 1 voto. Se lo fai con gli utenti a 2 voti, non vedo come puoi capire quali sono i voti finti e quali quelli veri a posteriori. Fatemi un esempio, perché non mi torna.

Se metti due voti su una persona non capisci nulla... Devi farlo con le persone a 1 voto

Il problema è se un buono vota subito un buono e magari un buono utile. In quel caso bisogna lasciare la strada aperta alla possibilità di abbandonare la mia strategia in corso d'opera e ripartire con un rogo normale se temiamo che morirà un buono utile.

Se uno non fosse buono e vota il veggente meglio, tanto il suo voto è annullato. Ai cattivi converrebbe votarsi a vicenda invece così che riescono a mettere voti finti l'uno sull'altro e non prendere voti veri. Perà insomma questo comportamento poi lo noteremmo appena si scopre con il rogo quali erano i primi voti finti.

Un altro punto da considerare è che se a metà giornata ci rendiamo conto che è orrendo seguire quel piano, possiamo pure smettere e ricominciare a votare normalmente