Marvoch

Non mi pare un discorso che regge molto. I moderatori si devono assicurare il corretto svolgimento della partita entro i confini del regolamento. Se c'è un'irregolarità e questa comporta uno svantaggio ad una delle due fazioni (come in questo caso) è giusto annullare. Le irregolarità non dovrebbero accadere, ma siamo umani e può capitare di sbagliare (questo ci dovrebbe spingere a migliorare, spero che sarà così anche per noi), ma questo non giustifica l'errore in sé. Sulla decisione di rigiocarla ci rimettiamo a voi, avete pieno potere decisionale.

Bianco intanto ha avuto 11 ore per decidere se rivelarsi o meno

Abbiamo vincolato il branco ad un corso d'azione limitato non dandogli questa informazione col dovuto preavviso, soprattutto perché Nero non c'era stamattina

Ci scusiamo molto ragazzi, ma purtroppo ieri notte ci siamo scordati di avvertire Nero che il veggente lo ha sondato. Stamattina appena sveglio (tardi) è la prima cosa che ho fatto, ma il giocatore in questione al momento era assente e quindi abbiamo deciso che per non svantaggiare la fazione Branco era meglio annullare la partita. Azzurro Contadino Semplice Rosa Guardia del Corpo Blu Psicologo Bianco Veggente Giallo Scommettitrice Arancione Contadino Semplice Rosso Lupo Cattivo Marrone Indemoniato Nero Lupo Sensitivo Indaco Contadino Semplice Violetto Pastorella (inconsapevole) Grigio Osso Duro Verde Contadino Semplice Ordine d'azione: Notte 0: Violetto (Pastorella inconsapevole) raddoppia il voto di Arancione (Contadino Semplice) Bianco (Veggente) sonda Verde (Contadino Semplice) Giorno 1: Muore al rogo Marrone (Indemoniato) Notte 1: Giallo (Scommettitrice) punta sulla morte notturna di Violetto (Pastorella inconsapevole) e fa punto (1 punto) Violetto (Pastorella inconsapevole) raddoppia il voto di Indaco (Contadino Semplice) Rosa (Guardia del Corpo) protegge Bianco (Veggente) Bianco (Veggente) sonda Violetto (Pastorella inconsapevole) Blu (Psicologo) indaga il voto di Giallo (Scommettitrice) su Arancione (Contadino Semplice) e scopre che è PROfazione I Lupo (Nero e Rosso) mandano Rosso (Lupo cattivo) a mordere Violetto (Pastorella inconsapevole) uccidendolo Rosso (Lupo Cattivo) scopre che Violetto (Pastorella inconsapevole) era EROE Giorno 2: Muore al rogo Giallo (Scommettitrice) Notte 2: Rosa (Guardia del Corpo) protegge Blu (Psicologo) Bianco (Veggente) sonda Nero (Lupo Sensitivo) Blu (Psicologo) indaga il voto di Bianco (Veggente) su Giallo (Scommettitrice) e scopre che è PROfazione I Lupo (Nero e Rosso) mandano Nero (Lupo Sensitivo) a mordere Blu (Psicologo) non riuscendo ad ucciderlo Aprirà un altro topic in cui si chiederà se volete rigiocarla o chiudere qui. Nel frattempo vi preghiamo di non rivelare la vostra identità! Scusateci ancora per l'errore, speriamo vi siate comunque divertiti in questa edizione (:

Votazioni aperte!

Sebbene non specificato direttamente nella schedina (mancanza del DB, sarà da proporre a fine partita), lo psicologo può associare solo i voti del giorno corrente come sempre è stato.

Quest'oggi il Comizio Colorato ha deciso l'espulsione del colore Giallo in quanto colore aberrante e non conforme ai valori estetici del CC. Poteri entro le 22:30!

Ricordo inoltre che @Blu parte con un voto oggi a causa della sua astensione!

Votazioni aperte!

Ma infatti non vanno nell'indifferenziata, qua ci vuole la zona dei rifiuti speciali

Quest'oggi il Comizio Colorato ha deciso l'espulsione del colore Marrone in quanto colore aberrante e non conforme ai valori estetici del CC. Poteri entro le 22:30!

Votazioni aperte!

Oggi agisce solo il veggente, consegna poteri entro le 22:30 On the dark side of the moon

Vivi 10\13 Violetto + Ocra (Morto a notte 2) Rosso Arancione + Tortora Nero Bianco Grigio Verde + Vermiglio Giallo (Morto al rogo 2) Azzurro + Smeraldo Indaco Marrone (Morto al rogo 1) Blu + Ceruleo Rosa Riepilogo giorno 1 Riepilogo giorno 2

Regole generali: Master: @Marvoch & @SuicideLullaby Numero di giocatori: 13 (±) Conversazioni private tra i vivi: Non ammesse Conversazioni private/pubbliche tra i vivi e morti: Non ammesse Conversazioni private tra morti: Ammesse solo in chat cimitero Astensione dal voto: Con malus (un voto ad inizio giornata per ogni votazione saltata e i voti sono cumulativi) Motivazione del voto: Non richiesta Locande: No Difficoltà Partita: Semplice Meccaniche Speciali: Iscrizioni privati (rivolgersi privatamente a @Marvoch e @SuicideLullaby); uso di account fake. Guida generale al Lupus Cimitero: Sì In caso di parità al rogo: Voto decisivo Data di inizio prevista: 20 aprile ORARI: 22:00 - Rogo  22.15 - Chiusura Giorno 22.30 - Comunicazione ruoli e subito dopo apertura nuovo giorno SET: GUARDIA DEL CORPO Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione VILLAGGIO VEGGENTE Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione VILLAGGIO PSICOLOGO Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione VILLAGGIO OSSO DURO Visto LOSCO - Conta UMANO - Fazione VILLAGGIO PASTORELLA Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione VILLAGGIO CONTADINO SEMPLICE x4 Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione VILLAGGIO LUPO CATTIVO Visto LOSCO - Conta LUPO - Fazione BRANCO LUPO SENSITIVO Visto LOSCO - Conta LUPO - Fazione BRANCO INDEMONIATO Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione BRANCO SCOMMETTITRICE Visto N/A - Conta UMANO - Fazione RUBAVITTORIA

Comunque, per chiarire ragazzi, né io né dark abbiamo mai considerato la partita piatta e\o priva di spunti (anche perché in privato ne abbiamo discusso a lungo e se fosse così non ce ne sarebbe neanche stato bisogno). Se questo è il messaggio che è arrivato, mi dispiace, non era quello che intendevamo e che volevamo fare arrivare, non mi sembrava fosse fraintendibile lo specchietto in apertura, forse perché nella mia testa era chiaro il messaggio. Detto questo spero si possano evitare altre polemiche sterili sulla motivazione "intrinseca e nascosta" e si possa discutere sulla metodologia minimalistica che ha portato a tale scelta, al massimo.

Se non avessimo avuto né voglia né tempo non avremmo neanche perso tempo a rileggerci la partita. È stata una decisione dettata dalla nostra valutazione dei contenuti della partita e da una nostra presa di posizione in merito alla valutazione. Di solito si commenta e valutano i singoli giocatori e da dire ti assicuro ne avrei trovato anche stavolta. Ma visto che siamo giunti alla conclusione che nessuno meritasse punti bonus e non c'erano stati né picchi né bassi particolarmente evidenti, ci siamo approcciati così. Dire che per noi «nessuno si sia particolarmente distinto in un senso o nell'altro e non ci siano stati picchi o bassi di particolare spessore» cit. non equivale a dire «che non c'è nulla da valutare» cit. come stai dicendo tu. Se non ce ne sono stati di particolare spessore significa che in generale ce ne sono stati. Quindi, ripeto, ti invito a leggere meglio e non partire per assunti. Tu invece hai alluso a scuse e menzogne, partendo da un tuo assunto costruito sulla malafede nelle nostre parole. Quindi sei stato, sì, presuntuoso, perché sei partita da un tuo assunto senza neanche cercare dialogo, e sei stato saccente, perché su questo pensiero hai costruito una verità ostentata che non si basava su nulla. Ripeto, puoi non essere d'accordo con la scelta, ma per come ti sei comportato sei stato sgradevole e ingiustamente così. Chiusa questa parentesi, no, non sono tenuto a giustificarmi, vi abbiamo comunque spiegato le nostre motivazioni per correttezza e no, non ci sarebbe costato fare niente quello che hai proposto (cosa che per altro era stata fatta ma è stata scartata per una versione minimalista più in linea con la nostra scelta). Non lo abbiamo fatto perché abbiamo preferito muoverci in questo senso, conformemente alla nostra visione della valutazione. @Dream` come dicevo sopra mi sono messo sulla valutazioni solo di recente perché ho avuto un periodo molto pieno per un motivo o per l'altro. Io sinceramente mi sono approcciato alla partita come di norma per utilizzare il solito sistema di valutazioni, la decisione è sopraggiunta dopo, quindi ovviamente il tempo che ci è voluto è stato quello che è stato. Inoltre, quando la partita è finita non era stata ancora introdotta una regola per limitare il tempo massimo a disposizione dei master per la pubblicazione delle valutazioni, quindi non c'era un ultimo.

Possiamo non essere d'accordo sulla questione e possiamo discutere della cosa, ma se dici che mi contraddico sbagli. Se dici che mento sbagli doppiamente. Quindi ti consiglio, così come consiglio a Jesus, di non peccare di saccenteria e presunzione per non risultare sgradevole, tutto qui.

Cit.: "Visto questo e visto il fatto che non ci fossero stati neanche particolari erroracci abbiamo deciso che non valeva la pena fare il commento" Cit.: "Lupus nessuno si sia particolarmente distinto in un senso o nell'altro e non ci siano stati picchi o bassi di particolare spessore. Motivo per il quale non ci sentiamo neanche di correggere nessuno dei comportamenti messi in campo." Impara a leggere bucche, pls. Perché se vuoi il commento sulla tua partita te lo faccio in base a sto difetto che hai e che si è visto anche in partita più volte in cui prendi quello che una persona scrive o lo interpreti a modo tuo, creando discussioni infinite sul nulla :P

Inizialmente non ho avuto tempo perché ho avuto altri impegni, altri pensieri e un po' di acciacchi. Dark si è riletto le chat private e la partita un paio di settimane fa. Ora che mi sono liberato (avendo sistemando il set) ho riletto anche io, basandomi anche sul suo commento. E dopo averne discusso abbiamo deciso che nessuno fosse particolarmente degno di punti extra. Visto questo e visto il fatto che non ci fossero stati neanche particolari erroracci abbiamo deciso che non valeva la pena fare il commento ai singoli giocatori. Quindi abbiamo optato per la scelta minimalist. Poi comunque non è che debba motivare le mie scelte o i miei tempi con voi, quindi ve le prendete così e basta :P

Forse sì, si sarebbe potuta fare qualche analisi di più, ma siamo giunti alla conclusione che questa era l'opzione migliore e ne abbiamo abbondantemente parlato. Poi ovviamente potete o meno condividere il metodo, non vi chiediamo di applicarlo alle vostre valutazioni

Premessa Dopo aver attentamente valutato la partita io e DarkPhoenix siamo giunti alla conclusione che in questo Lupus nessuno si sia particolarmente distinto in un senso o nell'altro e non ci siano stati picchi o bassi di particolare spessore. Motivo per il quale non ci sentiamo neanche di correggere nessuno dei comportamenti messi in campo. Speriamo vi siate divertiti e di rivedervi presto su questi lidi. Tutti i giocatori riceveranno un +1 per la partecipazione e i giocatori che hanno vinto (Scarecrow, Bucche, 10mac, mariosan, Famu, SuicideLullaby, JackShepard, Jesus 'SnaKe SuperPuppy, Justcocco, Lapezz, Lux) ne riceveranno uno aggiuntivo per la vittoria. Specchietto: +2: @Scarecrow, @Bucche, @10mac, @mariosan, @Famu, @SuicideLullaby, @JackShepard, @Jesus 'SnaKe SuperPuppy, @Justcocco, @Lapezz, @Lux +1: @Gilgamesh, @T_Terry_T, @Dream`, @vegeta3

O magari noi abbiamo fatto contro meta sul vostro meta, chissà chissà.

Fede, ciao ** Quanto tempo. Bentornato fra noi

Inizio dicendo che edo è stato super presente in chat, rispondendo sempre alle domande e interagendo tanto e quindi per la presenza meriterebbe un ottimo. Però il set, che in sé non aveva particolari problematiche, era poco chiaro in certe interazioni. In particolare il fatto che il lupo nero agisse per ultimo e in contemporanea allo sbrano faceva intuire che, sebbene superasse ogni protezione, non potesse annullare le protezioni dei ruoli per lo sbrano normale, visto che le due, lo sbrano e l'associazione, erano azioni indipendenti e contemporanee. Invece non era così e non era specificato da nessuna parte nel regolamento. Questo poteva provocare la morte di 3 giocatori in una notte all'insaputa del villaggio e potenzialmente alterare il corso della partita senza che i giocatori in questione potessero fare nulla. In generale le interazioni fra ruoli non erano particolarmente curate, neanche a livello di ordine d'azione. Quindi sebbene la presenza sia stata da ottimo, l'aspetto tecnico è da migliorare e non mi sento di dare più di sufficiente.