Bucche

No, ti hanno creduto solo buono che dava fastidio. Il veggente lo stanno ancora cercando 😅

È l'unica, se si vuole sapere il parere dei più 😅 Altrimenti mi va bene imporre la decisione dei pochi che hanno letto qua 😂

La cosa che però forse è meglio stabilire subito, magari con un sondaggione è: le valutazioni interessano? Si/No; il punteggio interessa? Si/No. Poi molte idee tirate fuori a me piacciono, però sarebbero contrastanti. Tramite le risposte alle domande sopra si può scegliere effettivamente che strada prendere per le modifiche.

Che risposta ti aspetti? 🤣 Se vuoi sapere i lupi, forse faccio il cattivo e non ve li dico 😁😜

Eh ma allora togliamo le valutazioni, questo problema come lo elimini?

Certo capisco. Io la prima l'ho masterata con Loudo ad esempio e per quanto mi abbia insegnato ed indirizzato, ancora adesso sbaglio ed ho da imparare. Ovviamente non solo Loudo, cito lui perché è stato il primo, ma ogni Co-master che ho avuto ha dato qualcosa (spero anche io a loro, tipo come perdere la pazienza).

Il voto degli altri mi sembra esagerato, perché poi in quel caso arriverà davvero il parere soggettivo. Se io da giocatore già in partita mi attacco con qualcuno, figurati nel voto come lo valuto soggettivamente 😅

Ma guarda che è sbagliato dire che se X lo fa allora anche Y deve farlo. Partiamo dal presupposto che ognuno è diverso ed ha un suo metodo. Ma se davvero dobbiamo fare tutto come X, oltre ad essere monotoni e senza personalità, allora andrebbe vista anche per i giocatori questa cosa. Perché tutti non giocano come X? È giusto avere la diversità, bisogna trovare solo un punto (o dei punti) comuni per avere maggiore successo con le valutazioni e maggiore apprezzamento delle stesse. Sfruttiamole visto che ci sono.

Io l'autovalutazione la farei, come dici non sono tutti obbligati, ma proprio per questo credo diventi una cosa seguita veramente da pochi. Si può aggiungere, ma andrebbe esternata al commento finale. Piuttosto che mandarla al master, la renderei pubblica direttamente dal giocatore interessato.

3 criteri già ci sono, sono intuito strategia e impegno nel dibattito. Sono i 3 che si usano per dare i punti bonus. L'attitudine che ho inserito qualche post fa è per chi come me sclera o per chi è sempre pacato ed è giusto sottolinearlo. Per chi magari fa battute fuori luogo (o spamma a caso).

Il punto possiamo toglierlo. Resta il fatto che se la valutazione è segnata per punti, stile pagella o quello che volete, è più leggibile e più ricordabile.

Questo avviene sempre. Però non trovi che avere un giudizio più schematico (ovviamente non va tolto il parere personale del master e del giocatore) porti ad una valutazione migliore e anche ad un'assimilazione maggiore della stessa. Se io come valutazione ho una serie di righe che mi criticano gli errori e mi risaltano i pregi di quella partita, ma comunque messi in un ordine non definito, potrei perdermi qualcosa. Se aggiungi che ogni giocatore ha, nel corso del tempo, decine di valutazioni diverse, andrebbe a dimenticarsi qualcosa, inevitabilmente. Avendo una pagella o un metodo più accurato ed ordinato, farebbe sì che nel nostro cervello, le informazioni ricevute, siano schsmatiche è più facili da ricordare. Scusate se ci metto la psicologia dentro ma punterei a delle valutazioni di memoria fotografica più facilmente leggibili e difficilmente attaccabili.

Se arriviamo ad un punto di incontro si può anche fare una prova facendo una partita "amichevole" che racchiuda un diverso metodo di giudizio master/giocatore.

Si ma capisci che non tutti sono capaci di farlo subito? Tutti commettiamo errori. Altrimenti dovreste eliminare mezzo forum, sia come giocatore che come master. O no? 😅

Ma più che altro, se un master deve essere bravo a farle, il giocatore deve essere altrettanto a giocare. La bravura va acquisita, partire dall'essere già bravi è improbabile; sia da master che da giocatore.

Il flame lo generi se non poni un limite ben definito al giudizio. Secondo me c'è più flame ora che con un giudizio più schematico. Se un giocatore merita il -1 (faccio riferimento al metodo che ho proposto solo per fare un esempio) perché la giocata fatta era sbagliata e ha portato alla sconfitta (ovviamente basandosi sulle "regole di giudizio" scritte) è giusto darlo. Altrimenti si genera l'effetto che nessuno vorrebbe. Io non "punisco" il giocatore, lui prende la valutazione scritta e la getta via, tanto al 99% è convinto che non è colpa sua. Sappiamo benissimo tutti che il voto finale è tenuto in considerazione dai giocatori più della partita stessa. Se questo fa cambiare prospettiva al giocatore, che invece di rovinare la partita, anche involontariamente, viene invece punito per l'errore, per me cambiarebbe tantissimo la qualità delle partite.

Dipende quanto viene suddivisa la pagella. Se ci sono 4/5 cose da valutare e a cui assegnare un voto, diventa più semplice. Perché l'analisi viene fatta in modo schematico, piuttosto che generale. La complicanza può stare nella ricerca più accurata da parte del master, ma penso che un master sia disposto a farlo, altrimenti non farebbe il master 😅😂

Per questo, come detto da Loudo, il master non va giudicato dalla valutazione in se.

Ma non parlo di tempistiche. La valutazione esce comunque a fine partita. Va ponderata meglio la questione "la giocata ha...": - Fatto vincere la fazione (possibile +1 o più) - Fatto perdere la fazione (possibile -1) - Soltanto cambiato gli equilibri, ma non dato nessun cambiato sostanziale (nessun + o -) Partendo da questo si potrebbe allargare meglio il sistema valutazione. Anche la "pagellina" di Loudo può essere interessante. Esempio: Intuito: 5 Presenza in piazza: 9 Strategia: 6 Attitudine: 2

Si è quello che ho cercato di dire. Io avevo immaginato proprio il -1 se oltre che la sclerata ipotetica che hai detto, la fazione perde per quel motivo.

Mi soffermo sull'ultimo punto perché secondo me è la chiave di tutto. Per me andrebbe rivisto il sistema punteggio proprio per avere le integrazioni della valutazione scritta. Spesso un master fa difficoltà a valutare positivamente un giocatore, ma è costretto comunque a dare un punteggio, anche solo per aver partecipato. O al contrario, lo valuta positivamente, ma non si osa a dare un bel punteggio, perché magari ha giocato sopra la media, ma la media della partita è stata bassa. Credo che il sistema attuale, per quanto sia interpretativo, sia comunque limitante. Su quello detto negli altri punti concordo. Anche a me è successo di usare modalità diverse di valutazione.a volte valuto tutti i giocatori, altre per fazioni. E ovviamente, come proposto sopra, valutazione master e giocatore possono avvenire benissimo in tempi diversi.

Ho parlato di lettura nel pensiero? Immagina di avere nella fazione uno che fa una giocata sbagliata e porta alla sconfitta la fazione. È giusto farla passare per giocata sbagliata senza dar quel - 1? Secondo il -1 dato ad un giocatore che sbaglia proprio una giocata/strategia è utile. Così come si premia la giocata che porta alla vittoria, per me andrebbe punita quella che porta alla sconfitta. Poi parlando di numeri, sono decisamente poche le giocate che portano alla sconfitta, quindi difficilmente si avranno dei -1 nelle partite. Ma può essere anche un incentivo per migliorare il proprio gioco, rispetto ad una valutazione senza punizione. Il giocatore che sbaglia necessita di tante correzioni prima di non sbagliare, se integrato alla valutazione ci fosse il -1, il giocatore ci pensa meglio prima di fare una giocata. Nel conteggio finale, tale giocatore avrebbe +1 partecipazione e -1 mossa che porta alla sconfitta, per un totale di 0. Senza il -1, avrebbe sempre il totale +1 e ciò non fa altro che alimentare le giocate errate, perché tanto il giocatore in questione si becca il punto per aver partecipato e solo una valutazione scritta che al 99% verrà ignorata. L'unica cosa da valutare sarebbe soltanto il tipo di gioco (che andrebbe scritto come le valutazioni positive) che un master dovrebbe valutare come negativo. Così come si hanno +1, +2 e +3 per impegno, strategia ed intuito, credo possa dare una grossa mano alla valutazione complessiva avere il -1 per strategia sbagliata che porta alla sconfitta. Ovviamente va valutata diversamente dal controfazione.

Io volevo aprire una parentesi sul discorso valutazioni giocatori, ammetto che rivedrei la modalità di assegnazioni punti, sia in positivo, che aggiungendo, in negativo. Un po' che come il master può prendere insufficiente, direi che dare un - 1, per esempio se la giocata porta alla sconfitta, credo sia utile a far capire meglio l'errore.

Guarda che io detto che la valutazione del master è composta da due fasi: pre e post valutazioni. In questo modo: 1) i giocatori non dimenticano la partita. 2) non obblighi i master a scrivere tutto subito, se vogliono prendere qualche giorno di tempo. 3) ovviamente se il master ci mette 3 mesi, si beccherá la seconda valutazione minore rispetto alla prima.

No no, la notte non viene saltata, viene solo anticipata. Esempio: la giornata chiude alle 16. Allora la consegna poteri sarà alle 16:30 e la riapertura intorno alle 17. Dalle 17 fino alle 22, si giocherà il giorno seguente (a meno che ancora non si voglia accorciare).