Punteggio e infrazioni: cosa si può migliorare

[mariosan]

Mefy ripassa la palla a Jops

[Ospite Mefy]

13 ore ago, mariosan said:

Mefy ripassa la palla a Jops

 

Ahahahah, si vede tanto che non ho voglia di fare la commentatrice esterna?

 

Boh, J volete provare con la natalizia di Manfri? Ad acchiapparvi qualcuno per fare da commentatore esterno?

Ah, ma il commentatore esterno come dovrebbe seguire la partita? Nelle chattine di ognuno (quindi avendo il giudizio completo da subito come per i master) o da esterno che legge solo il topic? Perchè secondo me nel primo caso finirebbe inevitabilmente per avere giudizi molto simili ai master, mentre nel secondo si perderebbe una parte (i ragionamenti dei giocatori).

[~ Josephine]

Secondo me la differenza sta nel non aver creato la partita. Un esterno non ha problemi ad ammettere eventuali errori altrui, mentre magari io, creatrice delle dinamiche, faccio più fatica a vedere certe cose. (Non vale per tutti). Io pensavo di far seguire nelle chat master, con possibilità di far domande, in caso. O forse no. Non ci ho ancora pensato. Devo mangiare poi magari ci penso meglio

[~ Josephine]

Per altro io avevo proposto anche un’altra cosa: se tutti i giocatori votassero i singoli (ognuno facesse una valutazione su tutti) e poi si facesse una media? Lo so che è macchinoso, ma è un’altra alternativa.

[Merî]

2 minuti fa, ~ Josephine said:

Per altro io avevo proposto anche un’altra cosa: se tutti i giocatori votassero i singoli (ognuno facesse una valutazione su tutti) e poi si facesse una media? Lo so che è macchinoso, ma è un’altra alternativa.

 

vedo un tutti contro tutti, secondo me crerebbe casini non indifferenti. Tipo mi ha dato 4 per antipatia ecc. 

Poi secondo me l'occhio del master è sempre differente 

[~ Josephine]

O ancora, che ci siano i master con le valutazioni, l’esterno ed eventualmente il voto popolare, in cui tutti si consultano per dare un punto in più a qualcuno.

[L Lawliet]

9 minuti fa, ~ Josephine said:

O ancora, che ci siano i master con le valutazioni, l’esterno ed eventualmente il voto popolare, in cui tutti si consultano per dare un punto in più a qualcuno.

Io chiamerei Gerry Scotti, Rudy Zerbi e Maria De Filippi a valutarci  

[~ Josephine]

Io sto proponendo, voi che fate?

[Merî]

Io anche LOL quindi ho finito le idee D: 

[mariosan]

Vac a fa na pisciat e c penz

[Merî]

Le mie proposte sono state: 

Dare una valutazione da 0 a 30 tipo all'esame di uni. Dove 18 sarebbe sufficienza e cosi via. 

 

Mettere dei criteri e dare una valutazione da 0 a 5. Esempio 

 

Comportamento e presenza da 0 a 5. 

Strategie vincente da 0 a 5. 

Ecc

Successivamente fare una media. 

 

Le ho spiegato un po' male ma spero di aver reso l'idea D: 

[~ Josephine]

Io faccio queste proposte semplicemente perché, a mio parere, cambiando la scala di valore (decimi, trentesimi, millesimi) il risultato sarebbe lo stesso.

Come dice N, alla fine tutti possiamo avere lamentele su qualsiasi cosa, e qualcuno scontento ci sarà sempre.
Quello che si può fare, ma è una mia opinione, è:

- seguire il consiglio di Dvon e modificare alcuni criteri, rendendoli più precisi e puntuali

- aiutare i master con uno schema o con domande a cui rispondere per dare valutazione

- dare supporto ai master con elementi esterni (che possono essere l'aiutante di babbo Natale o la giuria popolare)

 

Altre cose non me ne vengono in mente, ma quello che vorrei è che ci fosse un riscontro da parte vostra che possa illustrare le criticità di tali proposte.

[L Lawliet]

Le mie proposte sono sempre quelle del mio post precedente, cioè il riassunto con scale di valori fatto da kado mesi fa:

 

[Ospite Mefy]

13 minuti fa, ~ Josephine said:

O ancora, che ci siano i master con le valutazioni, l’esterno ed eventualmente il voto popolare, in cui tutti si consultano per dare un punto in più a qualcuno.

 

Così la vedo un po' confusa.

 

Il voto popolare (dei giocatori) è l'opzione che mi piace di più.

Però ristrutturerei il modo in cui si danno i voti: penso sarebbe meglio a quel punto aprire un topic di discussione in cui tutti, assieme ai master, esprimono una valutazione (non numerica o comunque non solo) dei vari giocatori. Il voto sarebbe poi una decisione finale di quel topic (e quindi i master non si esprimerebbero prima ma direttamente insieme ai giocatori in quel topic).

(E magari si potrebbe includere nello stesso topic anche la discussione del giudizio master, che quindi sarebbe già una somma della discussione/valutazione di tutti i giocatori).

La "lotta tutti contro tutti" che dice Mellow in questo modo sarebbe diluita dalla discussione generale: il voto finale sarebbe deciso dalla discussione e non sarebbe una mera media dei voti.

Forse l'unica "pecca" che trovo è che magari non tutti esprimerebbero un'opinione e si rischia che siano sempre gli stessi giocatori a valutare. Ma penso sia facilmente risolvibile incoraggiando un po' tutti a esprimersi.

 

 

Però mi sa che dobbiamo fare delle prove. Le proposte devono essere testate per vedere se funzionano.

E ovviamente le prove devono essere fatte su più partite (io direi almeno 10 per avere un'idea generale se funziona o meno).

 

 

[Marco1306]

10 minuti fa, Merî said:

Le mie proposte sono state: 

Dare una valutazione da 0 a 30 tipo all'esame di uni. Dove 18 sarebbe sufficienza e cosi via. 

 

Mettere dei criteri e dare una valutazione da 0 a 5. Esempio 

 

Comportamento e presenza da 0 a 5. 

Strategie vincente da 0 a 5. 

Ecc

Successivamente fare una media. 

 

Le ho spiegato un po' male ma spero di aver reso l'idea D: 

 

si quella di aumentare la scala dei punti e diversificarli per argomento potrebbe essere una buona idea

[~ Josephine]

L, scusami se ti rompo, ma da quei quotes capisco poco. Potresti farmi un breve riassunto? 

3 punti sono sufficienti.
Scusa, ma altrimenti non capisco.

[L Lawliet]

Certo. Il riassunto è questo:

Quota

L'iscrizione e la corretta partecipazione ad una qualsiasi edizione di gioco comporta l'assegnazione automatica di un 1 punto giocatore.

L'eventuale vittoria della propria fazione di appartenenza vale 1 ulteriore punto.

Tuttavia, chi non mostrerà un sufficiente interesse alle discussioni e/o salterà troppe votazioni, non riceverà alcun punto.

 

A fine edizione, i moderatori delle partite possono assegnare ulteriori punti (fino a un massimo di sette punti extra per ciascuna edizione) ai giocatori che si siano particolarmente distinti nell'impegno e nell'intuito, secondo i criteri e i valori riportati nello schema che segue:

 

Elemento di giudizio	Punteggio Extra
Comportamento e presenza impeccabili, uniti ad un impegno eccezionale nell'animare il dibattito	fino a 2
Intuito lodevole	1
Intuito lodevole (determinante per la vittoria della propria fazione)	2
Strategia di gioco lodevole	fino a 2
Strategia di gioco lodevole (determinante per la vittoria della propria fazione)	3

 

N.B.

Mentre la strategia di gioco e l'impegno sono parametri che esulano dal ruolo assegnato in partita, per quanto riguarda l'intuito il master deve tenere conto delle reali possibilità del ruolo ricoperto, distinguendo le intuizioni dovute a ragionamenti veri e propri dalle eventuali informazioni in più ricevute dal master. 

Le motivazioni, però, stanno scritti nei post che quotavo.

[Helder]

Carina l'idea del colour commentator, però se uno non ha tempo di giocare dubito abbia tempo di seguire, specie tutte le chat

[N ™]

Allora ragazzi per me una possibile soluzione potrebbe essere questa. 

 

Presenza: ha votato SEMPRE e ha scritto almeno X/X (Jawall mi sta calcolando una cosa) della media dei messaggi in un giorno = X (quindi chi vota poco o non discute non ottiene nessun punteggio)

 

Discussione: 

discussione impeccabile  (aiuto nei ragionamenti  del contadini contro i lupi o i lupi nel morso) e costante azione dibattito = X

 

Discussione e ruolo: Discussione spiccata animazione dibattito e coinvolgimento dei giocatori verso una scelta giusta= X

 

Intuito: intuito ad aver capito i cattivi nel caso dei buoni e i buoni nel caso dei cattivi. I contadini votano i cattivi, i protettori fanno nomi di buoni, i cattivi devono mordere i buoni o cmq ucciderli per almeno 1/10 del numero dei giocatori avversari (ruoli e altro).

 

Intuito lodevole: Se sei un ruolo di ruolo di protezione e hai protetto almeno 4-5/6 ruoli buoni. Sei cattivo se hai morso 2/3. Esempi vari.

 

Servirebbe categorizzarle un po'. E forse scriverle meglio 

 

Chiaramente nessun master forse sa qual'è la soluzione perfetta, ma sicuramente se ne sta discutendo. Però sicuramente se facciamo insieme è meglio. Aiutatemi a sistemarlo (dico principalmente ai Master ma chiaramente venendo incontro agli utenti che sembrano voler specificare queste voci nel regole, e che hanno anche avanzato  diverse proposte. Sicuramente alcune cose che ho scritto fanno pena. Magari fa schifo e va buttata almeno ci provo. Ditemi che pensate.

 

Da quanto potete apprendere, i punteggi per me non vanno eliminati. Sinceramente me ne frego niente dei punteggi, mi piace molto che però sia coerente con quello che dice il Master su altri, da esterno. Sono d'accordo con Kado quando sostiene che dobbiamo assolutamente valutare ciascun singolo giocatore anche con poche frasi ma un commento su ognuno permette il confronto, e perché no?

 

Mi piace molto l'idea di un commentatore esterno. Se ad esempio Mefy o chiunque non giochi voglia, per me sarebbe onore avere parere anche da solo da Master che assegna punteggi. Una bella idea.

 

[mariosan]

Mefy non vuole

[sigfried]

Ma un master deve valutare un giochino, o scrivere un saggio per vincere la Medaglia Fields?

[N ™]

Bubi? Knaves? Dark? Chi gioca spesso o ha giocato spesso e non può giocare che può spiare e giudicare?

7 minuti fa, sigfried said:

Ma un master deve valutare un giochino, o scrivere un saggio per vincere la Medaglia Fields?

Dobbiamo assegnare dei punteggi a qualcosa che tutti possono leggere e giudicare allo stesso modo. Solo i numeri sono in grado di fare questo. 

Hai un' idea migliore di farlo?

[sigfried]

4 minuti fa, N ™ said:

Dobbiamo assegnare dei punteggi a qualcosa che tutti possono leggere e giudicare allo stesso modo. Solo i numeri sono in grado di fare questo. 

 

Perché i numeri possono rappresentare un giudizio imparziale e non soggettivo, si devono mettere decine di regolette. Così tante che non ne usciamo più. Perché altrimenti si crea solo più confusione.

Esempio: a giorno 1 trovo 2 lupi su 3. Intuito lodevole. Ma se nella partita successiva, trovo 2 lupi su 4 a giorno5? sempre due lupi ho trovato, è intuito lodevole o no? Ma ancora, sempre rimanendo in questo esempio: se nonostante trovo 2 lupi su 3 a giorno1, poi non riesco a trovare il terzo, e la partita la vincono i lupi? mentre nell'altra individuando due lupi a giorno 5 (quando tutti i ruoli sono quasi usciti) ma faccio vincere la partita? Quale delle due giocate merita di più?

E questo è solo un esempio, come la stessa giocata, individuare due lupi, sia suscettibile di tanti fattori che primo è impossibile canonizzarli, e secondo un master non può impazzire per calcolare il coefficiente di una giocata.

 

E poi, come si discrimina l'intuito dal culo?

Perché un conto è dire "penso tizio possa essere lupo per X motivi, e lo sondo" sbagliando, un altro è "sondo X" e lo trovo lupo. Matematicamente, la seconda giocata dà punteggio, ma la prima è quella più corretta, perché il lupus è un gioco anche di logica, non di matematica.

 

Inoltre, più fattori mettiamo più la soggettività personale avrà peso nel giudizio e nel voto.

 

13 minuti fa, N ™ said:

Hai un' idea migliore di farlo?

 

No. Non ci sono idee valide.