Madre Teresa di Calcutta

[~ Josephine]

Sul web girano un sacco di articoli riguardo la beatificazione (?)/proclamazione di santità di Madre Teresa di Calcutta.

Ne linko un paio, non li ho letti tutti e non so quanto siano veritieri o attendibili, ma li propongo e dopo li leggerò meglio.

http://temi.repubblica.it/micromega-online/madre-teresa-non-era-una-santa/

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/09/04/madre-teresa-francesco-proclama-santa-la-cristiana-che-non-trovo-dio/3012184/

http://www.corriere.it/cronache/16_settembre_04/tiziano-terzani-intervista-madre-teresa-di-calcutta-archivio-corriere-b687eb6e-72da-11e6-9754-0294518832f8.shtml

http://www.huffingtonpost.it/2016/09/04/lato-oscuro-madre-teresa_n_11858342.html

 

 

Io non ho capito una cosa: non era già stata proclamata santa?
E perché se ne parla così tanto? Davvero la gente pensa che i santificati non abbiano mai commesso errori nella propria vita?

Cosa pensate a proposito?

[Hyè]

Ci sono pro e contro per tutti quelli famosi.

Alcuni dicono che Garibaldi è stato un eroe nazionale, altri che fosse mafioso.

Alcuni dicono che Colombo sia stato un navigatore fenomenale, altri dicono che fosse uno stupratore di bambini pellerossa.

 

Bisogna solo vedere qual è la parte più credibile, anche se è facile fare pettegolezzi su persone conosciute, soprattutto quelle morte.

[sigfried]

Tutta la questione nasce da un libro di Christopher Hitchens "La posizione della missionaria. Teoria e pratica di madre Teresa." Che già l'allusione sessuale esprime il tenore del libro, che per inciso non sono mai riuscito a finire.

 

In poche parole Hitchens su affermazioni di seconda e terza mano, e su presunte e mai documentate frasi di Madre Teresa, ne fa un ritratto di una donna opportunista, al soldo della Chiesa che finanziata da costruttori e altra gente senza scrupoli ha evangelizzato larghe porzioni di popolo indiano in maniera coercitiva e sbagliata diventando uno sponsor per decine di imprese più o meno lecite che lucravano sulla povertà.
Tra le cose che si raccontano, l'odio contro i gay, l'aver detto che l'aids è un dono di Dio, e aver infierito fisicamente su alcuni malati.
La sua figura è spesso accostata a Giovanni Paolo II, sia perché entrambi prendevano soldi dai potenti (indiani e brasiliani la suora, americani e cileni in funzione anti URSS il Papa) sia perché fu il polacco a "mandarla in giro".

 

Due parole su Hitchens: lui, insieme a Richard Dawkins, e all'italiano Piergiorgio Odifreddi hanno costruito una carriera (e svariati milioni di euro, specie i due britannici) sulla presa in giro del cristianesimo, leggendo la Bibbia con un'esegesi (interpretazione di un testo sacro) che la Chiesa sono secoli che ha smesso di fare.
Esempi concreti: ironizzano sull'immacolata concezione e sulla verginità di Maria. La Chiesa, sono anni che dice che si tratta di una metafora.

 

Perché tanto clamore?
La risposta che mi son dato è semplice: per una certa parte politica, e per certa gente che si dichiara atea, il cristianesimo è un bersaglio storico da colpire, figlio di un retaggio ideologico e di preconcetti relativi all'ormai sparito potere secolare. I tre autori di sopra vengono citati pedissequamente, e i fan dei tre usano la stessa logica interpretativa della Bibbia (spesso sperando di far ridere, ma a gratis).
Se sono realmente atei, che gli frega se la fanno Santa?
E perché chi accusa la Chiesa e il cristianesimo in ogni occasione ha poi un atteggiamento accondiscendente con tutte le altre religioni?
In realtà, le due domande racchiudono in sé la risposta.

 

[Hyè]

Ogni personaggio ha una storia oscura che i giornali riportano, non è questione di fede cristiana o no.

Se ne dicono tante su Berlusconi, si vocifera che il padre della Boschi sia indagato per affari loschi, che Hilary Clinton abbia finanziato la sua campagna con soldi Rothschild. che Kennedy è stato ucciso perché voleva collaborare con i russi e che David Carradine fosse una spia americana uccisa per motivi politici.

 

[sigfried]

14 minuti fa, Hyè said:

Ogni personaggio ha una storia oscura che i giornali riportano, non è questione di fede cristiana o no.

Se ne dicono tante su Berlusconi, si vocifera che il padre della Boschi sia indagato per affari loschi, che Hilary Clinton abbia finanziato la sua campagna con soldi Rothschild. che Kennedy è stato ucciso perché voleva collaborare con i russi e che David Carradine fosse una spia americana uccisa per motivi politici.

 

 

Senz'altro.

Però se tutti i dubbi su Madre Teresa nascono dal libro (e vari articoli) di Hitchens, noto anticristiano (ce l'ha avuta, [è morto] anche con altre religioni ma con meno "cattiveria") la componente antireligiosa non può essere ignorata come una delle ragioni seminali di tale odio.

Ma soprattutto, e qui ovviamente parlo solo della mia esperienza, tutte le persone che in questi giorni ho sentito esprimere concetti negativi (e volgari talvolta) su Madre Teresa, al di là della loro estrazione sociale e culturale, vuoi che fossero critici letterari, scrittori affermati (più o meno), giornalisti o semplici studenti e ignoranti veri, erano animate da un senso di antireligione quasi - e la cosa è abbastanza ironica - fideistico, prendendo per assiomi e dogmi ogni sospetto sulla suora.

Personalmente non ho gli argomenti per dare un giudizio, e lo sospendo a tempo indeterminato.

Modificato 5 Settembre, 2016 da sigfried

[Helder]

Dovrei cercare in giro le cose che avevo letto all'epoca. Non venivano tutte da Hitchens, per quel che ricordo, ma da più parti.

 

In generale essendo ateo fatico a credere ai miracoli, quindi qualunque giudizio sulla santità eventuale lo lascio a persone religiose.

Probabilmente se era così amica di GP2 condivideva la sua visione fortemente retrograda e conservatrice sulla religione, quindi non mi starà mai simpatica.

[sigfried]

Non ho detto che Hitchens è l'unico.

Lui è stato il primo, inizialmente con un'inchiesta giornalistica, successivamente con il libro.

Ma di epigoni più o meno famosi ne ha avuti molti.

Io sono agnostico con atteggiamenti da ateo, e l'idea dei miracoli neanche la contemplo: il mio giudizio sospeso è sulla persona e sui "reati" di cui viene accusata.

[DarkPhoenix]

Solo un nuovo modo per far soldi come le santificazioni del pulcino Pio e del polacco dalla finanza "creativa".

[Helder]

46 minuti fa, sigfried said:

Non ho detto che Hitchens è l'unico.

Lui è stato il primo, inizialmente con un'inchiesta giornalistica, successivamente con il libro.

Ma di epigoni più o meno famosi ne ha avuti molti.

Io sono agnostico con atteggiamenti da ateo, e l'idea dei miracoli neanche la contemplo: il mio giudizio sospeso è sulla persona e sui "reati" di cui viene accusata.

Mah, ricordo accuse di negligenza, più che altro. Tipo che più che ospedali tendeva a fare ospizi, fregandosene un po' della differenza tra malati terminali e malati potenzialmente guaribili. E altre accuse simili.

La storia dei soldi che avrebbe preso mi era sfuggita, ad esempio.

 

Comunque sì, Dark, quello delle santificazioni è un business, alla fine. 

[momo]

Da quanto lessi al tempo, e in questi giorni,  di soldi ne ha presi molti , ovviamente, destinati a costruire ospedali e rifugi, ma forse tu intendevi altro 

Non mi esprimo sulla santità né sulla religione, da atea convinta rischierei di diventare antipatica

Sulla persona...credo semplicemente avesse un concetto di carità molto differente dal  mio 

Da qui l'utilizzo ambiguo delle donazioni, la "cura" dei malati 

Ma alcune sue stesse dichiarazioni sono abbastanza chiare in merito 

Poi sì, concordo con Hyé, ogni personaggio pubblico viene messo sotto la lente d'ingrandimento, e su ogni persona si trova del buono e del marcio, non penso quindi lei fosse da meno 

 

Sig, invece sul fatto che tutto il mondo di fedeli si sia "adattato" alle metafore ho i miei fortissimi dubbi

Anzi no, ho delle tristi certezze 

[Helder]

 

17 minuti fa, momo said:

Sig, invece sul fatto che tutto il mondo di fedeli si sia "adattato" alle metafore ho i miei fortissimi dubbi

Anzi no, ho delle tristi certezze 

https://answersingenesis.org/dinosaurs/dinosaurs-and-the-bible/

Per fare un esempio tra i più divertenti.

Spoiler

 

[TerrorUberAlles]

S.h.y. ne ha parlato giusto ieri (fornendo anche del materiale) in un video e mi è sembrato interessante a riguardo:

https://www.youtube.com/watch?v=bglJWbvdYKM

dal canto mio non son molto informano tanto che non sapevo nemmeno che la tizia fosse stata fatta santa.

[sigfried]

Sì, in pratica nel libro Hitchens sostiene che grazie al suo potere mediatico e al suo status di religiosa abbia dirottato immensi fondi da ospedali e scuole a veri e propri lazzaretti.

La cosa mi fa storcere il naso: come può una sola persona decidere di migliaia di milioni di euro (non parliamo di spiccioli) che coinvolgono decine e decine di persone, tra cui imprenditori, mafie propriamente dette e mafie più nascoste?

Magari era una stronza, ecco, ma darle dei superpoteri no!

 

 

Non ho mai detto che i fedeli si siano adatti alle metafore. Ho detto che c'è un organo della Chiesa (di cui mi sfugge il nome) che è preposto per l'interpretazione della Bibbia e l'adattamento con i progressi scientifici e filosofici dell'umanità. Detto ciò, ci sono poi decine di persone che credono all'Immacolata Concezione, e negli States ci sono fondamentalisti che nulla hanno da invidiare ai barbosi dell'Is. Per dire, anni fa in America una lobby cristiana molto ricca cercò di imporre al Congresso una legge per far studiare il creazionismo a scuola, mentre la Chiesa sono decenni che ammette il Big Bang.