Secondo me anche discutendo su voti/numeri/lettere e altri metodi di valutazione non si arriverà mai ad un accordo che soddisferà tutti, a meno che non venga fatto un topic, senza possibilità di risposta, con i ruoli e le azioni dei vari ruoli. Perché, oltre ai valori numerici, anche le parole stanno lì a giudicare un giocatore e il suo stile. Ora stiamo discutendo sui +1/+2 ecc..., un domani che non ci saranno più i voti discuteremo sulle parole "X è stato bravissimo, ha scovato i lupi" o "Y ha trovato un lupo", e a quel punto Y si incazzerà perché X ha votato a caso, si è trovato i lupi sondati e tutti i motivi che possono rendere imparziale quella valutazione. Insomma, il problema di fondo a me non pare il "come" si giudica ma il "perché" si giudica.
Al momento vedo che i due master hanno raggiunto 10 voti ottimi quindi, se hanno dato veramente così male i voti, 10 persone su 14 pensano che nel complesso le valutazioni date rispecchino la realtà dei fatti, almeno in maniera generale. Siccome voti che danno e sondaggio escono contemporaneamente, potete dargli un voto basso se ritenete che non abbiano saputo gestire a dovere la partita. Dategliele davvero le insufficienze se lo ritenete, perché se avete motivi fondati per farlo, cresciamo tutti. E allo stesso tempo se non credete che il master possa essere imparziale o, più in generale, adatto a fare il master, non iscrivetevi. Sapete che non vi piace, evitate le sue partite.