~ Josephine

Io non ricordo esattamente questo... perché inizialmente è vero che si dava una valutazione complessiva, ma in svariate discussioni successive, ricordo benissimo di aver parlato di valutazioni per i singoli, tant'è che quasi tutti ormai valutano ogni singolo giocatore, e in pochi scrivono una valutazione di fazione. Il forum cambia, così come le esigenze degli utenti e dei moderatori, e va bene così. Credo comunque che nessuno abbia mai parlato di soluzioni sbrigative, anzi, ma di una maggior definizione, perché seppure è vero che regole rigidissime non sempre sianno l'ideale, anche regole troppo AMPIE rischiano di creare solo più confusione. E infatti mi pare di capire che non ci sia una visione univoca di questo strumento, semmai l'opposto (ovvero che anche all'interno dello staff ci siano più voci, magari non totalmente opposte, ma nemmeno identiche sulla questione). Questo secondo me andrebbe chiarito bene una volta per tutte. Non dico che debba succedere da oggi a domani, ma sicuramente un processo di ridefinizione non farebbe male. Anche qui, nessuno ha parlato di livelli numerici, ma di punti su cui esaminare (come ad esempio la partecipazione, l'intuito ecc). I livelli numerici sono restrittivi, ma dare una griglia o un riferimento sul come valutare secondo me è un buon modo per ridurre le discrepanze fra valutazioni. Nessuno si sogna di screditare un master solo per il gusto di farlo. Non mi pare ci siano più questo genere di soggetti sul forum e quindi anche se capisco questa annotazione, la trovo un po' superflua. Penso che ognuno di noi, pur non avendo fatto il master e non capendo a pieno la dinamica degli equilibri, possa capire e apprezzare lo sforzo di masterazione dei singoli. Va bene pensare sempre a salvaguardare il forum dal peggio, però non credo si sia mai caduti così in basso da dare un voto negativo ad un master perché non è il nostro preferito. Ci sono persone anche molto giovani, tuttavia mi sembrano mature abbastanza. Detto questo, continuo a non capire perché possa essere un problema ricevere un voto brutto, ma forse sono io che non ci presto sufficientemente attenzione. Ok voler evitare lo scontro e i malumori, discorso totalmente diverso è quello che è stato proposto precedentemente, cioè il dover pensare di aver l'obbligo di dare un voto maggiorato per non incorrere in polemiche e abbassamento dei voti. Non mi pare un discorso molto maturo. Se mastero, so a cosa vado incontro. Comunque okay, l'intento di tutelare il master l'ho capito, mi sta anche bene, sebbene non condivida a pieno lo scorporare il tutto. Non volevo fare polemica sulla questione, o oltremodo sottointendere che ci siano master più inclini alla "corruzione" (passatemi il termine, non penso ci sia uno staff corrotto o altro xD), ma solo capire a fondo quale fosse il problema. Boh, questo mi sembra assurdo, ma sarò io troppo ingenua da pensare che ci sia un minimo di rispetto per il master, o per se stessi, per quello che vale. Capisco le perplessità e ne rimango un po' delusa, sinceramente. Spero che situazioni del genere non si verifichino mai. Al di là della cazzarità vera e propria, io ci ho pensato e mi ricordo che questo metodo era stato proposto da @Knaves ben prima che a @CloseYourHeart venisse la sindrome del fanboy (Lù, ti voglio bene, sto attaccando Close, non te). E mi rendo conto che un sistema simile potrebbe altresì essere efficace, ma a quel punto non dovrebbero più esistere le valutazioni del moderatore. Cioè, secondo me entrambe le cose appesantiscono il già incombente lavoro del moderatore (che ripeto, per me comprende tutto, dall'apertura del topic di iscrizioni fino all'ultimo secondo delle valutazioni prima dell'archiviazione). Dover aprire un topic per la self-evaluation è un altro onere che si aggiunge al lavoro del mod. Questo però potrebbe essere facilitato se non dovesse scrivere alcun tipo di valutazione, ma semplicemente decidere di lasciare ai giocatori di votarsi fra loro (fra pari), senza interferire nel processo. Inoltre, nello stesso sondaggio, si potrebbe adottare una sorta di votazione per il master, più che altro orientata (come diceva ABS) al "voglio che questo master continui a proporre partite - questo master non mi piace" ecc. (ovviamente sono dati fittizi, non le metterei come metro di valutazione). L'ideale sarebbe poter mantenere la stessa scala di voti, così da non perdere le classifiche (visto che apparentemente non sono inutili) e lasciare che il master non sia più responsabile di nulla, se non del suo operato in partita. Tutto questo cosa comporta? Ovviamente così come i problemi ci sono ora, ci sarebbero anche in quel caso ("Ah, Bucche mi ha dato 1 perché gli sto sul cazzo, non è giusto!!!"/ "Ma io ho giocato meglio di Close, andatevene a cagare, con voi non gioco più"), perché come la metti, metti, fai danno (non ci sono soluzioni che accontentano tutti. MAI), ma almeno si eliminerebbe questo "problema" (concedetemelo, per me non è un problema, non è mai esistito, e un po' di sano litigio ci sta pure) del rendere il master soggetto a recriminazioni, corruzione ecc. Rimarrebbe tutto in mano ai giocatori, completamente. Ripeto, in questo senso per me non è auspicabile che rimangano entrambi i metodi di valutazione, uno non esclude l'altro, ma diventerebbe pesantissimo, imho.

Bravo clo, hai rotto il topic. Ora nessuno risponderà più. (Forse adesso sì).

Ti vorrei rispondere punto per punto, ma credo che siano tutti stufi di rileggere mille volte le cose che ho già ripetuto all'infinito, ma concordo con te su una cosa e la voglio dire: assolutamente preferisco una linea unica da seguire, qualcosa di prestabilito, prestampato da compilare, alla libertà assoluta. Non perché mi piaccia rompere le balle (ma anche un po' sì), ma perché lo trovo più coerente, più lineare, più tutto. Mi piace di più. Così come mi piace la coerenza del colore che richiama al gruppo e tante altre cose. In anni di moderazione ho visto molte volte provare a discutere sulla questione per regolamentare PER BENE il tutto, ma non si è mai arrivati ad un punto finale. Spero che questa discussione porti invece alla normazione definitiva, ad un regolamento congruo, uguale per tutti sulle valutazioni, o all'abolizione totale di esse (che per me non è bello, perché comunque so che è un motore motivazionale per molti, ed po' di sana competizione non ha mai fatto male a nessuno). Però concordo anche sul fatto che prima ci sia bisogno d'indagare BENE sui perché e per come delle valutazioni, perché altrimenti non se ne viene a capo. Anche secondo me i primi ad esprimersi, insieme o singolarmente (meglio insieme), dovrebbero essere gli staffer. Perché alla fine decidono loro.

nessuno?

La scadenza si avvicina! Mancano 10 giorni alla chiusura del topic! @Knaves @ Utente (Contest letterario) @Lena @Bucche @Lux @Stecata @chiunquevogliapartecipare,plis

Infatti rispondevo in via ipotetica alla questione posta da Abs, premettendo che io le ritengo parte del giudizio (com'era stato fino ad ora). E mi domandavo dunque come fosse possibile mantenere un sistema preesistente, se non ci sono le possibilità di dare un giudizio anche su quello. Ma ok, è chiaro che l'intento è tutelare il master e rendere il sistema più simile a quello di altri lidi, va bene. xD Ma ciò non toglie che non mi piace e volevo dirlo.

Credo di aver già ampiamente espresso la mia idea, quindi rispondo solo alla cose che non ho espresso precedente, @absolute (grazie per il contributo e per avermi sputtanata xD). Qui c'è un problema di fondo: ok, non giudicare le valutazioni, ma come fai a dire la tua sulle tempistiche se devi comunque votarlo prima che queste escano? Nessuno ha la sfera di cristallo, e non posso sapere a priori quanto un master impiegherà a produrre le valutazioni. Sulle linee guida, se ne è sempre discusso, e mi sembra di ricordare che dei criteri ci siano, ma la discussione sui principali filoni da valutare non ha mai portato nulla di concreto. Si valutano la presenza, l'intuito, l'attività in topic ed altre cose, ma non sono criteri standard. Voglio dire, non c'è una scheda da compilare o uno scheletro da seguire, ognuno valuta per conto proprio. (E secondo me è invece molto buono tenere una specie di scheda da compilare, sia per facilitare la stesura delle valutazioni, sia per uniformarle). Es: Presenza in topic: Intuito: Influenza sulle scelte degli altri giocatori (della propria o contraria fazione): Altre osservazioni: Alcuni master già seguono uno schema simile, anche se non alla lettera, ma secondo me sarebbe carino che ci fossero delle griglie/schemi/tabelle a cui affidarsi per facilitare il processo. Per come la vedo io, ciò che spaventa ora è il dover scrivere in modo sintetico, ma efficace, dei commenti sulla partita. Poi ci sono i perfezionisti che ci mettono più tempo (e io ammiro il loro lavoro, ma non ne condivido la lentezza nel produrre le valutazioni). Devo quotare manualmente perché ovviamente gli spoiler vengono cancellati (xD) No, la pensiamo in modo diverso su questo. Io penso che il master vada valutato in tutte le sue mansioni: dall'apertura delle iscrizioni, fino alle valutazioni. Quindi spero sempre che gli utenti siano sufficientemente intelligenti da dare un voto complessivo pesato in tutte le sue parti, e non di ripicca. Per questo ero stupita quando prima si parlava di ricatto. O meglio, so cosa volessero dire, ma non esiste. Per me è assolutamente impensabile che uno debba aver timore di mettere un voto per paura di prenderne uno brutto a sua volta. Cioè, a me non pare sia così "corrotto" come sistema. Non nego che a volte magari si tenda a gonfiare certi voti per dare un incoraggiamento ad un utente (magari inesperto), ma personalmente non ho mai gonfiato nessun voto per paura di prenderne uno brutto io. O cercato più possibile di evitare delle discussioni spiacevoli, ma non mi sono mai sentita in dovere di "assicurarmi" un buon voto, dandone un altro. Per cui, tornando al tema, non è una questione di voto positivo X voto positivo, ma di voto complessivo. (O almeno lo è per me). Perché, come sai, se il master mi pubblica le valutazioni un mese dopo la fine della partita, io non darò mai ottimo. Anche se mi ha dato 5 punti. Ecco, questa è una cosa che capisco (perché capisco benissimo la riconoscenza verso chi si mette a disposizione della community), ma non condivido. Se una partita funziona bene (come dinamiche ed equilibri), ha un master presentissimo, super attento, perfetto in ogni dettaglio, è stata divertente e si è conclusa in maniera impeccabile, allora l'ottimo lo comprendo. Comprendo anche che un'ottimo possa derivare dal solo divertimento dell'utente, tralasciando il resto. Però, per far davvero prendere senso a tutto, bisognerebbe davvero valutare in base ad ogni cosa: questo perché altrimenti ci troviamo con un master perfetto con una media discreta, e master un po' più "sbadati" con ottimi voti. (è un esempio stupido, ma capita che ci siano partite valutate ottimo, ma con una serie di errori di masterazione a carico). Per cui sì, bisognerebbe votare con un pochino più di spirito critico, ma questo sta sempre al singolo e sinceramente condivido anche il pensiero di chi semplicemente vuole gratificare chi si è speso per gli altri. (Sul posto precedente, stai tranquilla :*) Ecco, sebbene io sia d'accordo con te, visto quanto detto poco sopra, dico un'altra cosa: l'utente medio di base è un pigrone. Perché dovrebbe soffermarsi a dare una valutazione, anche schematica, quando lui ha solo deciso di partecipare? (Dipende anche dal tempo a disposizione e tutto quanto). Quindi, boh, in un mondo utopico piacerebbe anche a me vedere queste cose. Nel mondo reale di LiF? Non motivate le scelte ai contest, come posso anche solo sperare di vedere delle valutazioni fatte dagli utenti sui master? xD è lo stesso motivo per cui in passato, non so a chi, dicevo che pensare che ogni singolo scriva delle valutazioni su tutti i partecipanti fosse quantomento utopico, again. (Vi voglio bene, ma non ditemi che non siete pigri, lo sono a mia volta, lo capisco).

Secondo me sono due facce della stessa medaglia. Io penso che se un master cambia il voto di un utente in base al feedback di quest'ultimo, c'è qualcosa che non va in partenza. A meno che questo non dica "Ah, giusto, avevo dimenticato che avessi fatto quel tipo di ragionamento, ed effettivamente meriti di più" (che comunque è una cosa che quasi mai ho visto fare. Ho visto più che altro master cambiare il voto presi per sfinimento dalle lamentele, che non va tanto bene. Ma è un'impressione mia, generale, legata a tempi pregressi, magari ora le cose son diverse). Io preferirei che ci fosse libertà da entrambe le parti: - libertà del master di valutare come crede - libertà dell'utente di valutare come crede. Perché questo porta ad un ragionamento vero di "livelli" di preferenza, visto che le valutazioni sono compito del master tanto quanto l'apertura delle iscrizioni, della stesura del regolamento ecc. Diverso sarebbe il discorso se le valutazioni fossero opzionali o ancora se l'utente dovesse accettarle così come sono, senza poter votare l'operato del master (come accade in altri lidi). A me non piace, sarò una persona restia al cambiamento, ma non trovo giovamento da questa proposta, perché le lamentele imho ci saranno comunque. E anche i voti non graditi (da entrambe le parti). Grazie a Dio.

Appunto, si vuol cambiare un sistema soggettivo per farlo diventare oggettivo quando chiaramente non è possibile xD e non è nemmeno lo scopo delle valutazioni l'oggettività (benché si provi a puntare ad essa). Siamo tutti adulti e penso solamente che tutti debbano aver modo di valutare anche e non solo in base a determinati punti, ma a tutti i punti del gioco. Sicché sono state introdotte le valutazioni, penso che si debba aver la possibilità di valutare anche queste. E lo dico da persona che generalmente non le guarda nemmeno e valuta in base al set e all'impegno del master. Ma il mio pensiero va sempre e solo all'utente, non è che dica ste cose perché abbia voglia di rompervi le balle. Sono una persona lineare e mi piacciono le cose coerenti, esattamente come ODIO il cambio di colore ad ogni partita dei master. Mi piace la coerenza e la linearità, il riconoscimento istantaneo delle cose, l'ordine. xD così, giusto per dirla tutta. Non capisco perché. Se io mi son fatta delle idee, non le cambio per paura di prendere un'insufficienza. Spero davvero sia così, perché ok testare delle cose, ma se ognuno da domani sceglie come agire, diventa difficile. A mio parere è meglio dare delle indicazioni precise e uniformare, per quanto possibile, sempre.

Non credo. Nel senso che poi l'utente può dire "eh, ma io l'altra volta avevo votato così perché c'era quel sistema, perché stavolta è cosà?". Cioè, ok che la scala è sempre la stessa, ma se il problema è che non si trova giusta la "soggettività", se ogni volta si cambia sistema, CIAO MARE XD

Il problema di testare mille modalità è che poi i voti, imho, sono ancora più falsati xDD Cioè, i voti per ogni partita vengono dati in modalità diversa. Qual è il punto comune? Come si possono poi mettere a confronto due partite?

A me spiace non spiegarmi bene, ma è proprio per questo che veniva permesso agli utenti di votare per ultimi. Sicché il master da una sua valutazione (ovvero un'opinione, che può essere anche non condivisibile), l'utente (per non rischiare di finire nello scoramento totale e smettere di giocare) può votare IN TOTO l'operato del master: dalla stesura del regolamento, alla pubblicazione delle votazioni. Perché è vero che io posso dare 3 punti a Dream perché mi è piaciuta la sua partita, e magari darne 1 a manfri perché è stato meno incisivo e magari non mi sta simpaticissimo, ma Dream e Manfri possono pensare invece di aver giocato al meglio delle loro capacità e di non accettare quindi una valutazione non "completa" secondo la loro opinione. Ma le valutazioni, essendo fatte da essere umani, sono parziali. Questo è assolutamente normale. Poi può non piacere, ma se dovessimo fare delle cose oggettive, le valutazioni non dovrebbero esistere e basta xDDDD Scusatemi, sarò io che sono troppo scema o troppo convinta della libertà di opinione, ma per me il master deve SCRIVERE ciò che pensa e valutare come meglio credere, prendendosi il fardello e la responsabilità di dover poi accettare tutto quello che viene. (Voti negativi e quant'altro). Non esiste che valutazioni debbano essere modificate per aggradare terzi. Non per me, almeno. Comunque ripeto, provate pure. Ogni tanto vengo a rompere i coglioni, ma è solo perché non ho di meglio da fare.

Mi spieghereste bene cosa intendete per "ricatto"? Inizio a credere di essermi persa troppe cose o essere troppo tollerante su altre. Comunque non vi sto vietando di farlo (LOL, perché dovrei, poi), esprimevo un'opinione.

@kado' sarò onesta: a me sembra solo un modo per poter far sì che il master prenda un voto più alto, a prescindere dalle difficoltà della partita ecc. Ci sono master che ci tengono molto a mantenere la media, lo capisco, e capisco anche che fare il master sia molto più gravoso che non il giocatore (questo l'ho sempre sostenuto). Tuttavia io penso che la disparità di voti ci sarà sempre, e nonostante tutto non penso che dalla lunghezza delle valutazioni si capisca quanto si sia impegnato un master, sebbene è normale che se scrivo 5 righe per ogni giocatore, un po' di riflessioni le ho fatte. Quindi rimango della mia idea, volevo essere solo sicura di aver capito bene, e questo metodo non piace a me, ma non è così grave. In linea di massima rimango dell'idea che dovrebbe essere l'utente ultimo a dare il voto finale, capendo bene che spesso chi fa il master è qui da molto tempo e non ha di certo bisogno di incoraggiamenti se è a fare il master, mentre l'utente, soprattutto i nuovi, hanno sempre un minimo di incertezza in più. E a mio parere, non si fosse capito, vanno "privilegiati" loro.

Lo trovo comunque scorretto, in quanto le valutazioni non nascono solo per una o per l'altra parte, ma per entrambe. Quando le avevamo studiate, si era pensato proprio a tutto il sistema di influenzamento reciproco. Partendo dal presupposto che il master ha un maggior numero di dati rispetto ad un utente, è assurdo pensare che debba modificare delle valutazioni solo per non prendere un voto più basso. Per questo per me funzionava bene com'era, e non lo dico perché voglio PER FORZA mantenere il sistema, è un'opinione. D'altro canto, testatela pure, è un vostro diritto provare dei metodi che cerchino di risolvere dei bug.

Ok, non mi piace comunque. Vedremo come va. (Non mi piace perché secondo me funzionava benissimo prima, e non sentivo il bisogno di cambiarle, tuttavia ho letto più volte che non a tutti piace, quindi amen).

Non lo è, ma per dare un giudizio COMPLESSIVO (visto che il master: - crea la partita - la modera - da delle valutazioni) bisognerebbe aspettare di vedere COME scrive quest'ultime. Almeno per me è così. Inoltre in origine si era detto che per poter dare agli utenti un'arma per "valutare" a loro volta eventuali "ingiustizie", il loro voto arrivava per ultimo, dopo TUTTE le altre cose.

E su questo son d'accordo con te, ma non risolve il problema, imho xD Cioè, io spesso assegno voti meno positivi perché le valutazioni escono tanto in ritardo, ma se non vedo le valutazioni, per me non ha molto senso. Perché le valutazioni e il voto degli utenti nascevano (parlo dei miei tempi) per controbilanciarsi. Però aspetto che mi venga spiegato, perché ho la sensazione di non aver capito.

Non ho capito la funzione. Cosa cambia rispetto al solito, a parte che il master non può vedere come i giocatori abbiano valutato? Per quanto mi riguarda, (e non parlo di questa partita) preferisco sempre leggere le valutazioni che il master dà all'utente anche per fare una valutazione complessiva più coerente (es: per me il master ha masterato bene, ma poi mi ha dato un voto brutto, che secondo me non è "giusto". In quel caso, farò valere la mia disapprovazione tramite un voto leggermente meno positivo), che mi pare fosse il "perché" dietro le valutazioni stesse. (Almeno quando ne avevamo discusso ai tempi dell'inserimento).

M’iscrivo!

News?

Scriverò! Ma non so quando, per ora

xD suppongo ci siano problemi simili, anche se non conosco bene la Sicilia. In ogni caso, è un peccato.

Non è male, c'è un po' di tutto (foresta, collina, montagna, mare, lago, luoghi di culto). L'unica pecca è che non sanno sfruttare le risorse naturali (nel senso di renderle ancora più belle) e spesso rovinano tutto. Mancano i servizi (es: ci sono comuni in cui non ci sono bancomat, manca un impianto idrico decente, ecc).

è una cosa nuova, ma tranquilla, ti terrò informata! Sono stata nel Gargano, ormai è tappa fissa da 31 anni xD Chiediamolo a master @kado' per infastidirlo.