Gioia

Secondo me vi fate troppe paranoie su sti 5/6 nomi. Vanno in arringa, mica al rogo. Pare la fine del mondo nominare sto sospetto entro le 17 xD

Ma mica il nome per l'arringa andava fatto a giorno0 eh, si può mettere un limite alle 17 di oggi. Poi è un voto per l'arringa, mica per il rogo: i 5/6 che finiscono in arringa poi hanno tutto il tempo di difendersi dal rogo. Guarda che sto sistema si fa in tanti lupus eh

Sì per ora mi sta sospetto e lo vorrei in un'ipotetica arringa. Però non è l'unico eh. Non capisco perchè pure tu sospetti me tra tutti, ma vabè, non ho problemi ad arringare. Però se la facciamo va fatta bene, cioè che decidiamo che vanno 5/6 nomi (quanti?) e si vota per il rogo solo tra quelli. Se la facciamo male non ha davvero senso farla

Forse un altro per non farsi uccidere dai Lupi e continuare a sondare? Troppo complicato sto bluff da pensare? Penso che siamo tutti d'accordo che il veggente non debba farsi beccare oggi a causa del lupo grigio, no? Altrimenti gli avremmo già chiesto di uscire. E' sottointeso che deve cercare di preservare la propria vita. Uscirà quando lo riterrà opportuno lui.

Mh ok ho capito cosa intendi. Vabè non sarebbe stata la fine del mondo indicare un sospetto entro le 16-17 eh. Mica bisognava farli ieri alle 23 i nomi. Ognuno faceva un nome e poi si prendevano i 5/6 più gettonati. Il primo nome è solo per l'arringa, non è che serviva chissà che certezza

Dove ho scritto che non puoi sospettarmi? Ho detto che se lo fai sei abbastanza "ingenuo" (per non scrivere di peggio), perché non sei in grado di valutare correttamente la mia fazione

Questo l'ho letto ora...se il veggente giocasse così direi che farebbe meglio a farsi due domande. Non penso sia scemo.

A parte che quando iniziate una frase con "Gioia" mi sembrate sempre come una zia che parla a un bimbetto scemo xD Comunque, i sospetti li devi basare su piccole inezie anche senza arringhe eh, non è che cambia poi tanto. A giorno1 purtroppo si lavora con quello che abbiamo. E' sospetto chi parla tanto? Chi poco? Eh mica c'è una regola...siamo 11 buoni ognuno con la propria testa pensante, ognuno usi il criterio di valutazione che reputa migliore per trovare i cattivi. Io dico solo che restringere da 16 votabili a 5/6 votabili è tutto di guadagnato e ci vorrebbe un sistema per farlo. Ma guarda, ragionaci un attimo: ci sono 4 cattivi in giro. Secondo me tra chi ha fatto una critica superficiale ci può essere qualcuno in malafede, perché da un buono mi aspetto critiche sensate (tipo finora saetta mi sta piacendo per come abbiamo dialogato, anche se è stato in disaccordo con me), invece un cattivo magari scrive qualche cagata giusto per scrivere e non sembrare un assente. Se tu sei buono e la tua critica era ragionata sorry, ma io l'ho percepita peggio di altre.

Ma hai capito il senso di quello che ho detto? Se tu sei sveglio e pragmatico bravo, ma i post lunghi li ho scritti in risposta a un po' di gente che ha criticato cose ovvie. Ho scritto i post lunghi per rispondere a quelli là, basta che riprendi il giorno0 e vedi che commenti ho ricevuto. Se per te i concetti erano chiari, ovvi e già discussi bene, ma non era così per tutti e se la gente non capisce i vantaggi di quello che dico l'unica cosa che posso fare è spiegarglieli. Se poi alcuni mi hanno criticato in malafede non lo so al momento, Remy mi è sembrato il più superficiale tra tutti, ma non è l'unico.

Se vai a vedere che critiche sono state mosse alle arringhe nel giorno0 mi sembrava di dover spiegare le cose per filo e per segno farsi capire. Se spiego poco criticano quelli che non capiscono i concetti, se spiego troppo criticano quelli come te.

A me al momento piacciono poco Wall-E per i motivi che ha detto il tizio degli Incredibili e Remy perché fra tutte le critiche che ho ricevuto al discorso arringhe la sua è stata quella che mi ha convinto di meno. Comunque per ora ci sono 4 pagine di storico a dir poco, quindi spero in più partecipazione per decidere il voto

Chi è Joe? Se sei buono e mi voti perché pensi che sono cattivo stai messo male comunque

Non so che dirti se non che sono in disaccordo con la tua visione di gioco e l'ho già spiegato. Su 16 persone i Lupi di solito leggono un po' l'umore della piazza e 2 sfigati che sembrano più sospetti di loro di solito li trovano sempre e il rogo si indirizza su quelli. Mi pare chiaro che se su 6 persone uno è cattivo, è più trovare difficile uno sfigato/capro espiatorio tra gli altri 4. E sto mettendomi nel caso in cui c'è solo 1 cattivo in arringa su 5/6, pensa se abbiamo la fortuna di mandarne 2 in arringa. Inoltre io penso che un cattivo in arringa su sei persone sente molto di più la pressione che il branco in mezzo a 16 giocatori sempre per sto discorso secondo il quale uno-due sfigati da mandare al rogo lo trovano. Comunque secondo me ormai siamo fuori tempo massimo per organizzare sta cosa, molti non hanno risposto, alcuni non le vogliono, ecc. Per oggi direi di lasciar perdere l'argomento perché non facciamo in tempo. Perlomeno è servito a stimolare un po' di chiacchiere

Su questi post di Wall-e concordo con le tue impressioni.

Ho scritto un post lungo perché mi hanno fatto 500mila domande nella fase di prima…che faccio, non rispondo? Sinceramente penso che essere in disaccordo con le mie idee ci sta tutto, lo capisco, ma sospettarmi per quelle mi pare un po’ strano eh.

Secondo te sono più produttivi 11 menti (quanti sono i buoni? 11? vado a memoria) che ragionano su una rosa di 16 nomi o 11 menti che ragionano su una rosa di 5-6 nomi? Secondo me a giorno 1 quando non sappiamo una mazza di nulla, quagliamo molto di più nel secondo caso che nel primo! La parte che hai grassettato serviva a dire che ognuno dei buoni si troverà a ragionare individualmente sui nomi che per qualche motivo lo insospettiscono, ma è molto difficile fare lavoro di squadra se ognuno si trova 15 sospetti davanti. Ti ci voglio a piazzare i voti su un Lupo. Invece i Lupi lo fanno gioco di squadra, stanno in squadra insieme. Tutto qua.

Questione Silenziatore. Io leggendo la schedina avevo capito che il suo potere fosse: “ogni notte silenzia un giocatore, cioè gli toglie i poteri. Inoltre se becca un giocatore visto Losco non fa cantare il cantastorie in caso di sondata”. Ho pensato questo perché credo che esista un prolupo che fa una cosa del genere. Invece impedisce solo al Cantastorie di cantare? Se fosse così secondo me è mooolto debole come prolupo, meglio per noi. E condivido l’osservazione di chi ha detto che alcuni hanno criticato il mio post e nessuno mi ha fatto notare sto errore gigante?! Veniamo alle arringhe. Innanzitutto sono in disaccordo con tutti quelli che hanno detto “ma le arringhe a che servono all’inizio? semmai dopo”. Eh no è proprio il contrario. A lungo andare ci saranno tante più informazioni in giro e quindi non ci sarà bisogno delle arringhe per farsi delle idee su chi votare. Le arringhe servono solo nella fase iniziale per stimolare un po’ di dialogo visto che non c’è altro su cui basarsi per votare. La mia idea è che ognuno vota chi gli sembra sospetto in una fase iniziale e i 5-6 più votati vanno in arringa. E devono fare una difesa per convincere i buoni a non votarli. Se non facciamo le arringhe vi dico cosa succede. Io che sono buono sospetterò diciamo X Y Z per qualche motivo, li accuserò durante la giornata. Poi verso la fine magari penserò male di T per qualcosa che ha detto e alla fine voterò uno di questi qua. Un atro buono durante la giornata sospetterà magari di diciamo X W K e poi magari alla fine vota Q perché è assente e odia gli assenti. Moltiplicate ste cose per 11 (quanti sono i buoni?11?) I Lupi in tutto ciò cercheranno di non affossarsi tra di loro. Non si sentiranno troppo pressione perché gli basta che uno solo tra tutti si difenda peggio di loro e morirà al rogo. Insomma, con 15 nomi potenziali sospetti, secondo voi i buoni riescono a ragionare in modo proficuo e uccidere un sospetto comune? Difficile. Invece con le arringhe su 5-6 giocatori almeno un cattivo ci finisce. Se TUTTI gli 11 buoni si concentrano solo su 5-6 persone secondo me è molto più facile che riescano a votare un cattivo in arringa (che soffrirà anche più pressione). Una critica che avete fatto è stata “e come gli scegliamo 5-6 nomi????”. Beh ragazzi, a intuito un minimo di sospetto riuscirete ad averlo dai. Tanto basta che tra i 5-6 ci sia almeno un cattivo e statisticamente ci sarà. Altre critiche saranno “io non so cosa dire in arringa”…eh raga se siete buoni sforzatevi, usate il vostro cuore, siate convincenti, ecc….ma dal vivo non giocate a sto modo a lupus? Altre critiche saranno “ma secondo me non lo bruciamo un cattivo!non mi pare utile!” e io voglio sottolineare che ovviamente fare le arringhe non è la soluzione ai mali del mondo però la mia posizione è che non farle è molto peggio! come ho cercato di spiegare sopra. Comunque ora le cose cambiano un po’ perché c’è un sondato Lupo e non ho ancora riflettuto come è il modo migliore di procedere, sono aperto al dialogo su questo e a leggere le vostre proposte, mentre ci penso

Ottimo il Veggente!!!!!! Dopo rispondo ai vari appunti che mi sono stati mossi con un post, ero di passaggio solo per vedere se ci sarebbe stato un canto

Comunque oltre a discutere del set io avrei anche un secondo spunto di discussione. Io sarei favorevole domani a scegliere in gruppo 5-6 persone più sospette e poi concentrare i voti solo su quelli. Secondo me è più efficiente creare questo ballottaggio (come quando si gioca dal vivo, io almeno faccio così) che a lasciare il voto totalmente libero. So che questo sistema su questo forum non è ben visto, ma ho letto che in qualche partita l’avete fatto e secondo me è molto pro-buoni restringere il numero dei votabili nonostante a qualcuno sembri noioso o scomodo

Trovo che dirmi che il mio post sia ovvio è una critica gratuita e fuori luogo. Potevi dirmelo, a ragione, se nel set ci fossero cose interessanti che non ho menzionato e allora ok. Mi dicevi “invece di dire ovvietà potevi far notare che ecc. ecc.”. Me la prendevo e portavo a casa. Ma il set è quello che è. Fare un’analisi del set partendo dalla cima e arrivando in fondo non fa mai male e quello ho fatto. Se volete continuare a criticare (parlo al plurale perché non sei l’unico) senza aggiungere altro al discorso e vi fa stare bene contenti voi, allora scriviamo solo “ciao buona partita! abbasso i lupi!” e domani votiamo a caso. Da qualcosa si inizia a parlare e l’analisi del set è un punto di partenza.

Ma sì, era per fare un riassunto utile (spero) a tutti e iniziare a parlare.

Ok, aspetto che trovi tu cose più intelligenti da dire per stimolare la discussione con il set di questa partita

Ok ho letto il regolamento. Secondo me abbiamo ruoli molto forti. Il problema a far girare la informazioni sono il Lupo Grigio e il Silenziatore. Il Lupo Grigio per fortuna è one-shot e chiaramente se riusciamo a farlo sbagliare sarebbe il top. Il lupo quello col nome strano che non ricordo può utilizzare il potere del Grigio a sua volta, ma perché questo possa accadere il Lupo Grigio deve essere morto e il Lupo quello col nome che non ricordo deve essere vivo...bisogna stare attenti, ma comunque questa meccanica può essere un po' faticosa per i Lupi. Mi preoccupa molto di più il Silenziatore perché se ho capito bene può usare il suo potere tante volte sullo stesso giocatore, quindi se trova il veggente lo disattiva finché è vivo. Quindi boh, direi che non c'è una soluzione semplice o granché da coordinare ed organizzare. Giochiamo come al solito, piuttosto coperti all'inizio, poi il Veggente si rivelerà solo quando sente che ha accumulato abbastanza informazioni. Libertà totale per quanto mi riguarda sulla gestione del ruolo.

Ciaoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo