Adler

Ti sto seriamente valutando perché rileggendomi la tua cronologia e mettendo tutto insieme anche te quanto a ninja non scherzi. Mi sembra ci sei sempre stata per commentare le ovvietà che commentavano tutti e per fare i nomi per il Veggente, ma niente di veramente impegnativo. Adesso ti chiedo chi voteresti e mi tiri fuori due dei nomi più citati senza neanche particolari motivazioni. Fammi cambiare idea. Se mi convinci, voterò per Lacan come ho detto. A meno di un'ora dal rogo, non mi va di aprire altri scenari.

@Klein Tu per chi voti? Ti sei rianimata solo per i nomi del Veggente o cosa? XD

Io ho già spiegato che secondo me non dovete fare chi vorreste rogare domani come nome per il Veggente. Altrimenti, se il Veggente sonda X e domani roghiamo X a che è servito? E a che serve vedere se c'è una cantata del Cantastorie oppure no, se tanto rogheresti X in ogni caso? La mia proposta era che ciascuno dice un nome, dopodiché si sonda tra i 3 più votati. Il numero di nomi da fare e il numero tra cui sondare sono scollegati.

La dinamica è stata. Voto su Reich di Freud. Ci sono un po' di post consecutivi dove si parla di Lacan come sospetto. Fere dice "Mi sembra strano che c'è un voto su Reich e invece di discutere di quello si distolgono i sospetti verso Lacan. Mo' voto Reich per vedere se viene salvato." Io l'ho interpretato come un disegnare un Reich vs Lacan. Poi devo ammettere che mi sono perso che Fere avesse già parlato di Reich come sospetto.

Secondo me le liste sarebbe stato più utile farle verso la fine del giorno e che tutti dessimo un solo nome. I nomi da dare al Veggente devono essere tre, ma questo non implica che i singoli giocatori debbano dare una terna. Dare tutti un solo nome diminuisce il rischio che qualcuno possa manipolare la piazza perché di fatto le opinioni di tutti sarebbero rappresentate e il Veggente potrebbe scegliere quale "fazione" ascoltare. E renderebbe anche più significativi i nomi fatti, perché tra tre nomi è facile che uno o due vengano fatti solo per riempire gli slot ed più difficile fare collegamenti.

La terna dei nomi non l'ho ancora data nemmeno io. Come ho detto, per me viene dopo i sospetti al rogo e sto ancora cercando di farmi le idee su quello. Secondo me i nomi per il Veggente sono più interessanti se fatti quando si hanno più elementi, quindi aspetto prima di vedere un po' le varie posizioni. Poi in realtà per me l'utilità della strategia sta più che altro nel possibile responso del Cantastorie. I nomi dati per il Veggente sono info utili come tutti, ma non sono al centro dei miei pensieri. Per me il Veggente e tutti noi dovremmo fare più attenzione ai nomi fatti per il rogo che a quelli fatti per il Veggente. Ai lupi non costa tanto fare nomi per quello in realtà. TL;DR Ai nomi per il Veggente per ora manco ci sto pensando, per me saranno la preoccupazione finale di oggi.

Detto questo, scusate per l'OT, ma non riesco a scrivere LACAN, senza pensare alla psicobanalisi di Crozza.

Ma infatti a me il raddoppio non fa né caldo né freddo, a me aveva fatto drizzare le antenne la motivazione del raddoppio. Il rogo del primo giorno è molto pericoloso e i lupi devono stare molto attenti. L'idea che siano tranquilli finché nessun altro compagno rischia non sono d'accordo. Il punto è che il primo giorno potrebbero rischiare senza troppo preavviso. Poi certo, se uno inizia a essere votato possono votare per salvarlo, ma una tale mossa sarebbe un salvataggio fin troppo appariscente. Quindi ha senso cercare di pilotare il primo rogo su qualcuno. Quello che mi aveva fatto drizzare le orecchie era la giustificazione per cui Fere, con un solo voto dato, già sembrava spingere per un rogo Reich vs Lacan. Che avrebbe molto senso da lupo se entrambi fossero buoni. Anche perché li ho già visti questi scenari, se si arrivasse a un ballottaggio serio tra due persone, domani la piazza sarebbe dire "Ma quello che non abbiamo rogato ieri? Ovviamente è stato salvato: LUPO". Detto questo, non sto cercando di dire che è così, è semplicemente uno scenario che mi è venuto in mente quando ho letto quella motivazione.

@Abraham Per me far rogare un buono non è sospetto in sé. I buoni si sbagliano ed è sintomo quantomeno di impegno. La maggior parte dei buoni voterà altri buoni la maggior parte delle volte. Questo non lo faccio per accusare o difendere Fere, ma solo per dire che "Doppiare un buono sarebbe un indizio di colpevolezza" non la vedo come una chiave di lettura valida. I lupi di solito se sono tranquilli disperdono per evitare responsabilità, anche senza Medium Cieco. Il fatto di votare per un buono non lo vedo né come indice di colpevolezza né come indice di innocenza.

@Reich Ma quindi tu chi rogheresti al tuo posto? Jung?

Devo dire come traduco io di solito quel genere di messaggi? XD Non mi sembra una ricostruzione molto logica. A me Lacan continua a far storcere il naso, però accusare uno che ti ha appena indirettamente difeso dicendo che il tuo nome è stato fatto per difendere Reich non è proprio una mossa lupina. Da lupo quelli che mi vogliono bene me li tengo stretti, non li butto sotto il tram (tra l'altro non vedo nessuno che stia spingendo particolarmente su Ferenczi). Detto questo Lacan mi sembra abbastanza spaesata, quindi può benissimo essere che anche da cattiva non si sia accorta che Fere la stava aiutando.

Questo è interessante perché ti ha dato un assist non da poco. Mi piacerebbe sentire @Ferenczi su che analisi psicologiche sta traendo dal suo esperimento.

@Lacan Chi voti? @Jung Stessa domanda, chi voti? Non fai altro che parlare di me ma sembri d'accordo che non abbia senso farlo e addirittura ammetti che probabilmente non sono lupo. Quindi, qual è il prossimo passo? Per me puoi anche sospettarmi, anche se ho già abbondantemente spiegato perché non hanno senso le tue accuse basate su quello che ho detto. Francamente questo non mi fa storcere il naso. Quello che mi colpisce di più è che mi sembra che questa accusa su di me te la stai preparando da ieri quando ero addirittura un'altra persona. Quando qualcuno ieri ha fatto notare che visto che quasi tutti avevano fatto il mio nome forse cattivo non ero, tu hai fatto questa uscita: E in chiusura di giornata hai invitato a sondare chi era stato nominato solo una volta (quindi non me). Mi sembra che ti stai preparando da ieri. @Reich Onestamente a me sei piaciuto, per ora mi hai dato buone sensazioni. Però l'uscita di Ferenczi mi sembra che sia proprio la mossa che il proL non farebbe mai. Qualsiasi altro cattivo sì, ma il proL che senza sapere chi sono i lupi spinge al ballottaggio su di te mi sembra improbabile. @Ferenczi Detto questo, la tua mossa mi ha lasciato abbastanza bleh. Non ho capito che reazioni ti aspettavi, è stato 1 voto su 16 giocatori, che cosa ti fa pensare che Reich fosse particolarmente a rischio? Con questa mossa mi sembra che 1) stai cercando di giustificare un doppio voto che ovviamente sospetto da dare; 2) incentivare a un ballottaggio su Reich che non era nelle carte.

I proL non giocano da ninja. Potrebbe essere Omertoso, ma francamente la differenza non è importatissima, sono entrambi ruoli utili da rogare. Io penso che aveva ragione chi (Abraham mi sembra) ieri ha detto che in una partita coi fake, non mettersi al centro dell'attenzione è una strategia che paga da cattivi. Poi ovviamente non è detto che sia così, sicuramente ci sono dei giocatori che per questioni di personalità non riuscirebbero a giocare da ninja neanche se lo volessero. Ma su 4 cattivi, almeno qualche ninja secondo me c'è di sicuro.

Dopo una rilettura, per il momento sarei orientato su @Lacan per il rogo. E' quello che più di tutti mi ha dato l'impressione del ninja. Ci sono giocatori più assenti di lui, ma sono appunto assenti, quindi mi fanno pensare che possa anche non essere strategia. Lui invece c'è, ma mi è sembrato che i suoi interventi fossero più neutri possibile. In particolare mi ha fatto storcere il naso questo post: Dove tira fuori degli autentici sospetti/non sospetti. Fa i nomi di Jung (perché potrebbe essere finto ingenuo), Fere (ma non lo pensa davvero cattivo), Abraham (non perché lo pensi cattivo, ma perché lo rispetta come giocatore). Anche il suo post "contro" (o in aiuto, non lo capisco) di Fere è molto wishi washi: scusa, entro in punta di piedi per spiegarti perché altri ti hanno accusato: E oggi, più di seguire a ruota gli altri su se devo parlare o no e se sono cambiato o no non ha fatto. Insomma, mi sembra quasi un comportamento ad arte per parlare senza mai prendere posizione e pestare i piedi di nessuno.

Va bene, non è un problema. Mi riservo però il diritto di far notare che sospettarmi perché "ho risposto male" a delle persone, tra cui indirettamente al ruolo da cui dipende la mia sopravvivenza, nulla ha che fare con l'essere lupo. Visto che il tema della partita è psicologia, sottolineo che il motivo per cui sono sospetto nulla ha a che fare con l'obiettivo del gioco, ma con una reazione emotiva.

A noi conviene che l'Omertoso dia la caccia al Silenziatore piuttosto che ai ruoli buoni. Non solo mi sembra chiaro, ma è quello che ho detto esplicitamente. @Jung Tu preferisci che l'Omertoso passi le notti a dire "Pinco Pallo è Medium" oppure "Pinco Pallo è Silenziatore"? Mi sembra ovvio che la cosa più conveniente per noi è la seconda. Perché se anche ha successo e diventa proL a noi non cambia nulla. Un proL c'era prima, un proL c'è dopo. Mentre invece la perdita di un ruolo non è compensata dal cambio di fazione dell'Omertoso. Ho provato a convincere all'Omertoso che ciò è anche nel suo interesse, perché fare una mossa dannosa per il Villaggio, quando questa mossa lo renderebbe parte del Villaggio non avrebbe molto senso. Potete essere non d'accordo, ma mi spiegate che senso ha, per il piacere di smontare questa proposta, dire che l'Omertoso dovrebbe agire in un altro modo che non ci porta a nessun benificio? Infatti è quello che sto cercando di dire. La forma sta distraendo qualcuno dalla sostanza. Fai finta che a, b e c non siano caramellati. Cambia qualcosa dalla tua considerazione? No, se b attira più sospetti di a lupo e nessuno dei due è sondato, morirà b. La caramella è ininfluente. Dividere al massimo le risorse è la scelta più strategicamente conveniente.

Un ultimo intervento sulla strategia, poi inizierò a farmi un'idea sui nomi. Volevo fare una riflessione sull'Omertoso. Caro Omertoso, ricorda che se uccidi qualcuno, ti unirai alla fazione della persona che hai ucciso. Se quindi uccidi uno dei ruoli proC, unirai le tue sorti a quelle del Villaggio però nel frattempo avrai fatto fuori un Umano e un ruolo proC, rendendo più difficile la vittoria per la fazione a cui ti sei appena unito. A parità di condizioni, secondo me ti conviene cercare il Silenziatore. In questo modo di unisci al Branco facendo fuori un Umano, quindi comunque non penalizzi la fazione a cui ti unisci. Perdono un proL ma tu diventi proL, quindi la loro situazione rimane uguale ma con un conta Umano in meno. Pensaci: è la situazione migliore per tutti, ma specialmente per te.

Secondo me i tre nomi fatti per il veggente non vanno confusi con i più sospetti. Come nomi per il veggente non dovremmo fare il nostro sospetto n. 1 ma il nostro sospetto n. 5. Non c'entra il rogo di oggi, ma vale più in generale. Pensate a domani. Chi volete rogare, gli stessi nomi che avete fatto per il veggente? Allora era inutile sondarli. Il veggente mica uscirà a dire "no vi state sbagliando, il sospetto è innocente". Inoltre, se a prescindere dal canto del Cantastorie i nomi su cui ci si concentra son sempre gli stessi, la strategia è inutile. Invece i primi giorni ha più senso secondo me dividere al massimo le risorse. I nomi per il veggente non dovrebbero essere i nostri sospetti principali. Se poi esce un annuncio di sondata losca, ottimo perché abbiamo ricavato qualcosa dall'info. Se non esce nulla, possiamo concentrarci sui nostri sospetti senza paura nel frattempo di rogare uno dei sondati innocenti. Ovviamente non è scritto nella pietra, si può essere flessibili e i sospetti possono cambiare nel corso della partita. Ma idealmente la strategia dovrebbe essere questa: tenere separati i nomi per il rogo da quelli per il veggente.

Devono essere pochi nomi perché il vantaggio sta nel sapere che c'è un lupo tra N giocatori. Quindi N deve essere più piccolo possibile. Sapere che c'è un lupo tra 5 giocatori è quasi inutile, con tre lupi tra 16 giocatori abbiamo le stesse probabilità di beccare un lupo prendendo 5 nomi a caso. Il motivo per cui in passato si sono fatti 3 nomi è perché così il Silenziatore ha più probabilità di sbagliare piuttosto che di indovinare il sondato (33% vs 66%). Volendo invece di 3 nomi se ne potrebbero fare 2. Aumenterebbero le probabilità che il Silenziatore indovini, ma aumenterebbe anche di molto l'utilità dell'informazione qualora la strategia riesca (1 lupo sicuro tra 2 persone). Quindi per me il numero giusto di nomi da fare è 2 o 3. Dipende se vogliamo massimizzare le probabilità dell'annuncio o l'utilità dell'annuncio una volta che si verifica.

Il punto della strategia è che se il Cantastorie non canta non ricaviamo informazioni in nessun caso: potrebbe non aver cantato perché il Veggente ha sondato un innocente ma c'è comunque un lupo tra i 3, potrebbe non aver cantato perché il Silenziatore ha agito, potrebbe non aver cantato perché il Cantastorie è morto. Quindi se anche il Silenziatore ha successo non importa. Sull'assenza di annunci non costruiamo l'innocenza di nessuno e il Veggente ha comunque il responso in mano. La strategia serve perché se invece il Cantastorie canta, siamo sicuri che il lupo si trova tra i nomi fatti il giorno prima. E lo sappiamo senza che nessuno debba rivelarsi.

Punto primo. Il Silenziatore non ribalta nulla. Tutto quello che fa è silenziare l'annuncio del Cantastorie. Punto secondo. Il punto primo è il motivo per cui si fanno tre nomi. Altrimenti farne uno avrebbe più senso. Punto terzo. La strategia si fa lo stesso perché il 33% che il Silenziatori annulli l'annuncio ci lascia il 66% che almeno l'annuncio serva a qualcosa. Mentre se non facciamo i nomi, l'annuncio è completamente inutile se non per dirci che il Cantastorie è vivo.

E' incredibile comunque come basta nulla per distrarre dall'obiettivo della caccia dei lupi. Mo' mi volete far esplodere perché sono antipatico, lol. Va bene, facciamo i seri. Ieri tutti i sospetti su di "me" perché ho detto che avete scritto troppo a Giorno 0 e ho detto niente dichiarazioni. Oggi tutti i sospetti su di me perché ho detto che dare la caramella su di me era un'idiozia, ma ora che ce l'ho non ha senso rogare me per i prossimi tre giorni. L'avrò detto in modo colorito (sintomo chiaro di luposità), ma questo è quello che io e la mia doppia personalità abbiamo detto. Se questo vi fa reagire come avete reagito, mi dispiace ma siete voi che dovete iniziare a giocare seriamente perché vi state facendo distrarre dal nulla. Detto questo, ci sono un numero pari di giocatori. La Caramella, se uccide qualcuno, ci permette di tornare a un numero dispari che è vantaggioso per i contadini. Per questo è conveniente non rogare per ora i caramellati. Detto questo, ieri avete fatto la strategia dei tre nomi, ma la strategia è partita con "Noi li facciamo ma il Veggente faccia quello che vuole" che è un'assurdità. La strategia dei nomi ha senso farlo quando c'è il Cantastorie e l'abbiamo sempre fatta, ma funziona solo se il Veggente la segue. Lasciare al Veggente carta bianca non ha senso. L'utilità è che il Cantastorie canta, sappiamo chi torchiare. Questa strategia ha doppio senso in questa partita dove c'è anche l'Omertoso quindi bisogna evitare ancora di più le dichiarazioni. E, sarebbe inutile ribadirlo ma dopo quanto successo ieri notte mi sembra il caso di farlo, il Veggente e la Caramellaia non devono andare sulla stessa persona, quindi se facciamo i nomi per il Veggente, la Caramellaia dovrebbe andare da un'altra parte. Il perché è semplice? Uno di quelli con la caramella deve morire in ogni caso. E' quindi inutile sondare tra loro. Una volta scoperti che sono tutti e tre innocenti, ne dobbiamo comunque virto-rogare uno. Se invece dividiamo Veggente e Caramellaia, massimizziamo le probabilità di trovare almeno un lupo con il Veggente oppure con la Caramellaia. Quindi per stanotte inviterei a rifare i nomi per il Veggente e la Caramellaia a non dare la caramella a quelli. E consiglierei anche di non fare i propri nomi più sospetti per il Veggente. I sospetti vanno nominati per il rogo, perché la strategia del Cantastorie è molto vaga. Ovviamente adesso la priorità è per il rogo, quindi bisogna focalizzarsi prima di tutto su quello, ma questa secondo me è la strategia da attuare per stasera. Detto questo, ancora non ho collegato i nomi di nessuno, per me siete un branco di nonnetti grigi e furiosi tutti uguali. Per i sospetti mi occorrerà tutta la seduta di oggi. Vado a prendere il mio taccuino.

L'hai già deciso? Mi dica, da che cosa ha origine questo rancore? Le ricordo suo padre per caso?

Tanto oggi non rogo, scaldatevi pure. 🙂