Mirtillo

Perfettamente d'accordo. Benvenuto Kevin, se spulci gli archivi dal 2021 in giù dovresti trovare partite da 20+ giocatori a cui ispirarti... ma di base sottoscrivo la proposta di Carmy! Nelle prossime settimane potremmo organizzare qualcosa, se vi interessa..

I ruoli che forniscono a giocatore X un potere che richiede la scelta di un bersaglio nella stessa notte in cui X viene a sua volta scelto come bersaglio dal suddetto ruolo hanno tutti lo stesso problema gestionale: X non sa di avere un potere da utilizzare e può non essere presente, mentre chi ha un potere attivo generalmente ha a disposizione 24h per la scelta del bersaglio. Andrebbe risolto con una doppia deadline (che obbligherebbe però tutti a essere presenti in un momento specifico il che per me è ingiusto) o facendo fare a tutti delle liste tipo inconsapevoli, che non è proprio comodissimo.

Sul piano estetico non nascondo che mi disturba sempre un po' quando ve ne uscite con sti nomi postmoderni ... ( nella mia testa il lupus è tutto tematizzato fantasy pseudomedievale, o comunque legato al folklore o all'immaginario collettivo x) ) .. ma non ha niente a che fare col ruolo, sono miei autismi. Il ruolo è figo.

Ciao Toni, sei della cricca di Fiordy?

Mi spiace un sacco per non aver potuto dare una mano. Quando mi sono offerto -non so perché- pensavo partisse il giorno stesso. Come ho già detto a Hyd chiunque avrebbe potuto confondersi a gestire DA SOLO un set del genere. È apprezzabile anche solo il fatto che abbia avuto voglia di prendersi un simile impegno

Questo è accanimento

Ti ringrazio per le risposte. Siccome la questione che stiamo affrontando è più grande di noi, sarebbe meglio lasciarla in sospeso per quando avrà la possibilità di intervenire anche Kado'. Altrimenti sono solo parole a cui non potranno seguire cambiamenti. Ma visto che, probabilmente, a quel punto sarò io stesso a non avere tempo, ti rispondo nel merito a un paio di cose, giusto per avere un'opinione in più. Ovviamente la discussione in apposita sede potrà ripartire da questi post. Il motivo è pratico: come nel discorso che facevo per i lupi, lascia ad un master la possibilità di sostituire un ruolo con uno simile senza per questo dover ri-bilanciare l'intero set. E' anche l'unico modo sensato per poter dire che un ruolo è """bilanciato""". Come dicevamo il ruolo in sé è a rigor di logica indifferente al bilanciamento, che è una caratteristica piuttosto del set, eppure possiamo dire "bilanciato" un ruolo che in qualche modo "si bilancia da sé", ossia che puoi mettere in una partita senza dover fare i salti mortali per bilanciarla. Ma se non c'è alcun criterio di similitudine questo non si può fare. In un set non valuti il ruolo ma il set, quindi può andare bene anche con ruoli sbroccatissimi. Ma se parliamo di inserire in database un ruolo dev'essere maneggiabile. Altrimenti tradisce il criterio dell'applicabilità, oltre a confondere i nuovi master. Per quanto riguarda gli effetti, non sono d'accordo con la parte sottolineata. Credo anzi che riequilibrare i ruoli offra degli spunti preziosi che, se pensi solo a creare il lupo tandem psichico immortale, difficilmente ti vengono in mente. C'è un'altra cosa. Inserire ruoli nettamente più forti e dirompenti di quelli attuali, alla lunga, metterebbe completamente in ombra quelli vecchi, che sono "deboli" e noiosi ai tuoi occhi, ma in realtà innescano dinamiche sottili. Non significa che debba rimanere tutto così com'è. Per i lupi in particolare, ad esempio, anch'io li trovo un pochino scarni e monotoni. Ma comunque secondo me dev'esserci un "livello medio", che possiamo provare ad alzare leggermente quello sì, al quale rifarsi. Giusto per fare un esempio del cazzo. Abbiamo il Veggente che funziona Innocente/Losco, con tutte le sue varianti che sono effettivamente dei Veggenti più forti, ma hanno un senso di esserci. Un ruolo del genere, per me, no (non in db). Non sono d'accordo, ma ci sta Tu mangi tutto ciò a cui non sei allergico? (Scusa, ho già finito il tempo per scrivere e mi tocca giocarmi la domanda retorica, fai come se) Mmmmh no, non sono d'accordo. Ma ci sarebbe da riparlarne. "Chiunque tranne il Villaggio" non ti piaceva? Comunque mi riferisco anche ad esempio a "protetto" che, come ti dicevo su tg, qua non è un termine tecnico, ed altri che non ricordo

Per votare non potevo scegliere a quali domande rispondere e a quali no, questo intendo. E in quelle domande non mi riconoscevo in nessuna delle risposte

Dove ho selezionato l'ultima opzione significa che volevo astenermi, ma dovevo votare per forza

3 premesse: "il ruolo funziona" è un po' vago, come saprai quasi tutti i ruoli possono funzionare se inseriti nel giusto set. Una buona aggiunta al db è un ruolo che funziona in una partita standard, senza che il master debba impazzire per controbilanciarlo (ossa, come giustamente hai scritto, che soddisfa il criterio dell'applicabilità). Per questo la tendenza, nel db, è cercare di rendere ugualmente forti ruoli della stessa tipologia (io uso il metodo di comparazione: prendi ruolo X, togli qualcosa, aggiungi qualcosa dello stesso peso o viceversa). Altro discorso riguarda i ruoli che, per loro stessa natura, non possono essere usati che in partite non standard (ossia quelli che interagiscono con terze fazioni, essenzialmente). la prima opzione dice che il ruolo funziona e può essere inserito, ma non per forza questo significa che andrebbe inserito. E qua si riaprirebbe un dibattito, perché un ruolo nuovo può arricchire il db, ma anche appesantirlo. I sottili equilibri del db richiedono una certa selezione; se non ci fosse sempre stata, non sarebbe quello che è. Tu avevi proposto un db completamente aperto che accogliesse tutti i ruoli giocati, ma per una cosa del genere non vedo problemi a considerare come "db in senso ampio" la sezione stessa (+ il laboratorio che aggiunge i ruoli mai giocati). Personalmente ho preso spesso spunto curiosando lì in mezzo e, anzi, ti incoraggio a proporre piuttosto lì le aggiunte in modo che, in ogni caso, rimangano. se questi ruoli venissero aggiunti al db andrebbero ovviamente tradotti tutti i termini tecnici qua privi di definizione ed eliminati i riferimenti a ruoli e dinamiche qui non presenti. Il Lupo Blocco, ad esempio, è la versione OP del Lupo Corruttore. La versione debole del set originale, invece, aveva un qualcosa di più. Sarebbe carino testare piuttosto quella. (i lupi sono più o meno forti uguali, tranne eccezioni, in modo che un master possa scegliere a suo piacimento quelli che si inseriscono meglio in partita; se iniziamo a metterne di più forti senza discriminanti, sostituire un lupo con un altro diventa una cosa meno immediata e più faticosa, perché devi chiederti se con quella sostituzione stai sbilanciando tutto) L'Erborista in questa versione diventa la versione OP della Motivatrice. Si potrebbe fare eccezione perché, come dicevo sopra, è un ruolo che si userebbe solo in partite non convenzionali. Ma comunque mi sembra che abbia troppi poteri e, oltre alla sbroccaggine, perda un po' il requisito della semplicità. Per cui, eventualmente, lo scomporrei in 2 parti e ragionerei su 2 ruoli diversi: (In entrambi i casi l'ultima frase andrebbe riformulata) Ad ogni modo, io la ritesterei, perché purtroppo non abbiamo avuto occasione di vederla entrare in azione. Peccatrice e Confessore alla fine si sono certificati a vicenda, come temevamo. Questo non va in loro favore. E il controbluff da Posseduto in partita sembrava un'eventualità davvero remota, visto il rischio in cui si sarebbe dovuto mettere. Inoltre il fatto che siano presi da un'altra community tradisce un po' il criterio dell'originalità, ma questo è il meno. L'importante, nel caso, sarebbe avere il loro benestare. Si possono ritestare col Posseduto, volendo aggiungerli tutti e 3. Oppure, forse, la cosa migliore sarebbe pensare ad una versione del Posseduto che funzioni da sé e testare quella. L'Apprendista Incantatrice a me è piaciuta, ma forse la preferirei non Apprendista, perché iniziare col Villaggio sapendo che al 90% finirai contro di esso mi sembra che alimenti il rischio controfazione. Per cui ti esorto a ritestarla nella sua versione standard, perché secondo me sarebbe un bel ruolo da aggiungere.

Sì, è qualcosa che incoraggio a fare chiunque non è sicuro di poter essere presente ad ora del rogo. Non c'è niente di male a votare prima, sono aperte tutto il giorno apposta. Anch'io un giorno che non ero sicuro ho fatto l'errore di aspettare e mi è andata male (cell scarico). Mi spiace sia stata un po' ingloriosa come ultima partita.. sei quasi stato il Capovillaggio perfetto. Rimani il benvenuto come compagno di chat!

e ci infili dentro pure ruoli che non abbiamo giocato HAHAHAHAHAHA MA TU SEI UN GRANDE dai quando posso leggo

Comunque io ero convinto che il set si sarebbe rivelato proL, ma non ho percepito sintomi evidenti di squilibrio, anzi. C'è da dire che al branco per un motivo o per l'altro è andata male. Senza dubbio per i contadini era ostica. Il RV invece meno sbroccato di quello che sembrava.

Bruciato te si poteva fare in qualsiasi ordine, Abs diventava veramente immortale. Gli sarebbe bastato leggere il suo stesso ruolo. Io questo l'ho detto subito. Però non mi sono reso conto subito a giorno 5 che avevo già tutti i dati in mano di cui avevo bisogno per decifrare la partita e dimostrarla senza margine di errori. Se avessi messo chiaramente in evidenza fin da subito come stavano le cose i 2 Andrea non avrebbero temporeggiato. Ho fatto un sacco di confusione e tanto è bastato. Perché passano gli anni e credo di accumulare esperienza, ma alla fine sono sempre il solito Mirtillo scemo che si esalta l'ultimo giorno e va in palla