Yeatu

Vorrei proporre di anticipare e moderare la partita creata da Bucche (con il suo permesso già ottenuto, ovvio) con l'aiuto mio e di Wings. Il set è pronto, per un numero di giocatori raggiungibili ed interessante perché propone una partita con oltre i buoni ed i lupi, la fazione dei fuorilegge e l'invasione. Se non sbaglio il set è già presente nella sezione di organizzazione e penso sia facilmente adattabile a nuove critiche.

Ma infatti, sprecatissimo. Non potevi danneggiarci ed eri rogabile, gliel'avevo detto. UGH.

Ma tu sai essere pericoloso (?).

Non spoilero. Ragioni, poi mi stai simpatico, ergo ti voglio mordere prima. ❤️

Volevamo farti fuori perché sapevamo che saresti potuto diventare problematico. PER QUESTO NON CAPISCO PERCHÉ ABBIANO SBRANATO BUCCHE QUANDO GLI DISSI CHE NON CI DARÀ VANTAGGI PER DIO.

Ma perché sbranare te? Eri rogabilissimo. Gliel'avevo pure detto per Dio.

Salve.

Perdonatemi se commento nonostante sia morta, Manfri sei liberissimo di darmi penalità, ma sento il bisogno di rispondere a questo messaggio e non posso aspettare fino alla fine. Io non so che razza di vita tu pensi che conduca, ma non sono tutta rose e fiori ed per tua sfortuna sono una persona che ci tiene molto al buon nome e non mi permetterei mai di usare scuse esterne, soprattutto serie quanto un periodo spiacevole nella mia vita e non è la prima volta che lo ripeto su questo forum. Non lo farei mai perché è una grande mancanza di rispetto verso chi gioca, i quali inganno ingiustamente e verso chi davvero ha problemi, i quali poi vengono ispezionati per aver detto che si comportano così e non diversamente per motivi esterni. Se qualcosa è esterno alla partita, è esterno alla partita, non lo si usa come scusa per accussare gli altri, a prescindere da ruolo e fazione. Questo è tutto, siete liberi di prendere provvedimenti se lo ritenete necessario, anche se il mio non era un tentativo di difesa in game, ma una chiarizione su una situazione ripetutasi più volte. Auguro a tutti una buona continuazione.

Salmur.

Ragazzuoli, devo andare. Seguendo le opinioni che mi sono fatta rileggendo, scelgo di votare Salmur (che ho già esposto nel papiro dove non mi sia piaciuto). Voi fate come volete, l'importante è che votiate di testa vostra. Byeeee.

Ma Cocco non è mai normale. Lmao

Fammi capire, se uno è propositivo è automaticamente buono? Pensi che i lupi siano fra i meno attivi?

Indizio: Ti vogliono bello attivo e basta. lmao

(Ovvio che nulla di personale, mai me la prenderei con te Joppa ;;) Okay, avevo capito che ti riferissi all'ultimo post, ma vedi, non posso difendermi da accuse così generalizzate, quindi, potresti tirare fuori dal post frasi che mostrano la mia aggressività? (che ora è magicamente diventata "stare sulla difensiva"). E come detto prima, non è periodo.

La mia aggressività dove, precisando? Magari fammi vedere dove ti ho dato fastidio. E dove avevi scritto che il messaggio non ha significato? Se era oggi non ho ancora riletto.

Tenetevi tutte le mie considerazioni rileggendo. Divido il post in giorno 1 e 2 per darvi qualcosa di cui parlare mentre scrivo la seconda parte. Anche se l'idea fu bocciata, nella strategia proposta da Minias, ma soprattutto nelle controindicazioni, non pensa minimamente al Silenziatore, al quale avere dei noi pronti da sondare farebbe comodissimo. Nota il suo errore solo poco tempo dopo e ciò, per un possibile futuro, me la fa escludere come Silenziatore, il quale dubito si permetterebbe di venir accusato di esserlo proprio per aver volontariamente saltato le controindicazioni a suo proposito. Ha senso ciò che dico? Salmur propone di fare UN SOLO nome, ignorando la presenza del Silenziatore. Questa cosa non mi piace molto. Soprattutto considerando che quando Loudo glie lo fa notare due messaggi dopo, Salmur svia facendo una battuta, ignorando nuovamente la presenza del Silenziatore in partita e fingendo di nulla. Rileggendo il messaggio di Izcalli mi sembra fatto in buona fede, cambio quindi idea e non ammiro particolarmente la risposta nervosa di Mario, ma mi sembra più una risposta dovuta a una negativa misinterpretazione del messaggio di Iz riguardante Mario stesso. A seguirlo c'è Minias, che però risponde in modo più pacato, io e Mescalina, che lo ammonisce per l'eccessivo nervosismo. Bucche decide di non commentare minimamente né il messaggio di Iz, né la risposta di Mario. Personalmente mi viene naturale commentare e non vedo come il tentativo di smuovere le acque di Iz non fosse "qualcosa di concreto da leggere". Di nuovo Bucche con la storia di essere buono quando sembra lupo. Non so voi, ma mi sembra un po' starsi mettendo le mani avanti e basta in questo post. This. ^ Rispondo ai suoi punti in ordine. 1. Aver fatto la lista non è una risposta adeguata alla domanda di Minias, punto inutile. 2. Nessuno direbbe X è buono/lupo di sicuro a giorno 1, che scusa è? 3. Perché i lupi non sanno scrivere, ovvio. 4. Non puoi avere certezze a giorno 1 o sei automaticamente lupo. Che poi perché tre? Non lo sapremo mai. lmao Praticamente, sto cercando di farvi notare che Cocco difendeva apertamente Izcalli da Minias, ma lo faceva in modo davvero scarso. Ciò mi fa pensare che, se Cocco era effettivamente lupo, Iz potrebbe NON esserlo con lui, proprio per la scarsità della difesa. Mi sembra un messaggio fatto apposta per guadagnare la fiducia di Iz, cosa inutile se fossero già compagni. Questo messaggio di Josephine sono ovvietà e basta (leggi: messaggio abbastanza inutile e buttato lì tanto per). L'unica parte sua sarebbe l'opinione su Bucche, che è una frase. Tentativo di allungare il messaggio ai fini di sembrare più attiva? Boh. Ti ho riletto e non ho visto nulla di interessante, oltre alla tua inesistente partecipazione. Sarò io che non so mai vedere indizi, ma non vedo come questo messaggio avrebbe dovuto salvarti da un possibile rogo. Doom non ha mai parlato di certezze, soprattutto riguardo Izcalli. Inizio a credere che Cocco non fosse una cattiva scelta. Direi che dubito Mescalina potrebbe essere lupo con Cocco (sempre se lo è, eh, non venite a dirmi che parlo di certezze lol) per questo messaggio, dove gli va direttamente contro. Non ci sono lupi o prolupi che guadagnino dalla dispersione dei voti, perché allora seguire la massa e non scegliere in base alle tue impressioni? Dopo aver riletto a piacermi di più sono Minias, Sapia, Mescalina, Izcalli e a naso, ma naso proprio - Tobias. Mi sono piaciuti meno Salmur e Bucche. Btw per chi se lo stesse chiedendo ieri sera non avevo le idee ben chiare e non avevo neanche scelto un nome, quindi non so dirvi chi avrei votato se fossi tornata in tempo. Forse Sol, che mi è sembrato un po' diverso dalla scorsa volta, ma non so di preciso in cosa, sarebbe comunque stata una cosa a naso quindi boh.

Grazie per avermi informata (?). BTW prima che mi linciate, sto scrivendo il post di quelli miei.

Ora rileggo entrambe le giornate e ti faccio sapere, che ho del tempo libero.

Brutto periodo per me, non ha a che fare con il lit.

Peccato che le mie non fossero contraddizioni, ma misinterpretazioni vostre. Per di più chiarificate nel post sopra di te.

Il rogo non il rogato. Tipo analizzare i voti creando una discussione con e su i vivi e non i morti.

Quindi per te, non motivare rende meno sospetti di motivare il voto? Ovvio.

La contraddizione sarebbe? Ho detto di non continuare il discorso Cocco, che ormai è stato studiato abbastanza, non di ignorare il rogo o la piazza a giorno 1. Come mi contraddico? 🙂 Nope, sono io che ho poco tempo per seguire perché ups, ho una vita. O devo mandarti il mio piano per la giornata? Tanto dopo rileggo e dico la mia, come al solito. Perdonami infinitamente se a giorno 1 non c'era tanto da commentare. .-.

Un altro argomento sarebbe rivedere la giornata di ieri ed i voti, cosa che al momento non posso fare.

Imho Cocco non era lupo, si sarebbe salvato. Sono propensa a credere che si bluffasse ruolo da CS per evitare di morire, come già detto prima. In ogni caso, penso che al momento continuare questo discorso non ci porterà a tanto.