Omertoso

[Marco1306]

9 minuti fa, Loudo ha detto:

Non so come spiegarlo meglio di quello che ho fatto.

Funziona così:

1. Perché in questo modo l'Omertoso prende il posto del giocatore che ha ucciso.
2. Perché in questo modo l'Omertoso ha un incentivo a fare ulteriori punti. Se si unisce a una fazione che ha già ricevuto un vantaggio pazzesco, l'Omertoso a quel punto ha probabilmente interesse a giocare in pieno come membro di quella fazione e non fare ulteriori punti.

Mi spiegate voi perché vorreste fare il contrario? Quali benefici porterebbe?

 

 

 

 

L'idea è che a 2 uccisioni extra la durata della partita sia ormai accorciata.

I giocatori che si uniscono alla vittoria di chiunque, senza nessun altra condizione, andrebbero rimossi dal gioco perché non hanno più alcun incentivo a fare nulla. Si può anche trovare un'altra condizione di vittoria per i due punti, però non può essere "Vince con chiunque" stop.

 

Se il passaggio da 1 a 2 punti sembra troppo penalizzante, secondo me avrebbe più senso a quel punto richiedere che debba sopravvivere anche con 1 punto (invece di unirsi alla fazione sia che sia vivo sia che sia morto).

 

Il fatto che deve sopravvivere per vincere per me non esiste. Infatti sono stato contento di non aver fatto punto quando sono morto. Se fosse successo il contrario mi sarei incazzato e non poco. Quindi quella condizione DEVE  essere cancellata.

 

La questione un giocare che vince con chiunque deve essere rimosso non si adatta all omertoso. Lui ha tutti gli incentivi a proseguire la partita ed a impegnarsi. .. se fa un altro punto la ruba. quindi per me quella condizione deve essere messa in quanto l omertoso continuerà a giocare

 

Per me quello che dici sul primo punto non ha senso, esempio

 

L omertoso uccide un lupo mica può spacciarsi per lui 

 

L omertoso se uccide un proL o un lupo deve vince con i contadini e stesso discorso al contrario è più logico così 

 

 

[Loudo]

Marco, ma hai provato a fare delle simulazioni mentali del tuo ruolo per vedere che cosa succede in una partita?

 

Metti che uccida il Veggente e si unisca al Branco come dici tu.

Che gliene frega a quel punto. Il Villaggio è in svantaggio, tanto vale per lui fingersi lui stesso Veggente ed aiutare il Branco a vincere.

 

Metti che uccida un lupo e si unisca al Villaggio come dici tu.

Che gliene frega a quel punto. Il Branco è svantaggio, può anche dichiararsi e dire "Ehi proteggetemi stanotte, provo a sparare a X e domani scopriamo se è lupo oppure no".

 

So che sembro ostinato, ma mi sembra che non stiate prendendo in considerazioni i miei ragionamenti e mi stiate opponendo solo degli assiomi che non si capisce da che cosa derivano (DEVE vincere anche se muore, DEVE unirsi alla fazione già in vantaggio, DEVE eccetera).

Io non sono contrario a modifiche al ruolo. Mi dovete però spiegare:

1. A che cosa servono le modifiche;
2. Come questo cambia gli equilibri della partita.

[Marco1306]

Ma tu parti dal concetto sbagliato, o magari ti capisco male io, che una volta fatto un punto lui non faccia più niente.

Lui la partita la deve rubare. Ha ucciso un lupo ok  ne ha ancora due da uccidere. Di sicuro non si mette a dare una mano ma continua la sua partita per provarla a rubare che in fondo è lo scopo del suo ruolo.

 

Le modifiche servono a renderlo più giocabile. Ora come ora non lo è sopratutto per la condizione con due uccisioni.

 

E ti ritorno sulla mia ulteriore proposta fatta

 

1 uccisione vince con i lupi chiunque uccida

2 uccisioni ma appartenenti a fazioni diverse vince con chiunque  (tanto ha tutti gli interessi a proseguire il gioco. Una uccisione e la ruba)

3 uccisioni la ruba, ma una uccisione deve essere di fazione diversa rispetto alle altre due.

 

Un Bag possibile è questo... ma se uccide due della fazione dei contadini e poi muore che succede??? In questo caso rimarrebbero valide le condizioni della uccisione unica.

 

Sarò terra terra all'omertoso non gliene frega niente degli altri giocatori  .... mai e poi mai gli aiuterà. Come detto sopra. Ho ucciso il veggente ok ... ho ancora due uccisioni. Lui la partita la gioca per rubarla. STOP

 

quindi bisogna metterli condizioni più logiche e giuste

Modificato 1 Novembre, 2019 da Marco1306

[Loudo]

L'Omertoso la partita non la deve rubare. La partita deve cercare di vincerla, come tutti gli altri ruoli.

Solo perché ha la possibilità di agire in un certo modo, non vuol dire che debba farlo. E nel momento in cui si fa il designer di un ruolo, uno dovrebbe prendere in considerazione 1) che cosa un giocatore può fare e 2) che cosa un giocatore è incentivato a fare.

 

Le modifiche che suggerisci tu per me non funzionano perché nel momento in cui un Omertoso fa 1 punto, in pratica ha già vinto. La sua partita è finita lì.

Ha dato un vantaggio enorme alla fazione di cui ora fa parte. Il che vuol dire che se si mette un minimo a giocare dalla loro parte, probabilmente ne assicura la vittoria. (E questo è ulteriormente potenziato dal fatto che l'Omertoso sa il ruolo del giocatore che ha ucciso e quindi può rubarlo.)
Considerato che agire pro-fazione è un assolutamente risk-free per lui, è fortemente incentivato a farlo.

 

In più, tu vorresti che fatto il 2° punto, l'Omertoso vinca qualunque succeda. Un giocatore ancora vivo non dovrebbe mai vincere qualsiasi cosa succeda, perché a quel punto non ha più nessun obiettivo. E' il motivo per cui nel corso dell'evoluzione del forum si è iniziato a correggere simili errori nel database (esempio, il Criceto Scommettitore che se vince con chiunque muore, o il Cacciatore di Taglie che una volta vinto lascia la partita.)

Che l'Omertoso faccia il 3° punto è indifferente: ha vinto, può farlo se vuole; può fare la mina vagante e determinare la partita a simpatia se gli gira.

 

Si può discutere di come migliorare il ruolo, ma l'Omertoso ha due caratteristiche che bisogna tenere a mente:

1) Le uccisioni influenzano tantissimo la partita per tutte le fazioni, cosa che mi sembra prendiate abbastanza alla leggera;

2) L'Omertoso non ha diritto a vincere solo in virtù di aver fatto 1 punto, altrimenti non si prevederebbero le altre possibilità. Tu da questo punto di vista vuoi rendergli le cose fin troppo facili: vince da vivo o da morte, con 1 punto si unisce alla fazione che sta già vincendo, con 2 punti ha vinto, il 3° punto è tanto per sport. A nessun altro Rubavittoria simile bastano 2 punti per vincere automaticamente. (E tra l'altro è già avvantaggiato rispetto a ruoli simili dal fatto che può scegliere qualunque ruolo da abbinare.)

 

Quindi non gli stai per niente dando condizioni più "logiche e giuste".

 

 

 

Ora, quello che ti posso concedere è che non c'è un miglioramento assoluto tra le condizioni a 1 punto e quelle a 2 punti e questa cosa si potrebbe forse correggere. Da tenere comunque presente che l'idea è che la seconda uccisione possa comunque coincidere con la fine della partita o per scelta oppure per semplice flusso del gioco (se partiamo dal presupposto che l'Omertoso non azzecca gli abbinamenti ogni notte e che le uccisioni velocizzano la fine della partita, non è così improbabile che le seconda uccisione coincida più o meno con la fine).

 

Se però si preferisce creare più un senso di progressione si può fare. Però due cose che non vanno bene, e mi sembra di aver già spiegato per lungo e per segno perché:

• Unirsi alla fazione avvantaggiata in tutto e per tutto dalla propria uccisione non va bene. Si potrebbe forse valutare unirsi a quella fazione solo se si arriva vivi a fine partita per esempio (es. vince con il Branco se arriva vivo a fine partita, altrimenti ha perso). Ma unirsi in tutto e per tutto alla fazione avvantaggiata è un'opzione troppo forte e che squilibra troppo la partita.
• Bisogna assolutamente evitare di dare a un giocatore la vittoria assicurata e farlo continuare a giocare.

 

Un esempio di progressione alternativa ad esempio potrebbe essere:

1 punto: Vince con la fazione X se arriva vivo a fine partita / Vince con chiunque se arriva vivo a fine partita.

2 punti: Vince con chiunque se arriva vivo a fine partita / Ruba la vittoria se arriva vivo a fine partita + immunità notturna.

[Marco1306]

6 ore ago, Loudo ha detto:

L'Omertoso la partita non la deve rubare. La partita deve cercare di vincerla, come tutti gli altri ruoli.

Solo perché ha la possibilità di agire in un certo modo, non vuol dire che debba farlo. E nel momento in cui si fa il designer di un ruolo, uno dovrebbe prendere in considerazione 1) che cosa un giocatore può fare e 2) che cosa un giocatore è incentivato a fare.

 

Le modifiche che suggerisci tu per me non funzionano perché nel momento in cui un Omertoso fa 1 punto, in pratica ha già vinto. La sua partita è finita lì.

Ha dato un vantaggio enorme alla fazione di cui ora fa parte. Il che vuol dire che se si mette un minimo a giocare dalla loro parte, probabilmente ne assicura la vittoria. (E questo è ulteriormente potenziato dal fatto che l'Omertoso sa il ruolo del giocatore che ha ucciso e quindi può rubarlo.)
Considerato che agire pro-fazione è un assolutamente risk-free per lui, è fortemente incentivato a farlo.

 

In più, tu vorresti che fatto il 2° punto, l'Omertoso vinca qualunque succeda. Un giocatore ancora vivo non dovrebbe mai vincere qualsiasi cosa succeda, perché a quel punto non ha più nessun obiettivo. E' il motivo per cui nel corso dell'evoluzione del forum si è iniziato a correggere simili errori nel database (esempio, il Criceto Scommettitore che se vince con chiunque muore, o il Cacciatore di Taglie che una volta vinto lascia la partita.)

Che l'Omertoso faccia il 3° punto è indifferente: ha vinto, può farlo se vuole; può fare la mina vagante e determinare la partita a simpatia se gli gira.

 

Si può discutere di come migliorare il ruolo, ma l'Omertoso ha due caratteristiche che bisogna tenere a mente:

1) Le uccisioni influenzano tantissimo la partita per tutte le fazioni, cosa che mi sembra prendiate abbastanza alla leggera;

2) L'Omertoso non ha diritto a vincere solo in virtù di aver fatto 1 punto, altrimenti non si prevederebbero le altre possibilità. Tu da questo punto di vista vuoi rendergli le cose fin troppo facili: vince da vivo o da morte, con 1 punto si unisce alla fazione che sta già vincendo, con 2 punti ha vinto, il 3° punto è tanto per sport. A nessun altro Rubavittoria simile bastano 2 punti per vincere automaticamente. (E tra l'altro è già avvantaggiato rispetto a ruoli simili dal fatto che può scegliere qualunque ruolo da abbinare.)

 

Quindi non gli stai per niente dando condizioni più "logiche e giuste".

 

 

 

Ora, quello che ti posso concedere è che non c'è un miglioramento assoluto tra le condizioni a 1 punto e quelle a 2 punti e questa cosa si potrebbe forse correggere. Da tenere comunque presente che l'idea è che la seconda uccisione possa comunque coincidere con la fine della partita o per scelta oppure per semplice flusso del gioco (se partiamo dal presupposto che l'Omertoso non azzecca gli abbinamenti ogni notte e che le uccisioni velocizzano la fine della partita, non è così improbabile che le seconda uccisione coincida più o meno con la fine).

 

Se però si preferisce creare più un senso di progressione si può fare. Però due cose che non vanno bene, e mi sembra di aver già spiegato per lungo e per segno perché:

• Unirsi alla fazione avvantaggiata in tutto e per tutto dalla propria uccisione non va bene. Si potrebbe forse valutare unirsi a quella fazione solo se si arriva vivi a fine partita per esempio (es. vince con il Branco se arriva vivo a fine partita, altrimenti ha perso). Ma unirsi in tutto e per tutto alla fazione avvantaggiata è un'opzione troppo forte e che squilibra troppo la partita.
• Bisogna assolutamente evitare di dare a un giocatore la vittoria assicurata e farlo continuare a giocare.

 

Un esempio di progressione alternativa ad esempio potrebbe essere:

1 punto: Vince con la fazione X se arriva vivo a fine partita / Vince con chiunque se arriva vivo a fine partita.

2 punti: Vince con chiunque se arriva vivo a fine partita / Ruba la vittoria se arriva vivo a fine partita + immunità notturna.

 

Primo se adesso dici che l'omertoso non deve rubare la partita allora è sbagliata la tipologia sua di vittoria. I rubavittoria la partita devono rubarla e in questo modo che loro cercano di vincerla. Quando lo sono stato io l ultima volta, il mio obbiettivo ERA quello di rubare la partita per giocare come da indicazione del ruolo.

Quindi certo che deve agire in quel modo se no per me gioca contro fazione XD... Scusami e come se io ti dicessi che comprarssi un libro per poi utilizzarlo come sotto tavolo 

 

Nella mia proposta se fa 1 un punto no ha praticamente vinto. Vince solo se vincono i lupi, se vincono i contadini ha perso.

Te continui a non considerare l omertoso per quello che è. ... l omertoso è un RUBAVITTORIA!!!! che poi scusami non capisco il senso della tua oservazione. Ora come ora l omertoso fa un punto se uccide un giocatore e  vince con i contadini se uccide un contadino e con i lupi se uccide un lupo. Più che ampliare le condizioni di vittoria la mia proposta le ha ristrette.

 

Per il secondo punto te continui a ragionare male sul omertoso. Sarò schietto..... al omertoso non GLIENE FREGA NIENTE DEGLI ALTRI. L omertoso fin quando sarà in vita giocherà per RUBARLA come è il suo scopo da ruolo che è e cioè   "RUBAVITTORIA ".  Giocare come dici te è farlo controfazione.

 

Per il terzo punto.... non deve farlo se gli gira, lo deve fare perché è quello il suo scopo. Se no ritorniamo a quello che ho deve etto sopra del giocare controfazione.

 

No non sto prendendo alla leggera le uccisioni. L'omertoso in gioco deve spingere i vari giocatori a non fare quello che purtroppo ora avviene spesso e cioè le dichiarazioni di massa.

Certo che deve avere il diritto di vincere se ha fatto un punto. Lui un suo primo compito lo ha fatto e quindi è giusto che sia premiato per questo. Poi come ho già detto sopra se fa 1 punto vince con i lupi. Se alla fine muore senza aver fatto un altro punto e i lupi alla fine vengono tutti uccisi anche l omertoso ha perso. Si se ha fatto 2 punti ha vinto, come giusto che sia. Come ho detto sopra l omertoso deve spingere tutti a non esporsi troppo per non farsi uccidere, quindi in questo quadro se l omertoso invece riesce a cogliere indizi è giusto che sia premiato per la sua bravura. Te lo ripeto perchè come si dice repetita iuvant... il terzo non è  tanto per sport ma per giocare come da schedina ruolo.

A LUI NON GLIENE FREGA NIENTE DEGLI ALTRI, LUI PENSA "OK HO FATTO DUE PUNTI VEDIAMO DI FARE L ULTIMO". Il  scopo è di rubarla stopppppp.

 

No per me sono condizioni illogiche perché lo si penalizza solamente. Se muore e ha fatto 1 o 2 punti non può vedersi sfumare la vittoria, come ho detto l omertoso deve spingere tutti a non sbottonarsi. Se nonostante questo riesce ad indovinare il ruolo di uno deve essere premiato per la sua bravura e con lo stato attuale (seconda uccisione) e queste tue proposte viene solo penalizzato.

 

[mariosan]

Io sono completamente d'accordo con Marcolino. La partita dell omertoso non è banale, perché quando c'è nessuno parla o lascia indizi o se li lascia sono impossibili. Quindi le condizioni di vittoria che dice lui, volte"a premiare il suo intuito" ed il fatto che mirerà sempre a rubare il ruolo per me sono considerazioni valide.