Bonaparte

Ah, umh, okay, non condivido molto, ma almeno è una spiegazione Scusami, so di avere questo problema (cannarsi 2 lmao), provo a riscrivere solo la parte che ti riguarda che è la più incasinata. Non ho ben capito bene come mai hai accusato Klein di qualcosa che avevi già fatto tu nei confronti di Jones, ovvero: lei ha giustificato il sospetto nei miei confronti dicendo che dal post che avevo fatto le sembrava volessi soltanto sembrare attivo e tu hai detto che questa motivazione era insensata perché avevo fatto un solo post e non era possibile stessi cercando di sembrare attivo; ma tu avevi rivolto la stessa accusa a jones dicendo che il suo post che citava me sembrava soltanto fatto così per sembrare di esserci e il tuo sospetto verso jones e quello di Klein nei miei confronti, come puoi constatare hanno la stessa matrice, quindi ti chiedo perché? Nel dettaglio: Lei ha scritto: "Bonaparte perché mi sembrava scrivesse per mostrarsi attivo" E tu hai risposto: "Ma stai scherzando o cosa? Ha fatto un commento quando lo hai accusato. Uno. " Fino a qui anche legittimo, la sua giustificazione era (magari volutamente, questo non lo so) vaga e facilmente fraintendibile, poi però lei ha scritto: "Quindi quel post non poteva sembrarmi finto?" Smontando di fatto la tua accusa, perché tu pensavi che avesse detto io fossi stato attivo, ma il suo era un sospetto sul post singolo, ma tu hai praticamente fatto finta di niente, non facendo notare la discordanza fra la tua ipotesi e quello che aveva detto e anzi dicendo ancora: "tu ti sei accodata in un modo insensato ed hai motivato oggi in un altrettanto modo insensato." Al che ti chiedo anche, dove sarebbe l'insensatezza della sua giustificazione? Soprattutto se tu hai detto la stessa esatta cosa a Jones? Mi pare che stai accusando di una cosa che praticamente anche tu hai fatto, è non è l'unica volta, per esempio hai detto di quello Adler che fa il finto buonista, ma tu hai detto pure cose super basilari che non hanno un vero vantaggio, per dire il consiglio al medium, perché il medium dovrebbe dare la sondata ad uno palesemente di parte, soprattutto se non si fida? A me quello è sembrato un consiglio inutile tanto per apparire sempre più buono alla piazza. A proposito di Adler (che comunque non capisco), mi spieghi quale lupo per convincere la piazza della sua bontà direbbe una strategia che per quanto giusta appare super negativa? Cioé mi stai dicendo che Adler per sembrare buono ha detto al rubavittoria di diventare lupo, che senso avrebbe? Infatti quella proposta non è piaciuta a nessuno. Spero di essere stato più chiaro. Klein tutto sommato oggi non mi è dispiaciuta btw, però ho trovato bizzarro che avesse utilizzato come scusa per il sospetto nei miei confronti quella che hai rivolto a Jones, tutto qui, però le coincidenze di copiatura stanno diventando un po'tante, vedremo.

Scusami allora, me la devo esser persa, eppure ho riletto 2 volte le prime pagine, ricerco meglio, almeno che non la voglia ridire.

La storia tra Abrham e Klein mi pare strana da entrambi i lati, Klein che giustifica il suo sospetto nei miei confronti dicendo esattamente la stessa cosa che era stata detta a lei e Abraham, che aveva proprio rivolto quell'accusa a jones, che non capisce come sia possibile sospettare per quel motivo e realmente, avevamo un profilo piuttosto simile, poi Abraham ha continuato spiegando le differenze, ma non ho capito più di tanto perché lo ha letto nella maniera in cui lo ha letto, cioé, ha intesto che Klein intendesse che facevo tanti post per sembrare attivo, cosa che però non ha detto, quindi posso chiederti perché lo hai letto così? Ovvero @Abraham, perché da " Bonaparte perché mi sembrava scrivesse per mostrarsi attivo" hai dedotto che intendesse che avevo fatto tanti post solo per sembrare attivo con "Ma stai scherzando o cosa? Ha fatto un commento quando lo hai accusato. Uno. " e alla risposta "Quindi quel post non poteva sembrarmi finto?", che ha praticamente sciolto tutto il tuo pensiero hai risposto " tu ti sei accodata in un modo insensato ed hai motivato oggi in un altrettanto modo insensato.", sia non dicendo che avevi capito male, sia non spiegando quale fosse l'insensatezza della sua giustificazione nel sospetto nei miei confronti. Per altro lei ha mosso un sospetto verso di me per lo stesso motivo che tu lo avevi mosso verso di jones (prima del discorso della coppia con lei, lo avevi accusato di aver risposto a me giusto per dirle qualcosa), quindi se la sua accusa è insensata, anche la tua prima verso di lei lo è. Poi hai deciso di alleggerire la mano, nonostante tu non abbia detto di aver cambiato idea su quelle accuse, per il suo comportamento, che effettivamente era piuttosto calmo. Ancora Abrakazam, non è mica l'unica volta che hai accusato qualcuno di fare qualcosa che avevi fatto prima tu, per esempio accusi di finto buonismo di Adler (ora a lui ci arrivo) riguardo la tattica del silenziatore e poi dai consigli al medium tipo istruzioni per l'uso, perché dovrebbe il medium dare la sondata a uno palesemente di parte del quale magari neanche si fida? Per altro, questo è finto buonismo inutile, ma efficiente, diversamente da quello di Adler, che è neutro e inefficiente. Riguardo @Adler, detto poco volgarmente non ho capito un tubero del suo comportamento, primo post orribile, secondo mi pare pure, quelli in mezzo eccellenti e quelli dopo terribili di nuovo, ma passiamo al famoso post sull'omertoso, io ho cercato in tutti i modi di spiegare questo suo post, ma ha poco senso in qualsiasi modo, un proc non direbbe una cosa così (salvo sia molto scazzato, ma anzi i post precedenti, tranne i primi, sembravano molto propositivi), ma un lupo che dice di uccidere il silenziatore? La teoria di Abraham è ancora peggio, siccome l'omertoso non lo avrebbe mai seguito allora, lui lupo fa un post dicendo ad un rubavittoria di diventare lupo, un bluff geniale direi, davvero... infatti non si è fatto convincere nessuno, le uniche ipotesi che mi vengono in mente sono o che è lui stesso il rubavittoria o che è lui stesso il silenziatore e ha scritto quel post per non farsi credere l'uno o l'altro, ma in questo caso avrebbe senso mettersi riflettori puntati addosso così? Non lo capisco, ma ha la caramella, quindi non è un problema così grande. @Jung mi piace pure lui zero, i post che fa sono molto "ma che vuole esattamente" e ieri il post finale di Jung non aveva senso e non capisco perché senza spiegazione nessuno lo ha preso troppo in considerazione, ma qualche accusa l'ha ricevuta, quindi non ho molto da dire in più, mi sembra che sia stata Deutch a farle delle accuse che mi sono piaciute. Però voglio spiegato il senso di quella cosa, a fronte pure del silenziatore e dei discorsi fatti durante il giorno. Questi vorrei sondare Su quelli sull'orlo del rogo non mi voglio esprimere per ora, condivido alcune accuse, ma non ho da dire in più per il momento. Mi piacciono un paio di persone, ma non vedo il motivo di dirle tbh,

Busy day Certo che nelle ultime pagine sono stato nominato parecchie volte per aver scritto solo un post e per di più a giorno 0, comuuuunque. Dico un paio di cose, innanzitutto secondo me è conveniente fare le liste per il sondaggio (non ho capito se l'opinione della piazza è uguale alla mia o contraria alla mia, ma vbb), il silenziatore avrebbe comunque 1 probabilità su 4/5 (in base a quanti nomi si decidono di mettere in lista) e questo nell'eventualità di una sondata L e ricordiamo che lui non conosce i lupi, va da sé che la probabilità di questo evento è davvero bassa ed è un rischio che si può correre, invece il vantaggio a non farlo tende a zero perché un cantastorie che annuncia un L su tutti i cittadini è utile esattamente quanto un cantastorie che non si attiva, l'unica cosa che cambierebbe sarebbe riguardo a bluff/rivelazioni di veggenti o presunti tali, ma è un problema minuscolo, fare le liste dei sondabili è molto più conveniente che sconveniente. Detto questo, a me è piaciuto a tratti Deutsh, non mi è piaciuto per niente nei confronti di Ferenczi, ma mi è piaciucchiato in tutto il resto soprattutto dopo sta storia di Ferenczi, mixed Ferenczi che si è scaldato invece non mi è dispiaciuto, ovvero, le sue uscite non sono state fantastiche, ma non mi ha dato l'impressione di un lupo Horney e Abraham mi sono piaciuti, però ho piccolo timore a pelle su Abraham Però sono d'accordo con molto di quello che ha detto Abraham, soprattutto su Jones e Klein, su Jones per il suo primo commento e su Klein perché mi ha messo nella lista, chiarifico su quest'ultimo punto: non credo abbia molto senso pensare che da lupi assieme abbiano fatto la stessa lista, più plausibile pensare che Klein lupa abbia copiaincollato la prima lista che ha visto/l'ultima che si ricordava, che da lupi abbiano uscito la stessa lista non ha senso, che sono masochisti? Sugli altri (Fromm, Jung, Freud ed altri che prima che imparerò coi fake ci vorranno anni kek), anche quelli che hanno scritto molto ho un'opinione neutrale. Quindi lista di gente per me da sondare: Klein, Deutsh, Jones, Abraham (che razionalmente non lo sospetto, ma a pelle, avrei paura se fosse un lupo che prende il possesso della piazza, quindi meglio togliersi i dubbi per non rischiare poi).

Buongiorno, non per accodarmi, ma sono d'accordo con chi pensa Jung buono, ma ritiene la tattica inutile o controproducente e tbh, io a parte il fatto che può aiutare l'omertoso non ne ho neanche capito l'utilità, statisticamente prendere tre nomi distanti non è che cambi più di tanto la probabilità di beccare un lupo.