Salmur

mah, anche nessuno forse. Se era un rogo tra due CS (alquanto probabile secondo me) i lupi potrebbero essersene bellamente fregati.

di un voto. Dato da gilga che è appena morto quindi non lupo. Non vedo probabilissimo che sia lupo sinceramente. Anzi lo escluderei proprio

Beh Mario, mi mancavano ancora tipo 8 pagine alle 10. Sinceramente mi sembrava stupido votare. Sarebbe stato come votare a caso. E quello lo lascio fare a vegeta.

comunque devo proprio dirlo. Accostare Sauron ad un pifferaio è un abominio

bello però che sospetti chi vota la stessa persona che avresti votato tu. molto coerente soprattutto.

ha fatto la spesa mia mamma. facile hahahahha

Non ho capito il punto. il tuo messaggio mi ha confuso così tanto che mi sono colpito da solo

sulla base di questo non lo voterei. comunque oggi non voto.

Ah. beh piuttosto sospetto. ma diciamocelo, è una mossa da idioti non da lupi hahahahahah

Ragazzi ho visto che state partendo dritti su @SuperLol. Mi sono perso qualcosa negli ultimi messaggi? Di base il rogo di lol a giorno 1 è il rogo facile. E praticamente non ha detto nulla fin dove sono arrivato io, o perlomeno nulla di degno di nota.

draxter. Lo faccio controvoglia. Sappilo.

Non ho capito il punto. era cattivo quindi...?

pareri dati sulla base delle prime 7 pagine su 19. vedi tu. Comunque è chiaro dal mio post chi manderei. scegli tu per me, ti firmo una procura che ti vedo sul pezzo oggi.

votami. Anche volendo non riesco a recuperare prima delle 22. Darei un nome con metà delle informazione che dovrei avere.

attenta sai! ti tengo d'occhio anche se sei coccolosa

Con la scusa della strategia la gente può limitarsi a fare un nome. neanche un sospetto, un non sospetto. gran cosa. Toglie la pressione alle persone invece che metterne. Per questo è controproducente. E la sua utilità, peraltro, è nulla, dato che abbiamo detto che non dobbiamo manco votarlo per forza l'unico che rimane. Quindi l'effetto della strategia sarebbe... il nulla cosmico? utilissima. Che palle perdo tempo a risponderti invece di recuperare.

Ragazzi ci sto mettendo le ere a leggere tutto. Ho appena finito pagina 7 e intanto sparo un po' di impressioni. Giusto perchè mi sta sul cazzo non scrivere niente tutto il giorno, tra 1 ora sono le 22 e non so se avrò recuperato tutto. Lulla: vediamo, punzecchia un pochino, si espone poco. Va di accuse “a sensazione” senza dare spiegazioni. Non la conosco, da tenere d'occhio. Perchè è quello che potrebbe fare un lupo che non sa come giustificare le sue accuse. O semplicemente il suo modo di giocare. Ororo: non mi è piaciuto che ancora adesso trova la scusa del “sono nuova”. Per quanto continuerà ancora? Siamo alla terza partita ormai. E' pur vero che l'ha usata in chat con me l'altra partita, ed era buona. Quindi boh. Comunque da tenere d'occhio Gilga: sembra in forma. Niente WOT, e questo dovrebbe far pensare, ma tutto sommato il solito gilga che accusa abbastanza, anche se si sta trattenendo. Le sue strategie mi piacciono, per ora impressione molto positiva. Poi appoggia la strategia di bucche solo per “parlare un pò”... ok tipo “non sappiamo come riempire queste 15 pagine così salmur le finisce di leggere alle 23:30” Esti: cazzone, vorrei vederlo più partecipativo. Ho visto un paio di post al momento giusto, come sa fare lui. Ma lo farebbe sia da buono che da cattivo. Servono più elementi. Polle: posta solo quando serve, come al suo solito. E dice cose sensate, come al solito. Sembra buono. Bucche: propone strategie che non mi piacciono, fa ragionamenti che non condivido. Come sempre. Ma a me bucche non piace mai e lo rogherei ad ogni partita. Questa cosa della catena è orribile, e permette alle persone di NON esporsi, dicendo semplicemente solo un nome da salvare e cavandosela così. Controproducente. O al massimo completamente inutile. Ma una strategia controproducente da lui me l'aspetto. Mi fa un po' tenerezza che se la prende perchè qualcuno gliela boccia, e mi sembra abbastanza naturale nelle risposte. Lo sto rivalutando. Opinione contrastante su di lui per ora. Bach: nuovo, mai visto. A naso non mi piace, fa post corti e di dubbia utilità. Poi sospetta stecata per? Un messaggio in cui propone una strategia, facendo analisi e ragionando? Non ci vedo nulla di suspetto, sicuramente è più utile di lui. Forse è il suo modo di fare, forse vuole cavarsela così, ma vorrei qualcosa di più sinceramente da bach per farmelo sembrare perlomeno non sospetto. Stecata: Propone una strategia abbastanza banale, ma nulla di che. Poi “rilancia la strategia di bucche perchè vede spauracchio... dove? Ma va beh se l'ha visto lui ci sarà stato... Molto meh. Mi aspetto di più da te. Mac: sembra un giocatore abbastanza esperto da quello che scrive. Sul pezzo, mi piace, uno dei migliori. Draxter: boccia la strategia bucche (qualcuno dice qualcosa di sensato) Polpette di poppe: non capisco l'utilità di alcuno dei suoi messaggi. Sensazione abbastanza negativa. Sapia: è sapia. Non ho altro da aggiungere. Nulla di sospetto. Superlol: non pervenuto Vegeta: entra accusa ororo a caso e vota. Tutto nella norma. Solitamente ignorarlo è la soluzione migliore. Comunque da tenere d'occhio perchè farebbe così in qualsiasi ruolo credo. Mid: pucciosa e costruttiva, come al solito (quando non si arrabbia). Mi piace abbastanza. Ah, per la strategia bucche il mio nome è SALMUR. Assolutamente buonissimo e per nulla sospetto. Torno a recuperare.

vediamo cosa trovo di interessante, sto ancora leggendo xD

mmmh di chi parli?

Ok ragazzi io sono entrato ora inizio a leggere

tutti rischi che avvengono anche andando al supermercato ma in misura maggiore. quindi a sostegno della mia tesi. Ah e non posso incontrare nessuno dal cancello alla mia macchina dato che è esattamente davanti. nè in altri luoghi dato che manco ci scendo dall'auto se vado a casa sua e lei ci salta dentro. Cose che invece avvengono eccome andando al supermercato. Quindi il rischio supermercato è appena passato a... 20? seguendo il tuo ragionamento? Ma sono numeri a caso quindi inutile continuare ad utilizzarli. erano solo un esempio

come ho specificato, ho messo numeri un pò a caso non essendo un virologo. giusto per dare un'idea. Non sono esperto del settore ma nemmeno tanto cretino da non capire che andare in un posto pieno di gente sconosciuta di ogni genere come un supermercato è più rischioso di vedere una persona che peraltro ho già visto 1 mese fa e ho diversi elementi che mi fanno pensare che non sia infetta. E questo è oggettivo. E non stiamo parlando di certo di un rapporto 1 a 2. E' molto più rischioso. Quanto più rischioso? 10 volte? 100 volte? questo non lo so e posso dire solo numeri a caso. Ma che sia più rischioso è fuori da ogni dubbio. E ti sfido a trovare delle argomentazioni sensate a sostegno del contrario. Poi, che il mio ragionamento sia egoista? Certo che lo è. Non ho mai sostenuto di non essere egoista. Come lo è la maggioranza di noi dopotutto. Mi limito a cercare di essere un egoista consapevole, che valuta le conseguenze delle sue azioni.

ti abbraccio

penso di essere d'accordo praticamente su tutto. Per lo specchio direi di fare così a prescindere. in questo modo, peraltro, abbiamo un secondo vantaggio: il veggente sa quasi sempre da chi è lo specchio, perchè viene dato puntualmente alle sue sondate. E non rischiamo che finisca nelle mani dei lupi a caso. Sul libro rosso, poco senso che un contadino dica qualcosa, con un'unica eccezione: un contadino che abbia o abbia avuto il palantir o lo specchio potrebbero avere delle info. In questo caso non sarebbe del tutto sbagliato condividerle attraverso il libro rosso. In generale a me personalmente non piacciono le dichiarazioni perchè rendono il gioco poco divertente, ma in questa partita sono abbastanza convenienti. Per com'è la situazione, considerato che prima o poi qualcuno in ogni caso si dichiarerà e un colpo gratis i lupi se lo faranno, ci si può dichiarare anche fin da subito se ce n'è motivo (magari non ad catzum e in modo credibile, ricordo qualche suicidio tattico di bucche...).

opinioni. Ovviamente le regole possono essere fatte solo così. non contesto certo le regole, che sono giuste. Ciò non toglie che come sempre le regole non possono tenere conto di ogni caso specifico. E' ad esempio consentito fare la spesa, e la puoi fare quando vuoi. Ma è MOLTO più irresponsabile chi decide di fare la spesa 2 volte a settimana anzichè una rispetto a chi sceglie di fare la spesa 1 volta a settimana e poi una volta in un mese sceglie di vedere una persona quasi sicuramente non infetta. E questo è un dato OGGETTIVO. Eppure Il primo caso è consentito, il secondo no. E' molto più rischioso anche fare la passeggiata col cane. O con il figlio sotto casa. Tutte cose consentite, e meno rischiose. Quindi le misure sono sbagliate? Forse, peraltro, non sei conscio del vero scopo delle misure restrittive. O almeno così fa percepire ciò che scrivi. Lo scopo NON è che i contagi siano zero. Lo scopo è che il fattore cosiddetto R0, che in soldoni è il numero di persone che contagia ogni paziente infetto, diventi inferiore a 1. In sostanza le misure adottate sono quelle considerate sufficienti per ridurre questo numero e far sì che se ci sono 100 contagiati ne contagino solo 90, che poi ne contagiano 80 ecc, e alla fine il numero si riduce fino a raggiungere lo zero. Quindi non è stato impedito ogni tipo di contatto, è stata presa una misura cautelare considerata "sufficiente" a questo scopo. Ergo si sono vietate le cause maggiori di contagio, e si è lasciata alle persone comunque una certa libertà. Ci sono professioni ancora attive benchè in realtà non indispensabili, si può fare la spesa (potrebbero recapitarla a casa come già si fa in qualche posto), si può uscire col cane e col figlio piccolo. Sono scelte. Scelte prese dal governo sulla base dei calcoli fatti con le informazioni a disposizione. Ora ti è più chiaro il mio punto? Faccio uno schemino, mettendo dei numeri un pò a caso per farti capire. fare la spesa 1 volta a settimana: rischio 10 (consentito) fare la spesa 2 volte a settimana: rischio 20 (consentito) uscire con il cane 15 minuti: rischio 5 (consentito) uscire con il figlio: rischio 3+3 per il bimbo (consentito) Passeggiata da solo entro 200 metri: rischio 3 (consentito) vedere una volta la mia ragazza (con io e lei 99.99% sani): rischio 1 (non consentito) ergo: la passeggiata non me la faccio. manco da solo. La spesa la fa mia madre 1 volta a settimana e se ci manca qualcosa aspettiamo. Ma se fosse consentito la mia ragazza la andrei a vedere eccome. Spero di essere stato chiaro. OVVIAMENTE io non sono il padre eterno e i numeri che ho scritto sopra sono PURE SUPPOSIZIONI. Tuttavia sono abbastanza certo che il rischio sia più basso rispetto alle altre casistiche. ormai escono studi su tutto e sul contrario di tutto. Comunque, prendendolo per vero, il fatto che se uno starnutisce "forte" possa arrivare a 7-8 metri non cambia il rischio di me che entro in auto e peraltro manco ci esco appena arrivato. Anche perchè in auto ci entrerei comunque per fare la spesa.