Stecata

In tutto questo avremmo 2 sondate e due persone cHe possono votare avendo già 2 responsi a disposizione se non muoiono prima.

Ma il primo rogo è esente, il preside può agire dalla seconda notte.

Cosa c'è di paraculo? Che poi dove starebbe lo scontro? E soprattutto perché sonderesti jack?

Allora non hai letto niente , e soprattutto non hai spiegato come lo useresti tu. Random, libero ? Quando deve agire? Come facciamo a saperlo ? Deve dichiararlo in pubblica rivelandosi? Continui a non piacermi.

Allora impegnati a spiegare le controindicazioni e ad apportare migliorie. Anche questa risposta è molto difensiva.

Io invece dico che abbiamo giorno 0 e giorno 1 per studiare la strategia. Mentre giorno 2 la strategia deve essere attuata, con intenzioni di voto e ordine dei votanti. Quindi due giornate dobbiamo farcele bastare e credo bastino. Se riusciamo ad usare la piazza in maniera corretta possiamo essere organizzati, precisi e puntuali. Altrimenti diamo spazio al caos e alla confusione che aiuta i lupi .

Questi due messaggi invece sono contraddittori. 1 perché in pochi non si ha la certezza che il preside sia ancora vivo e rischieremo di fare danni 2 proprio per evitare che venga sprecato su un rogo a senso unico bisogna organizzarlo e discuterlo in piazza.

Un altro che non mi è piaciuto è bucche. Lui di solito ci sguazza nelle strategia , qui invece è abbastanza reticente. La proposta di fare dichiarare un utente la trovo pessima.

Sto iniziando a rileggere le poche righe scritte fino ad ora, logicamente espongo quello che penso in modo che ne discutiamo apertamente , e parto da jack. Devo dire che il tuo atteggiamento iniziale non mi sta facendo impazzire, in particolare in questi due messaggi lasci passare un pensiero di sfiducia e scoraggiamento. Mettere le mani avanti ed aprire alla possibilità di mandare all'aria la strategia per me è una cosa negativa. Se scegliamo in maggioranza una strategia che riteniamo utile e vincete la si deve attuare e mantenere a costo di mandare al rogo quei pochi che si oppongono. Inoltre ho fatto una premessa che è stata definita fuffa, ma a quanto pare ci devo già ritornare. Se non siamo in grado di mostrarci buoni ed acquisire fiducia giocando apertamente , se non riusciamo a farci capire buoni dal villaggio e dare un contributo che venga ritenuto valido, utile e positivo, allora si deve finire al rogo. Ricorrere alla rivelazione, in una partita come questa è dannoso, inutile e controproducente. Chi ha atteggiamenti ambigui , chi non collabora fa un danno al villaggio. Chi deve rivelarsi per farsi capire buono , lo fa perché o sta giocando male o sta bleffando. Io non ho paura di finire al rogo, non ho paura di chi mi accusa , anzi lo trovo un modo utile per scovare i negativi , perché se gioco per il Villaggio , con il villaggio e con proposte e idee scelte insieme e portate avanti insieme, vuol dire che chi mi accusa lo fa con scuse o contraddicendosi , ed avrà pochi appigli per condannarmi e passarla liscia. Quindi non ho paura se c'è un buono fra i primi, perché credo di riuscirmi a farmi capire positivo da loro, così come non ho paura dei voti dei negativi perché verrebbero annullati.

Anzi in questo modo condanneresti C o D con buone possibilità che siano lupi e potresti sondare il restante .

Ah ma tu stai Massimizzando la sfiga. Dopodiché se becchi un negativo fra i primi quattro hai fatto un lavorone, se ne certifichi due altrettanto. Quindi trovare un cattivo fra A e C sarebbe oro colato. Certificarli altrettanto. Se invece sia il voto di C che di D è fasullo ci saranno altri due voti su altri due che condanneranno un terzo soggetto e avresti tra le mani 2 lupi. Ripeto è A-B B-A C-B D-A E-C F-D G-C H-D Sono 8 utenti in totale. Se non sbaglio dovremmo starci anche coi numeri in caso di doppi sbrani.

Se vota ognuno 1 può succedere che A buono vota B e la questione è chiusa con il suo rogo ed abbiamo 1 solo certificato. Se A vota B, B vota A, C vota B e D vota A c'è più probabilità che ci sia un lupo fra due persone rispetto che 1 e mal che vada certifichi 2 utenti invece che 1. Questo perché se viene annullato il voto di A o C muore A e quindi fra i due ci sta un lupo. Se invece muore B abbiamo A e C certificati. Se allarghiamo ad altri 2 utenti questa cosa abbiamo possibilità che se fra A B C e D ci siano 2 lupi magari uno è A e uno è B , muore C e quindi fra i primi 4 ci stanno 2 lupi.

Immaginate verso la fine un lupo che il giorno dopo del rogo magari si spaccia preside e prova a certificare il compagno sapendo magari che il preside è morto perché lo hanno associato ed ha campo libero. Troppo rischioso arrivare alla fine.

Io dico di farlo aggire subito perché ci sono più possibilità che sia vivo. Andare più in là nella partita e chiedere l'attivazione, magari da morto, potrebbe fuorviare le analisi.

Se emergono 4 sospetti in piazza sì, potrebbe essere una soluzione. Ma siamo nelle ipotesi, valutiamo la migliore.

Anche in quel caso potremmo magari triplicare altri due in alternativa e portarli in pareggio.

Verso la fine potrebbe morire, come concordi tu va coordinato e farlo da subito sarebbe una scelta giusta. Inoltre se riusciamo a certificare 2 persone è tanto di guadagnato per il Villaggio.

Oppure A vota B B vota C C vota D D vota A Comunque in ogni ipotesi penso che si certifica massimo 2 persone. Non riesco a trovare ipotesi dove vengono certificate più di 2 .

No, perché così testi 1 sola persona e rischi di rogare uno a cazzo. Meglio farlo su 4 sospetti, che votano per primi, in maniera alternata e si vota per esempio: A vota B B vota A C vota B D vota A E vota C F vota D E così via.

O da lupo che vuole sembrare attivo. È sempre in voga come ipotesi.

Ricorda che lo si attiva di notte il potere non in corsa. La cosa si potrebbe fare su due sospetti facendoli votare per primi con i voti alternati

Buonjhonny Allora partiamo dalle cose scontate, ovvero che con il lupo che associa e lo Slayer bisogna stare zitti sui ruoli e non lasciare indizi e provare a farsi capire buoni dialogando con il villaggio, cosa che nell'ultima partita a mio avviso ha condizionato la partita, fra atteggiamenti ambigui e dichiarazioni fuori posto. Nella fase iniziale il veggente e il copione devono evitare di esporsi dando per buono o cattivo qualcuno insieme, trovare due pareri positivi o negativi su una persona e capire la reciprocità e l'acquisizione della fiducia dopo essersi esposti in tal modo può essere rischioso e aiutare i lupi a facilitare la ricerca, visto che la morte di uno condannerebbe anche l'altro e non possiamo permettercelo. Stiamo attenti inoltre al lupo fiori dal branco. A mio avviso cercherà di farsi capire e dobbiamo essere bravi a valutare le interazioni e a mettere alla prova chi sembra ambiguo. Sarà difficile anche per loro trovarsi ma se è capitato in mani esperte ci sono giocatori geniali che hanno metodi e modi per farsi capire senza destare sospetti. Mi appello quindi a gli eventuali giocatori esperti della fazione contadina per la rilettura e per mantenere alta l'attenzione. Ultima cosa. Stavo valutando una possibile strategia da usare con il preside. Potrebbe essere usato da subito per certificare 2 utenti ? Magari i 2 più sospetti dopo le prime giornate?

A me sta piacendo. Perché dici così?

Netflix oppure gratis su VVVVID